Трагедии

Все говорят Гамлет - то, Гамлет - это! Наслышан, но не читал. Вот решил узнать, где тут "собака порылась". Увы - впечатления Гамлет не произвел. Сюжет в конце не логичен вообще, разорван, не последователен. Конец - удобен для автора. Разом разобраться со всеми. Это не трагедия - это мясорубка какая-то. Какого черта дрались Гамлет с Лаэртом? Начал Шекспир с одного по поводу дуэли, а закончил совершенно другим. Первый вариант был гораздо круче, особенно если бы зло восторжествовало! Вот это была бы трагедия! Опять же сам Гамлет - довольно нахальный, самодовольный малый, себе на уме, а его "быть или не быть" меня не впечатлило от слова совсем. Что ж так все носятся с этим Гамлетом, непонятно мне. Да простит меня Шекспир - это не лучшая его пьеса. Но интересно было сравнить нынешнее время и времена 400 летней давности в отношении человеческого облика. Что сказать? С тех пор мало что изменилось...

Откладывал знакомство с Шекспиром, так как боялся сложности и вычурности изложения, но напрасно!
Читать его легко, но в то же время очень... эмоционально! После прочтения, действительно, даже мысли складываются в той же манере, в которой (блестяще!) переведена пьеса!

Несмотря на то, что в пьесе лишь диалоги, все внутренние состояния героев чувствуются очень ярко!
Это моё первое знакомство с творчеством великого драматурга и, теперь я уверен, далеко не последнее

Мысль, высказываемая героями, по прошествии даже половины тысячелетия(!) не теряет своей актуальности

Если Вы ещё не знакомы с Гамлетом, прошу, не бойтесь. Пьеса увлекает целиком, следует лишь начать

Все знают основные вехи этой истории, я полагаю: он и она страстно друг друга полюбили, но вместе быть не могут, поскольку их семьи враждуют. Ну там вендетта, реки крови, итальянские страсти, все дела. Ради своего счастья влюблённые решают бежать от кровожадных родичей, но что-то там путают и умирают. С ядом в желудке и кинжалом в сердце. Всё. Финита ля комедия, привет, драма всех драм.

Это вот то, что лично я знала о сюжете. И не подготовленная экранизациями была удивлена тем, что Ромео на первых страницах вздыхал и света белого не видел не из-за Джули, а из-за другой красотки! Ветреником его обозвал духовник и был чертовски прав. Не знала я и о том, что любовники не только пожениться успели, но и отведать плотских утех.

Так что лучшее в семейной жизни эти голубки познали, а что в свадебное путешествие не уехали, так и ладно - ещё бы разругались там.

Но если серьезно, то пьеса мне понравилась. Да, очень ценное замечание, я понимаю: понравилась пьеса Шекспира. Как оригинально!

Просто я к чему? Шекспир - это явление, это мерило, аксиома. Эти пьесы - недосягаемый идеал (для всех, кроме Льва нашего Николаича, но ему и сам чёрт не брат, мы же знаем) и повод литературоведам всего мира, разбирая их слой за слоем, блистать своими знаниями или удивлять новой трактовкой.

И вот после Толстого и литературоведов к наследию всего человечества робко приближаюсь я, Оксана. И наследие мне нравится. Оно увлекает меня, развлекает, интригует, смешит и ужасает. Оно - просто книга с интересным сюжетом.

Да, если мне захочется, я смогу покопаться в нём поглубже, прибегнув даже к помощи более матёрых читателей. Но на данный момент меня устраивает осознание того, что четыре века назад было написана книга, которая и сегодня справилась со своей задачей - развлекла меня.

Сюжет и мотивации людей примитивны конечно по нашим временам, впрочем, как всегда у Шекспира. Другое дело, что он основные эмоционально-жизненные сентенции одним из первых перевёл для сценической реализации -за то и любят, мужика, очевидно, за то и чтут, театралы.. (Ибо) никаких тонких психологических зарисовок, никаких глубоких философских размышлений здесь нет..
Пример примитивных сюжетных ситуаций? -да ради бога: что это за веницанский товарищ Родриго передавал "на веру" деньги и бриллианты Дездемоне через Яго, без подтверждений, без даже намёков.. -что за детский сад?)
а пафос, сколько пафоса и "разбрасывания" словами, когда Отелло говорит:
"О, пусть бы хоть всё войско, пусть бы каждый
Солдат владел её прекрасным телом:
Я б счастлив был, не ведая о том; "..
-всё войско, Карл! каждый солдат -видите ли - владел её прекрасным телом.." -не могли в то время (да и в любое время) ТАК разбрасываться такими словами.. но Шекспиру же нужен весь этот дешевый южно-закипающий пафос в килотонных количествах, вот он и шпарит!))
Вне парлептипности, вне густоты (крови) естественно.

Когда-то настолько давно, что уже и не правда, я начинала читать "Гамлета". Затем - что стыдно вспоминать - я читала краткое содержание "Гамлета".
Сегодня я впервые прочитала его целиком. Говорить о гении Шекспира скучно, разбирать характер Гамлета - тривиально, сюжет - еще банальнее. Поэтому - просто несколько фактов, которые мне понравились в этой пьесе (большинство из них связано с Гамлетом, как самым симпатичным мне персонажем):

• Гамлет не просто принц, но и театральный режиссер

- Офелия - какой-то весьма невразумительный образ. Ни разу я не зацепилась за ее появление на сцене, реплику.

• А Гамлет, оказывается, пошляк тот еще (а вместе с ним и Шекспир):

- Гамлет не только жаждал мести, но и:

- У Гамлета есть не только монолог "Быть или не быть", он - философ:

А было бы интересно узнать, каким королем оказался бы Гамлет, обернись все немного иначе. Ведь у него была не только цель отомстить, но и стать королем, продолжить наследие отца.

Теперь я вижу, чем вдохновился Лермонтов со своим "Маскарадом". Там браслет, тут платок. Там Арбенин, тут Отелло. И две несчастные юные и красивые жены. Однако при общей схожести, сюжеты пьес все же разнятся, и потому если вам приглянулась "Отелло", то мимо "Маскарада" тоже не проходите. Но вернусь к Шекспиру. Чего-то в этом году я на него подсела, уже четвертую пьесу читаю. И при том, что не ставлю высших оценок, соскочить не могу. Есть какое-то очарование в его трагедиях и комедиях. И вроде банальные сюжеты, но хочется читать и читать. Хотя прям банальными я истории Шекспира не назову. Скорее, его сюжеты вечные за счет того, что страсти, о которых он пишет, повсеместны и не подвластны времени. Кто из нас не сталкивался с завистью? Ревностью? Гневом? Только святой, наверное. Не ты, так тебя. Думаю, за счет этих простых истин Шекспир и прославился на века. А еще доказал, что любовь не всегда способна преодолеть любые преграды. И мне понравилась мысль Отелло "меньше знаешь - крепче спишь". Ревность - страшное зло. Да.

ПыСы: была уверена, что Отелло - чернокожий. А получается, что араб, раз мавр?

Назовем мой отзыв "Впечатлением", ибо кто я, чтобы писать "Рецензию" на сие произведение.

Скользнула взглядом несколько "авторитетных" рецензий, но как все "авторитетные" рецензии они столь категоричны и безапелляционны, что словно бы просят меня мое личное "впечатление" оставить при себе. Но я не могу!

Душа требует и бунтует против таинственного мудрого молчания, просятся наружу неглубокомысленные слова. Ибо я ВПЕЧАТЛЕНА. Это мой самый первый раз с Шекспиром. Ранее у нас с ним ничего не выходило. Такова судьба. Я ждала от "Гамлета" выспренности и ароматов XVI-XVII вв, заломленных локтей и страшных страданий. Но как я рада, что ошибалась.
Не то, чтобы ничего этого не было... Но выспренности не было точно. И оттого росло мое удивление с каждой строчкой, что я узнавала, с каждой фразой, что я уже где-то слышала. Мир изменился, но совсем не так сильно, как я думала. Полагаю, это одна из причин, почему "Гамлет" еще шумит, еще пылает огнем с каждой сцены каждого театра. Жаль, что мой английский не так совершенен как у Шекспира, и я не решилась бы читать его в оригинале, и потому спасибо Пастернаку - перевести лучше, по-моему, просто невозможно (пусть простят меня остальные переводчики, которых я не читала!)

Кто прав, кто виноват и кто бесчестен - не мне судить. Пусть совесть им судья. И время.

Написано в рамках "Игры в классики".

Ну что я еще могу сказать о Гамлете, чего не говорили другие? Безусловно, это вершина драматургии, да и остальной литературы тоже. Я еще со школы старательно избегала все спойлеры, чтобы потом (а именно сейчас) прочитать все с чистой головой и непредвзятыми суждениями. И рада, что так поступила. Но я не знала, что все так кончится, и потому целый день нахожусь в литературном шоке. Очень переживаю за героев до сих пор. За юную Офелию, за королеву-мать, за скорбящего Лаэрта и, конечно, за Гамлета.

Простите, за такую короткую "рецензию" но совсем обстоятельно разобрать произведение я не в силах, но эмоции перехлестывают и хочется хоть как-то их выразить!

Глупые подростки, которые вознамерились сбежать из дома, не подумав, как, где и на что будут жить, как доберутся до места и о тысяче других жизненно важных вещей, за что и поплатились.
Гениальные подростки, которым хватило ума, смелости и самости наплевать на все предрассудки, мешающие их любви, и затеять совместный побег.
Подростки из-за неопытности проиграли битву с реальностью, погибли, но при этом победили своих псевдозрелых и псевдоумных родителей, которые не хотели видеть людей ни в них, ни даже в себе самих.
Не будь у этой повести трагической концовки, она не была бы живой и правдивой. Ромео и Джульетта изначально были обречены на смерть, и смерть эта была бы от серости и безысходности, с медленной многолетней агонией в тисках бессмысленных правил и обычаев. Но они предпочли умереть от любви, познав пусть и краткое, но ослепительно яркое и сладкое счастье. А потому они победили. И продолжают побеждать, вдохновляя других бороться за свои мечты, добиваться их исполнения.