Трагедии

Никогда не питала к этой работе особых теплых чувств, но решила вдруг перечитать, и мне стало понятно, почему многим эта история любви кажется весьма странной.

Ромео, ветреный юнец, за несколько часов до встречи своей будущей супруги был влюблен со всей возможной страстью в Розалину, которая отказала ему в физической близости, чем разбило юное сердце, не знающее отказа. Розалина, на минуточку, тоже Капулетти. Может его в принципе тянет на ту сторону?

дак вот, ему отказали в любом физическом контакте, и опа, он влюбляется в юную Джульетту, которая тут же одаривает его поцелуем своих нежных губ, заживляя раны ущемленного самолюбия юноши. И сразу Розалина уже ни такая свежая, ни такая юная, ни такая прекрасная, в общем, синий чулок рядом с легкодоступной Джульеттой.

К Джульетте вопросов нет, она искренне, для своего возраста, любит Ромео и , если честно, она единственная в истории двигала их любовь вперед и боролась за нее до конца. А Ромео был изгнан и даже ничего не сделал, чтобы воссоединиться с женой, ну кроме как лишил ее чести)))

Мне непонятно, почему они не сказали родителям о их свадьбе, ведь это был законны брак, который мог помочь избежать всех последующих бед. Как они вообще собирались жить вместе? На расстоянии?

Итог: не понимаю всего хайпа вокруг пьесы, но для того времени она действительно может считаться шедевром.

но, разумеется, это никакой не образец истинной любви

"Отелло" мне понравился больше недавно прочитанного "Короля Лира". В нём меньше абсурда, истеричности персонажей и какое-то подобие справедливой развязки. Истеричным наверное можно назвать только самого Отелло, остальные действуют либо трезво, либо честно и для своих ролей в целом объяснимо. Но вот Отелло "играет" свою роль натянуто и неподобающе своему статусу. Вспыхнувшая ревность от минимального намёка на измену, легковерие, удивительное для человека его лет и должности. Слабо верится в такое.
Но читать было интересно, несмотря на общеизвестную концовку, сам сюжет я представляла себе плохо. Было жаль жену Яго, но он сам сильных чувств не вызвал - ну подлец, что с него взять.

В. Шекспир "Гамлет".
Для меня эта пьеса вневременная. Любая эпоха обнаружит в сюжете, героях то, что им понятно и важно. А. Аникст писал: "...каждое время находило в ней (пьесе) и в её герое близкое себе". Шекспир в 16 веке в одном произведении сконцентрировал все возможные вопросы бытия: семейные ценности, власть и злато, дружба, войны, правда и ложь...
До Шекспира герои решали проблемы мечом, не вдумываясь в происходящее, не пытаясь разъяснить, почему совершён тот или иной поступок. Гамлет хочет понять измену матери, преступление. Его рефлексия в 16 веке была на втором месте для зрителей.
"Горацио ..и́стый был король.
Гамлет.
Он человек был, человек во всём;
Ему подобных мне уже не встретить",-говорит Гамлет об отце. Стремление походить на него во всём понятно. Ложь, предательство со стороны матери и дяди как хлыстом ударили героя: "О пагубная женщина!- Подлец",- в ярости восклицает он. Гамлет не желает смириться со злом, он стремится его пресечь, но сначала понять его истоки, поступки совершивших его.
В "Глобус" шли на "детектив", "триллер" тех лет: столько убийств в одном произведении! С течением временем пьеса перестала быть таковой.
Режиссёры, актёры, зрители, читатели находят в ней невидимые глазу проблематику. Гамлет настолько неясный образ, начиная с того, как выглядел, сколько ему лет, как же он относился к Офелии, была ли она беременна (в одной из сценических постановок!), действительно ли новый Король переживал за совершённое?..
Гамлета считают безумным. Он сам произносит: "...рассудок мой болен". Но так ли это? Действительно ли герой "помешался" в попытке разобраться с происходящим или это маска Гамлета, чтобы обмануть Короля и его подхалимов? Не разобралась до сих пор с этим для себя не только я…
Конечно же, вопрос "отцов и детей", особо-мать и сын,- были всегда. В "Гамлете" он центральный. Шекспира волновала эта тема, ведь и в "Короле Лире", "Укрощении строптивой" она ведущая. Не решить её: с рождением нового поколения- свои нюансы.
Шекспир поставил вопросы, которые остаются веками без однозначных ответов. Не может быть по-иному: "Иные времена- иные нравы…Гамлет не прощает ни дядю, ни мать. Читатель для себя должен решить: кто прав, кто виноват.. Поэтому читать и перечитывать Шекспира нужно не раз.
Великий драматург мне дорог языком пьесы. Переводчики подарили нам наслаждение его образностью и красотой слога: "...ведь юности к лицу Беспечная и лёгкая одежда, Как зрелым летам-сукна и меха", "...поникнет крылами тишина".
Постановка Г. Козинцева, спустя годы, современна. Смоктуновский, Вертинская и все участники экранизации передали дух 16 века: загнивающее во лжи государство, склоки и смерти в семье как Короля, так и придворных. Шекспир вечен.
Спасибо, что читаете.
#мысли #пишу #мюсли #литература #слово

Это вторая книга с переводом Диденко, которую я прочитала.

В принципе, этот тот Гамлет, которого мы все знаем, но в классическом переводе.

Но это не просто "другой перевод". Иван пытается внести в повествование комментарии, которые он основывает на переводе или построении фразы. И таким образом, сама история приобретает другой смысловой оттенок.

Но я бы не сказала, что все "открытия" переводчика показались мне логичными.

Ну, например, идея о том, что Гамлет был полным юношей мне кажется возможной. В диалогах есть несколько отсылок на это.

Но идея переводчика о том, что Офелия и ее брат - дети правящих фамилий, воспитывающихся слугой - натянута.

А также натянута версия того, что это Горацио нанял актера и показал призрака Гамлету, чтобы заставить того убить Клавдия.

По мне, так это все притянуто за уши.

Интересна версия, что Гертруда топит Офелию (хотя официально она покончила с собой). Вывод делается из одной фразы. Поэтому не могу сказать, что я в эту версию верю. Но интересно)))))

В принципе, это так давно написанная вещь. При том, есть несколько версий, которые разнятся целыми сценами. Плюс все эти слухи, что Шекспира не существовало.

Допускаю, что это просто была версия пьесы, популярной в то время (которая переиначивает более древний сюжет) и не имела таких сложных двойных и тройных смыслов.

Но я благодарю переводчика. Из-за этой интриги я перечитала пьесу. И картинки прелесть что))))))

Об этой истории много сказано и много написано. Поэтому нет нужды обрисовывать сюжет или давать длинные вводные об авторе. Сделаю лишь небольшую затесь на память о том, что отметила для себя, на что обратила внимание.

В центре пьесы Шекспир ставит судьбу королевской семьи, династии и вместе с ней будущее и прошлое страны. Автор обличает пороки высшего общества, противопоставляя ему главного героя, Гамлета – образ яркий, глубокий, трагичный. Вместе с ним переживаешь все события пьесы, ему сочувствуешь, разделяешь его сомнения, размышляешь над философскими проблемами, которыми он задается.

Гамлет – персонаж противоречивый. С одной стороны, он защищает семейные ценности и честь отца, желая спасти мать от обмана, с другой же – начиная вершить свое правосудие, кого случайно, а других намеренно отправляет на гибель. Но, по моему мнению, с позиций современных взглядов судить его объективно не получится; можно лишь прочувствовать его историю, основываясь на собственных убеждениях и ценностях. Всё же в моем отношении к нему перевешивают понимание и принятие тех его поступков, где он проявил благородство – в отличие от Лаэрта, у которого сходные мотивы к мести, но который всё же пошел на обман в фехтовальном поединке с принцем, тогда как Гамлет не смог поднять меча на короля, пока тот молился.

Остальные герои большого интереса не привлекли. Король сильного отрицательного отношения не вызвал: его грех воспринялся больше разумом. К королеве испытала жалость, а к Офелии – вообще никаких эмоций. Порадовал, даже согрел своим существованием в этой пьесе Горацио – единственный преданный друг.

Автор напомнил, что каждый имеет свободу выбора. В этой истории у каждого героя был выбор, каждый мог вернуться на праведный путь. Король и королева могли покаяться, Гамлет и Лаэрт могли простить. Каждый выбрал свой путь.

Вообще пьеса полна вечно актуальных, сложных моральных и этических вопросов. Она поднимает темы бытия, мести и выбора, преданности и верности, чести и любви. Она полна и наставлений, большинство из которых мы слышим из уст Гамлета, и это не случайно, ведь он, противопоставленный облаченному в пороки обществу, наделенный светлой душой, не хочет мириться с предательством, с фальшью, с лицемерием, с ложью этого окружающего его мира. Этим неприятием мира обусловлен и финал: вынесен приговор всему королевскому роду, всему миру, но в конце автор всё же оставляет надежду, что новый мир будет лучше.

И да - надо подумать о походе в театр на «Гамлета».

Рядом с Эльсинором, королевским дворцом Дании, солдаты несколько раз видели призрака, удивительно похожего на недавно погибшего короля. Новость доходит до датского принца Гамлета и он решает увидеть призрака. Встреча с ним приводит его в ужас и смятение, а новые знания тревожат и всем кажется будто он сумасшедший.

Сюжет очень захватывающий и продуман. Наблюдать за героями одно удовольствие, они не совсем реальные, но в том мире, который создал Шекспир в книге, они настолько попадают в антураж, что это будто наслаждение любимым лакомством. Не было никаких эмоций связанных с персонажами, но несмотря на это я всё равно наслаждалась историей. Читается очень легко, но медленно, и мне это нравится, ибо так я могу растянуть книгу на подольше, а этого хотят все, особенно если она хорошая и любимая. Увы, но если говорить о реакция и взрослении героев, то этот пункт меня разочаровал. Слишком было предсказуемо и, как мне кажется, они совсем не развивались, а скорее даже деградировали. Эта книга является классикой и поэтому вряд-ли её можно как-то переписать ещё более идеально.Можно переписать как для более простого восприятия, или наоборот сложного, но книга останется неизменно идеалом для многим, и для меня в том числе. Да, есть моменты которые лучше проработать, но несмотря на это они и создают общую идеально прекрасную историю. Да и если говорить о идее, то она маловероятно кому-то смогла прийти в голову, особенно та, что передал нам автор.

Книге я поставила 4/5. Она прекрасная и вкусная, но если вдуматься, то ничего важного для себя в ней нельзя найти и это больше развлекательная литература, а не та, что имеет хоть какую-то нагрузку на ваши мозги. Конечно, это всё сугубо моё мнение, поэтому следовать ему или нет - решать вам, но я очень советую ознакомиться с пьесой, ведь читается легко и небольшой объем, а удовольствие вы получите незабываемое.

Удачного чтения!

Хм, даже не знаю, что и написать. Это до того классическая трагедия, что даже не читая ее, можно отлично знать сюжет и суть. Много на нее ссылок в фильмах, книгах, статьях. А экранизаций столько, что избежать их просто не удается. Вот и я долгое время обходилась таким поверхностным знакомством (пока не прочитаешь само произведение, знакомство, безусловно, поверхностно, так как ни одна экранизация или спектакль не даст четкого представления о произведении). Да, сюжет я знала хорошо, но читать все равно было интересно. Прекрасный слог (хоть я и не люблю поэзию, признаюсь честно), красивый сюжет, прекрасно прописанные характеры героев. Но есть одно но - читать ее нужно в подростковом возрасте. Думаю, именно тогда пьеса произвела бы на меня самое глубокое впечатление. Но... не сложилось. Сейчас, в моем возрасте, пьеса читается уже не так... волнительно что ли - как романтическая сказка. А жаль...
Итак, сюжет, думаю, всем хорошо известен. В городе Верона живут две враждующие семьи - Монтекки и Капулетти. Вражда столь велика, что при каждой встрече даже слуги двух домов начинают драться. Однажды в доме Капулетти дают бал, куда приходит Ромео Монтекки и встречает Джульетту. Дальнейшее развитие событий, безусловно, трагическое. Как и конец истории.
Не скажу ничего нового, но пьеса, действительно, не только о любви. Она о людской вражде, о войне, о том, что только сильнейшая трагедия подчас может объединить людей. В общем, сильнейшее произведение, призывающее к миру, доброте и т.п. Рада, что наконец-то до него добралась. Хоть и поздновато, конечно.

В этот раз мне на Шекспира не повезло. Возможно, конечно, дело сыграло настроение и вечер, но всё же из двух прочитанных мною ранее произведений этого драматурга Отелло на последнем месте. Здесь показаны ненависть, месть, ревность и неуверенность в себе. Обиженный Яго плетёт свою паутину интриги, по его вине погибают почти все, от кого он хотел избавиться, но последний из них казнил его. Но это не помогло безвинно обвинённой Дездемоне, доброй настолько, что готова защищать людей, простить и ревность, и своё убийство. А Отелло, найдя своё нежное счастье, и услышав лживые сова Яго, стал сомневаться в себе, в возлюбленной и если сначала хотел её отпустить, то потом решился убить. Для меня эта пьеса не открыла ничего нового и интересного, только погрузила в тяжёлое серое марево. Возможно романтикам и по душе такое, но не мне.