Трагедии

Каждый человек, даже если и не читал книгу, точно слышал название. Это одно из самых популярных произведений классики у людей всех возрастов. История любви с препятствием, в виде родовой вражды, и грустным концом. Мне нравится это произведение, не смотря на его трагичность. Я обожаю главных персонажей. Образ юной, нежной, но вместе с тем готовой на всё ради любимого Джульетты. Порывистый и эмоциональный юноша Ромео. Они вдвоём, пусть и ценной своих жизней, совершили, казалось бы, невыполнимое: примерили род Монтекки и Капулетти. Эта книга определённо достойна прочтения.

Мое знакомство с драматургией продолжается. Снова возврат к основам, можно сказать.
Долго я думала, как оценить это произведение. Конечно, я не могу отрицать значимость "Отелло" для всей литературы (да и не только "Отелло", но и всего творчества Шекспира - не будем углубляться в споры кто и что написал). Сюжет легендарный и часто повторяющийся в той или иной вариации.
Даже не знаю, упоминать ли его или нет. Но вкратце расскажу. Жил-был мавр на службе Венецианской республики (республики вроде). Однажды встретил он прекрасную девушку Дездемону и, вопреки желанию ее дяди, взял ее в жены. Его отправили на Кипр (тут я вздрогнула), чтобы сражаться с турками (тут я вздрогнула еще раз). Но по пути к острову, флот турков попал в сильный шторм. Дездемона отправилась вместе с мужем. Но козни подлого Яго, который ненавидит само существование Отелло, Дездемоны, Кассио и всех остальных, приводят к трагедии.
В принципе, пьеса, конечно, не плохая. Но я не сильно прониклась. Вот такое тоже бывает. Я так и не поняла, чему она учит. Тому что зло бывает чуть ли не абсолютным? Что верить нужно семье, а не каким-то подозрительным субъектам с подозрительными целями? В общем, я так и не поняла. Да и героями я не сильно прониклась - я так до конца и не поняла их мотивов и характеров. Вот даже странно почему?! Сама не понимаю. Возможно, настроение было не подходящим. Скорее всего я ее перечитаю спустя пару лет. Но и отторжения пьеса не вызвала. В общем, какое-то действительно среднее впечатление.

Некоторым читателям не нравится "Ромео и Джульетта" из-за чудовищно глупого поведения героев. Понять их (читателей) можно. Но мало ли в истории литературы глупых и бестолковых персонажей? И разве от этого книга становится хуже? Бывает и такое, но не в случае с Шекспиром. Найдется ли еще одно такое произведение (пара-тройка, наверняка), которое оказало бы столь масштабное влияние на различные виды искусства? Не только в дальнейшей литературе отголоски "РиД", но и в театральных постановках (что естественно), поэзии, музыке, мюзиклах, операх, балете, кинематографе, живописи, даже в архитектуре. "Ромео и Джульетта" проявилась, пожалуй, во всех видах искусства. Также не стоит забывать, что "Ромео и Джульетта" - это кладезь и пример владения английским языком. "РиД" для Англии, да и всего мира, пожалуй, тоже, что и "Евгений Онегин" Пушкина в русской литературе. Откуда же такая популярность? Вдумайтесь, эта пьеса была написана тогда, когда еще города, в котором я живу, попусту не существовало. Первое издание пьесы было опубликовано в 1597 году. Еще до придания этой истории новой жизни Шекспиром, подобный сюжет существовал во многих народах. Но кто о них помнит? По настоящему вечную жизнь эта история получила через перо английского поэта.
Сюжет известен всем более менее ориентирующимся в мире и пространстве людям. Тут даже пересказывать нечего. Ради интереса я специально подсчитала как долго длится действие всей пьесы. Чтобы влюбиться, пожениться и умереть обычным людям для этого требуется ни много ни мало - целая жизнь. Ну или хотя бы полжизни, чего уж там. Нашим же страдальцам на все это хватило аж целых пять дней. Потрясающе. В современном мире вступить в брак через полгода уже кажется поспешным решением, а тут счёт идёт на дни. Но если посмотреть на то, в каких быстрых сроках отец Джульетты пытался выдать ее замуж, столь скоропалительные браки в то время считались совершенно нормальными. Нарекание у меня к Ромео не в том (хотя и в этом все же тоже), что он так быстро запудрил мозги девочке, а в том, что он просто - баба. И даже другие персонажи видят это. Например, мой любимый монах-францисканец отец Лоренцо.

И это слова о самом романтичном герое. Эх-эх.. И мало кто вспоминает, что до Джульетты наш вьюноша страдал от любви к другой девушке и думал, что это любовь его вечная. (Жизненно-то как!) Типичный подросток, который влюбился и думает, что больше никого не полюбит. Но стоит сходить на бал и там-то все меняется. Классическое непостоянство. Вечная любовь длиною в пять дней. А прожили б подольше, дней хотя бы на восемь, то возможно, Ромео увидел бы камушек агата размером больше прежнего и белее во сто крат. А луна уже не была бы больна, а закатилась навечно мертвым сном и не показалась больше на небосводе. Я в упор не вижу здесь любовной истории. Ее здесь нет. Слово "любовь" фигурирует только в устах главных героев. Но голос совести, незримый хор, использует другое слово - страсть. Джульетта описывает плечи, руки, стан Ромео, она говорит о его внешних достоинствах, почти всегда она его характеризует только так. Какими-то не физиологическими качествами она наделяет его просто так, потому что это же Ромео, а значит он априори не может быть подлецом. И даже не спорьте. Ромео просит оставить "служить богине чистоты. Плат девственницы жалок и невзрачен. Он не к лицу тебе. Сними его". Джульетта не может дождаться брачной ночи. Скорее, скорее! Короче говоря, вот что бывает, когда неокрепшие умы начинают испытывать сильное сексуальное влечение и просто не знают, куда от него деться. Если только лечь на дно гроба. Вот это я понимаю, настоящие итальянские страсти, вышедшие из под руки чопорного англичанина! Пять дней, а как насыщены, как наполнены страстью, кровью, смертью. И все таки, что-то же есть в этой истории ТАКОЕ, что она до сих пор так завлекает читателей. Разве только потому что это классика? Не вся классика так читается. От такой пьесы веет безумием, невероятным эгоизмом, всё поглощающей страстью, смертью (суицид особенно привлекателен на фоне таких страстей). Все это до сих пор продолжает будоражить. И пусть они были глупы и поступили, как последние придурки. Но какая разница в том, что они умерли так рано, если история о них живет вечно? В среднем, пьеса уже пережила восемь-девять поколений таких вот Ромео и Джульетт.

Не считаю себя настолько эрудированной, чтобы писать рецензию на Гамлета, поэтому ограничусь своими общими впечатлениями о пьесе.
Во-первых, хочу сказать, что не устаю восторгаться Шекспиром. И тем, как его у нас переводят. Насколько мне известно, читала я не в самом лучшем переводе, но мне всё же безумно нравятся строчки, в которых отсутствует рифма, но которые подчиняются строгим законам ритмики. То, как герои говорят, скорее напоминает непрерывно текущую реку, чем обычную, порубленную на фразы речь. "Гамлет" - не исключение. Я была так наслышана о тени отца Гамлета, о бедном Йорике и о "ту би ор нот ту би", что чуть ли не пищала от восторга, когда в тексте возникали столь знакомые моменты.
Однако меня немного смутил (и одновременно восхитил) конец, где Шекспир убил всё королевское семейство одним махом. Конечно, такая изощрённая схема с вином и перепутанными мечами не может не удивлять, но последняя сцена мне показалась крайне скомканной. То есть, все предыдущие сто с чем-то там страниц Шекспир старательно выписывал монологи и диалоги, прорабатывал личность каждого персонажа, не ленился описывать муки совести короля и Гамлета, а на оставшихся двух страницах психанул и такой: "А ну вас в баню" (с) княгиня Ольга.
Складывалось впечатление, что Шекспиру самому уже надоели эти персонажи с их, безусловно, богатым внутренним миром, до краёв переполненным страданиями и жаждой мести. Это было очень странно и неожиданно.

Что ещё могу сказать... помимо основных смысловых пластов вроде греха братоубийства и прелюбодеяния поднимаются вопросы смысла жизни и истинного назначения искусства. Закладочками я эти места конечно отметила, но к пьесе явно буду ещё возвращаться, перечитывать и переосмысливать. И надеюсь, что уже в оригинале, потому что, судя по сноскам, русский перевод убивает английскую игру слов, которая добавляет тексту не только пикантности, но оттенков едкой политической сатиры.

Вот уже сколько лет мое окружение говорит мне: "Эй! Как не стыдно, не знать такую чудесную историю! Да как ты вообще можешь называть себя любителем книг?!" В общем, говорили много, жаль, что не спойлерили (о, как я люблю это дело! (я не вру)).
И вот, этот миг настал. Я прочла. И горжусь собой! Теперь есть чем похвастаться перед "настоящими ценителями искусства"! А почему я не читала эту книгу так долго? Не нравились мне все эти "сопли" (именно они! а что еще может сказать ребенок?). Но вот, мозг больше, а значит... Не суть. Поговорим об этом позже...

В двух семьях, равных знатностью и славой,
В Вероне пышной разгорелся вновь
Вражды минувших дней раздор кровавый,
Заставил литься мирных граждан кровь.

Из чресл враждебных, под звездой злосчастной,
Любовников чета произошла.
По совершенье их судьбы ужасной
Вражда отцов с их смертью умерла.

Весь ход любви их, смерти обреченной,
И ярый гнев их близких, что угас
Лишь после гибели четы влюбленной, -
Часа на два займут, быть может, вас.

(дальше идет стих, ну, нечто похоже на оного. прошу не бить и жаловать. творение се было придумано внезапно. и если вдруг вам что-то не по нраву - моей вины здесь нет, однако критику я слушаю с улыбкой. при том, чтобы полезной оказалась та)
Ромео, чья фамилия Монтэкки, известный всей Вероне парень
Был по уши влюблен в одну девицу, чье имя он не называл.
И страдал Ромео. Но в чем же смысл грусти той?
И вот он - любовь, однако, была односторонней. Но где же смысл здесь?
Так ведь та девушка семьи другой краса,
Семьи, с которой так давно не дружит род Монтэкки.
Вот как не прост казался наш Ромео,
И жизненная ситуация его.
Но как нам представлена Джульетта, чье имя мы узнаем через строки?
Она - венец творения четы семейной Капулетти, чьи имена были известны всей Вероне.
Чудесная девица, годов, как я сама, двенадцати, готовая на выданье.
Но согласна ли она на столь тяжелый и ответственный этап?
И вот, на бал прекрасный, прибыли Монтэкки и Капулетти
(ну ну, не думайте, что спор их уж давно был позабыт!).
И вот оно, воссоединение двух любящих и непокорных душ!
Но знают ли они, младые люди, что делают они?
Одобрят ли союз родные, чьи имена не стану я перечислять?
Все было решено за них.
И вышло так, что кончилась история не свадьбой,
Среди цветов прелестных и поющих птиц садов Вероны.
А кончилась погибелью влюбленных,
Решивших, что выход здесь один.
Но так ли это? Нам уж не узнать.
Давно уж позабыты те года.
Лишь известно, что примирились семьи.
Но хорошо ли это? Мне понять нельзя, ведь смертью двух закончился рассказ.
Да, стали в мире жить, но какова цена спокойной жизни двух семейств?
И стоила ли та война погибели влюбленной пары?
И почему всегда Судьба решает так,
Что смысл важного урока понят был,
Но счастье испарилось навсегда?

Он весь живет для самого себя,
Он эгоист, он скептик, он вечно
Носится с самим собою.
И. Тургенев.
В подростковом возрасте меня сильно раздражало, когда я видела цепочку вроде "Шекспир - Гете - Гюго - Толстой - Достоевский..." - цепочку главных литературных гениев, признанных всем миром. И раздражало меня, в частности, имя Шекспира. Не видела я ничего великого в его пьесах - на тот момент мною были прочитаны две: те самые, самые известные. Тогда я недолюбливала поэзию и считала, что величие и гениальность сэра Уильяма только в том, чтобы писать длинные тексты в рифму. Люди любят стихи, это факт.
Вот ничего мне Шекспир не давал. Ромео и Джульетта страдали ерундой, красиво так, поэтично, но даже в 15 лет меня их история не трогала.
Что касается Гамлета... Моя мама никогда не читала мне книг, она учила меня это делать, покупала их, но никогда не читала, за одним исключением - однажды перед уроком литературы у меня не было никаких сил читать заданного по программе "Гамлета", мне было невыносимо нудно, и мама зачитала остаток пьесы вслух. Спасибо ей за это большое.
Наверное, мое неприятие произведения во многом основывается на моей неприязни к главному герою. Гамлет не замечал ничьих, кроме своих, проблем. Был очень суров с Офелией. Не жалел свою мать, хотя даже призрак покойного короля просил ее понять, говорил, что она слаба. Любил ли Офелию? Если любил, то почему отверг ее, почему так жестоко с ней обошелся? Предположим, что Гамлет разочаровался в женщинах вовсе. Его мать была для него женщиной–эталоном. Эталоном верности, любви, праведности. Однако же вышла замуж за убийцу своего мужа. Разочарованный в своем идеале, он разочаровался во всех. Но имел ли Гамлет право судить Офелию по своей матери? И главное, имел ли он право судить свою мать?
Поставив эти многочисленные вопросы, я едва не чувствую себя принцем Датским.
Хотя...
Нет да нет, а потому что он эгоист, и нет.
О да, мои вопросы требуют гораздо меньших метаний.
Тут тебе не дядю - маминого мужа, убившего отца, убивать. Слава Богу, это далеко не самая распространенная моральная дилемма в мире. Дай Бог, ни перед кем она никогда не встанет.
А в том, как с ней справлялся Гамлет мне что-то очень не нравится. Жаль, Офелия не пошла по тропе мщения за смерть Полония. {простите меня за это нахальство, мне почти стыдно}

Не мой герой, не моя пьеса, не мой драматург.
P.S. Помнится, примерно год назад я читала сборник сонетов автора - мне многие понравились. Все-таки короткие тексты в рифму он пишет еще лучше. А может, дело в моей тогдашней влюбленности, ее, как известно, что угодно может подогревать, влюбленному кажется, что весь мир крутится вокруг него. Песни, фильмы, разговоры, книги - все будто про него. Вот и шекспировские сонеты были про меня. А Гамлет - нет. Это ни разу не про меня.

Всегда считала, что "Гамлет" (как и другие трагедии Шекспира) - трагедия человеческих судеб. Но на этот раз вот эта мысль беспрестанно сопровождала меня в моем книжном путешествии:

История самого Гамлета, короля, Офелии, Лаэрта на сей раз воспринялась мной лишь как иллюстрация, второстепенное действо.
Действо, которое разворачивается на земле. Крысиная возня ради короны, имени.. Крысиная возня, оправданная местью и тщеславием. По сути же месть, в какие бы благородные краски не раскрашивал автор её последователей, мало чем отличается от предательства. В результате и первого, и второго люди гибнут, судьбы рушатся, возня продолжается. В то время под землей.. оказывается каждый, какую бы роль он не избрал в жизни. Нам выпала удача выделиться на время из общей природной субстанции и разумом, дарованным нам, воспринять, осознать этот мир. Но мы создали великую массу совершенно ненужных ценностей, которые подчиняют себе наши жизни: месть, честь, ревность, зависть...

С Гамлетом я была заочно знакома уже почти пять лет. Тогда мне посчастливилось оказаться на спектакле «Хамлет: принц датский» в Архангельском театре кукол. Да-да, кукольным спектаклем далеко не всегда становятся детские сказки. Естественно, куклы превратили трагедию в комедию, но настолько изящную и искрометную, что и я, и другие ребята пребывали в полнейшем восторге.
Теперь мы с многострадальным принцем наконец-то познакомились очно. Очень хотелось найти книгу в бумаге и в классическом переводе Пастернака, но судьба распорядилась иначе. На полочке в библиотеке меня ждала аккуратно и симпатично оформленная книга в переводе Кронеберга. Начала я её листать, а между страниц предыдущий читатель устроил настоящий гербарий мелких цветочков и листочков. Книгу было безумно жалко и я взяла её домой, чтобы не только прочесть, но и спасти — почистить и привести в вид, достойный содержания.

А содержание-то у пьесы ого-го какое! Шекспир очень тонко прочувствовал динамику переживаний своих героев и их безумство. Безумные поступки под действием силы рока совершают все они, а не только протагонист. Взять для примера хотя бы явление тени отца Гамлета. Чем это было — массовой галлюцинацией или все-таки мистическим феноменом? Ответа Шекспир не дает, но именно это явление стало толчком к действию для Гамлета. Возможно, он и без того подозревал дядю в совершенном преступлении, ведь мотивы очевидны. Но принцу нужно было доказательство, хотя бы из нереального мира. Можно задаться вопросом, мог ли Гамлет пойти по другой дороге — не думать о мести, жениться на Офелии, через какое-то время стать королем (если бы дядя и его не убрал). Но в пьесе все было так, как было.
Гамлет так и не нашел своего собственного пути в окружающем мире. В погоне за местью он теряет рассудочность своих суждений и действий. И можно ли винить его за произошедшее? С одной стороны, он убийца, с другой — вызывает жалость, ведь изначально его цель была оправдана и даже благородна по меркам той эпохи — кровная месть и борьба со злом. Но всего одна роковая ошибка и вся его жизнь превращается в стечение обстоятельств, случайностей и человеческих выборов, ведущее к трагичным последствиям и огромному числу нечаянных жертв. Кто прав, кто виноват — лично я судить не возьмусь.

Отзыв на "Гамлета"... ну что может быть банальнее? Кто же не знает сокраментальный вопрос на языке оригинала, кто не помнит заявление из отличного фильма, что могильщики в "Гамлете" - ремесленники, да и фильм, наверняка смотрели все. Так что сюжет этой пьесы всем известен задолго до начала чтения.
Мне бы хотелось остановиться только на одном нюансе, который явился для меня совершенейшим открытием. И открытие это - театр. Только поймите правильно, я раньше знала, что театральное представление в пьесе присутствовало, да и недавно прочитанная пьеса Стоппарда оживила этот момент в памяти. Но именно когда я перечитывала "Гамлета" мне пришла в голову мысль, что театральная труппа в ней играет одну из главных ролей. Хорошие книги не могут быть о чем-то одном. Они о многом вечном сразу и именно поэтому они становятся великими. "Гамлет" - это не только раскрытие темы предательства, любви, тщеславия и дружбы. "Гамлет" - гимн театру. Вспомните для чего Гамлет писал сюжет для спектакля! Именно во время театрального представления он должен был понять истину. Понять лжет ли ему дух, понять отец ли это или дьявол в его образе. Чудо театра выступает как магический шар и только через его поверхность может принц увидеть истинное лицо короля. Актеры не просто играют пьесу, они подводят сюжет к отправной точки, от которой уже нет возврата.
На этом, пожалуй, можно закончить этот небольшой отзыв, не судите строго за небольшой сумбур ибо:

Шекспир умел выхватывать из потока человеческих взаимоотношений самые гнусные пороки, и на их материале строил свои вечные произведения-крепости. К сожалению, эти крепости пороков до сих пор стоят, и будут стоять веками. Человек за прошедшие столетия не изменился в лучшую сторону. Зависть, коварство, жадность, жестокость, невежество - разве это не современные наши пороки, являющиеся движущей силой и мотивацией для большинства, и в то же время они являются вечной отравой для всего человечества, источником бед и разногласий?

Хрестоматийная история смелого и геройского военачальника Отелло, но тупого и жестокого даже по отношению к самому близкому человеку... Из-за своей тупости попался на козни врагов и завистников из самого ближнего круга, из-за своей жестокости стал преступником. Ну, чем дело закончилось, вообще лучше не говорить. Конец пьес у Шекспира как правило известен.

Я вот думаю - может быть, раз произведения этого автора выдержали испытание веков, стали бесспорной классикой, эталоном нравственности и проводником человеческих ценностей, может быть стоит уже начать их изучать и на их примерах учиться? А то вот, не сомневаюсь, прямо сейчас очередной Отелло взывает в истерике: "Молилась ли ты на ночь, Дездемона?"... Потому что Шекспира в юности не читал. И прочую великую литературу.