Трагедии

-
известная фраза из фильма "Убить Билла".
Фильм-то я не видела, а вот фразу знаю) а запомнила ее потому, что она очень понравилась когда-то моей студенческой подруге. Мне тогда в голову пришла идея анкеты (на манер тех, что были в начале XX века популярны и о них я узнала в "Иностранной литературе") и на вопрос "Ваша любимая цитата", именно ее она и привела. Во время чтения "Гамлета - принца датского" она неоднократно приходила мне на ум. А в финале так вообще - читалась в каждой строчке.

Итак, основная мысль после прочтения - результат этой мести каков? Стоила ли игра свеч? Да, враг повержен, справедливость восторжествовала. Хотя... восторжествовала ли? Месть поглотила всех.

Королевский трон - лакомое место и ради него претенденты готовы на все. И на убийство в частности.
Гамлета, как героя, понять можно. Но... сделав месть целью своей жизни, увидев во встречи с призраком своего отца предзнаменование, он потерял все.
Королева... Не успев относить траур - выходит замуж. Права ли она?! Если не брать во внимание убийство мужа (а она о нем не знала), замашки сына, что мать должна в вечном трауре ходить, мне не понятны. Но не вникание в судьбу сына - вот что странно....
И конечно же королевская свита - уж очень она везде похожа...
Характер трагедии - пессимистичный с прожилками оптимизма. Все, что было, погибает, очищая место новому. Все как в жизни, все как в природе. Сказывается, видно, время, в котором пришлось жить Шекспиру и когда он писал "Гамлета".

Странное послевкусие после пьесы... Все тлен, все временно, и все ничтожно.... И новое придет на смену бывшему всему... Остается один, Гораций, который знает правду о случившемся, чтобы ее рассказать, чтобы потомки сделали правильный вывод. Ох уж эти потомки... они, как обычно, предпочитают свои шишки набивать. Но послушать отказываются далеко не все:

Что ж, и в этом совете вправе поучаствовать любой прочитавший.

На первый взгляд главная идея «Гамлета» - месть за отцеубийство, ведь сразу у троих героев пьесы есть для неё повод. У самого Гамлета, у Лаэрта и у норвежского принца Фортинбраса. Каждый из героев выбирает свой путь для мести.

Фортинбрас понимает, что его отец был убит в поединке на который сам согласился и поэтому норвежский принц от мести отказывается.

Гамлет, после того как узнаёт о том, что отец был отравлен братом Клавдием, во-первых прикидывается безумным, во-вторых решает выяснить правдиво ли обвинение. Может показаться, что Гамлет намеренно медлит и не решается мстить, но в начале пьесы он огорчён предательством матери, так как она очень поспешно вышла замуж за Клавдия. Его состояние можно назвать чем-то вроде депрессии. После того как Гамлет убедился в виновности дяди он приступает к активным действиям. Только первую же возможность он не использует, Клавдий только что помолился, а Гамлет не желает, чтобы после смерти дядя попал на небеса и откладывает месть. Вскоре принц убивает в спальне матери Полония, думая что это Клавдий. В перепалке с дядей, последовавшей за убийством, принц желает дяде лично поискать Полония в аду. Клавдий подозревая, что Гамлет лишь прикидывается безумцем решает отправить его в Англию, и подстроить убийство.

Лаэрт, сын Полония, тоже делает выбор в пользу мести. Он находился во Франции с посольством, но после того как до него дошла весть о смерти отца он сразу же отправляется в Данию, переворачивает там всё вверх дном и поднимает бунт. Думая, что в смерти отца виноват Клавдий, Лаэрт врывается прямо к нему, но Клавдий объясняет, что виноват Гамлет. И Лаэрт вступает в сговор с целью убить Гамлета. В подстроенной дуэли Лаэрт осуществляет свою месть, но также и Гамлет осуществляет месть, убивая Клавдия. Лаэрт перед смертью раскаивается в том, что выбрал путь мести. Гамлет в своём выборе не раскаивается.

С другой стороны, учитывая, что лишь Фортинбрас из троицы осиротевших остался в живых, можно считать, что главная идея пьесы в том, что месть не лучший выбор, и соответственно мстить не нужно.

Из тех шести трагедий Шекспира, которые я читал ещё в детстве, эта была у меня не из самых любимых (если точнее, то на пятом месте из шести, меньше неё мне зашёл только «Король Лир», но о нём в другой раз). Дездемона мне казалась чересчур святой-блаженной-амёбной всепрощенкой (и я до сих пор не люблю подобный типаж героинь, но теперь, по крайней мере, перестал, как в детстве, осуждать Шекспира за то, что он её такой описал; на самом деле, женские типажи, как и мужские, у Великого Драматурга (если присмотреться) очень разные, и описывал он их такими, какими описывал, и потому, что по сюжету именно такие были нужны, и потому, что действительно был очень хорошим знатоком людских душ, и те же блаженные всепрощенки существовали во все времена и умудряются существовать даже в наш век сравнительного равноправия), Отелло казался тупым ревнивцем – а учитывая, что они главные герои, ясное дело, что пьеса у меня одной из любимых не была.
Нравились мне в этой пьесе Бьянка и Эмилия. И я был очень рад, что хотя бы Бьянка в итоге осталась жива, и очень злился на Шекспира за смерть Эмилии. Нет бы, думал я, хоть после смерти поганца-мужа дать ей по-человечески пожить.
А теперь мне вообще кажется, что смерть Эмилии – это специально для таких, как я. Ах, не сочувствуете вы Отелло и Дездемоне? Их смерти для вас – недостаточная трагедия? Так вот вам смерть простой и практичной женщины Эмилии! Что, её вам жалко? Да? Вот то-то же. Сказано вам, что трагедия, значит, всё равно будет трагедия.
Шучу. Отчасти.
Пьеса, конечно, гениальна, как всё у Шекспира. Отелло и Дездемону как персонажей я так и не полюбил, но уже давно не считаю, что признак хорошего произведения – это чтобы главные герои мне обязательно нравились. Они реалистичны – несмотря на весь (неизбежный) театральный пафос. А уж для того века – вдвойне реалистичны.
И теперь я вообще вижу в этой пьесе мораль, что опасно девушкам ради любви и брака рвать узы с семьёй. Кто знает, так ли трагична была бы судьба Дездемоны, не выйди она замуж втайне от отца и за человека, за которого отец бы её никогда не выдал? Увы, но пыл юности крайне редко оказывается хорошим советчиком. «Самое обидное, когда родители оказываются правы», ага.
А ещё могу немножко поёрничать и побыть не совсем толерантным. И сказать, что связывать судьбу с человеком другой расы/традиций/верований тоже бывает – пусть не всегда опасно, но дополнительные сложности вызовет. Вон у Отелло комплексы по поводу своей расы и внешности были (да-да, в пьесе он сам считает себя уродливым, причём именно по причине того, что мавр), а у Дездемоны их на этот счёт не было (в отличие от большинства окружающих, к слову, – и эти окружающие, само собой, комплексам Отелло очень хорошо помогали развиться), а он всё равно свои комплексы на неё перенёс. Дескать, не может она меня, уродливого мавра, по-настоящему любить, точно с Кассио изменяет. А не был бы мавром среди не-мавров – может, и комплексов, и тупой ревности было бы меньше… ага.
«Меня не поймаете на слове, я вовсе не против мещанского сословия»… то бишь, не против межрасовых браков. Но – факт остаётся фактом.
Ну, и ещё одна мораль: даже если жена как есть святая и идеальная, но муж – тупой ревнивец, то всё равно её святость и идеальность от его ревности её не спасут. Увы.
Ещё, перечитав пьесу, я поразился, что злодею Яго всего лишь двадцать восемь лет (да, в детстве я на это внимания не обратил). Вот правда, по нашим меркам он воспринимается человеком самое меньшее лет сорока (и это ещё раз убеждает меня в том, что с возрастом Гамлета какая-то неувязка и тридцать ему никак быть не может… но ладно, сейчас я не о Гамлете).
А насчёт Лодовико соглашусь, что он там самый разумный и рассудительный персонаж. Трагедия трагедией, а ему теперь сенату докладывать.

Пьеса Шекспира, которая всегда была моей самой любимой и по многим личным причинам наиболее близкой - и, судя по всему, таковой и останется (как и её центральный персонаж). Впервые я прочитал её в 10 лет (и даже в день своего 11-летия умудрился на пару с троюродной сестрой поставить перед гостями смерть Гамлета с собой в главной роли! Правда, катарсис мы по младости лет не вывезли и в итоге превратили сцену в трагикомедию (нет, при прочтении мне смешно совсем не было, но играть - в детстве - оказалось гораздо тяжелее), но так нашим гостям зашло даже больше), позже со всем максимализмом ранней юности решил, что "теперь я Шекспира разлюбил"... но разлюбить то, что полюбил всей душой, невозможно - и не так давно любовью к пьесам великого драматурга меня со всей силой накрыло снова.
"Гамлета" я читал в переводе Пастернака, в нём же очень многие моменты помню наизусть - а теперь для сравнения хочу прочитать и в переводе Лозинского.
Да, теперь у меня "Гамлет" аж в трёх изданиях. Советская "Библиотека всемирной литературы", купленное недавно современное издание с великолепнейшими (и моими самыми любимыми) иллюстрациями Бориса Дехтерёва (в моём первом издании они тоже были, но далеко не все и не цветные) - и советское минское издание с переводом Лозинского (кстати, не так легко его оказалось найти, перевод Лозинского). Хочу ещё одно иллюстрированное издание, но сейчас оно мне вообще не по карману, - и ещё один перевод из любопытства, но это тоже сейчас излишняя роскошь.
Продолжаю соглашаться с литературоведами, которые усматривают неувязки в пьесе в плане возраста Гамлета. Вначале он действительно по всем признакам предстаёт перед нами юношей, а обнаружившийся ближе к концу 30-летний возраст... Либо правда, как мне попадалась гипотеза, это изменение внёс в пьесу не Шекспир, а ведущий актёр "Глобуса", желавший "подогнать" роль под свой возраст, либо, начав описывать Гамлета юношей, Шекспир позже привёл его к образу взрослого мыслителя, и вышла неувязка (гипотеза из другой попавшейся мне статьи), либо (моя гипотеза!), возможно, был план драматурга, по которому Гамлет должен был пробыть в изгнании лет 10, да не сложилось - а "итоговый" возраст остался.
Продолжаю не понимать тех, кто возмущается "нерешительностью" Гамлета (ну да, уж они-то, эти бесстрашные мстители ХХ-ХХI вв., по первому слову призрака замочили бы и дядю, и тётю, и свата, и брата). Вначале он вполне разумно сомневается, правду ли говорил призрак или, может, был демоном в образе его отца, оболгавшим дядю; потом (тоже логично для мстителя-христианина) не хочет убивать дядю в момент раскаяния, чтобы не отправлять в рай (куда его отец, не успевший, в свою очередь, перед смертью раскаяться, так до сих пор и не попал), потом пытается убить дядю и вместо него убивает Полония, а потом - потом всё завертелось. Роковые стечения обстоятельств и ничего больше. Ну, и не будь он "принцем-учёным, философом и поэтом, чересчур гуманистичным для своего жестокого века" (с), не было бы в пьесе такой глубины. А мне уже начинает казаться, что в ней с каждым новым прочтением (и с каждым просмотром новой постановки или экранизации) открываешь всё новые пласты - и трактовки.
Насчёт безумия Гамлета - я согласен, что да, притворялся, но да, при этом действительно был на грани настоящего безумия. И что по современным меркам он, конечно, не сумасшедший, но какое-то неврологическое расстройство там точно есть. А вообще, любопытно, что на галерее призрака видели все, а в спальне королевы - только Гамлет; то ли призрак мог являться не всем и не захотел пугать свою вдову, то ли на этот раз у принца действительно была галлюцинация.
И самой сильной сценой для меня продолжает оставаться не знаменитый монолог, а сцена смерти - и прощание Гамлета с Горацио.
Дурацкий и корявый получился отзыв, но что-то о величайших произведениях не выходит писать так, как они того заслуживают.

Да, закидайте меня помидорами, раз я такой не ценитель классики. Не буду пускаться в длинные рассуждения: я ничего не имею против Шекспира, Гамлета, трагедий и мирового наследия. Скорее, я не вижу в "Гамлете" чего-то такого, что бы, по сути своей, выделяло его на фоне других произведений.
В первую очередь, как по мне, произведение должно цеплять - стилем, сюжетом, неожиданными поворотами, героями. Прекрасно понимаю, что в данном случае образы героев выписать не получается - всё-таки это пьеса. Но каких-то ярких характеров я тоже не нашла. Ну, Гамлет - борец за правду и страдалец. Ну, Лаэрт - двуличный человек. Ну, Полоний - тоже не менее двуличный. Офелия - так вообще страдалица в квадрате. Окей, на то это и трагедия (в привычном понимании слова) - все страдают. Только кто из-за чего.
В целом, как по мне, так сюжет вообще можно в одном предложении описать, или дать ему такую простенькую характеристику по-русски: как Гамлет изобличить убийцу пытался. И дальше по тексту...
Повторюсь, я не говорю о том, что это произведение плохое. Прекрасные стихи, хороший перевод (читала Пастернака), знакомые и у всех на слуху фразы. Но вот именно гениальности в сюжетных ходах я не заметила. Убийство, тайны, предательства, безумие, двуличность - вот и всё.

В который раз я замечаю за собой, что ждала от Шекспира больше, чем получила. И в стихах какие-то бреши и сюжет порой провисает. А ведь сколько сказано интересных мыслей! Сколько накрученных сюжетных поворотов! И я все время вспоминаю, что теософы не раз обращались к стихам Шекспира и постоянно нахожу в его произведениях что-то эзотерическое.
И тем не менее, мой мозг слишком привык воображать кино, мультфильм или реальность, а у Шекспира воображаешь только пьесы. Я вижу сцену перед глазами, переигрывающих и кривляющихся актеров где-то 16-17 веков. Я вижу все ясно, но чувствую едва-едва.
Но самое обидное, я так и не прочувствовала Гамлета. Один из немногих соционических тимов, которого я напрочь не понимаю))))

Шекспир всегда в своих трагедиях создает такую атмосферу обреченности, но она не угнетает, а еще больше дает возможности проникнуться пьесами. Для меня "Гамлет" стоит на одной ступеньки с "Макбетом". Обе пьесы мне понравились.

По пьесам в принципе сложно писать отзывы, как и в принципе об известных произведениях, про которые знают все. 

Известно, что эта пьеса самая длинная в творчестве автора. Но сам масштаб позволяет лучше окунуться в нее. Конечно, все пьесы Шекспира не подходят для быстрого чтения, потому что иначе можно пропустить всю ту атмосферу и не получить эмоций. 

Сама пьеса очень наполнена философией, драматизмом, все эти колебания Гамлета для меня оказались интересны.

Что же значит месть? Что на нее может толкнуть человека и как на нее решиться? как не споткнуться об меланхолию и не упасть в яму безумия? 

Именно эти вопросы возникают в голове во время прочтения этой пьесы.

Как я могла прочитать что-то иное из трагедий Шекспира, если не «Ромео и Джульетта»? Еще со школы я люблю пьесы, в классе мы их всегда читали по ролям, это было очень круто. Жаль только не читали Шекспира.

Я не расскажу вам ничего нового, ведь кто не знает о самой трагичной истории любви? 

          Нет повести печальнее на свете…

История о судьбе двух влюбленных, чьи жизни оборвались так рано. Монтекки и Капулетти. Две враждующие семьи, чьим историям и дорогам просто суждено быть сплетенными навек благодаря их детям, которые полюбили друг друга самой настоящей и искренней любовью. 

         «Я воплощенье ненавистной силы

          Некстати по незнанью полюбила!»

Это самая чарующая, самая нежная, самая горящая и все же самая печальная и трагичная история любви. История Ромео и Джульетты, которая не требует описаний. Она уже просто априори живет в наших сердцах.

Гамлета и Отелло я приберегла напоследок, хотя и их истории я уже знаю.

Шекспир прекрасен. 

️

Все-таки не все книги, прочитанные в детстве, нужно перечитывать будучи взрослым и одна из них - повесть о Ромео и Джульетте. У меня много вопросов и к главным героям, и к их родителям, и к отцу Лоренцо с кормилицей.
Ромео с легкостью отказывается от прошлых чувств и скоропалительно женится на Джульетте, зная, что она из враждебного клана. Джульетта тоже прекрасно знает о семье Ромео и ее тоже ничего не останавливает. Она с легкостью забывает о собственной семье. На лицо у обоих все прелести пубертатного периода: внезапная страсть и игнорирование мнения родителей. Родители тоже недалеко ушли от своих детей. Такие же внезапные переходы от любимой и единственной дочки до неблагодарной твари из-за отказа выйти замуж за Париса. Да и священник тоже хорош, идет на поводу от влюбленной парочки. Поспешные решения еще никого до добра не доводили и эта история тому пример.