Письма Баламута. Баламут предлагает тост (сборник)

По сути в книге дан список моральных ценностей, с которыми иногда неплохо сверяться, чтобы вовремя себя поймать на уклонении от них. Только преподнесены эти ценности от обратного: от лица маститого беса, который в своих письмах к маленькому бесенку обучает его как сбить с пути веры и совратить добропорядочного человека. Такой хитрый ход автора. Но именно эта подача от обратного меня и покоробила. Ощущение, что в поисках духовных ценностей тебя погружают в совершенно противоположное. Автор сам признавался, что эта книга далась ему тяжело и отобрала много сил. В общем понятно почему. Да, этот ход помог избежать ощущения навязывания и нравоучительного стиля, но для этого автор "зашёл" с обратной ("тёмной") стороны. Заметьте, в аннотации написано: "лишь шумный успех книги в США заставил британцев...". Как говорится, без комментариев.

Наверное всему свое время.
В детстве хорошо читать "Хроники Нарнии", не замечая религиозного подтекста и просто получая удовольствие от удивительного мира, заполненного волшебством. Став взрослым - "Пока мы лиц не обрели", погружаясь в историю одного из самых красивых и известных мифов.
А где-то в промежутке, думаю, хорошо читать "Письма Баламута".

Особенное если ты ищешь для себя какие-то стержни, опоры, с помощью которых будешь выстраивать свои взгляды на мир. Или если ты уже вырос, но тоже запутался и хочешь обрести какие-то константы.
Потому что в противном случае мне сложно представить, зачем эта книга.
Сама структура - письма от опытного беса к непутевому бесенку - весьма интересная задумка. Наблюдать за тем, как в деталях разбираются все слабые места человечества, прослеживаются все ошибки и недостатки, все это было неплохо. Только вот все время не покидало ощущение, что читаю я одну из глав детской Библии, где мне заботливо преподносят на блюдечке все истины и правила жизни. А для меня, просто так получилось это не вариант. Я вижу веру скорее как бесконечный путь познания и следования внутренним ориентирам, чем как строгий свод правил, придуманный когда-то кем-то. Ну а ещё попутно считаю, что все мы просто рассыпаемся на атомы и не будет впереди ни рая, ни ада, ни демонов.
Отсюда сложности во взаимоотношениях с христианством, отсюда деизм. Отсюда и уверенность, что если у меня будут дети они эту книгу читать не будут. Потому что все той же детской Библии, если захотят, и воспитания родителей, на мой взгляд, достаточно.

А Клайва Стейплза Льюиса и его веру я уважаю. Как и то, как мягко и спокойно он преподносит свои взгляды в своих работах.
Просто не мое это.

В деле приема галлюциногенов, чтобы получить от них максимум удовольствия, есть пара хитростей. Имеет значения, скажем так, психологическая установка и социальная обстановка. Если человек перед приемом галлюциногенного вещества волнуется, испытывает негативные эмоции, например, боится потерять контроль над собой и натворить бед, скорее всего, галлюцинации будут угрожающего и пугающего характера, человек не получит никакого удовольствия и больше никогда этим заниматься больше не будет. Социальные факторы также играют роль. Индейцы Южной Америки, использовавшие галлюциногенные грибочки в религиозных ритуалах, знали эту особенность, поэтому с раннего детства проводили психологическую подготовку детей к будущему участию в духовных практиках с галлюциногенами, поэтому это проходило для них легко и приятно.

К чему это я. Аналогия очевидна: на восприятие книги также влияет и установка, и обстановка. Признаюсь откровенно: Льюиса до этого я "не читала, но осуждала". Я была поверхностно знакома с "Хрониками Нарнии", ну очень поверхностно, и мне честно говоря, претило такое очень откровенное угнетение читателя христианской моралью. Я всегда считала себя сторонником свободного выбора в делах духовных, а такая уж очень тяжеловесная атака на читателя казалось мне почти что непристойной. С другой стороны, я понимала, что именно художественная литература является той путеводной звездой, которая должна либо привести неокрепшую душу и разум к религии, либо отвратить от нее. Именно художественная, а не откровенно религиозная или откровенно антиклерикальная, потому как она, в теории, одинаково далека от обоих этих противоположных направлений.

И, вот, я читаю "Письма Баламута" и безнадежно очаровываюсь этой книгой. С каждой главой все больше и больше. Письма знатного чинуши в адской канцелярии своему молодому коллеге, в которых тот дает ему детальные инструкции, как сбить с пути истинного юную душу, оказались просто прелестными. Написанные без злого сарказма, но с мягким юмором и иронией, они, тем не менее, без прикрас высвечивают недостатки человечества, но как-то необидно, не уничижительно, всегда оставляя "шанс на спасение". Примерно до середины книги автору удавалось сохранять неустойчивый баланс между религиозностью и светскостью, что привело меня в неописуемый восторг, потом он сделал резкий вираж в сторону религиозного поучения, и процентов 25 книги оказались скучноватыми. Пресными, я б сказала. Слишком уж нравоучительными. Затем как-то шаткое равновесие вновь было обретено,и книга закончилась на веселой, но отнюдь не легкомысленной ноте.

Что сказать...мне приходится отвечать самой себе на вопрос: является ли это произведение больше религиозно-пропагандистским, чем светским, или наоборот? Пока не ответила. Но одна мысль закралась в мою голову после знакомства с "Письмами Баламута". Многие вещи, которые ненавязчиво или же напротив, довольно настойчиво осуждает Льюис в современном человеке, во-первых, актуальны даже спустя более чем полвека, а, во-вторых, как я уяснила для себя, неприятны, с какой стороны ни посмотри, хоть с религиозной точки зрения, хоть с точки зрения светской морали. Чванство ли, поверхностность, ненадежность, стремление угождать сильным мира сего или бездумно следовать за толпой, - в любом случае, эти качества человека не красят, атеист ли он, или верующий. Это наводит на мысль, что есть-таки вечные ценности, и хороший человек хорош вне узкого религиозного смысла, ну, не ходит он в церковь, зато хомяков любит и волонтерствует в детдоме, и какая разница, Перуну он молится, вовсе никому. В общем, как можно судить из вышесказанного, книга мне понравилась и одобрена лично мной, как элемент воспитательной работы над неокрепшими умами, вне зависимости от их религиозной принадлежности.

Одна моя религиозная подруга на вопросы нашей сомневающейся подруги всегда отвечала "Сходи в церковь, послушай батюшку, поймешь". Я не религиозна от слова совсем, я не навязываю свою точку зрения и предпочитаю, чтобы мне другую тоже не навязывали. Но при этом я не против религии в книгах, например, и к этой я подступалась с большими ожиданиями, ведь чудесная форма писем дядюшки-беса племяннику о совращении человеческих душ, да еще говорят, что там больше о нравственности как таковой, а не религии! Я же не могу отрицать, что заповеди и основа религии – нравственность? Не могу. А потом открыла книгу, а там с ходу то, что самоанализ/психоанализ – это отваживает от Бога, потому что это направленность на себя, настоящая наука ведет к вере (да, некоторые ученые были/есть верующими, но это отнюдь не правило)... И на первых же письмах у меня появилось ощущение, что мне проповедуют, прикрывая это легким флёром якобы забавной подачи.

Бес-дядя пишет наставления о том, как отвадить человека от Бога (в терминологии книги Врага), как привести его к отцу своему, при этом дядюшка рассказывает, что Бог людей любит (иногда прибавляя, что это не так, потому что так быть не может, но иногда пропуская эту часть), что

Потом я начала подсчитывать моменты, из-за которых я попаду в ад и немножко повеселилась.

Последняя цитата относится к тому, что люди испытывают раздражение, когда их прерывают на каком-либо занятии (были ли вы когда-нибудь раздражены, когда вас отрывали от книги? Я вот да).

А еще вот:

Не то, что я собираюсь прям преступать все заповеди, но идеал божьего человека мне тоже не близок. Ну и:

Вот это двойственность меня всегда поражала: как можно отделить ложное от правдивого и при этом принимать на веру все в церкви? Это риторический вопрос. В общем к концу ощущение проповеди только усилилось, поэтому я не смогла себя заставить даже оставить книгу без оценки, потому что для меня это очень сильно мимо. (Надеюсь, что я не оскорбила этой рецензией ничьи чувства)

Письма Баламута - это, по существу проповеди или, вернее сказать, антипроповеди. Старый бес в письмах наставляет бесёнка как сделать человека хуже, низвергнуть в бездну порока, причём сделать это незаметно для самого человека, как та лягушка, которая сварилась заживо, когда её медленно нагревали. Вот эта постепенность нужна, чтобы человек даже не осознал, что он делает что-то не так, чтобы не было раскаяния, потому что раскаяние - это уже шаг к исправлению своих ошибок.
Письма эти написаны в ироничной манере, и каждое затрагивает какую-то одну сторону человеческих отношений или привычек. Например, в одном из писем говорится о том, что большая избирательность в еде - это тоже грех, может быть, даже больший, чем обжорство, потому что таким образом человек старается возвыситься над другими, он, мол, не такой как все, не ест всё подряд.
Этот своеобразный нон-фикшн о человеческих пороках, причём написанный с юмором, читать, с одной стороны, интересно, а с другой - немного надоедает своим однообразием. Когда-то эти письма печатались в газете. Не знаю, с какой периодичностью, но явно не каждый день. Вот в таком режиме они производят более выгодное впечатление, на мой взгляд. А подряд их читать скучновато, несмотря на юмор.
В сборнике ещё есть рассказ "Баламут предлагает тост", написанный позже и примыкающий к этим письмам. В этом рассказе Льюис поиздевался на демократией. Потому что слово "демократия" не в своем первоначальном значении, т.е. как политическая система, а в извращённом понимании превратилось в ярлык, пользуясь которым можно, например, развалить образование. Потому что обучать учеников с разным уровнем интеллекта по-разному - это недемократично, видите ли, и поэтому получается одинаково серая масса.
Кстати об изменении первоначального смысла терминов, приведу ещё пример из "Писем Баламута" по поводу «пуританства».

Честно говоря, я не знаю, какова целевая аудитория книги на настоящий момент. Для верующего человека здесь ничего нового нет, я думаю. А для неверующего... Ну, хорошо, согласна, есть повод задуматься для человека, борющегося со своими недостатками:)

Пока читала, в голове возникала масса идей и мыслей для рецензии...Села писать, а слов уж будто и не нахожу...

В общем, эта книга просто пропитана любовью к Богу, как торт.... Знаете, когда коржи пропитываются специальной пропиткой. И вот ты ешь, и ощущаешь эту пропитку (простите за тафтологию, не знаю как сказать иначе). Коржи....ну что коржи, вкусные, но ценностью обладает именно пропитка. Вы со мной согласны?

Вот так же и здесь. Ты ешь этот торт....простите, книгу.... и она наполняет все ваше нутро, проваливаясь в бездну вашей души!

Эмоции иной раз просто зашкаливали! Вплоть до умиления!

А самый смак знаете в чем?
В том, что даже осмеивая и принижая все мыслимые и немыслимые благодетели (и самого Бога), он их стократно возвеличивает. Это просто энергетически чувствуется! Я не знаю как это сказать словами - читайте и чувствуете сами!

Невероятно глубокая книга! Бездонный колодец мудрости! Бескрайний космос!

Письма Баламута были написаны в разгар Второй мировой войны, когда разобщенный мир острее чувствовал потребность в свете и добре, а духовно-нравственные ценности попирались на глазах. Человеческие чувства были обострены до предела, все ощущали мистическую борьбу добра со злом, некое иррациональное начало и дребезжащий страх перед будущим. Как теолог и богослов Льюис сильнее ощущал демоническую природу войны, весь его апофеоз и ужас заключался в том, что война велась от лица самого Люцифера и казалось зло на мгновенье одерживает победу над добром. Говорят, некоторые писатели наделены от природы духовным зрением, то есть видят то, что не подвластно человеческому глазу, а Клайв Стейпл Льюис мистически предвидел границы двух миров - ангельского и демонского, что, несомненно, послужило к написанию «Писем Баламута». Сам же Льюис о своем произведении говорил так:

Если актёры с лёгкостью могут перевоплотиться в злодея и сгримасничать ради публики лишь на некоторое время, то писатель пока не поставит точку над своей книгой, обязан жить в шкуре истязателя мучительно долго, и для самого Льюиса «перемена ума» было настоящим испытанием. Перейдем непосредственно к самому рассказу. Письма Баламута - подлинная азбука природы зла, каждое письмо направлено на порабощения человеческой природы. Баламут - старший бес в адской бюрократии, который в эпистолярном жанре адресует наставнические письма своему племяннику Гнусику о том, как искушать людей и отдалять их от Бога. У Гнусика есть свой «подопечный», который следит за его движением мыслей, и всячески пытается сбыть его с христианского пути. Некоторые отрывки из его писем выгладят до такой степени реалистичными, что поневоле принимаешь данное за действительное:

***

При прочтении писем невольно возникают мысли в дух:"А что, если все так и есть в нашей жизни? Что если искуситель действует теми же методами и инструментами порабощения людей, которые описываются в письмах Баламута? Что если Льюис с точностью угадал бесовский ход игры?". Как минимум читателю становится страшно, а как максимум он начинает осмысливать свою жизнь, припоминая те или иные события из своего прошлого. Задача Льюиса прежде всего заключалась в разоблачении бесовской природы, тем самым, предупреждая людей об опасностях и искушениях на жизненном пути. Письма Баламута – это попирание христианских ценностей, возвеличивание зла и принижение добра, очернение человеческих добродетелей и обеление пороков, провозглашение тьмы и свержение света. Человек в письмах Баламута называется «пациентом» словно, сам Баламут является врачом-искусителем, пытаясь воздействовать на его новоиспеченную христианскую душу. Инструментами соблазнения беса-искусителя выступают такие человеческие слабости как – чревоугодие, тщеславие, развращенность, трусость. Он возводит их в добродетели, страстно ожидая от своего «пациента» принятия данных пороков. Профессор лжи стремится не сколько затуманить человеческий разум, столько лишить своего «пациента» связи с Богом. Льюис смог угадать природу войны, вложив в уста беса-искусителя следующее умозаключение:

Ведь, по сути-таки, и есть. Сегодня войны зачинается в министерских кабинетах - они(чисто-выбритые люди) развязывают военные конфликты, покуривая сигару и попивая виски со льдом с ехидной улыбкой на лице. Самые страшные и гнусные преступления совершаются как раз-таки от людей, которые внешне лишь кажутся культурными и интеллигентными, но с гнойной и мрачной душой. В 21 веке настоящая война вовсе уже не олицетворяется с бомбами и пушками, достаточно придумать новую форму глобализации или мягкой силы, довольно внушить идею мультикультурализма, в котором будут прикрываться ложные формы демократии (гендерное равенство полов и т.д.), чтобы окончательно разъединить людей, народы и государства. Новые технологии создаются с целью облегчения человеческого бремени, автоматизировав кучу ручной работы, но ведь никто не дает гарантии что они будут применяться лишь во благо человечества? История на этот счет знает немало примеров – испытание атомной бомбы, искусственно созданные бактерий в пробирках и т.д. Любое научное открытие является благом, до тех пор, пока чаша зла не будет превышать чашу добра, пока злой гений не нажмет «волшебную кнопку». И Льюис как-раз таки хочет донести до читателя мысль, что надо быть всегда бдительными и осторожными, что любая война коренится в человеческих мыслях. Если войны раньше велись из-за территориальных причин, то сегодня войны ведутся исключительно мягкой силой - путем одурманивания разума и искажения духовных ценностей.
Финал – прекрасен, словно сам Льюис пророчески предугадал победу над фашизмом во Второй мировой войне. Пациент полностью проходит духовное перерождение и одерживает победу над бесом-искусителем - человеческая душа теперь нравственно чиста и целомудренно, потому что война побеждена добром. «Письма Баламута» во многом напоминают «Потерянный Рай» Мильтона, «Фауста» Гёте и «Мастера и Маргариту» Булгакова. Всех их объединяет одно – рай и ад реальны, и во все не потому, что это основа всех монотеистических религий, а потому что не бывает медали без стороны.

"Письма Баламута" - это тридцать одно письмо от старшего опытного беса к юному неофиту, получившему свое первое задание - искусить человеческую душу. "Любящий дядя Баламут" вкладывает в каждое послание "полезные" советы для того, чтобы подопечный мелкого беса Гнусика гарантировано сошел с правильного пути на темную дорожку и оказался в их цепких лапках. Главный герой книги (а я все-таки считаю им именно человека) - молодой человек, христианин; недавно закончил обучение, живет с матерью, работает, на момент начала книги холост. Через письма Баламута читателю открывается жизнь, искушения, страхи и надежды этого мужчины, на долю которого выпадает немало испытаний, начиная с подталкивающего его к пропасти беса, и заканчивая Второй мировой, в годы которой он живет.
Льюис тонко и иронично, всего на двуста десяти страницах раскрывает огромное количество духовных, философских и психологических вопросов, причем делает это методом от противного, без нравоучений и морализаторства.
"Письма Баламута" - книга вне времени, сатирическая и злободневная.

История, гениально отражающая вневременной взгляд на природу искушения и подоплёку человеческого зла, не лишённая при этом остроумного и саркастичного юмора.

Книга представляет собой сборник писем старшего демона-искусителя Баламута его племяннику — начинающему бесёнку Гнусику. В них содержатся подробные инструкции о том, как совратить человеческую душу.
Баламут наставляет Гнусика, как верно вести борьбу за душу его «пациента» — молодого человека, мечущегося в выборе между Богом и грехом. Опытный искуситель объясняет, какие действия предпринять, чтобы выиграть очередную схватку и не позволить «подопечному» сделать верный выбор.

По мне, это замечательная колкая сатира, обнажающая человеческие пороки так, что становится и стыдно, и смешно одновременно.

История наглядно показывает, что зло действует через повседневные слабости: гордыню, страх, жалость к себе, чванство, мелочные искушения, ложь, лицемерие и искажение добродетелей. Но, что важнее, человек при этом всё ещё волен выбирать между тёмной и светлой стороной.

Кроме того, книга мастерски объясняет психологическую механику зла — то, как малые уступки совести медленно, но верно ведут к духовной гибели.

Перед нами разворачивается метафора духовной битвы за душу «пациента», сравнимая с военными действиями. С той лишь разницей, что на самом деле она происходит в сердце и сознании человека.

Помимо этих важных и мудрых мыслей, книга полна очень ироничных, смешных, карикатурных и остроумных замечаний. Через перевёрнутую мораль они блестяще демонстрируют людские пороки и анализируют человеческие слабости.
Демоны изображены здесь как чиновники-бюрократы ада, чья главная задача — не допустить людей к Богу. Они называют Бога «Врагом», добро — «вражеской пропагандой», а рай — «адской машинерией».

Знаю, что произведение неоднократно подвергалось теологической критике. Однако если отбросить эти споры и погрузиться в суть, становится ясно: автор мастерски заставляет читателя увидеть себя со стороны — в роли объекта манипуляции. Уже за одно это, а также за ту шуточную форму, в которую облечены все эти смыслы, история показалась мне едва ли не гениальной и невероятно полезной.

Уж лучше бы Льюис продолжал писать сказки. Мне, правда, и Нарния его не пришлась по душе, но она явно лучше, чем попытка писать от лица беса.

«Письма Баламута» - тот случай, когда книгу читать нужно в оригинале, потому что перевод бестолковый, по крайней мере, два, которые мне попались: из текста при переводе пропали мелкие детали, которые делали его мало-мальски интересным. Впрочем, вру. Видимо, Гнусик меня искушает! Книга совершенно мне не понравилась. На мой взгляд, она ни имеет ни малейшей ценности, как в художественном, так и в литературном смысле. Уверена, что она не имеет ценности и в философско- религиозном смысле заодно, потому что... ну вот потому что. Какие-то общеизвестные «истины»: лучший способ отвратить взор человека от божественного света – сосредоточить его на себе по принципу: в своем глазу бревна не видишь, в чужом – пылинку заметишь. «Хорошо /плохо» рассматривается только со стороны того, что хорошим или плохим считает автор, и мне показалось, что он несколько моралист, а моралистов и догматиков я не очень-то уважаю. Сатиры в произведении я не усмотрела, форма произведения в виде писем утомила. Хорошо хоть книга не большая по объему.

Зря потраченное время, если не считать, что попрактиковалась в своем английском.