Похититель Трупов

Прекрасное классическое произведение о борьбе доброго и злого начала в человеческом существе.
Справедливости ради надо сказать, что речь идет не о борьбе, а скорее, о добровольной сдаче на милость победителя. Поэтому-то образ доктора Джекила не вызывает сочувствия, это всего лишь безвольный человек не способный нести ответственность за собственные поступки, платящий за свое ничтожество жизнью.
Образ Хайда меня удивил и порадовал: я как-то привыкла к экранному виду демонической сущности со всякими там клыками, когтями и огромным ростом, образ знакомый по фильмам и театрально не натуральный. В оригинале это гораздо менее страшное на вид существо, внушающее ужас не своей внешностью, а скорее исходящими от него флюидами безумия и жажды насилия.
История хоть и рассказана с превосходной английской сдержанностью, прекрасно передает мрачную и трагическую атмосферу происходящего. Представляю сколько современным "готическим" авторам понадобилось бы крови, кишок и прочей мерзости чтобы передать ту степень морального разложения человека, которую в нескольких словах передает Роберт Льюис Стивенсон в своем небольшом произведении.

С историей доктора Джекила и мистера Хайда я была знакома очень отдаленно, видела их в паре фильмов по мотивам, но, по сути, в чем весь смысл - не помнила, только догадывалась. Конечно, по ходу чтения память ко мне медленно возвращалась, и к "Последней ночи" все окончательно прояснилось, чуть раньше, чем, возможно, это задумано автором. Но впечатления это нисколько не испортило. Вся книга для меня была хорошим, добротным образцом саспенса. Да, это классика жанра, которая в наше время уже никого по-настоящему не пугает и не будоражит. Та же проблема возникает и при чтении других классических "страшных" и "таинственных" историй, таких как "Дракула" или "Франкенштейн". Но тем не менее, для меня Стивенсону удалось создать нужную атмосферу. Я не могу сказать, что это было типичное классическое произведение с медленным развитием сюжета, нагнетающее тоску и сон (видела такое мнение в некоторых рецензиях и была удивлена, хотя, естественно, у всех свое мнение - это нормально). Меня эта история постоянно держала в напряжении, было жутковато, и очень хотелось узнать (вспомнить), в чем же секрет.

Ну и еще выражу свое сомнение по поводу причисления этой повести к жанру детектива. Наличие убийства не делает произведение детективом, тем более, если имя убийцы раскрывается на той же странице, где произошло преступление. Это чистая мистика, к последней главе оказывающаяся фантастикой с психологической подоплекой. Для меня основной составляющей здесь была все-таки мистическая.

Ха, ха, и еще раз ха! А я не знала о том, что Джекил и Хайд - одно лицо!
Кхем.
Признаться честно, я даже не подозревала, что в сей повести присутствует какой-то мистический элемент. Детектив, тайна, странная история, с раскрытием загадки и напряженной атмосферой, приправленной искрометным юмором. Вот чего я ждала от этой повести, где знакомыми мне казались только имена из названия.
А оно вот как оказалось, раздвоение личности (это ведь совсем не спойлер, все уже итак проговорились). Скорее даже просто разделение "я" на благоразумие и несдержанность, на страх и желание. Ох, сколько можно всего тут надумать, сколько сочинений написать, но произведение действительно оказалось детективом. И пусть меня лишь одолевали смутные сомнения, что Хайд это Джекил и наоборот, я все равно бодро шла к разъяснениям, которые не желали обрушиваться на меня под нагромождением незнакомых английских слов. Я даже начала недолюбливать этих многочисленных рассказчиков, авторов многословных писем, где лишь намекали на сущность предмета. И вот, когда сомнений уже не осталось, я с упованием ждала рассказа доктора о том, как ему удалось добиться результатов? Да, на самом деле, никак. Он просто взял и создал чудодейственное вещество (на что тоже можно многозначительно покивать) и погряз в своей нерешительности. Хочется всего и сразу, ишь чего пожелал! Язык Стивенсона пленяет, даже когда он не вполне понятен, а уж до чего повеселили игры слов (даже в перевод полезла, но большинство прелестей были благополучно вырезаны). Даже удивляюсь, что никогда не относила автора к чисто детским писателям. Хотя, о чем это я, Дюма у меня тоже для людей умудренных опытом оказался. У меня вообще к Стивенсону такая странная симпатия, то ли от судьбы его неблагополучной, то ли из-за странной ностальгии, которой я вообще непонятно почему ощущаю. И хоть повесть я читала только по выходным недели три-четыре (пока новые слова не выучу, за главу не примусь!), она не успела мне надоесть или наскучить. Непременно продолжу знакомство с автором, потому что еще одно маленькое достижение он мне обеспечил.
После прочтения, дабы, так сказать, удостоверится в собственном понимании текста, я решила ознакомиться с экранизациями. Во многих из них, к моему негодованию, мистер Хайд был не невысоким озлобленным молодым подонком, о нет, это был такой вот Халк, безжалостно управляющий добропорядочным доктором. Ах, бедняжечка, эка тварь нечеловеческая бродит по городу, да с неимоверной силой забивает людей до смерти. Но метафора... но смысл того, как выглядело "я" мистера Хайда... эх, хотя бы мой мистер Хайд останется таким, какой он есть на самом деле.

Порывалась завысить оценку хоть на ползвездочки (очень уж складно Джек Лондон пишет), но здравый смысл победил.
Ближе к окончанию повести усиливалось впечатление, что все это было написано ради одной только мысли и могло бы уместиться в цитату:

А сам ход повествования вызывал у меня только бесконечные "Почему?". С момента Алой Чумы прошло всего лишь 60 лет.

• Почему родители не научили детей чтению и письму?
• Почему никто не использовал бесплатные и доступные по всему миру лекарства/консервы/одежду/жилища/вещи/книги?
• Почему детям давали такие странные имена?
• Почему животных одомашнивали в течение сотен и тысяч лет, а одичали они через пару десятков?
• Почему дети забыли элементарные слова, если они вполне могли использоваться в речи родителей (слово "интересовать" явно популярнее сочетания "адронный коллайдер")?

  Из-за моего превращения из благодарного читателя в занудную почемучку, я не смогла насладиться очевидной моралью и приятным слогом автора в полной мере. Кроме того, если уж говорить о внезапной смерти всех человеков, мне показался реальнее мир, который был описан в книге Противостояние , хотя, конечно, форма там совсем не малая.

  Наступит ли тот день, когда я найду что-то среднее между?

Замечательнейшего писателя Роберта Льюиса Стивенсона все несомненно помнят с детства. Кто не читал его прекрасные произведения "Остров Сокровищ" и "Черную стрелу"? Я из числа тех, кто затер эти книжки буквально до дыр, перечитывая их бесчисленное множество раз. Но вот до новеллы о докторе Джекиле и мистере Хайде смогда добраться только сейчас. Что ж, возможно, впечатления от прочитанного в подростковом возрасте были бы совсем иные, но и сейчас я получила огромное удовольствие от прочтения. Произведение короткое, читается очень легко, но смысл в нем огромный. Каждый человек - поле битвы добра и зла, никто не идеален, никто не представляет собой зло в чистом виде. Лишь человек сам может выбрать свой путь. Внутри каждого из нас дремлет свой мистер Хайд, и каждый сам должен, выбрать давать ему волю или нет.

Крошечная повесть, вместившая в себя гибель мира, очень, как мне кажется, точно описала пост-апокалиптичную судьбу человечества. И пусть Джек Лондон не совсем верно представлял себе 2013 год, зато 2073 ему удался на славу.

Хочется собрать и запереть в одной комнате всех современных авторов с их новомодными многотомниками про пост-ап и не выпускать оттуда, пока они не выучат "Алую чуму" как Отче наш. И желательно еще осмыслят, что и как надо писать.

Потому что веришь каждому слову - в целом, не в мелочи типа самой пандемии или дирижаблей в Сан-Франциско в 2013-м.
Ты читаешь и видишь сквозь строки трех юных мальчишек на берегу, грубо подшучивающих над стариком. Ты читаешь последние строки и видишь, что - да, старик прав. Новая цивилизация закончит так же. И та, что придет после нее.
Надежды нет. И поделом нам. Аминь.

Конец истории

Сколько раз мы слышали о том, что наш мир не вечен. Об этом твердили в документальных фильмах, изображали в художественных кинокартинах и компьютерных играх. Но чтобы нам не предложили сейчас - всё это мы уже когда-то слышали. И действительно, ничего кардинально нового представить уже нельзя. Казалось бы, все сценарии конца света заезжены, но творчеству человека нет предела и он продолжает крутить эти сценарии в своём мозгу словно магнитную ленту видеокассеты туда-сюда, пока её всё-таки не заест.

Дальше...

Я тоже не исключение. Но мне это в конце концов (к слову будет сказано), надоело. И взяв на себя смелость, я решил прочесть кое-что из классики такого поджанра фантастики как постапокалиптика. И начал я это книжное путешествие с романа «Алая чума» знаменитого писателя Джека Лондона, известного многим ещё с детства благодаря истории одного клыкастого питомца :) Честно говоря, я даже и не мог подумать, что Лондон пробовал себя в таком стиле, но это оказалось хоть и неожиданной, но правдой.

Если я начну говорить о сюжете, чего-то лишнего сказать у меня не получится. Так как вопреки тому, что автор много путешествовал и, соответственно, много писал об этом, в первом прочитанном мною романе не хватало чего-то подобного. Скорее, развита была больше философская сторона произведения. Автор задал себе вопрос о том, что же станет с нами, когда наступит конец нашей истории? А главный герой произведения - последний человек, видевший наш с вами мир, - ответил на этот вопрос.

Всё же, я очень советую каждому любителю и не любителю подобного жанра прочесть «Алую чуму». Лично для меня она стала пусть и не первым прочитанным образом конца света, зато достойной отправной точкой для книжного марафона на эту тему. А больше всего радует то, что у меня не появилось желание остановиться на этом произведении. Ведь так и хочется понять, что там впереди? Может, для истории человечества это вовсе не конец?

Трудно что-либо написать о коротком рассказе, а тем более если он тебе не очень понравился.

Рассказ начинается с трех мужчин, которые преследуют беглецов, и при этом атмосфера некого подобия Дикого Запада. Их поиски привели в долину, которая сразу им показалась странной и «мертвой», ибо ни звука, ни шелеста, никаких-либо зверушек или насекомых. Мужчины продолжают свой путь и вскоре они замечают вдалеке блестящий белый шар, который то отпускался, то поднимался. После идет описание борьбы людей с монстрами, а после как они разбираются во всем случившемся.

В общем, для меня было мало ужасов, крови и страха… И объем все же не тот, для такого сюжета.

М… Постапокалипсис от Джека Лондона? Весьма неожиданный жанр.

Впрочем, можете готовить свои гнилые помидоры и тухлые яйца. Ибо я все равно скажу – этот рассказ при-ми-ти-вный. Джек Лондон писал прекрасные вещи. А это – примитивный рассказец. В чем его соль? Показать обреченность цивилизации? Человеческую жестокость? И несправедливость бытия? Ну, ок. Однако новое человечество тут пробивает свои ростки не из двух людей, тогда бы еще можно было найти объяснение, если бы, скажем, один из них был таким, как Шафер. Нет, у нас небольшая коммуна. Чуть больше 10 взрослых людей. Разумеется, они нашли бы в догоревших городах книги. И уже давно нашли форму пороха, и не только его. И жили бы в какой-то деревне, расчищенной от трупов. И перетаскивали туда из городов то, что уцелело. А уцелело бы очень много всего. И не забросили бы умение читать. Да, у них тоже были бы распри, и кого-то бы убили, несмотря на нехватку людей. Это в человеческой природе. Но не с нуля бы пришлось стартовать цивилизации. И при огромном количестве брошенных домов, магазинов, складов – пожар ВСЕ уничтожить не мог – люди ходили бы не в звериных шкурах.

И еще вот эту историю, которую дед рассказывал в книге, мальчики слышали бы в своем возрасте три миллиарда раз.

Это я к чему? Идея хорошая. Но вовсе не воплощенная. Совсем не развитая. И не такая уж новаторская и неожиданная в 1912м году.

А я вижу только восторженные отзывы. Почему? Стыдно не ценить Джека Лондона? Так его есть за что ценить. А этот рассказ – примитивный.

Флэшмоб 2015: 11/45.