Nineteen Eighty-Four

Честно признаюсь, давно откладывала прочтение "1984". Уж очень много ожиданий было от книги. Антиутопия. Самый известный роман Оруэлла. Да уж, интриги было много.

Начну с того, что меня порадовало.

• Приятный, изящный слог автора. 1984, действительно, очень легко и непринужденно читается. Емкие, точно выверенные обороты речи, тщательно подобранные слова - определенно, мне нравится, как пишет Оруэлл.
• Интересная атмосфера. В меру гнетущая, в меру отчаянная, не в меру фрустрирующая. То, что нужно для антиутопии. Ощущение безысходности закрадывается с первых строк, а концу произведения от него уже не можешь отделаться. К слову, у меня после книги портилось настроение на весь день.

  Теперь о моментах, которые мне не понравились. Я не могу назвать их минусами или недоработками. Может быть они мной были не поняты?

И так далее, и тому подобное...

Предположим, это просто совпадение [вышедшее в свет в 1949г.]

Уже с учетом этого читать "1984" было тяжело. [Особенно после Железникова]

А после этого герой начал жаловаться.
Вроде бы эта история о тотальной несвободе. Но для главного героя значение имеет в первую очередь не свобода мысли, не свобода слова, не возможность иметь свое мнение. Нет. Ему хочется хорошей еды. Нормального сна. Секса. И уж потом, раз уж об этом зашла речь, может быть свободы слова. Хотя, если будет все вышеперечисленное, то свобода слова не так уж важна. Главное, чтобы вкусную еду не отобрали.

После этого пришлось пробиваться через двойное раздражение - из-за ассоциации с СССР и из-за главного героя.

И все же, несмотря на это, идея несвободы раскрыта. Да, герою не особенно нужна свобода слова, но если смотреть на мир за его спиной, видно, что этой свободы все же нет.

Только вот почему? Кому это выгодно? Страшные государственные злодеи отбирают свободу у мирных граждан? Идея господства системы над человеком (и я имею ввиду вечную жизнь партии, путем "автоматизации и типизации" ее членов) достаточно интересна, но слабо реализуема на практике. И если уж мы берем ее за истину, то получается роман-утопия - это какого же уровня самоосознания должны достичь люди (хотя бы часть общества), чтобы отречься от собственной личности в пользу сохранения [единого разума] идеи? Явно не уровня удовлетворения базовых потребностей, на котором остается главный герой.
С этой точки зрения, главные злодеи выступают великолепными сверхлюдьми, ведь они меняют сознание "народа", а следовательно меняют всю человеческую реальность. И переход на подобное "абстрактное существование" может считаться новым витком эволюции - наконец-то, люди мыслят как единый организм. Это приводит нас к отсутствию войн и страданий и более осознанному влиянию на окружающую среду. А еще эти люди учатся довольствоваться малым и не желать того, чего иметь не в силах. С какой стороны ни посмотри - красота.
Получается, что идея книги отрицает саму себя? Что пытается донести автор? Или это просто книга-атмосфера?
После прочтения я остаюсь в раздумьях.

Читать однозначно стоит, но без завышенных ожиданий. И вот, напоследок картинки.

Страшная антиутопия о будущем, которое уже наступило. Книга правдивая и честная о возможном мерзком будущем человечества. Действие происходит в Лондоне, в государстве Океания, жизнь которого контролируют министрерства, среди них: минимир - министерство мира, минилюб - министерство любви, миниед. Минимр занимается войной, Минилюб - допросами и пытками. Тоталитарный контроль общества за индивидумом - Большой Брат смотрит за тобой. Старший Брат - это правитель Океании, похожий на Сталина по стилю правления. Большой Брат опирается на Партию, вечную, живущую ради самой себя. Свобода мысли отсутствует как таковая, не говоря о свободе слова и личности. Некоторые находят в себе силы противостоять такой системе, но верх над ней на траницах романа не одержал никто. Главный герой ведет свой дневник, на основе которого строится повествоание романа.
Для тех, кто не читал роман, лучше сначала прочитать "Скотный двор".

Книга очень страшная. Возможено по-тому что книга была написана сразу после второй мировой войны и все боялись "красной" угрозы. Но идея социализма доведена в этой книге до ужасающего абсурда.
Мир Оруэлла ужасающий где нет свободы мысли свободы так каковой вообще. Люди счастлевы от не знания. все новости это только сводки с фронта. При этом люди сами не знают с кем воюет их страна.
Самое страшное в этой книге не то что партия существует ради самой себя и коллектива который просто хочет нажиться и ей не интересна судьба населения страны. Но страшнее всего что этому режиму не выгодно счастье даже одного человека партия делает все чтобы люди были несчастны, но при этом не ощущали того что они несчастны. В этом мире не места образованию. И что самое страшное нет места любви. Семьи нужны только для продолжения рода нации и желательно что бы родители не испытывали друг к другу ни каких чувств. Ведь если люди любят друг друга и счастлевы вместе, то они меньше любят партию и Большого Брата, а это партии не выгодно.
В приложении есть рассказ про новояз который используется в книги и есть там слово "злосекс" котрый отражает не только всякие извращения, и просто любовь, т.е секс который происходит между влюбленными и вообще секс ради удовольствия.
За любовь и пострадали главные герои.
Мир в котором люди попадают в тюрьму и подвергаются пыткам просто за то что они полюбили и счастлевы и возможно эти их чувства открыли им глаза на власть и на мир не должен существовать!

Я тут прочитала антиутопию 1984 и поняла, что я немного тупая.
Потому что на 50% я эту книгу поняла, но на 50% не поняла.
В 50% понимания входит моё впечатление о самой книге, о том мире, который создал автор на напечатанных страницах.
Остальные 50% - это попытка проекции написанного на реальный мир, ведь для этого книги и читаются, чтобы сделать какие-то выводы для себя, сравнить общество, нормы морали и т.д.
а т.к. я не разбираюсь в таких словах как "социализм", "капитализм", "тоталитарный режим" и прочем г*вне (извините, если задела чьи-то патриотические чувства), которое закрепляется конституцией и еще какими-либо государственными документами, то я не могу сказать, что это книга - ужастик про СССР.
Я просто не знаю того, как устроено общество в плане распределения власти и свободы.
Мне дано было понять только две вещи:
1) Власть никогда не будет честной;
2) Нам этого никогда не изменить.
Всё, что в наши силах - это не допустить того, чтобы нам мешали быть людьми. Если же люди будут дальше верить телевизору, интернету, ставить материальные блага выше любви, бухать, наркоманить, смотреть тупые сериалы и копировать других , то до общества, описанного Оруэллом, нам осталось не долго.
Что же это за общество такое? Обычное общество, 85% населения которого составляют гопники", 10% - офисные работники и 5% - сливки сливок.
85% занимаются, чем хотят, но у них нет ресурсов для того, чтобы заниматься бОльшими делами, поэтому они только спариваются, курят, пьют и едят еду.
10% имеют немного больше средств, но их свобода абсолютно ограничена, потому что за ними наблюдают даже из телевизоров, которые должны быть в каждой квартире. Им нельзя чувствовать, секс разрешен только для продолжения рода, им промывают мозги необходимостью войны.
5% не знаю, что имеют, потому что никто не знает, кто же относится к этой верхушке общества, но думаю, что у них есть ананасы и рябчики, они ведь чертовы буржуи.
Ничего не напоминает? Мне вот страшно.
Ещё в 1949 году автор намекал человечеству на то, что мы можем бороться за свободу мыслей и чувств. Но, чтобы быть свободными у нас должна быть власть, которая будет нас защищать и ограничивать свободу других людей, потому что: «Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого». (М. Бакунин).

Для себя я уяснила несколько важных вещей из данной антиутопии. Можно переделать всё.Насколько ты бы ни был в чем-то уверен, чему-то верен, тебя всё равно можно подвергнуть чистке. Человек может всех продать ради себя, ведь мы, наши страдания нам ближе, чем страдания наших близких друзей и родных... Не нужно ничего придумывать, цель репрессий – репрессии, цель пытки – пытка, цель власти – власть и ничего более.

Есть возможность того, что такое будущее ждёт следующее поколение, ведь уже поведение многих людей схоже с поведением людей оруэлловского произведения.

Это первая книга, которая настолько запала в душу. И это не совсем от того, что она мне очень понравилась, нет, меня гнетёт теперь чувство несправедливости
по отношению к героям книги, которое я никак не могу подавить.

Данная книга обязательна к прочтению каждого!

I

Представьте такую ситуацию. Над тихой улочкой уездного города N плывут облака, светит солнце. Вы совершаете послеобеденную прогулку и со снисходительным благодушием смотрите на резвящихся пичужек у куста сирени. Жизнь прекрасна, говорите вы себе, кто бы что ни говорил. Ваш взгляд блуждает по местности и останавливается на заборе, из-за которого слышится лай. "Собака", — догадываетесь вы и направляетесь дальше.

Та же ситуация, но с небольшой вариацией. Забор, из-за него слышится лай, и на заборе надпись: "Осторожно! Злая собака!" "Собака!" — догадываетесь вы и на всякий случай держитесь подальше от калитки.

Ещё одна вариация. Вы идете злой, по щиколотку увязая в лечебной грязи дорог N, и клянёте командировки, начальников, чиновников, бога и мироздание. Вы на пределе. Вдруг из-за забора, к которому вы прижимаетесь, чтобы не оступиться в жёлтую лужу, неожиданно доносится громкий лай. Вне себя от ярости вы перелезаете забор, чтобы наказать. Надпись "Осторожно! Злая собака!" беспомощно белеет в сумерках. Но, пнув зарвавшегося пса, вы отбиваете ногу. Затем вы ощупываете пса и с изумлением понимаете, что перед вами механический пёс.

Четвёртая вариация. Командировка, уездный город N, ясный солнечный день, улочка, забор, надпись, лай, вы. Вы заходите во двор, зовёте хозяина, но не рассчитываете длины цепи собаки, и она вас кусает. В нос бьёт резкий запах псины. — Ё...ная собака!!!

Последняя вариация. Командировка, уездный город N, ясный солнечный день, улочка, невысокий забор, надпись, лай, вы и ваш коллега. В одном месте забор достаточно низок, и вы вместе с коллегой видите лохматую дворняжку неопределённого песочного цвета. На правом боку расчёс, на лбу у неё светлая подпалина. Внезапно из-за угла дома выбегает мужчина, быстро снимает ошейник, зажимает пасть рукой и, обхватив дворнягу сбоку, убегает с ней. Вы обмениваетесь удивлёнными взглядами с коллегой.
— Наверное, понёс корейцам продавать, — шутит коллега.
На следующий день во время обеда вы читаете местную газету. Среди других статей ваше внимание привлекает статья "20 лет победы над собачьими отродьями!" Из неё можно узнать, что в N последняя собака была уничтожена 20 лет назад, и с тех пор собак ни в этом городе, ни на территории вашего государства уже давно нет. Вы узнаёте, что 20 лет назад сюда была заброшены зондеркоманды Канис Лупус, члены которой формировались исключительно из специально обученных корейцев. Рекордным показателем было уничтожение подпольного собачьего питомника: тогда за неделю было съедено 387 собак. Сегодня в честь юбилея победы над "блохастой нечистью" пройдёте конференция, на которой выступят Вишванатан Атман с лекцией "Искажение Майи пуделями Шопенгауэра" и имамом ибн Хузайма с докладом "Нечистому животному — нечистая смерть!"
Внезапно к вам подсаживается какой-то человек. Выясняется, что вашему коллеге вчера привиделась собака. На данный момент он находится в больнице, ему вкололи успокоительное. Где это вы вчера так перетрудились?
А дальше, если вы упорствуете, окружающие (от начальника до жены) начинают относиться к вам с подозрением. Если все говорят, что собак давно нет, если дважды два равны пяти в учебниках, то вы обречены, вас заставят поверить.

II

Выше в первых четырёх вариациях я пересказал различия между знаком и символом по Пирсу. Но пятая вариация — это то, с чем нам приходится иметь дело каждый раз, когда наши мы думаем о настоящем и вытекающем из него будущем. Что нас ждёт, если
говорить правду — экстремизм. Но даже думать правду — это экстремизм, и борьба с ним жёстче и последовательнее. Ты никому не веришь, потому что правды доискаться невозможно, но везде подозреваешь чей-то шкурный интерес. В то же время ты не списываешь всё на отдельные группы вроде сионистов, масонов, американские спецслужбы, ФСБ. Но переписки извлекаются, но дома стираются в пыль, но самолёты падают, но вагоны в метро разлетаются на куски, как и чьи-то братья, матери, дети и бабушки. Но философы пишут, но священники проповедуют, но политики выступают и доказывают, что дважды два равно пяти. Что можно противопоставить этому? Утверждение, что здравый смысл — понятие не статистическое? Что, когда-то (и ты почему-то помнишь, хотя не уверен, что это не игра воображения) дважды два равнялось четырём? Что коллективных галлюцинаций не бывает (хотя это не так)? Война в Ираке, высказался Бодрийяр, была лишь в интернете, в газетах и в головах людей. Разумеется, это интеллектуальная провокация, но тем не менее.
Главным аргументом О'Брайена было утверждение, что раз абсолютной истины относительно реальности нет, то какая разница маленькая ложь или большая?

Что есть действительность? Трагичность заключается в том, что этот, казалось бы философский вопрос, на деле является насущным, хотя чёткого ответа не будет дано никогда. Философские спекуляции странным образом подводят к релятивизму, который оборачивается против их же носителя. Мне думается, что иметь здесь этика смыкается с гносеологией теснее, чем в учениях пифагорейцев или Эпикура.

Я не претендую на глубину или новизну мысли — по сути я пересказчик. Но эти мысли не могли не появиться в моей голове, когда совсем недавно я лежал в больнице. Сосед по палате, 80-летний дед, утверждал, что раз в тайге возникают пожары, значит это кому-нибудь нужно. Американцы направляют огромные зеркала из космоса...

Страшная книга.Она пугает своей реалистичностью.
Показывает,что человек слабое существо,зависимое от состояния,боли,чувств.
Готовое предать и продать все,любовь,родину,свои убеждения и устои ради облегчения своих страданий. И это эгостичная природа человека,против нее не пойдешь.Кто бы,что бы не говорил.Думая,понимая и осознавая себя в жестких рамках можно смириться,а можно и бунтовать. Надеясь,что наказание тебя настигнет не скоро,и ты,окрыленный наивными мыслями,позволяешь себе то,что не стоило бы делать.
Книга мне понравилась,читается легко,динамичная и насыщенная. С удовольствием бы прочла продолжение)

Книга "1984" вызвала противоречивые чувства. С одной стороны было действительно интересно,с другой было тяжело читать, т.к.если ты случайно задумаешься о чем-то другом,то тут же теряешь нить повествования. Кто-то говорил,что видео в этой книге наше будущее,если это так ,то мне становится жутко и страшно. В книге дети с пелёнок уже принадлежат не родителям,а Большому Брату. В книге ясно видно какие они жестокие,это показывается хотя-бы тем,что они не просят,а требуют у родителей повести их смотреть казнь людей. В этом мире люди боятся абсолютно всего,чуть что сразу могут загреметь в тюрьму:о том подумал,не то сделал. За человеком могут следить весь день ожидая,что он провинится. Как это сделала одна девочка,которой не понравилась обувь одного мужчины.
Наш главный герой-Уинстон Смит идёт против системы:начал записывать в дневнике всё что видел,думал отчем нельзя было думать,спрашивал старших какого было раньше,до всего этого. И когда одна женщина постоянно вертелась рядом,он понял,что за ним следят,и вот тут мне действительно стала бояться за главного героя.
Книга интересная,но тяжелая. Я очень долго откладывала эту книгу,но знала ,что рано или поздно эту книгу я точно прочитаю,потому что современные антиутопии я очень люблю и очень бы хотелось познакомиться с одним из первоисточников. Всем любителям этого жанра рекомендую