Nineteen Eighty-Four

Нет, нет, нет и еще раз нет. Это абсолютно не мое и никогда моим не станет. Хотя я и могу понять людей, которые так высоко оценивают это произведение, но как оказалось принять и понять те мысли, которые нам пытается донести автор для меня абсолютно невозможно.
Стиль повествования тоже играет свою роль, и так как будто сам все время трясешься от страха вместе с Уинстоном, читая строки романа. Все внутри меня было против такого и поэтому чтение тянулось нескончаемо долго и как бы мне не хотелось, бросить такое к сожалению было никак. Хотя бы и из принципа. Вдруг в конце будет что-то такое, что перевернет мое мировоззрение и заставит меня молиться на эту книгу? Но нет, не случилось. Закрыв последние страницы, я вздохнула с облегчением и постаралась выкинуть из себя весь тот негатив, который отравлял мою душу во время чтения.
Не исключаю также, что может быть я совершенно не доросла этой книги, или то бунтарское начало, которое ненавидит систему во мне не проросло, но думаю даже есть вероятность что я попробую вернутся к этой книге лет через -цать, или по крайней мере к ее экранизации.

Ох, и страшный мир описал Оруэлл! Люди живут в нищете, хотя их убеждают в обратном и пичкают историями о прекрасном настоящем и светлом будущем. Они постоянно на виду, под контролем. И даже в мыслях не могут быть откровенны. Это мир, в котором нет любви, дружбы и доброты. Вместо них - ненависть, долг и верность партии. Мир, в котором каждый шпион. И даже дети доносят на родителей. Мир, в котором прошлое переписывается каждый день в угоду настоящему. И никто не знает, что же на самом деле правда. Мир, в котором язык урезают, уничтожая слова, чтобы у людей не осталось даже мыслей, неугодных партии. Мир, в котором людей превращают в пыль. И даже воспоминаний о них не остаётся. Безысходность и никакого просвета впереди. Вот оно какое - светлое партийное будущее!
Или же нет?

Одна из лучших антиутопий из прочитанных мной

Читать "1984" осенью, в России, в провинции просто опасно для здоровья.
Но я стойкий оловянный солдатик. И я прочитала её. Еще и парой песен ГРОБа догналась.
Если отсечь все лишнее, страшное, мерзкое, грустное, то в книге меня впечатлили два момента. Первый - бесконечная слабость человека. Как легко превратить человека в существо. Как сильно мы боимся боли, как крепко нас держат наши страхи, как бесконечно слабы и хрупки наши тела. О, в этой книге очень много о слабости человека.
Оруэлл, наверно, хотел написать про тоталитаризм (так говорят), но получилось как-то обо всем. Любой политический режим, любая власть, любая социальная зависимость - просто мясорубка, в которую ты попадешь. Что от тебя останется - вопрос риторический.

Ловлю себя на мысли, что мне было трудно читать "1984". Я всё надеялась, что Уинстон хоть в чем-то, хотя бы в какой-то мелочи останется победителем, что он хоть немного сохранит в себе достоинства, чести. Я знала с самого начала, что так не будет, но, чёрт возьми, я так надеялась. И мне было трудно принять все происходящее в книге, я ведь корнями в горьковской идее о сверхчеловеке, о том, что человек звучит гордо. Я ведь с пеленок в толстовском ожидании "воскресения". В русской литературе же не бывает вот ТАК.

Второй момент - сила физического притяжения между двумя людьми, сила похоти и страсти, сила любви в такой мере, что невозможно с этим бороться, эта сила, она управляет миром. О, в этой книге очень много эротики. Об этом мало пишут, но она есть.

О, Оруэлл, как ты написал ЭТО в 1948 году? Как?

И напоследок про наше современное военное государство. Шах и мат. Просто шах и мат:

Книга вызвала противоречивые чувства. На новоязе это называется "двоемыслие".

Вот вроде бы хорошая книга, много правильных вещей говорит, многие и без того известные вещи систематизирует, но представляет собой чистой воды пропаганду.

Во всём мире "1984" якобы победил социализм.

Большой Брат - этот суровый, но любящий всех усач, отец наций, личность культа, конечно же всем нам хорошо знаком. Вся Океания перевыполняет планы, делает пятилетки в три года, и живёт за чертой нищеты. Пролетарии -- не люди, а животные, рабы, безмозглые и безвольные. За всеми установлена тотальная слежка. Война ведётся ради войны и искусственного дефицита. Единая Партия.

Ну и какие ещё беды мог принести Англии социализм? В глазах писателя и любого культурного человека одной из самых больших бед является удар по языку, а равно и по культурному и политическому мышлению.

Всё это, в том числе и власть ради власти, существует и сейчас. Оглядитесь кругом. И не только на Ближнем Востоке, как может некоторым показаться.

Культ "личности" американского президента практикуется уже двести с лишним лет. Да, американский президент меняет лица, но он всегда, неизбежно -- культовая фигура, которой поклоняются многие и очень многие. Это не должность уже. Это символ. И в нашей стране будет так же. Пока это маленький культ Путина, но вскоре он разрастётся.

Вместо перевыполнения планов сейчас, конечно же, гигантские ВВП. Чудовищные цифры в тысячи миллиардов долларов у всех-всех-всех государств. При этом гнетущая инфляция, долговые ямы, дефицит (тебе только кажется, что полки забиты продукцией. На самом деле "все ботинки левые").

Рабочие люди по-прежнему -- скот. Тупой и безвольный. Сиди и не рыпайся, нигер. Ты нихрена не смыслишь в политике, какая тебе свобода?

Тотальная слежка? Ой, я тя умоляю. У кого ещё на ноуте камера не залеплена?

Война ведётся ради войны. Да! ДА! ДА!!! Война -- это прекрасно! И кто победит? Конечно же мы! Ведь правда - за нами. Африка, Азия, Ближний и Дальний Восток, Центральная Америка. Всюду, на границах сверхдержав, ведутся войны разной степени тяжести. Зачем? Тсссс... Скажу по секрету. Чтобы уничтожать переизбыток. Чтобы дефицит. В том числе культурный и идеологический. Ах, какая прелесть.

И, единая партия. Как без неё. Единственное отличие единой партии 2016 года от единой партии "1984" в том, что она, как и американский президент может менять лица, или нагло обложившись маленькими слабыми партиями делать вид, что система многопартийна.

Что из этого осталось социализмом?

Ладно. К чёрту пропаганду. Поговорим о книге.

Книга хороша.

Первые две части -- скука смертная, но дальше книга очень хороша. Человека очень долго и упорно ломают, превращая в "правильного". Вот только вдруг бы он не сломался? Вдруг бы у него не было Джулии, вдруг бы у него не было крыс? Сколько лет его пытались бы подловить? Как долго он мог предаваться инакомыслию? Всю жизнь? Но ведь тогда он победил.

Вообще вопрос, который поднял Оруэлл, очень интересен. В какой момент ты перестаёшь быть собой?

Когда Уинстона окончательно переделали, он перестал быть Уинстоном. Теперь он стал полностью другой личностью, а значит прежняя личность мученически погибла. Или же всё таки он остался Уинстоном? Но что тогда делает его Уинстоном? Его "ложная" память? Прошлое, которое стёрто? Если и то и другое не существует, если он даже не чувствует прежнего по отношению к этому прошлому, если это прошлое для него чужое, то разве он не другой человек? И тогда перекройка бессмысленна, если его всё равно испарят. Он другой человек, преданный партии, и он отрицает свою память, его уже не нужно уничтожать.

Впрочем, тут, наверное, дело в двоемыслии. Наверняка можно двоемыслием оправдать любое безумие. "Я был таким, но это был не я, а теперешний я должен ответить за преступления того я, каким я был, но такого не было, а значит он ни в чём не виноват..." Боюсь придётся выучить новояз, чтобы понять это.

Что ещё можно вынести из книги? Какие вопросы она задаёт?

Эм.. Никаких.

Книга в основном утверждает. Цель её не в спрашивании.

Не знаю, стоит ли читать "1984". Может если тебе нечем заняться. Или ты, наслушавшись восторженных воплей, хочешь на своей шкуре испытать безысходность Ангсоца. Вот "Книгу Гольдштейна" почитать полезно и важно. Более того, важно и полезно написать "книгу Гольдштейна". Но кто этим займётся?

"1984" написана очень хорошо. Мастерски. Мир изображён страшно и реалистично. Ощущение безысходности. Гнусные яркие персонажи. Цвета: грязно серый, кирпичный, бурый, чёрный. И потому она мне понравилась.

Но так же, она слишком много пытается навязать. Я не хочу думать, как автор. Прочь из моей головы, Оруэлл!!!

Поэтому книга мне не понравилась.

Ещё...

И эта книга -- одна из трёх "антиутопий", которые я взялся прочитать подряд.

Вот ещё две.

https://www.livelib.ru/review/712880
https://www.livelib.ru/review/705950

Сейчас у нас есть возможность сравнивать все эти три книги. И сравнивая, мы можем найти как общее, так и различное.

И знаешь, какую общность я у них обнаружил?

Секс.

Во всех трёх книгах главные герои в основном мучаются от того, что им не позволено трахаться с теми, с кем они хотят, а вынуждены трахаться с теми, с кем не хотят.

То есть вот такое у всех трёх авторов понимание несвободы?

Во всех трёх книгах катализатором событий является женщина. Кто бы мог подумать!!! ВСЕ БЕДЫ ОТ БАБ!!!

Да-да, конечно. Я передёргиваю. Общее у книг в том, что людям навязывают определённый образ мышления, которому они должны подчиняться. Да-да, как это ужасно. Но вот чего я не пойму: разве сейчас у нас с тобой не одинаковый образ мышления, а? Т.е. мы с тобой существуем в рамках единых норм морали, закона и оценки личности. Если бы было иначе, зачем бы тогда нудны были психологи, полицейские и пихиатры? Разве не пытаются все эти "службы" удерживать нас в определённых границах? А СМИ? Разве они не навязывают нам идеологию правящего класса?

Мы уже не свободны. И никогда не будем свободны. Мы можем быть свободны только в пределах отведённых границ. Есть такое выражение: "свобода моего кулака заканчивается у чужого носа". И оно верно.

И зная это, зная, что образ мышления нам навязан, уже не столь важно, сколько именно свободы нам дают. Чуть больше, чуть меньше - какая разница? Как только мы выходим за пределы отведённых границ, мы становимся ненормальными, извращенцами, или, что хуже, нас просто перестают понимать.

Эта мысль подводит нас к другой мысли. Всегда будут общепринятые нормы (которые со временем меняются), и девианты -- люди с отклонениями от нормы. Что мы делаем с людьми, которые отклоняются от нормы? Нет, мы их не расстреливаем. Мы их презираем. Мы их унижаем и гнобим, потому что они не такие, как мы. А потом расстреливаем. Или сажаем в турьма. Или -- в лечебницу. Или -- на помойку. Короче выбрасываем из общества любым способом.

Так что же такого ужасного в этих трёх романах?

У Замятина общество находит способ не выбрасывать извращенцев из общества, а исправлять их. У Хаксли не находит способа, но извращенцев ссылают на Фолклендские острова, где те живут себе припеваючи среди таких же извращенцев. У Оруэлла извращенцев тоже исправляют, а потом ссылают в Ад. Разве это не нормально для устойчивого общества? Что именно пугает? То, что эти общества отличаются от нашего нынешнего? Но ведь отличия частные, а в общем, в глобальном, разницы нет.

Во всех трёх романах утопия побеждает. Причём у Замятина и Оруэлла утопия побеждает потому что она сильнее человека, а у Хаксли -- потому что человек слишком слаб. Даже не так. У Хаксли человек сдаётся, потому что слаб. Тем не менее Хаксли и Замятин видят спасение в людях, которые осознают угнетение и сопротивляются ему. В то время как Оруэлл во всю кричит, что спасения нет, потому что в скором времени не останется людей, способных сопротивляться.

В действительности анархическое, разрушительное мышление, особенно вкупе с двоемыслием, рано или поздно заставит людей объединяться против существующего порядка вещей. В человеческой природе заложены противоречивые стремления, о которых авторы утопий почему-то всегда забывают. Оруэлл допустил ту же ошибку, что и Хаксли, но с противоположным знаком.

У Замятина такой ошибки нет. Человек в изумрудном городе противроечив, и именно противоречивая натура заставляет его страдать.

Чем бесспорно книга Оруэлла отличается от книг Замятина и Хаксли, так это тем, что из трёх книг, эта -- действительно антиутопия. Тогда как две другие утопичны. В них процветают блаженные, не ведающие несчастья (до поры до времени).

И ещё. Все три книги объединяет неприятие коммунизма/социализма/марксизма. Сейчас модно говорить, что писатели были пророками бла-бла-бла. Но им просто повезло. Если бы коммунизм состоялся, что? Все трое, значит, дураки? Значит книги ничего не стоят?

Контекстуальные книги. Книги, которые ценны лишь в определённом месте и при определённых обстоятельствах, ничего не будут стоить в другом месте и времени. Они канут в Лету, а значит и нынешнее их существование лишено ценности.

Для книг нет понятия актуальности. Если мы говорим, "Ну, тогда это было откровением...", -- мы говорим: книга умерла. Книги должны быть бессмертны, иначе в их написании нет никакого смысла.

Не понравилось, не втянулось, не зацепило. Проще говоря, еще один случай "передержанной" книги, когда всё, что в тексте есть, уже давно известно и потому не вызывает интереса.
Я поклоняюсь Замятинским "Мы", я люблю находить новые типы антиутопий и катастроф в современной литературе, я люблю антиутопии нестандартные и логично продуманные. Но вот с Оруэллом знакомство что-то не задалось. Сначала я его бросила то ли в начале, то ли в середине процесса, когда надо было читать "1984" к паре, сочтя, что время можно провести с большей пользой. Сейчас же после прочтения ощущение, что жевала резиновый хлеб. То ли с всеобщим "благом" Оруэлл переборщил, то ли герой у него слишком противный, то ли миру его выстраданному я не верю. В какой-то момент (а именно когда Уинстон заходил в лавку антиквара) возникло ощущение мультяшности и неправдоподобности, чрезмерной декоративности и фарса.
Интересен был процесс создания правды и истории - в этом действительно что-то есть. Но остальное как-то... не дотянуло.

Писать рецензию на эту книгу тяжело: во-первых - с меня такой себе обозреватель)), во-вторых - рецензий уже наверное ни счесть, а в-третьих - что тут скажешь - величайшая книга!

Вообще эта книга выпала мне в Новогоднем Флэшмобе 2016 благодаря book-shelf , но я и так собиралась её прочесть (как можно не знать о такой книге). Просто теперь уже нельзя было откладывать.

Но так как я сильно умная бггг, то на её счёт у меня был хитроумный план - читать по очереди антиутопии, которые вдохновили Оруэлла. Потом прочесть "Скотный двор", он на нем попрактиковался, а потом уже дойти да "1984" ( и пойти дальше)

Мимоходом кстати зацепила и "Колыбель для кошки" Воннегута (была очень рада) и "Рассказ служанки" Этвуд

Вот каким был мой план

Замятин "Мы" (1920/1927)
Хаксли "О дивный новый мир" (1931/1932)
Оруэлл "Скотный двор" (1945)
Оруэлл "1984" (1948/1949)
Бредбэри "451 по Фарнегейту" (1953/1953)
Бёрджес "Заводной апельсин" (1962/1962)

Что ж 4 из 6 уже прочла (с учётом еще 2-х антиутопий - итого 6 за год, пока 6))

Цитаты тут приводить не буду - вся книга цитата. Столько умного в ней и мудрого, столько боли и скорби, столько отчаяния, столько насилия и страданий. Тяжелая и грузящая для меня (мне много раздумывать нельзя - сразу депрессия)), но читается легко. Я словно пожила в том мире.

Оценка 10 из 10.

"Под развесистым каштаном,
Продали средь бела дня -
Я тебя, а ты меня..."

Я прочитала книгу за 3 дня, торопилась. Или, быть может, Оруэлл торопил меня. Села писать рецензию, как только дочитала и мысли могут быть спутаны. В процессе чтения всплыли наружу все мучившие меня вопросы. Где-то Оруэлл дал мне ответ, где-то пришлось отвечать себе самой. Несомненно в центре этой книги, как жанра антиутопии, стоят темы тотальной несвободы, контроля действий и даже мыслей человека, но лично для меня основной темой книги стала тема предательства. Предательство близкого человека, предательство своих мыслей и разума, предательство самого себя... Выходит, что физическая боль способна заставить человека сделать что угодно, только чтобы эту боль остановить.
До самой последней страницы автор держал меня в напряжении. Я знала, что конец книги печальный, но не знала, что все будет настолько печально. Признаюсь, я ожидала (и даже ждала), что главный герой умрет,ведь лучше умереть как герой, с правдой но случилось кое-что пострашнее. Автор оставил Уинстона в живых и, что больнее всего, он оставил его доживать свой век с настоящей правдой. А настоящая правда в том, что человек под влиянием государства, убеждений и ложных ценностей, системы не способен существовать и мыслить как самостоятельная единица. Это больно и горько осознавать. Тебя не будут убивать, но сделают все возможное, чтобы ты поверил в то, что 2х2=5. Чтоб ты убедил в этом других. А потом ты и вовсе забудешь какова правда. Быть может ее никогда и не было.
Я была Уинстоном, я была там, рядом с ним и видела весь этот кошмар. Они обнажили души, смогли залезть в нас и вывернули наизнанку. Сделали нелицом.
Стоит задуматься, быть может мы все уже нелицо? и 2х2=5? Как теперь узнаешь, быть может прошлое тоже переписывают...

Просто неймовірно. Читати цю книгу — це ніби стояти на полі і бачити, як літак зазнає падіння, краху. Від самого початку Джордж Орвелл повільно розповідає про світ, де живе головний герой, про устрій, закони, правила у ньому. Вінстон — член Зовнішньої Партії, який мешкає у Лондоні та працює у Міністерстві Правди. Він розуміє, що світ побудований за такими правилам — брехливий та неправдивий до самих кісток. Вінстон своїми думками та записами у щоденнику пробує врятувати себе - не націю, не народ, не людей. Він зустрічає Джулію, яка живе, базуючись на законах, вдаючи, що вона вірна партії. Але насправді вона бунтарка, хоча лише у певному сенсі. А далі все летить до очікуваного кінця, де ти чекаєш відповіді на кілька запитань. Зламали його? Зрадить він? Чи не зрадить?

Роман-антиутопія "1984" був написаний у 1948 році. І не важко здогадатися звідки взялася назва книги -переставлені місцями дві останні цифри. Цей твір вважається найвідомішим у світі поряд із "Прекрасним новим світом" Олдоса Гакслі, «451° за Фаренгейтом» Рея Бредбері та "Ми" Євгена Замятіна.

Орвелл у романі описує світ, де панує тоталітарний режим у найвищому його прояві. Цей режим не бажає покращення для простих людей, пролетаріату, як говорилося у гаслах тодішніх великих держав, які якраз і проповідували тоталітаризм. Єдина його мета, зробити все, щоб влада збереглася у їхніх руках назавжди. Увесь світ поділений на три великі блоки - Океанію, Євразію та Остазію, які притримуються однієї й тієї ж ідеології, але постійно ведуть між собою війну. Сама партія проповідує три важливі гасла, які є дуже суперечливі:

ВІЙНА — ЦЕ МИР
СВОБОДА — ЦЕ РАБСТВО
НЕЗНАННЯ — ЦЕ СИЛА

Саме суспільство має чітку ієрархію. У верхівці влади стоїть Старший Брат (ніхто не знає чи він насправді існує, але ти розумієш, що це і є сама партія), Внутрішня Партія, Зовнішня Партія та проли. Проли — найнижча каста населення, яка немає ніякого впливу на устрій у державі. Цей світ побудований так, що людина не може бути особистістю, її думки можуть бути тільки думками партії, її дії можуть бути тільки діями партії. Кожного дня, де б ти не був, завжди слідкують за тобою, завжди підслуховують. Поліція Думок робить свою справу занадто добре. У тебе немає місця, де б ти міг побути людиною, але цього і не потрібно, тому що цілі у Старшого Брата зовсім інші. Історія переписується безперестанку під теперішні потреби владної партії. Журнали, книги, вірші змінюють, роблячи минуле теперішнім. Минулого не існує, історії не існує.

За порядком у цьому тоталітарному світі слідкують чотири міністерства — Міністерство Миру, Міністерство Достатку, Міністерство Правди, Міністерство Любові, які своєю назвою проповідують одне, а займаються зовсім іншим. Міністерство Миру має займатися тим, щоб у країні був мир, а натомість — розпалює війни. Міністерство Достатку має піклуватися про добробут у матеріальному плані, а замість того обмежує людей. Міністерство Правди контролює інформацію та направляє її у потрібному їм напрямку. Міністерство Любові — за виявлення, катування та знищення дисидентів. Мені, насправді, дуже легко переносити події, які відбуваються у романі, на теперішній час та країни, які пропагують свої власні демократично-тоталітарні чи тоталітарні режими.

"Видавництво Жупанського" добре попрацювало над перекладом та адаптацією твору. Адже у самому романі було дуже багато слів із Новомови (державна офіційна мова в Океанії), які вже змінені порівняно з оригіналом. Тому знайти відповідник в українській мові досить важко. У результаті в руках твір, який читається легко, попри те, що діалогів у ньому мало, а сам він побудований із роздумів головного героя.

П.С. Нарешті я зрозумів звідки з'явилася давно відома фраза "Старший брат пильнує за тобою".

Иногда приятно, что тянешь, медлишь, откладываешь книгу до последнего, то ли предвкушая долгожданный момент, то ли колеблясь в трепете, хотя знаешь и хочешь наконец прочитать с начала и до конца то, что читали и уже знают другие, чем восхищаются поколения за поколением. Я слышала много о книге «1984» Оруэлла, она занимала топовые места среди лучших книг XX века, она стояла в избранных списках знакомых. Эта книга первая, которую назовут в жанре антиутопии, который в некотором смысле стал мейнстримом в наше время.

И все-таки я не ожидала подобной истории. И больше того — своей реакции на нее.

Итак. Мои впечатления. Книга не о коммунизме, социализме или любой другой "религии". Она в первую очередь о власти меньшинства над большинством, и тут неважно, что они исповедуют. Она рассказывает нам о большом эксперименте, где ты, представляя себя на месте главного героя, чувствуешь себя собакой Павлова, дрессируемой с тонким расчётом на конкретный рефлекс. Для меня, человека, который давно работает с информацией, многие наблюдения, предсказания, истории стали настольной книгой. Я видела это, я наблюдала, как работает подлог информации. Я видела этот эксперимент со школьной скамьи: как переписываются книги с одного языка на другой, именуемый государственным, как одна история заменяется другой, как насаждается иной образ мыслей, как светлый образ одних ценностей полностью становится чёрным...

Книга не учит. Это притча, ведь самые мудрые знали, что человек упрямый не любит, когда его учат. А вот истории, о да, это всегда интересно. «1984» не для «прола», который живёт сегодня, а для того интеллигентного, но сомневающегося «ангсоца», увязшего в офисе, в партии, в религии, в толпе. Увязшего во всемирной паутине, в котором кто-то далёкий и облекаемый властью может стереть всё — страничку в Фейсбуке или ВКонтакте, где собраны все воспоминания, друзья — да что только не собрано! Вся жизнь. Сотрёшь её и всё, человек по ту сторону экрана навсегда исчезнет и о нём забудут.

Но страшнее, когда не только о тебе могут забыть все. Страшнее, когда твои мысли и чувства подменяют чужими. Вытравливают изощрёнными пытками, проверенными на сотнях, тысячах, миллионах людей до тебя. Когда ты сам наблюдаешь процесс того, как тебя день за днём целенаправленно "уродуют", когда лишают не просто жизни и свободы, но просто того, что делает тебя тобой. Заменяют ненависть любовью. Любовь - равнодушием.

Я не считаю книгу жуткой. Она настоящая, она самая реальная, она душой осязаемая, она вечно актуальная. Она существует и не исчезнет из прошлого, воспоминания о ней не сотрутся, если нас не заставят, но это уже наш выбор — идти за толпой или оставаться собой, верить в разум и сознание.

А в «1984» каждое предложение, каждое слово кричит, взывает к сознанию читателя! Мыслями Уинстона, каждым эпизодом его изломанной жизни. Это маленькая детективная история, где нужно найти себя. Тому, кто не ищет себя, книга будет неинтересна, потому я рада, что прочла её не десять лет назад со своим юношеским максимализмом, а уже в зрелые годы, целенаправленно, не подгоняемая школьной указкой. Это мой выбор, а собственный выбор был самой большой мечтой главного героя — быть собой, а не тем, кого хочет толпа или сильные властью. Это такое счастье — просто жить, делать любимое дело, быть с тем, кого выбрал ты. Это потрясающее ощущение. Неповторимое. Только твоё. Право на мысли и чувства, на жизнь и свободу.

"1984"- это книга показывающая истинное лицо власти и все, что к ней прилагается. Здесь дано такое развернутое описание всего, что в действительность происходило, происходит и когда либо будет происходить. Одной из главных составляющих этого является война. Многие авторы в своих произведениях размышляли о причинах ее возникновения, ее неизбежном наступлении, методах, решающих исход битвы. <Война- это способ разбивать вдребезги, распылять в стратосфере, топить в морской пучине материалы, которые могли бы улучшить народу жизнь и тем самым в конечном счете сделать его разумнее.> Но привилегированному обществу от этого нет никакой выгоды, у них все время происходит своя "война" -борьба за власть. Еще с древности произошло разделение на три группы людей: высших, средних и низших.<Цели этих трех групп совершенно несовместимы. Цель высших- остаться там где они есть. Цель средних- поменяться местами с высшими; цель низших, когда у них есть цель, отменить все различия и создать общество, где все люди должны быть равны.>
Мир Джорджа Оруэлла- будущее, где жесткая тоталитарная система руководит абсолютно всем. От нее нельзя ни уйти, ни спрятаться. Абсолютно за каждым следят, шпионят; здесь нет друзей и близких: один неверный шаг или лишнее слово и ты станешь мыслепреступником. Если человек становится системе неугоден, то он исчезает. Все становится так будто его никогда не было. Тут люди настолько верят партии, что скорее поверят, что 2*2=5, а не своим глазам, ушам и памяти.
Главный герой - Уинстон Смит не верил ни партии, ни тому что она внушала. У него были свои идеалы, свой революционный настрой, свое мнение и все это было "опасно для общества". Он думал, что неинтересен партии, что хорошо скрывает свои эмоции, но партия следила за ним целых семь лет. Он совершил "преступление против нее" и за это пришлось очень дорого заплатить.
Весь метод наказания заключался в том, чтобы человек всем сердцем отрекся от своих принципов. На первый взгляд в это трудно поверить, но самыми разными методами они добивались чего хотели. Когда человека пытают он готов признаться даже в том, чего не было на самом деле, предать людей, который ему дороги и в конце концов полюбить то, что ненавидишь.