Nineteen Eighty-Four

«1984» - це найвідоміша і найцитованіша антиутопія у літературі. Світ цієї книги настільки сильний, що вона часто була забороненою у багатьох країнах.
Що я можу сказати про цю книгу? Ця книга про людину, про її деградацію під впливом тоталітарної держави, де він мешкає.
Мені здається, що якби існував зараз СРСР, то нас би чекало таке ж майбутнє.
Мені важко описувати цю книгу. Коли я читав її, то відчував різні емоції, починаючи від жаху і закінчуючи тошнотою. Я уявляв, а що якби зараз так було? Що як тільки ти зробиш щось не так, у відношенні до держави, просто не те що скажеш, а подумаєш, то тебе не стане? Я не розумів, навіщо взагалі жити в такій державі. Але в героя не було вибору. Він не жив, він виживав, як і будь-який її мешканець.
Воно й не дивно, що не існувало українського варіанту перекладу, адже скоріш за все вона і у нас була забороненою. Проте Україна ж з 1991 року незалежна.. і щоб за стільки років та й не перекласти книгу? Жаль.. дуже жаль. Проте знайшлась людина, яка переклала її. Так, там є неточності, помилки, але все одно, рідною мовою читати приємніше. Дякую.

Якщо Ви хочете прочитати щось схоже, то раджу Вам «Дивний новий світ» Олдоса Хакслі і неодмінно «451 градус за Фаренгейтом» Рея Бредбері.

Действия в книге совсем немного, основное содержание – описание общественного устройства страны победившей идеи, которая получила тотальное распространение, задавив все иные. В книге автор даже не особо-то и распространяется про то, что это за идея, она именуется загадочным словом «ангсоц», наверное, это социализм, но так же это мог бы быть и любой другой «-изм». Основной предмет исследования не сущность идеи, она не так уж и важна, а человек, живущей в обществе, одержимом единственно верной точкой зрения, не подлежащей сомнению под страхом полного уничтожения. И страшно даже не то, насколько угнетена личность, а то, что постепенно забывается, что было по-другому, что может быть по-другому. Существующее положение вещей становится единственной возможной реальностью, а все отрывочные воспоминания о прошлом кажутся галлюцинацией. Так иногда бывает, когда думаешь долго о каком-то слове, пока оно не превратится в набор звуков и начинаешь сомневаться в том, существует ли оно вообще. И спросить верны ли твои воспоминания не у кого, ведь даже думать опасно, а поделиться мыслями с другим – смертный приговор.

«1984» поразила меня своей проработанностью и последовательностью: ничто не возникает ниоткуда как аксиома, все обосновано. Общественные и экономические процессы в книге описаны очень логично и убедительно. Эта идея с постоянным переписыванием истории (я в таком виде встречаю впервые), с уничтожением избыточного продукта для обеспечения постоянной занятости тупым физическим трудом, основной целью которых является полностью уничтожить для личности малейшую возможность самостоятельного мышления и способность делать выводы, основываясь на историческом и общечеловеческом опыте. А эта чудесная идея с преобразованием языка, для того чтобы уничтожить сам инструмент творческого и независимого мышления, упростить и обеднить его до предела, чтобы в самой структуре содержались только рабские понятия: чего стоит только отказ от слова «сытость» и замена его на «неголод». А двоемыслие, теоретически поддерживаемое философией субъективизма, ведь партия "отрицает не только верность твоих восприятий, но и само существование внешнего мира" и внедряет идею, что "прошлое и внешний мир существует только в сознании", которым управляет партия, следовательно, "все, что угодно, может быть истиной. Так называемые законы природы - вздор"
Сначала мне показалась, что главный недостаток книги - отсутствие ответа на вопрос, как так получилось, что такой строй вообще возник, как безумные идеи зародились в чьем-то мозгу и заразили другие настолько, чтобы стать доминирующими, но и этот ответ был дан и, по сути, довольно логичный - цель захвата власти - сама власть,

Все очень логично, я бы даже сказала – жутко логично и вполне осуществимо. Конечно, в теоретических общественных конструкциях при перенесении их в реальность никогда не получается именно то, что задумано, но определенные элементы точно дадут нужный результат и, по-моему, даже успешно используются.
Странно, но во всех этих ужасах, описанных в книге, узнаешь не только ушедшее советское прошлое (что вполне логично ведь именно общественное устройство СССР и наши партийные вожди вдохновляли автора), но и светлое настоящее (а вот это уже пугает). Конечно, в утрированной, экстремальной форме, но что-то знакомое есть, ведь мы тоже живем в стране «с непредсказуемым прошлым».
Я уже много лет не встречала книгу, которая заставляла бы так много размышлять о совершенно обыденных вещах, о которых обычно не находишь особенно много времени, чтобы задуматься. Читала я ее очень медленно – целый месяц, не потому что неинтересно, наоборот, - у автора столько мыслей и он их умудряется излагать так лаконично, что, прочтя маленький отрывок, не хочется, чтобы глаз замылился, хочется подумать над изложенными идеями, осмыслить, сформулировать собственное отношение.
«1984» затрагивает огромное количество нравственных, социальных, экономических и философских вопросов. Здесь рассматриваются и природа власти и подчинения, свободы и несвободы, абсолютной и относительной истины, и влияние субъекта на процесс познания (то, как устройство нашего разума и органов чувств окрашивает окружающую действительность), и механизмы исторического процесса и роль в нем личности и объективных законов, и процессы смены экономических формаций. «1984» заставил меня вспомнить все какие были знания в области общественных наук.
Я так рада, что прочитала эту книгу, она так затронула меня во всех смыслах. Но это не та книга, о которой хочется сказать, как жаль, что я не прочитала ее раньше. Мне кажется, раньше я бы ее не поняла, она показалась бы мне скучной, не уверена, что вообще бы дочитала.

Мне показалось, что эта книга здорово вдохновила очень многих людей на создание собственных шедевров. Например, я в ней нашла прообраз Матрицы – девиация тоже находится под контролем Большого брата, она часть системы, обеспечивающая ее стабильность.

Для начала хочу заметить, что это скорее личное отношение к книге, нежели рецензия.
О произведении была, конечно, наслышана. Мне вообще сложно представить, что кто-то из читающих людей может о нём не знать, «1984» постоянно на слуху и при том со спойлерами. Я прекрасно знала, что это за вещь, но тем не менее надеялась, что удивлюсь чему-то, буду тронута или даже испугаюсь. Ничуть не бывало. Я считаю, что пугает людей только то, чего нет: зомби, третья мировая, апокалипсис… А разве можно сказать, что гадкого правительства, которое не считается с народом, а занято лишь своими мечтами о власти, у нас нет? Когда за решетку сажают старушку, укравшую два сырка, потому что есть нечего, но зато мудака, напродававшего леса на хрен знает сколько млн., оправдывают; когда правдивую прессу откровенно затыкают, это что, демократия? Или, может быть, ювенальная полиция демократична, когда не обращает внимание на семьи алкоголиков, но зато отбирает детей у нормальных родителей, потому что ребёнок, видите ли, плакал. И никого не колышет, что детям вообще свойственно плакать, потому что каким-то богатеньким уродам нужен чужой здоровенький ребёночек. Да, разница между описанным миром Оруэла и нашим есть, но на мой взгляд, она не особенно принципиальна. Наши политики точно также орут, что не уменьшают пенсии, но делают всё для того, чтобы получить её вообще невозможно стало. И ещё меньше эта разница будет через 10 лет, 20… Я признаю право этой книги на существование, но, как я уже писала по поводу «Скотного двора» того же Оруэла, книга ничего не меняет. Ведь не надеяться же в самом деле, что это прочитает правительство, всё поймёт и воцарится рай на Земле. Так что такого важного тогда в этом произведении? (риторический вопрос) Мне никогда не нравилась идея пропаганды, пусть даже и за правое дело, и мне решительно не по душе этот писательский вопль "Осторожно, тоталитаризм!". Да знаем мы.

P.S. Совершенно не возражаю, если кто-то решит высказаться о моей точке зрения в комментариях, но в дискуссию вряд ли вступлю. Я уважаю ваше право на собственное мнение и не считаю необходимым бодаться.

В последнее время очень не везет с книгами. Выбирая их по красивым обложкам и названиям, отличным рецензиям, разочаровываюсь. Процесс чтения растягивается на месяца, потому что придерживаюсь принципа: книгу не бросать.
"1984" давно в списках для чтения. Но постоянно от нее что-то отвлекало. Или название пугало. Да и употребляются эти цифры чаще всего в сочетании с книгой "Скотный двор". Вызывает ассоциации, не так ли?!
Как это часто бывает, к книге привела череда случайностей. Гостила у подруги в квартире ее мч, который любит читать. Над кроватью высился стройный ряд полок, наполненный книгами. Которые я начала рассматривать сразу по прибытии.
Все чаще книги стала читать в электронном варианте. Поэтому грешно было не воспользоваться предложением взять что-нибудь почитать. Выбор пал на Оруэлла.
Книга захватила меня сразу. Читала ее повсюду. И даже больше: я переносила ее в реальность, проживала сердцем.
Мне кажется, в каждом из нас есть Уинстон. И Джулия. О'Брайен. И даже немного от Парсонса. Как легко сломать человека! Как легко потерять его в себе!
Все религии и политические режимы оставляют человеку право на счастье. Тут мы видим абсолютную противоположность.

Все это время меня не отпускало ощущение, что я и сейчас живу в Океании. Что и сейчас людей дурачат и заставляют испытывать навязанные им чувства. Что и сейчас можно легко играть с прошлым и человеческим сознанием.

Больше всего, конечно, впечатляет история любви. Любви, начавшейся словно от безысходности. Любовь-протест. Любовь-бунт. Любовь, существовавшая только потому что ей позволяли существовать. Любовь, которую ни за что не хотели предавать и предали. Любовь, которая оказалась не так сильна, как жизнь. Выбирая между инстинктами, всегда выбирай "жить". Даже если жизнь будет похожа на существование.

Книга, которую безусловно необходимо прочитать.
В голове до сих пор рой мыслей. И я не думаю, что их жужжание вскоре успокоится.

Политическое учение Оруэлла или о романе 1984

То, что роман гениален, несомненно. Написано шедеврально глубоко.
Поразила такая глубокая разработка полит.учения - ангсоц. Я подчеркивала для себя основные догматы. Эту книгу просто необходимо рекомендовать в ВУЗах на историю полит.учений. Люди веками "обсасывали" тиранию, демократию и аристократию, а Оруэлл создал нечто новое с принципиальным отличием в методах поддержания власти. Эта теория двоемыслия, скажу Вам, просто уникальна! Я в щенячем восторге!
Читать обязательно, особенно людям, считающим себя хоть немного сведущими в теории властей и политике.

С одной стороны, писать рецензию на такое произведение, как 1984, довольно просто - ведь это не банальная история из тех, которые забываются через пять минут и не оставляют после себя никакого следа. С другой стороны - нет ничего сложнее, ибо след этот слишком явный, бередящий ум; парадоксальный и убивающий след. Слишком быстро все происходило и слишком много мыслей вызывало.
В самом начале уже стало понятно, что ни о каких переломных исторических событиях в Океании речь идти не может и что мы просто наблюдаем за обычным членом общества - даже его инакомыслие и неприятие навязываемого не делает его особенным - такие люди все еще есть, просто их отчаянно лечат. Ближе в развязке уникальность главного персонажа тает с каждой главой. Ее губят, искореняют. А после - никому нет дела.
Постепенно, шаг за шагом, тот, кто казался маленьким болтиком, способным хотя бы ненадолго вывести из строя гигантскую политическую машину, застряв где-нибудь в механизме, превращается в зерно пшеницы, которое вместе с колосом попадает в комбайн, проходит этап за этапом, мнется, гнется, терпит, а в итоге - заканчивает жизнь среди таких же зерен, как и оно само - перемолотым в муку.
История Уинстона одновременно драматична и типична, это-то, как мне кажется, и вызывает некоторую двоякость впечатлений.
Хотя концовка весьма предсказуемая, она все равно доводит до мурашек.
Многое можно сказать про описываемый строй, про людей и их положение, но не хочется. Скажу только, что эта книга должна вызывать радость - радость от того, что реальное человечество пока до такого не докатилось. Возможно чудом) Вот почитаешь - и свои мелкие проблемы уже не кажутся проблемами, наоборот, спасибо, что они есть - значит я живу полной жизнью.

Чтение этой книги, по определенным обстоятельствам, затянулось на довольно длинный период, и именно это позволило мне понять (а точнее, просмотренные в это время фильмы, разговор с людьми), что она содержит ряд очень емких и существенных мыслей, возникающих в умах многих. Это вроде как костяк будущего, который, конечно, можно дополнить и развить с абсолютно разных сторон. Думаю, прочитать стоит, как минимум, для общего развития, как максимум, задуматься о том как круто, что "мыслепреступление" у нас вполне такая доступная роскошь.

Сразу скажу, что данная книга стоит в первой тройке в топ 10 лучших прочитанных мною книг. Но делиться впечатлениями я не собираюсь, поскольку слов не хватит выразить свой восторг от прочитанного. Книга настолько глубокая, увесистая и захватывающая, что невозможно изложить свое впечатление в одних-двух параграфах. Я лучше объективно опишу, что же такое антиутопия и чем помогает данное произведение постичь данный термин (думаю, что данная рецензия будет немного полезна филологам)
Насколько мы знаем, произведений-антиутопий очень много. Однако "1984" по праву считается одним из ярчайший представителей данного направления наряду с такими произведениями как «451 градусов по фаренгейту» Рэя Бредберри , «Мы» Замятина (в пример привела лично мною прочитанные антиутопии). Прочитав их, можно с легкостью определить, какое литературное произведение или фильм можно отнести к ряду характерных «антиутопий».
• Итак, можно сразу заметить, что в антиутопиях «идеальный» мир представлен глазами его жителя, одного героя, как бы изнутри, чтобы показать чувства, проследить мысли, узнать настоящее мнение представителя данного общества. Таким образом, антиутопия личностна. Например: в произведении Замятина «Мы» повествование ведется от первого лица, а в остальных двух читатель следит за судьбой одного человека, автор передает каждое слово, каждую мысль героя. Итак, в антиутопиях дается субъективный взгляд одного человека, в то время как, например, «утопия довольствуется утверждением безличного “всеобщего счастья”, за которым незаметны слёзы отдельных обитателей утопического государства».
• Далее следует другой важный признак антиутопии – внутренний конфликт личности героя, который ведет к конфликту с обществом. Во всех трех произведениях главный герой бросает вызов обществу, выступает против формы существования в «идеальном обществе», мысленно ненавидит все устои и безликое общество. Главное, его невозможно переделать, как бы ни старались, в конце герой остается верен своим мыслям и взглядам, чужим среди своих.
• Следующей характерной чертой произведений- антиутопий является присутствие одного диктатора, главы государства: в романе «Мы» - Единое Государство во главе с Благодетелем, у Оруэлла – Большой Брат, и в «451 градусов по фаренгейту» можно выделить Брандмейстера Битти.
• Общество же во всех трех произведениях предстает как бездушные куклы, у которых нет своего мнения, нет никаких личных прав, все едины, под одним колпаком. Например, у Замятина все люди пронумерованы, безликие люди-«нумера». У Бредберри же все зависимы от современных технологий, бездушные, бесчувственные, «полые» люди. Оруэлловский народ как будто загипнотизирован, у всех одинаковые мысли, люди-марионетки, лишённые собственной воли.

Надеюсь, такой краткий обзор характерных антиутопичных произведений поможет ориентироваться между этими бесчисленными направлениями в литературе. Ну а в общем, произведение "1984" несомненно превосходен и безумно интересен. Более того, отсюда можо подчерпнуть не только массу разнородных эмоций, но и осознать, что наша жизнь и вправду могла стать таковой, что политическая сторона жизни играет огромную роль в формировании самой жизни общества, каждого индивидума. С уверенностью советую для прочтения!

В отличии случая с предсказаниями майя, то, что мы перешагнули роковую дату, не ставит под сомнение правдивость предсказанного Оруэллом. Для предсказания нужно знать точные координаты и иметь великий ум и богатое воображение. Выдуманный мир – постаревшая Европа из Фунтов лиха, многие идеи, изложенные в книге в антиутопии развиваются. Отличие его от, например, Сарамаго, или Анны Бауман, в том, что эта антиутопия - не фантазии в пасмурный день после разговора с лево-радикально настроенным другом, а точно рассчитанный план развития цивилизации на основе данных об этом мире в настоящий момент.

Катализатор в этом случае - только время, этим и интересна мне книга: мир невероятен, отвратительно-пугающ, при этом не произошло ничего особенного, что привело к такому положению вещей. История развивается, только и всего. Прочти я это произведение в другое время, раньше, я бы подумала, такого никогда не произойдет. И вот, 2012, а каждый выпуск новостей – будто бы сцена из спектакля по книге, репетиция: «Запретить сексуальное удовольствие? – Начнем с малого, назовем это запрет пропаганды среди несовершеннолетних."

Заслуживает отдельного внимания тема любви. Ну, для чего отведено и ей место в повествовании она в повествование, понятно - жизнь, конечно, возможна без любви, даже для полового размсножения симпатия не обязательна, но в литературе без не обойтись: чему лучше всего противопоставить безнадежность и жестокость, чем весеннему чувству. Свобода — рабство, любовь — отчаяние. С другой стороны, это литература невозможна без любви.. Упоминая женскую щеку или плечо, автор вызывает образы бесконечных возлюбленных, воспетых другими гениями.

Не о книге. Мне страшно оттого, что можно не заметить, когда мы окажемся там. То есть, для некоторых 1984 уже наступил: нет страха поставить под сомнение что-то, но им удобнее жить в мире готовых ответов, а не искать ответы самостоятельно. Критическое мышление — вроде сонетов, писать их не каждый может, и редкий выбирает себе такой досуг. И, однажды, они — люди с ответами без вопросов, окажутся в большинстве, а потом мы окажемся в этом большинстве.

Возможно, судьба детерминирована, пусть, расположением звезд в момент рождения, но точно не классом, к которому принадлежит индивид от рождения, не материальным положением. Существование определяет сущность, и социальная мобильность определяется, возможно, способностью убивать, предавать, лгать и кривить душой. И, господи, не дай мне убедиться в этом, и позволь мне лучше остаться сомневающейся во всем.

Самый жестокий роман, и вообще произведение, которое я когда-либо читал. Роман поражает своей продуманностью до мельчайших деталей. Весь аппарат как на ладони, на все вопросы даны ответы, всё раскрыто и расставлено на свои места. Придраться не к чему. И от этого становится жутко. Это произведение действительно нужно прописывать циникам и тем, для кого наш мир сущая пропасть и без намёка на какой-то свет. Они поймут, что глубоко ошибаются. Что есть другой мир, мир показанный Оруэллом, который не только страшнее и ужаснее, но ещё и не менее реалистичен и правдоподобен. Сам я далеко не из таких людей, но даже для меня после этой книжки наш мир оказался настоящим глотком свежего воздуха.
Замечу кстати, что на мой взгляд, этот роман весьма кинематографичен и я был приятно удивлён, когда недавно наткнулся на анонс фильма по этому произведению, который предположительно появится уже в 2012 году.