Nineteen Eighty-Four

Антиутопия о государстве Океания, в котором царит тотальный тоталитаризм. Партия контролирует абсолютно все сферы жизни, следит за жителями 24/7, легко стирает с лица земли неугодных и даже подгоняет прошлое под нужды настоящего. Но может ли она полностью контролировать мысли и чувства людей, лишить их способности трезво оценивать ситуацию?
Спойлер - хэппи энда не будет.
Волей - неволей начинаешь проводить параллели с нынешней ситуацией в стране. И если в начале книги я в основном думала "да не, ну мы до такого не дойдем", то к концу перешла к формату "блин, неужели мы к этому и идём?"
Пока читала, неоднократно вспоминала фильм 2008 года Die Welle. Там наглядно показано, каким образом может образоваться общество, убежденное в своей привелегированности, и, по сути, добровольно перешедшее в тоталитарный режим. Несколько разъясняет, как могла появится нацисткая Германия, как такое количество людей могло безоговорочно (или не совсем) следовать столь жестоким идеям.

О данной книге слышала много отзывов, также многие  советовали прочесть её.

Наконец-то наступил тот момент, когда до неё дошли руки. 

С первых строк сразу бросается в глаза переплетение «1984» с книгой Евгения Замятина «мы», но «мы» была опубликована в 1924 году , а «1984» в 1949 году, поэтому есть вероятность, что Оруэлл вдохновлялся книгой Замятина. 

В книге рассказывается о тоталитарном режиме «Большой брат следит за тобой». Партия пресекает  все мысли жителей, которые не связанны с ней. 

Люди не знают своей настоящей истории, из-за того, что все источники переписывайся так как это выгодно для партии. 

Главный герой Винстон  живёт обычной жизнью, но решает писать дневник, который меняет его жизнь. Вскоре он знакомится с девушкой Джулией с которой они начинают идти против системы. 

Книга мне понравилась и я могу назвать её одной из лучших антиутопий, поэтому советую её к прочтению. 

Здесь можно играть про себя на трубе,
Но как не играй, все играешь отбой.
И если есть те, кто приходят к тебе,
Найдутся и те, кто придет за тобой.
В. Бутусов

Эту книгу, не смотря на ее небольшой объём, не смогла прочитать с первого раза. Купила, с трудом осилила половину и бросила - как-то вдруг стало противно и гадко. Вернулась к ней для сравнения с Маркесом и его "Осенью патриарха". И вроде темы похожи - обе о власти, но читаются совершенно с разным настроением. Может кто-то закидает меня тапками, но не считаю эту книгу чем-то сверх гениальным, хотя она и входит во все суперсписки  "книг, которые должен прочитать каждый"...
Для меня она надолго останется книгой о том, как ломают человека...

Новой реальности - старые книги. Опасался, что чтение классического романа Оруэлла станет слишком тягостным в текущей ситуации. Безусловно, многие моменты наводили на параллели и размышления. Однако нынешние тираны не тянут на Старшего Брата, мелкотравчаты они как-то. И коллективная ответственность уже не та. Хотя мысль о том, что лидер не только безусловно любим, но и бессмертен, умереть не может, навевала излишнюю тоску.

Что же может в человеке противостоять тоталитаризму, мерзкой истерии во имя единственной цели сохранения безусловной власти? Ответа на этот вопрос напрямую у Оруэлла нет. В какой-то момент кажется, что любовь и плотское наслаждение. Но и чувство может быть предано. В конце концов герой начинает искренне любить Старшего Брата. Наверное, только в этот момент понимаешь всю беспомощность и беспредельную тоску этого чтения. В нем мало оптимизма. Больше анализа этого нетерпимого и ужасающего явления абсолютной власти государства над человеком.

Пожалуй, такое же впечатление беспросветности навевает и приложение - анализ 11-го издания словаря новояза, предпринятого в Океании. Блестящий перевод Голышева приблизил нововведения английского языка к русским языковым особенностям. И скотская сущность новояза - хоть двадцатого века, хоть нынешнего - открывается с ужасающей беспристрастностью.. Действительно, язык в его изменяющихся формах становится не только способом нашего мышления, но и интерпретацией текущих фактов. Наверное, человеку обыденному трудно жить в отрицании самой сущности своего существования. Через язык он принимает разумность происходящего, начинает не просто оправдывать никчемность жизни, а находить в ней смысл - противный подлинному смыслу, залитому в нас изначально. Двоемыслие становится привычным не только Уинстону Смиту, оно на деле хорошо знакомо большинству людей, живших в СССР или в нынешней России.

Предать себя, предать человека, которого любишь, предать идею, искренне любить Старшего Брата - разве может быть страшнее путь. Удивительно, что от первой страницы до последней ты понимаешь безысходность и однозначность финала. Но все равно идешь по словам от страницы к странице, тая где-то внутри надежду, что конец будет если не счастливым, то хотя бы оптимистичным. Что победа над несвободой возможна хотя бы внутри собственной черепной коробки.

Перечитывать хотя бы время от времени роман "1984" необходимо. Возвращает к реальности как холодный душ.

Второй день пытаюсь "родить" хоть какой-то отзыв о книге, но ничего в голову не идёт.
"Великая антиутопия ХХ века" Джорджа Оруэлла  далась мне очень нелегко. И не потому, что неинтересно, тяжело написано или нудно. Нет, написано как раз таки хорошо, идея интересная. Да и чего уж греха таить, есть в книге некоторые пугающие параллели.
Всю книгу меня мучил один вопрос - откуда у Оруэлла такая тяга к "советскому"? История про Англию, а такое ощущение, что описывают утрированную версию СССР.
Что не понравилось:
1. В книге слишком много ненависти, лжи и предательства. По сути вся история построена на этих качествах. Я не говорю, что это плохо, но для меня лично был перебор.
2. Финал - после прочтения остаётся очень неприятный осадок. И невольно задаешься вопросом - " а к чему все это было?". Т.е. всю книгу ты переживаешь метания и переживания Уинстона, ждёшь какого-то решение, развязки, но по сути ничего не изменилось. В конце книги тебе объяснили то, о чем ты догадался ещё на середине.
По итогу хочу сказать, что хоть мне книга и тяжело далась, но я рада, что прочла. Есть в ней некоторый "познавательной" подтекст, интересный и полезный для общего развития.

После "Мы" Замятина "1984" не впечатлила. Затянутое и нудное начало. Отдельные сцены хотелось пропустить.
В "Мы"  тоталитаризм тоже показан гиперболизированно, но там был и кнут, и пряник, а в "1984" только кнут (нагнуть большинство, чтобы привилегированное меньшинство процветало).
У Замятина метания героя логичны и обоснованы. Герою Оуэрлла я не верила ни разу, потому что он никакой. Алекс в "Заводном апельсине" вызывал больше сочувствия, а он там просто омерзительный.
Огромная претензия к любовной линии. Я понимаю, что здесь не ставилась цель прописывать любовь, но у того же Замятина влюблённость развивается органично и не вызывает недоумение.
То, что ХЭ ждать не стоит, было очевидено с самого начала.
"Мы" есть желание перечитывать, к "1984" возвращаться мне не хочется.

Честно говоря, не могу разделить всеобщих восторгов. Мне не понравилось, и не понимаю, чтр там может понравиться. Книга абсурдна, нелепа, и по мне, так глупа. Тоталитаризм показан настолько гротескно, что поверить в него невозможно. Герои абсолютно безлики, картонны, сочувствовать некому. Если это книга о Сталинском режиме, то, видимо Оруэлл совсем ничего в нем не смыслил, если о Гитлеровском, то тоже. Тоталитаризм это массовый абьюз, когда олигархическая верхушка ради ресурсов и власти абьюзит население. Т.е. там кроме репрессий и "кнута", еще дохера "пряника" и "плюшек", иначе бы ни один такой режим и дня не просуществовал. Кроме того, все тоталитарные режимы построены на идее исключительности нации и страны, внушение этой идеи, что мы тут все дартаньяны, а вокруг нас одни пидорасы, и делает такой режим привлекательным для самого народа. А у Оруэлла что? Слежка ради слежки, пытки ради пыток, работай 90 часов в неделю, причем работа бесполезная: тысячное переписывание того, что было вчера. Это не тоталитаризм, это олигофрения помноженная на идиотию.  Человек в тоталитаризме с радостью трудится на благо партии, потому что чувствует себя важным, он несет пользу обществу, приближая его к победе над этими всеми пидорасами. Если он ведет себя хорошо, он получает от власти подачки, которые еще больше повышают его значимость в собственных глазах. Поэтому до сих пор Сталина вспоминают как отца народов, потому что кроме репрессий, народ получал свои плюшки.  А у Оруэлла одна бессмысленность и безнадега, так это не работает.