Nineteen Eighty-Four

Антиутопия которую мы все заслужили. Буду честен, произведение сухое, для художественной литературы, но весьма реалистичное, пусть в жанрах и указана фантастика. Решение о прочтении пришло само собой, после очередной передачи с одного из федеральных каналов. Может быть, из-за безумия государственной машины и бесконечной пропаганды. Россия никогда не была свободнее чем сейчас, и быть может, уже и не будет ближайшие 10, 20, 30, 50? лет. Закон об автономном Интернете (вступивший 1 ноября 2019 года) заставляет меня, ненароком, вспоминать эти тяжелые, печальные, увесистые, если можно так написать, строки вновь. Вчера не было Интернета часов 5. На Урале тестируют оборудование. Ни капли паники или беспокойства, но... есть некая апатия. Мир вашему дому)

После прочтения возникает огромный сумбур и в голове, и в душе. Сложно назвать эту книгу потрясающей, скорее, она ошеломляет, заставляет задаваться вопросами. И чаще всего, ответы на них вам не понравятся.
Как бы вы повели себя после подобного "лечения"? Сдали бы любимого человека, пожертвовали бы им ради своего спасения? Безусловно, эта книга стоит того, чтобы её читать и даже перечитывать. (Под нужное настроение, правда)
Мне сложно поверить, что эта книга написана так давно, потому что сравнивая мир Оруэлла и современный, я нахожу ужасающе много совпадений. У меня всегда возникает ощущение, что многие авторы классических произведений видят мир совсем по-другому, показывая это в своих книгах. И это потрясающе.
Пожалуй, стоит прочесть её ещё раз, лет через пять, и сравнить. И с самим собой, и с окружающим миром.

«1984» - роман – антиутопия, изданный в 1949 году. Джордж О́руэлл - британский писатель. Его настоящее имя Эрик Артур Блэр. Ввёл в политический язык термин холодная война. Говорят, роман «1984» был написан в ответ на антиутопию английского писателя Олдоса Хаксли «О дивный новый мир». Я начинала это произведение, но осилить так и не смогла. Оруэлл тоже не остался без ответа. «1984» вдохновило Энтони Бёрджесса на написание романа – антиутопии «1985», который является анализом книги Оруэлла.

Не буду рассказывать о сюжете. Как в любой антиутопии, автор рассказывает о тоталитарном государстве на примере обычного человека. Оруэлл описывает жизнь Уинстона Смита, который живёт в Лондоне и работает в Министерстве правды. Проблематика романа так же понятна: к чему приводит героя то, что он не разделяет идеологию партии и в глубине души сомневается во всех ее законах.

Этот роман напомнил мне книгу Евгения Замятина «Мы». Правда, произведением Замятина я прониклась больше. Мне показалось, что он смотрит на проблему глубже. Потому что автор «Мы» пишет изнутри, а Оруэлл скорее со стороны. Понимаю, что сравнивать эти книги неправильно, но это мое впечатление.

Сложно было читать «1984», потому что автор настолько «сгустил краски». На мой взгляд, немного перегнул. Я прочла достаточно быстро, потому что было интересно, чем закончится.

Интересно то, что в 49-м году автор так четко описал то, что происходит сейчас.

Как вы относитесь к антиаутопии?

Именно эти 2 вопроса всё еще остаются для меня без ответа.

Также произведение заставляет задуматься насколько мы стали ближе/дальше к описываемому обществу с момента написания книги. В наше время мы можем позволить себе шалости из серии нагадить на памятник свободы или вступить в свободные а то и вовсе гомо-отношения. Но так ли это отличается от просто выпить джина? Что это в сущности меняет и чему/кому грозит? Да, в книге выбор вольностей был куда более ограничен... но те клятвы до которых дошел главный герой, высоковероятно и сейчас не останутся безнаказанными, будучи исполненными. Будет ли суд/власть давать волшебную таблетку чтобы вы были просто овощем и жили себе дальше? О таких случаях не слышал, и вероятно не услышу.

Пожалуй в этом вся разница.

Наибольшую пользу от прочтения вижу в отрезвляет от паразитического патриотизма - прямо таки чувствуется гнусность в этом процессе.

Не могу поставить 5 лишь потому что не понял мышления партийца - как власть может являться самоцелью, и зачем обладая властью так закручивать гайки, чтобы не самые глупые начали её презирать?

Как же эта книга похожа на Замятина "Мы" или Замятин позычил идею у Оруэлла. Это загадка. Сама книга, читается легче чем книга Замятина. Сама история, как и все книги в жанре антиутопии, читаются сложно. Множество слов и фраз, которые имеют более скрытый и философский смысл, чем нам всегда кажеться. В основе сюжета, все тот же Большой Брат, все те же предательства, тайные заговоры и мыслепреступления. Стоит ли читать книгу? Если вы как и я решили, ознакомиться со всеми книгами в жанре антиутопия, то конечно вам стоит прочитать эту книгу. Ведь, именно 1984, является основой жанра антиутопия.

Уйма времени прошло с момента прочтения, но я до сих пор не могу выразить свои эмоции. Могу лишь высказать мнение об авторе. Он прекрасно пишет. В «1984» мир мрачен, пропитан не божественным шоколадным глинтвейном, а джином «Победа». Вроде слово такое воодушевляющее и громкое: «ПОБЕДА». Но сигареты и алкоголь не способны отвлечь, а Большой Брат следит за тобой при помощи мониторов.
Поначалу главные герои мне симпатизировали, но чем дальше в лес, тем больше дров. И вскоре ничего, кроме протеста, я в них не видела. Кто такой Уинстон Смит? Хороший ли он человек? И как бы он вёл себя, будь Большим Братом? Уинстон - олицетворение нежелания подчиняться партии. Но одного нежелания мало. Практика это доказала, вернее, пытки доказали. К слову, они довольно жуткие. Мурашки пробегают, как только вспоминаю сцены с крысами, хотя сама их не боюсь. Описание пыток до боли омерзительное, как и реакция Уинстона. И его подружка тоже хороша. Но мне слишком просто судить, ибо если бы вместо крыс были пауки и пытали меня, то кто знает, что бы я сказала или кого бы сдала? Человек, увы, не совершенен, а инстинкт самосохранения есть у всех.
Концовка оставила ощущение, будто я побывала на экскурсии. Мне просто показали мир, который невозможно переделать. Всей душой желала увидеть, как он будет рушится, но надежда, подобно искре, появилась и тут же погасла. И Джулию, и Уинстона, и многих других погасили...

Если у человека отобрать свободу, что с ним станется? Думается мне, что он превратится в зверя из зоопарка, которому всё приходится делать по расписанию и желанию более властных. А что будет, если всем, что имеет ценность для человека, будет управлять один человек? Он будет решать, кого любить, что читать, смотреть, куда ходить, о чём думать и пр.? Люди превратятся в биомассы, которыми легко управлять. В книге очень хорошо написано о всех ужасах диктатуры, и очень не хотелось бы жить при подобном строе...

Не буду писать банальщину про провидение современного мира, про СССР и т.д.
Мне роман показался нудноватым и скучноватым.

Немного о содержании. Идея, конечно, мощная, но на мой взгляд, бессмысленная. В мире и так много негатива, а здесь у Оруэлла его хоть отбавляй. Мне кажется, любому, даже самому недалёкому человеку, будет понятно, что жить без одной из основ человеческого права - свободы, невозможно. И, если всё это представить, то это - действительно ужасно. Но антиутопия, претендующая на крутость, должна быть представлена наяву. Я имею ввиду, что у человека, прочитавшего этот роман, должно создаться впечатление, что всё это реально могло бы быть. Но нет. Такого ощущения нет, у меня по крайней мере... У человека множество пороков и инстинктов. И такой как половой - один из основных, в пух и прах бы победил бы теорию о том, что такое возможно. Один он единственный. Что уж говорить о стремлении человека к власти и богатству, его алчности, стремлению выделиться, когда добился хоть какого-то успеха. Но власть ради власти. Не понимаю я такого. Зачем такая власть, когда нельзя заниматься любовью, вести роскошный образ жизни, просто отдыхая на берегу океана, думать о своём? Да ещё жить в постоянной войне. Во истину мрачный мир. Ну собственно, и слава Богу, что это всё лишь фантазии автора, навеянные тоталитарными режимами 20-ого века. Наверно, для того времени это был жуткая будущая альтернатива. Но мне всё же кажется, ну что не могло бы всё это существовать, даже если бы карты сошлись...

Но всё-таки Оруэллу надо отдать должное - он по сути предсказал появление планшетов и жк дисплеев) А ещё, что мне особенно понравилось, это его теория по поводу слоёв населения земли. Вот здесь я с ним во многом согласен ;) Есть действительно, рабы, крестьяне, рабочие, пролы, называйте как хотите. И их 80% населения земного шара. Самый многочисленный и очень важный слой. Кто же будет работать и создавать блага, если не они? Но вот настоящая грусть начинается когда такой рабочий, у которого мать крестьянка, а дед был рабом, дорывается до власти. Вот откуда все беды мира на мой взгляд. Каждый должен заниматься своим делом...

А ещё конечно, абсолютной человеческой свободы всё равно не бывает. Человек - слабое, зависимое создание. Зависимость может быть о чего угодно - алкоголя, секса, интернета, отношений, даже от труда) И вот борьба и победа над своими слабостями - это истинное предназначение каждого из нас.

Ещё ремарка. Если бы революция и должна была бы начаться, то только через пролов, как через самый многочисленный и менее всего контролируемый вид) Именно там должен был родиться отец будущего нового революционного движения.

Очень понравилась рецензия Эриха Фромма на данный роман. Западный мир, превозносящий Оруэлла, к сожалению сейчас о многом забывает... Или не хочет думать...

Данная антиутопия является для меня, наверно, главным книжным потрясением года. Сложно писать рецензию, так как очень много мыслей пришло после прочтения...
Не скрою, что сначала заметил резкие моменты, напоминающие коммунизм. Возможно, автор действительно пытался написать что-то наподобие сатиры по поводу коммунистического строя, но только в более жесткой, выражающей отвращение, форме. Однако не все так просто.
Огромное количество цитат применимо, как это ни странно, к сегодняшней действительности. Например:

Ничего не напоминает?

Интересен также анализ общества:

И ведь если задуматься про себя, то это походит на истину.
И наконец, фраза, достойная награды:

Вообще, антиутопии это не просто художественная литература. Писать в этом жанре способен далеко не каждый. Таких авторов можно считать, в некотором роде, пророками. А как иначе объяснить то, что описанные события либо сбываются с высочайшей точностью, либо же повторяются через некоторые промежутки времени?
Удивительно, но такие произведения действительно меняют мышление.