Икс

Книга оставила у меня двойственное впечатление. Быков рассказал свою версию тайны происхождения «Тихого дона», но на мой взгляд, сам сюжет и изложение больше подходят для кинематографа: постоянная любовная тема, пошлые шуточки, две параллельные истории, резкие повороты сюжета.
И если подумать, то от книги создается впечатление, что написана она не для русского читателя. Мне было странно читать, про советские сельскохозяйственные ярмарки – слишком нелепо автор описывает их организацию. Утрированно описаны простые люди- выглядят, по словам автора, они беспросветно и уныло и жизнь, считает, автор у них такая же беспросветная. А ведь речь идет о казаках, на минуточку, о людях, которые ни когда не жили спокойно, добивались свободы, работали и служили отечеству. Казачество на столько сильное духом, что до сих пор не растворилось в нашей многонациональной стране. Эти искаженные моменты, совершенно, я считаю, не к месту были написаны, ведь Быков взялся рассуждать в категориях «Тихого Дона», а сам не дотянул. За это я и ставлю оценку 3.
Понравился мне слог автора и описание героев. Быков очень тщательно проработал главного героя, его внешность, характер, переживания, изменения внутренние и внешние, создается впечатление, что ты по настоящему знаешь этого человека. Собственно, на этом и строится вся книга. Еще меня впечатлил момент встречи с родителями после долгой разлуки. Родители перестали ждать. Нет радости от встречи. Чужие люди. Может такая встреча это символ того, что старая жизнь ушла бесповоротно. Много не понятного для меня в этой истории.
ДОП для Долгой прогулки:
Плейлист для погружения в атмосферу книги:

• А. Розембаум « На дону, на Доне..»
• М. Шуфутинский « Казачий Дон»
• Пелагея « Не для тебя…»
• «По Дону гуляет казак молодой» старинная казачья песня – Казачий хор.
• «Любо, братцы, любо!» Варвара

"Икс" - первый роман "И-трилогии" Дмитрия Быкова. Главный герой этой книги молодой писатель Шелестов, который пишет главную книгу своей жизни - монументальный роман-эпопею "Пороги". Но он ли автор этой книги? Думаю вы уже догадались, что прототипом послужил Михаил Шолохов со своим "Тихим Доном". Однако, надо отдать должное Быкову, он избрал самую необычную версию о том, кто мог быть автором знаменитого романа. Но "Икс" интересен не этим. Сам Дмитрий Львович в предисловии пишет, что "это роман об авторстве, как таковом". Может быть. Но на мой взгляд это скорее книга о тёмных сторонах человеческой психики, исследование нашей памяти и сознания. Потому что центральные герои романа - психи. Не знаю насколько книга достоверна с точки зрения психиатрии, но тему она поднимает весьма любопытную. Обидно, что из-за небольшого объёма тема не раскрывается полноценно. Некоторые сюжетные линии не доведены до конца (что случилось с Муразовой? Про художницу Веронику тоже как-то вскользь), а некоторые мне кажутся лишними (к чему роман так много внимания уделяет Логинову? Почему Дмитрий Львович счёл его важным персонажем?) . Словом, книга получилась неровной. Однако, сюжет интригует, развивается вполне динамично, подбрасывает читателям загадки и задаёт вопросы. Написано также неплохо, хоть и не могу сказать, что слог меня особо впечатлил. Хорошо, стройно, но без особых изысков (правда, после недавно прочитанного Шишкина меня уже трудно удивить. Возможно, это такое субъективное впечатление). Роман читается довольно бодро, скучать точно не будете, поэтому моя рекомендация.

Будет честно, если скажу, что книга мне не понравилась. Не понравилась прежде всего из-за того КАК она написана. Читать было периодически очень скучно и трудно. Хотя справедливости ради отмечу: было несколько отличных моментов, но общая канва как будто не доработана, словно автор писал ее второпях.

Идея такая замечательная и в духе Дмитрия Быкова, специалиста по советской литературе, но реализовать ее, как мне кажется, не удалось совершенно. Пишу отзыв спустя почти три недели, а уже ничего в голове и душе от «Икса» не осталось, кроме разве что названия, имени автора и темы, связанной с Шолоховым и «Тихим доном», точнее с тайной авторства как такового.

Пожалуй, прихожу к выводу, что художественная проза не самая сильная сторона Быкова, яркого оратора, профессионала, талантливого поэта и мастера слова. Попробую прочесть что-то еще (из раннего, что ли). А эта книга меня разочаровала.

Выцепила эту книжку где-то в отзывах, она небольшая, - и прочитала, хотя в целом с прозой Быкова я, как читатель, схожусь плохо и ни один из его последних романов прочесть - не смогла. (Да и с этой - с трудом, просто букв было мало, возможно).

Что интересно: это такой, как мне кажется, полушутливый взгляд автора на споры по поводу происхождения "Тихого Дона" - якобы написал его не Шолохов. Шолохов выведен под именем Шелестова, у эпохального произведения есть свое название - "Пороги". Быков собирает разные забавные версии, в том числе - про рукопись, которую анонимно присылают будущему писателю и на основе которой он, действительно, ваяет нечто свое, так что потом все эксперты осознают двойственность текста... Но все совсем не так, есть тут место и психиатрии, и даже параллельным мирам.

Из плюсов: можно сказать, что это действительно остроумно, забавно и даже нескучно. И про литературу.

Из минусов: читать речь героев - местами кровь из глаз, но это, видимо, сознательный прием автора. Никакой тест Бехдель не пройдет, - в тексте есть поэтесса, она же редакторка, есть живой прототип Аксиньи-Анфисы, но в целом этот литературно-журналистский мир сугубо мужской.

Так получилось, что И-трилогия Дмитрия Львовича для меня замкнулась аккурат первой книгой этой самой трилогии. Роман достаточно компактный, что для Быкова большая редкость. Написано, как и в большинстве случаев у Дмитрия Львовича, вкусно, лихо, умнО. Ну и фирменный знак Быкова во всей его трилогии это атмосфера! Есть ощущение что глотнул порцию воздуха 30-х. Интересная мозаичная структура вышла уместной и оправданной, ибо в концовке пазл таки сложился, хотя, честно говоря, в середине книги голова уже начинала идти кругом и казалось, что все куда то разбегается и никак логически уже не соберется. Икс, как и Истребитель хочется еще раз перечитать через некоторое время. И если Истребитель хочется перечитать для удовольствия, то Икс для интереса, а ничего ли я не упустил. Качество издания нормальное, хороший переплет, средняя бумага, удобный шрифт, без иллюстраций.

Книга занудная, написана скучно. Персонажи сливаются, они плохо проработаны (полагаю, что Быков писал их, что называется, с натуры, держал кого-то конкретного в голове и описывал). Заметила, что у большинства из них нет имен, только фамилии и все они какие-то незапоминающиеся, уже спустя пару страниц не помнишь о ком речь и чем был примечателен персонаж пару глав назад. В книге нет никакой полезной информации, никаких стоящих мыслей для размышления, все какая-то вода. Немного интересно в конце, когда открывается секрет главного героя. Единственное хорошее на что книга сподвигла - прочитать "Тихий Дон" Шолохова.
От Быкова я ожидала большего, четко видно, что книга состряпана на скорую руку, автор и не старался над ней.

Думаю, по прошествии шести лет с момента публикации романа можно, наконец, перестать считать его беллетризованой версией гипотезы автора относительно авторства Тихого Дона. Быков всегда утверждал (и уверен в том до сих пор), что ТД написан именно Шолоховым и никем другим. И формально роман Икс – действительно плод размышлений, как такую глыбу смог поднять довольно молодой человек, не погружённый с малолетства в необходимую для того культурную среду. На деле же – это более широкий взгляд на проблему перерождения человеческой личности на протяжении одной её жизни. Ведь практически любой человек, вдумчиво оглядывающийся на прожитое, может сказать про себя: «Неужели это был я?!», или «Боже, как стыдно!», или (о творчестве) «Классно! Как это у меня получилось?!» Просто там, где эзотерик будет скучно и нудно рисовать схему роста – или распада – первого, второго и третьего ментального тела человеческой сущности, писатель создаёт сюжет про то же самое, но не прямолинейно, в лоб, а аллегорично, на материале, позволяющем «испечь» не однородный оладушек, но многослойный пирог сразу о многом.
А Быков тоже как-то растёт (или деградирует). И вместе с ним меняется его проза, романы становятся короче, суше, менее «душевными», более «интеллектуальными» - два романа из серии «И» тому в подтверждение. Предполагаю, что «Истребители», над которыми он работает сейчас, будут такими же.
Ну, а писал ли Шолохов Тихий Дон, или жизни на Марсе нет, - наука пока не в курсе! Но там, где временно бессильна наука, у человека есть вечно живое воображение, которое за собой эту науку всегда тащило и будет тащить.

Инь и ян, белое и черное, запад и восток, добро и зло, холод и жара - о единстве мира говорить не приходится. О единстве человека, видимо, тоже - не только Джекил по ночам превращается в Хайда, все мы немножко Джекил и Хайд одновременно. Просто в обычных людях развоение не сильно заметно, а в человеке талантливом, со способностями, крайности проявляются активно. И вот, пожалуйста: белогвардеец и красный журналист в одном флаконе, то есть, в одном лице. Он агитирует за красных, но переживает за белых. Ратует за честный семейный быт, но не отрицает и страстное влечение. Болеет за колхозы, но не спешит записывать туда своего героя. Все это - писатель Шолохов, ой простите, писатель Шелестов, новый красный Толстой или даже бери выше. Он творит свой великий роман как бы двумя руками: правой и левой, красной и белой, доброй и злой. Поэтому и выходит так гениально, объемно, живо, а не плоско и шаблонно, как у других, моно-личностных советских писателей. Правда, это, как всегда при гениальности, оборачивается трагедией раздвоенной личности, но тут уж ничего не поделаешь. Так устроен наш биполярный мир. Психологам типа Дехтерева никогда не справиться с этим. Попробуют лечить, а получится - угробят. То есть, хотели-то как лучше, а получилось...

Ничего не буду писать о том, насколько Быков смог разгадать загадку Шолохова и его романа. Этого никто никогда не узнает. Но зато будет еще одна версия, и очень замечательная. О правде расследования должны переживать следователи, а не писатели. Писатель же должен переживать о красоте своей версии, а она безусловно получилась очень красивой. Читалось просто запоем и как всегда, радостно. По-настоящему радостно, когда чтение приносит хорошее настроение и такое приятное чувство: ах, лишь бы книга не заканчивалась! А когда все-таки закончилась, то радость все равно не проходит: во-первых, радуешься хорошей прочитанной книге, а во-вторых, надеешься на следующие, не менее удачные.

«Будучи старым, он всегда чувствовал где сила, и безошибочно брал ее сторону.
Это и есть мудрость, а какую еще вы видели».

Сюжет этой книги строится вокруг истории о выдающемся произведении о гражданской войне на Доне и спорах о ее авторстве, и даже фамилии Шелестов и Шолохов подозрительно похожи:) «Повесть написанная поперек всех литературных правил, но ведь и жили последние 10 лет всему поперек». Насколько нужно переработать текст, чтобы забрать себе авторство? Мог ли совсем молодой человек написать эпическое произведение? Как это проверить? Кто обладает достаточной экспертностью, чтобы это установить? Настоящие казаки, настоящие писатели, профессиональные лингвисты и историки? В реальной истории с Шолоховым общепринята точка зрения, что его авторство подтверждено. В книге все сложнее и интереснее.

Как всегда у Быкова очень ярко чувствуется зыбкий мир неписаных правил советской действительности: «И некоторые посмотрели на него нехорошо: попал он в точку, в какую лучше не попадать». Пиши про это, но не так, отражай, но с другого угла, своих защищаем, но ежели надо, то от сомнительных элементов избавимся со всей беспощадностью, белоказачество это плохо, но если правильно покаялся, то и простить можем. Гнетущая атмосфера зыбких болот и очень интересно наблюдать, как каждый герой справляется с ней и пытается не потерять из виду свои маленькие цели.

Мне в этой книге понравилось все, но любимый эпизод - заседание комиссии, призванной решить вопрос плагиата. Трогательные дрязги советских писателей хороших и разных напоминают одновременно «Мастера и Маргариту» и «12 стульев», что ни мнение — то шедевр. Отличная книга, довольно легко читается, и посмеяться, и подумать, и получить эстетическое удовольствие от стиля.

До сих пор Дмитрия Быкова знала только как прекрасного лектора и рассказчика, который открыл для меня много интересных литературных имен и произведений. А вот книг автора до сих пор не читала. Зато в последнее время прочитала много советских авторов 20-30-х годов. И с полной уверенностью могу заявить, что в романе "Икс" Быков предстал передо мной прекрасным стилизатором письма тех раннесоветских авторов.

Нет, это ни в коей мере не упрек. Это, наоборот, восхищение мастерством писателя, который из наших дней сумел передать стиль, тему, интересы давно ушедших писателей. Поэтому и читала роман "Икс" с большим интересом, полностью перенесясь во времена романа.

Этот небольшой (менее 300 страниц) роман охватывает период истории России с 1925 по 1940 годы, с небольшим возвращением в 1913-й и перебросом в 1965-й. Помимо истории жизни и творчества писателя Шелестова, в романе много времени уделено жизни "литературной тусовки" тех лет. И не только ей, но и жизни страны в целом.

Но главный в романе, конечно, писатель Кирилл Шелестов, написавший всемирно известный роман "Пороги", который принес ему всяческие мыслимые и даже немысленные премии и почести. Слишком узнаваемый писатель, слишком узнаваемое произведение со знакомыми героями. И сам автор не скрывает, что прообразом главного героя представлен Михаил Шолохов и его тайна, которая так и не разрешена до конца. Сам ли он написал "Тихий Дон", мог ли 26-летний молодой писатель создать такое грандиозное произведение?

Быков придумал свое объяснение этого феномена. Правда ли то или только фантазия автора, я, конечно, не знаю. Но в романе все логично и последовательно. Так почему бы и нет?