Второй пол

вооооот. вот что обязательно надо было прочитать перед самым выходом во взрослую жизнь, в старших классах.
потому что авторы всяких книжек "100 тысяч способов добиться чего-нибудь крутого" всегда умалчивают одну важную мысль: "дадада, конечно, ты можешь ставить перед собой наполеоновские цели, можешь мечтать, но ты будешь выбиваться из сил, потому что сверх того ты еще будешь должна выглядеть как красотка и держать дом в чистоте".
когда я ставила перед собой разные цели, я чувствовала, как внутри шевелится гнилая и мерзкая, как червяк, мысль: "мне ни к чему стараться как можно лучше работать или совершенствовать навыки, если от меня ожидают материнства, которое откинет мои планы и мою квалификацию на несколько лет назад".
всякое решение сопровождали еще десятки и сотни раздражающих моментов, неприятные мелочи опутывают жизнь, арестуют руки и творчество, запрещают идти на риск и делать открытия. только в разговорах с подругами появлялись подозрения, что все эти частности складываются в единую систему.

книга является энциклопедией женских проблем и ошибок. хотя она была написана великолепной де Бовуар в середине 20-го века, сейчас 90% из того, что она описала, остается актуальным.
читать всем девушкам - в любой непонятной ситуации. да чего уже там!
в любой ситуации - читать!

UPD самое точное определение книжке дала idLiz : "Красная Таблетка для каждой, кто осмелится". так и есть.

Огромная фундаментальная работа о т.н. "женском уделе" - очень грамотное определение, кстати; о его причинах, реализации и абсолютно логичных следствиях. Основная идея проста и в то же время радикальна: любой человек стремится к счастью в собственной самореалиазации; проблема женского удела в том, что женщину обрекают на имманентность, на жертву своей трансцеденции во имя мужской, и причины сложившейся ситуации совершенно не биологические, а исключительно социально-экономические. Очень связное и последовательное изложение. И в этом базовом понимании права человека на трансцеденцию, самореализацию, осуществление себя вне зависимости от биологического пола - де Бовуар, конечно, прекрасна.

Я выбрала "Второй пол" для чтения скорее из исторического интереса; в конце концов, это классика феминистической литературы. Я совершенно не ожидала, что описанное будет настолько актуально. Что я буду узнавать паттерны не просто родительские, но - свои. Что это окажется не теоретической работой, а исключительно практической. Данные де Бовуар определения - точные и продуманные, очень хорошо подсвечивают, проясняют не только собственно то, что происходит, но и то, почему и с какими последствиями. И это очень важно, прочитать написанную в 1960х гг во Франции книгу - важно в России 2010х. Да, в нашей жизни этого ада стало меньше; но паттерны, особенно выгодные паттерны, очень живучи. И их стоит видеть.

Из минусов важно отметить очень обобщенное генерализованное восприятие полов. И если в описании экономики/ общества это логично, поскольку на абсолютное большинство женщин оно ложится примерно одинаково с теми же результатами, то обобщения в части чувственности вообще и сексуальности в частности выглядит несколько наивно. Хотя, надо отдать должное, важность партнерских отношений - как условие выхода за рамки навязываемой обществом модели субъект/ объект, переход к модели объект/ объект - дана уже здесь.

Ещё один минус - устаревшая фактология, особенно в части женского оргазма (с фрейдистским различением на "нормальный" вагинальный и "девичий" клиторальный. Впрочем, учитывая то, что клитор был нормально исследован только в конце 1990х гг - почему бы, кстати, так поздно, м - это, скорее, просто надо учитывать при чтении) и гомосексуальной ориентации (хотя сама по себе социальная компонента женской гомосексуальности - комбо из отвращения к патриархату и мизогинии - описана интересно и, наверное, для какого-то процента случаев справедливо; ещё бы она не подавалась как единственная причина, вопросов бы не было).

Вообще в целом в социальной компоненте очень много интересных генерализованных наблюдений, особенно в части гендерного воспитания - и выводы, следующие из них, вполне логичны. Очень интересное увлекательное чтение.

Надо сказать, что прочитав эту и подобную фразы, я несколько перепугалась. Мужчины частенько подшучивают над женщинами, что уж что-то, а философов среди них не было. Неужели автор решила доказать обратное? Я нисколько не собиралась отрицать потенциальную возможность философских изысканий женщины, но сама не имею к ним не малейшей склонности, как и к прочтению чужих аналогичных трудов. Мое нежелание более подробно погружаться в эту область четко определилось после университетского обязательного курса философии и выросло не на почве прогуливания лекций, но как раз после прочтения ряда обязательных и дополнительных трудов. И, по крайней мере на сегодняшний момент, возвращаться к этим книгам я не готова.
Но автор лишь слегка попугала нас. Она не сыплет большим число неизвестных слов, обычно повторяется лишь основной набор. Формулировка же самих предложений вполне понятна и для обычного разума, для этого не надо воспарять духом к горным высям и погружаться в нирвану. Разумеется, это не значит, что книга будет легко и быстро читаться. Нет, это серьезный обстоятельный труд, который невозможно проглотить залпом, он требуем обдумывания и осмысления.
В наше время отношение к феминисткам часто несколько пренебрежительное, насмешливое, я не говорю о полярных резко отрицательных мнениях. Меня интересует именно усредненный взгляд общества, а не крайности. С удовольствием передаются друг другу шуточки на тему того, как в Америке нельзя придержать дверь перед женщиной - тут же получишь повестку в суд с обвинением в дискриминации. Правда, феминистки сейчас уже далеко не так популярны, на гребне новостей сейчас все больше сексуальные меньшинства, но их, слава богу, мы касаться не будем (или почти не будем). Это отношение, которое я описываю, как мне кажется, общее и для мужчин, и для женщин. Но в наше время куда проще свысока смотреть на неряшливо и по-спортивному одетых дам, которые ходят в больших кроссовках, коротко стригутся, активно курят и грубоватыми голосами (примерно такая картинка же возникает в сознании?). В то время как родись мы лет на сто раньше, и нам пришлось бы столкнуться с рядом таких трудностей, о которых, скажи сейчас современной девушке, она только пожмет плечами, посмотрит недоуменно и пройдет мимо. А попробуем повспоминать хотя бы литературу. Польша, время уже послевоенное, женщина работает на стройке. Идет на работу в брюках - а как прикажете лазить по лесам в юбке? Встречные мужчины на улице оборачиваются и плюются, хотя она очень красива. А сейчас зайдите в метро? Да девушек в джинсах вы насчитаете в несколько раз больше, чем в юбках, и это вне зависимости от времени года и их профессии.
И это только такая мелочь, как форма одежды, которую принято носить тому или иному полу. А что говорить о более серьезных вещах? Избирательное право в нашу эпоху нас не сильно волнует, но работа, на которую можно выходить? Должности, профессии, учеба в институтах и совместных школах? В конце концов, гражданские права, возможность распоряжаться имуществом после совершеннолетия, а не зависеть от опекуна. Все же феминистское движение сделало немало для освобождения женщин, несмотря на целый ряд ошибочных действий, или на те направления, которые вызывали только насмешки в обществе. Правда, женщины и тут не устают подшучивать над своей судьбой: мол, раньше мы занимались только домом, и рабски зависели от зарплаты мужа. А теперь мы свободные женщины, все также занимаемся домом/детьми/мужем, но еще и пашем 8 часов на работе. Зато свобода!
Автор прекрасно понимала, что подчас сами эти феминистки давали мужчинам вполне обоснованный повод насмехаться над всем мужским полом. Поэтому она постаралась написать книгу, подробно и детально анализирующую истоки, начиная практически от первобытного строя (даже еще с животных) того, как именно женщина попала в зависимое состояние, какие социальные и экономические, а также психологические факторы этому способствовали. Что самое главное в ее книге, она старается быть объективна и детально рассматривать происходящее. За этими страницами не стоит какой-либо ярости ко всему мужскому населению планеты. Как в браке, если он распадается, то виноваты оба, так и здесь, в зависимом положении женщины виноваты не только мужчины, но оба пола. Тут логично было бы привести аналогию рабства у негров. Виновны в этом были белые люди, но и негры как нация позволили, чтобы их поработили. Ведь тех же индейцев, которых американцы истребили, в рабство не обращали. Правда, они были на свободной земле, им было легче сбежать и укрыться. Но взять и Латинскую Америку. Были патагонцы, работавшие на полях, но были и другие национальности, которые можно было истреблять, но которые в принципе не годились быть рабами из-за своего вольного духа и невозможности к подчинению.
Итак, вернемся к истокам появления человека, вернее, зарождения цивилизации. Был период и когда в племенах царил матриархат. Женщина почиталась как земля, как дающая жизнь. Но этот цикл жизни неизменен и постоянен, не вносит ничего нового. И вот постепенно на первое место стали выходить племена, где первенствовали мужчины. Они обеспечивают поступательное развитие, они находятся в поиске нового, а женщина только сохраняет старое. А так как одному содержать семью вещь достаточно хлопотная, то с появлением частной собственности (а не когда у племени было все общее) постепенно вырастала и зависимость женщин, ее уже тоже стали расценивать как частную собственность того или иного мужчины. Когда появились законы о передаче собственности по наследству, стало важным и понятие семьи, детей, наследников. И эту собственность хотелось передать родным по крови, а не чужим, что спровоцировало строгие требования к девичьей чести. Словом, все те привычные для нас (хотя бы по книгам) устои, автор обосновывает с точки зрения развития труда, техники, социальных изменений. Иногда она приводит в пример и Советский союз, там женщины получили равные с мужчинами права раньше, чем в Европе. Но все же она не считает, что только Маркс и его движение могло спасти женщину. Это поступательное движение освобождения зависело от труда, которым занимались люди. Постепенно женщины стали не только заниматься домом, доля сельского труда стала уменьшаться. Бедные слои работали на фабриках и заводах, более обеспеченные и образованные шли учительницами. Постепенная замена ручного труда на машинный потребовала образованных рабочих, это было значительным толчком в сторону большей приспособленности женщин к жизни в реальном мире.
Сейчас удивительно читать, что, скажем, Джейн Остин писала свои книги тайком, украдкой. Но автор дает достаточно полную картину того, как общество не готово было принять женщину со своим разумом. На самом деле, понадобилось не одно поколение, чтобы подобные взгляды исчезли в сознании и мужчин, и женщин. Да и сейчас они еще существуют, всплывая привычными шаблонами. Ты мальчик - значит, должен увлекаться техникой, девочка - иди поиграй с куколкой. А если девочка захочет поиграть с машинкой, или попадется мальчик, который не интересуется машинами и солдатиками, а, например, предпочитает фигурки животных, на них сразу станут косо смотреть. Может, в этом и не будет прямого негатива, но уж подчеркнуть и неоднократно, "какие у вашего ребенка необычные увлечения", это не приминут. Вот вам и раннее формирование личности с оглядкой не на то, что хочешь, а на то, что "должен". Так что занимающиеся "нетрадиционными" для своего пола профессиями юноши и девушки уже ощущают у себя некую инаковость. Нежелание жить по типовым шаблонам может также осложнить и половую жизнь. Автор упирает на то, что ряд гомосексуальных женщин стало таковыми не из-за каких-то своих особых свойств, это не было врожденной предрасположенностью, а исключительно из-за ряда психологических сложностей в общении с мужчинами, из-за внутреннего скрытого (или явного) протеста против них.
Я бы рискнула сказать, что часть наблюдений (или выводов) автора подтверждается. Например, мы прекрасно знаем, что в XIX веке дам считали нервными, впечатлительными созданиями, склонными к обморокам. Обмороки были даже в моде в начале XX века (стоит лишь вспомнить известнейшую историю про Раневскую и Качалова). Но сейчас девушки если и падают в обморок, то обычно от низкого давления, диетического питания и изнурения себя диетами, а не от того, что они сильно впечатлительны (ну, и отмена корсетов тоже сыграла свою роль). Словом, женщинам дали занятие, и это избавило их (и их мужчин) сразу и от ряда проблем с нервами, и от излишней мелочности в опеке мужа и еще от ряда других отрицательных черточек. Так что закабаление женщин принесло вред не только им самим, но и мужчинам тоже. Ведь посадив в золотую клетку птичку, они подчас сделали невозможным свое пребывание дома: птичку уже не выпустишь, а слушать ее постоянное назойливое чириканье уж больно утомительно!

Да, да именно чистый воздух я глотнула прочитав книгу до конца.
"Встреча" с данным автором у меня произошла случайно. В знакомстве с трудами Сартра набрела на "Второй пол" его "боевой подруги".
Эта книга должна быть прочитана женщиной, которая чувствует себя неуютно в этом мужском мире. Именно такое ощущение "неуютности" близко мне. Не стоит советовать каждой женщине читать данную книгу. Но та, которая ищет свое место в этом мире, сомневается в самоопределении, самоидентификации и поисках своего Я - очень советую.

Благодарность автору безгранична.

Прежде всего мне необходимо ввести сокращение, которому так часто предстоит мелькать в рецке, что было бы бессмысленно всякий раз писать фразу целиком. Здесь и далее аббревиатура ЧЗЧ! (первоначальный доцензурный вариант ШЗХ! – о его расшифровке сами догадаетесь) будет обозначать «Что за чушь!!!».

Итак, я горячо и нежно люблю Симонушку, что совсем не означает разделение её взглядов, я её люблю скорее напротив, как дитя неразумное, заблудшего агнца – за кипучую деятельность, хорошо написанные романы (во всяком случае, один), ум, образ жизни, путешествия автостопом и – вопреки заблуждениям.
В данной книге конкретно её мировосприятие не затрагивается, поэтому о заблуждениях речи не пойдёт, выдыхайте, ведь иначе бы это полотенце вовсе превратилось бы в Остапов шарф.

Нельзя упрекать книжку в том, что она принадлежит определённому жанру, выбор жанра Симонушкой так же здесь вполне понятен и обоснован – наиболее бесстрастному рассказу способствует чётко структурированное, наподобие научной работы, изложение, перемежающееся бесстрастными историческими ретроспективами и столь же бесстрастным анализом всех человеческих бесчинств. Однако главный недостаток заключён именно в её отстранённости: она только описывает, но ничего не предлагает. Воспитание детей на равных «как это делают в СССР», конечно, достигло определённого прогресса, однако не стало панацеей, что же касается равной доступности рабочих мест обоим полам – её нет до сих пор.

Первый том в принципе об истории. Во втором она рассматривает этапы жизни женщин на многочисленных и более чем конкретных примерах, но и пока я читал первый – хотелось выйти и самоубиться – настолько несправедливы уклады, существующие с начала человечества. Нет, сейчас, конечно, всё гораздо лучше, чем было в любое другое время. Мир более цивилизован, и более сильному физически реже становится необходимо самоутвердиться за счёт притеснения более слабого. Однако это было, есть и будет, и если отдельные люди считают такое неприемлемым, не значит, что все так не делают.
Отвлекшись: люди, с которыми мне хорошо и уютно, в подавляющем большинстве уже сложившиеся люди, нашедшие своё место в жизни, интересное занятие по душе, пару и т.п. С ними легко: если мнения не совпадают, никто не кидается в тебя тапками, никто своё не считает единственно правильным, не кидается спорить и навязывать. Оттого и прислушиваться к ним – большое удовольствие. Исходя из этого, делаю вывод, что чем неуверенней в себе человек, тем больше ему хочется самоутвердиться в своих глазах, и любые выпады против кого – чего в первую очередь говорят о неуверенности. Она может выражаться в разной степени агрессивных реакциях, от оборонной самозащиты (опять же, оборона возникает когда человек воспринимает твоё – другое мнение как нападку, не допуская мысли, что оно просто имеет право на существование) до гораздо более яростных проявлений, с кипящей слюной и бешенством. Но то глобальное для всей истории неравенство, о котором пишет Симонушка, просто вне конкуренции.

По словам Энгельса, всё началось с разделения труда, когда более сильный мог приобретать на охоте и в войнах то, чего нет, а более слабому оставалось лишь находясь дома перерабатывать то, что есть. Почему-то добыча из ничего считалась ценнее, чем переработка, хотя для жизни необходимы были оба в равной степени. Война, охота, рыболовство – присоединение чужого, однако любая деятельность – это создание того, чего не было. «Все профессии нужны, все профессии важны» – скажет века спустя советский поэт. Социализм, кстати, способствует, опять же, по мнению Энгельса, освобождению более слабого, так как оба становятся причастным к труду. Однако и сейчас есть более и менее престижные профессии и соответствующие оклады. Отвлёкшись, скажу, что узбечка Маша с моей работы не любит мыть посуду, но не уходит который год, потому что здесь к ней хорошо относятся, уважают и любят, а такой коллектив и руководство ещё поищи.
Так вот, почему-то сильный разуверился в себе и заявил: «я создаю что-то из ничего, а значит, важнее». И поехало. Место и занятие слабого определилось: доделывать и переделывать всю «второстепенную» чёрную работу. Чтобы её делать, большого ума не нужно, но требуется масса времени (капитал набирает обороты, производительность повышается, следовательно, и обслуги этой производительности надо больше). Поэтому сильный имел время под развитие своих идеек и философий, а слабый был его лишён за ненадобностью. Поразительно, как стабильна ситуация на протяжении веков. Ещё в 19 веке большинство женщин беспросветно глупы, поверхностны, инфантильны. Те, кому статус позволяет не занимать время трудом, проводят его в праздности, и дабы занять ум, который есть, хоть чем-то, довольствуются пересудами, разговорами о погоде, об одежде, сплетнями… когда внезапно Симонушка упомянула в числе тем светских разговоров обсуждение модной книги, первая мысль, пришедшая в мою голову, была: «а что, они разве читать умеют?!.» – столь много Бовуар пишет о недостатках и нисколько о достоинствах, что у меня, у женщины, создается впечатление, будто у женщин их нет. Естественно, что сильный, видя перед собой безмозглую клушу, и будет относиться к ней как к безмозглой клуше, с презрением. Однако он сам изначально ограничил её в получении знаний, и, получается, теперь недоволен результатом своего действия. Он лишается интересной личности, которая могла бы быть в его партнёрше, с которой было бы о чём говорить, было бы можно саморазвиваться, и в которой было бы чем восхищаться.
Несомненно, много доблести в попрекании тупой жены, которой сами же навязали такой образ жизни и мыслей. Много доблести и в том, чтобы иметь прислугу (и у кого же здесь инфантилизм?). Закабаление себе подобного ведь очень мужественный поступок.
Безмозглая клуша же может лишь удовлетворять сексуальные потребности да делать всю чёрную работу, которую тот считает ниже своего достоинства делать – его же занятия высокоинтеллектуальны в отличии от. Если они и влюбляются – то в облик, который вследствие неразвитости, тупоумия и пренебрежения, быстро стареет, а это очень ненадолго. Несчастные ж мужики были, как много они теряли. Конечно, интереснее проводить время с человеком, который понимает, о чём ты говоришь, разделяет те же интересы. Однако и сейчас запросы идут в первую очередь на внешность (и порой мне кажется, что я один такой урод, которому требуется, чтобы нравился характер. Как бы человек ни менял внешность, он не понравится мне, если не угодит характером) – причём настолько категорические, что я поражаюсь, в каком мире идиотов живу.

Продолжая про клуш, скажу про сказочные сюжеты, все эти королевы, высказывают более чем оторванные от реальности запросы типа «принеси то, не знаю что». У Ибсена, говорит Симонушка, есть Хильда, приказавшая архитектору Сольнесу построить высочайшую башню. «Строителя Сольнеса» я не читал, не знаю, чем там дело закончилось, но, короче говоря, он не может удовлетворить запрос клуши по той причине, что та не отражает возможностей существующей технологии. Совсем как сейчас современные заказчики являются в типографии и будучи ни в зуб ногой в технологическом процессе, требуют его нарушения. Ток политика «клиент всегда прав» и спасает их от растерзания, да ещё статус заказчика подразумевает под собой определённую казну… И если в клуше прежних лет справедливо отмечали тупость, то тупость заказчиков сейчас поголовна и ненаказуема.
Глупая клуша и пытается самоутвердиться, наряжаясь. Мне всегда казались идиотскими самовосхваления Наташи Ростовой «ах, до чего же я хороша!». Мужчины действительно, в силу своей исторической занятости – учебы, работы, в отличие от бездельниц – женщин лишены возможности рефлексировать в таких же объемах, о закатах, восходах и прочей несущественной лирике. Как это ни глупо звучит, им не нужно, чтобы их понимал закат. У них есть товарищи, с которыми можно вести более содержательные разговоры. Клуши же начинают вести дневник. Как ни странно, ведение девчачьих дневников было распространено и в моё время в школе. Я считал это полнейшей дурью: нашлись писатели. У меня и в команде-то не все побокальники любят свои рецки перечитывать, что говорить о нескладных (тупых!!!) бессодержательных виршах маленьких девочек, дурацких секретах, до которых в целом свете никому нет дела. Для кого они? Ясно, что не для других – кто сможет читать эту дурь. И не для себя – или они будут перечитывать это: «сегодня я встала, умылась, поела, попела, поиграла, потанцевала, поела …»? ЧЗЧ!
Отсюда, мол, говорит Симонушка во втором томе, возникает любовь женщины к предметам. ЧЗЧ! У каждого человека есть дорогие его сердцу предметы, с которыми ему было бы трудно расстаться. Не отходя от кассы, она рассматривает и другое «свойственное» женщине занятие – приготовление пищи. Но простите, кхм, каждый самостоятельный чел должен уметь себя накормить, не ждать от матери, жены, мужа, сестры и т.п., что они приготовят ему поесть. Это основная потребность, удовлетворить которую человек, не обделённый двумя руками и толикой мозгов может сам. Если не может – это снова говорит об его инфантильности и привычке искать оправдания. И… кого уважать прикажете, несамостоятельного мужика? ЧЗЧ!
Далеко не отходя от ограничения возможностей женщин – моя бабушка рыдала, что ее не брали в военное училище, как брали всех детей мужского пола, отцы которых погибли или пропали без вести на войне.

Вопросов, почему большинство писателей мужского пола, также не осталось.

Женщины в своей массе, какими их описывает Симонушка, сильно напоминают утрированное донельзя общество комарих в «Шраме» Мьевиля – существующих почти что только ради размножения, лишь изредка в моменты не – течки прилетающих и пытающихся говорить. О да, комарихи Мьевиля не могли говорить в силу, кажется, строения горла, а вот самцы у них были потрясающими учёными. Один в один человеческая раса по Симонушке.
Отвлекусь, в детском саду один мальчик сказал своему товарищу: «Ненавижу девчонок. Вырасту – всех перестреляю». Из чего я заключил о недалёкости его ума, ибо без мамы, которая тоже женского полу, он бы не существовал, и не сможет существовать дальше, ведь без участия женщины дети невозможны.
Самцы снисходительны к самкам и оправдывают их существование лишь необходимостью продолжения рода. Для них женщины лишь наиболее удобные для удовлетворения потребностей физиологические машины, раз любить тупых клуш, как уже обсуждалось, невозможно.
Как-то один более сильный заявил мне: «Твоё счастье, что ты некрасива, это дало тебе возможность стать умной. Некрасивые девушки не понимают своего счастья». То есть, красота, мол, мешает становлению ума. ЧЗЧ! С худшей чушью я сталкиваюсь только у Симонушки, которая тоже, да, говорит о том, что если женщина красива, то никаких стремлений у неё больше появиться не может. В рамках того мрачного мира, который она описывает, бунтую и прутся за знаниями и творчеством действительно лишь те, кому не нашлось места в обществе, но говорить такое сейчас значит очередной раз пытаться самоутвердиться?..
К слову о красоте, в которой Симонушка отказывает мужчинам. Каждый человек красив для тех, кто его любит, независимо от пола и возраста. Или вы думаете, что влюблённая женщина не наслаждается чертами лица своего избранника? Конечно, если выдавать девушек замуж насильно в течение веков, и речи о таком наслаждении быть не может. Однако это не значит, что его нет. И потом, красота очень зыбкое понятие. Мне, например, женская фигура кажется более гармоничной и уравновешенной, узкие бёдра мужчин пропорционально не нравятся, а вот моя мама терпеть не могла рисовать женскую фигуру: ей было интереснее рисовать мускулатуру, которая у мужчин гораздо более развита.

Вернусь к противостоянию ума и условно красоты (читай: удела самки привлечь самца и родить детёнышей). В «Через тернии к звездам» есть персонаж Надежда, которая на выпад несбывшейся свекрови зло отвечает, что её профессия «не связана с деторождением». Будьте покойны, если бы ей повезло встретить своего человека, то занимаясь тем же делом, ей бы не пришлось оправдываться.
Немудрена распространённость того мифа, что женщины не способны получать удовольствие от полового акта – конечно, столетиями принуждаемые к этому женщины неспособны. Однако я знаю нескольких парней, которые так считали до тех пор, пока их девушки не обнаруживали это и не разубеждали их. ЧЗЧ! Ну в самом деле. Симонушка, конечно, пишет, что это не так, но при этом делит виды оргазма… ЧЗЧ! Как можно отделять клиторальное возбуждение от вагинального, в то время как оба – части одного процесса, и без любого из них, как и без симпатии к партнеру, удовольствие неполно? Не могу судить о том, как переживают оргазм мужчины, но помню, как была поражена тем, что эту картину нарисовала не женщина:

Это Здислав Бексиньски, прекрасный польский сюрреалист. Если ощущения женщин и мужчин столь различны, как об этом говорят, откуда он знает, что во время оргазма чувствует женщина? Кто ему рассказал? И нет, я не извращенец и не спариваюсь с непонятными гигантскими червяками. Просто здесь наглядно показано стремление раствориться и не чувствовать ни рук, ни ног партнёра, а вообще его – всего и со всех сторон.

Ни кровь, ни сперма не есть грязь. Грязным это лишь воспринимается в умах отдельных индивидов. Ну и мучайтесь в грязном для вас мире – ханжество невозможно выправить. Если люди любят друг друга, то никакие выделения им не кажутся грязными, а мысли недалекими, и унижение просто не имеет места быть. Оттенок одобрения/неодобрения понятиям «выше» и «ниже» опять же придает только сам человек. Если пара в действительности наслаждается сношением, то лишь отбросив эти понятия. Если же цепляться за навязанные моралью общества комплексы, радость вообще не следует ощущать в этой жизни.
Из всего животного мира только у выродков-людей естественный акт с его проявлениями табуирован, грязен, и т.п. В школе мои мысли высказала учительница биологии. Она сказала: «Как можно считать грязным место, откуда появляется жизнь?». Человек – извращенец, и это очень грустно. Табуированное = матерное = грязное – произошло смещение понятий. Личная жизнь должна быть тайной, скажут мне, но что может быть глупее необходимости отчитываться кровавыми простынями перед родственниками?

В результате мы имеем, если верить Симонушке, миллиарды поколений фригидных травмированных женщин. Она критикует фрейдистское утверждение, что всякая травма у женщины происходит вследствие того, что кто-либо в детстве демонстрировал ей пенис. Однако сама разделяет доводы, что в детстве девочки чувствуют себя кастратами и хотят иметь пенис!!! ЧЗЧ!

Нет, ну реально! ЧЗЧ! Превозносить одного младенца над другим лишь потому, что у того есть лишний отросток? Я отлично помню, что когда пришол в детсад, нас с мальчиками одновременно поначалу мыли в душевой. И совершенно никакого значения не придавал их отросткам. После я видел пенис, понимал, что у меня такой штуки нет, а следовательно, ущербные они, у кого отклонения, не как у меня. Это же ненормально, пенис иметь, у меня его нет и чувствую себя отлично. Сейчас, в силу того, что это не свойственный мне орган, который я не имею возможности видеть каждый день и в силу того привыкнуть к виду, он кажется мне жалким неудобным шлангом: на бегу смешно болтается, вообще болезненный, что пята у Ахиллеса. Прошу занести в протокол, что наличие у вас жалкого отростка не повлияет на моё отношение к вам как к человеку и как к потенциальному партнёру – всё зависит от характера и харизмы. Притом, что к эрегированному члену у меня нет и не было отвращения. И опять же, где же тут превосходство, когда женщина способна к половому акту почти в любой момент (я не врач и не могу сказать, может ли что помешать извергнуться смазке), а мужчиной руководит шланг? Да вы смеётесь! И да, наверно я отношусь к тому типу ненасытных, которых описывает Симонушка (читай: никак не скованных моральными устоями общества), которым надо гораздо чаще и больше, чем их партнёрам, а впрочем, думаю, мне просто не везло на последних. В любом случае мне никогда не хотелось иметь пенис, и даже мысль об этом, равно как и о мнимом превосходстве, которое он даёт, приди она мне в голову, показалась бы дикостью. И гордиться наличием отростка так же нелепо, как если бы женщины злорадствовали, что у них камни из почек выходят с меньшей болью, поскольку не проходят по шлангу.
Что? Ах, мочиться удобнее? А это вопрос опять той же лени и инфантилизма. Не понимаю, почему женщине должно быть противно мочиться так, как устроено ей природой.

Ключевое слово я выделил. Вопросы?

В числе прочих достоинств шланга Симонушка пишет о журчании струи, ноооо да будет, мужики, для вас открытием, любая струя журчит, независимо от половой принадлежности того, кто её извергает. ЧЗЧ!

И ещё, в нашем дурацком холеном цивилизованном обществе принято замалчивать перед детьми не только о половом диморфизме, но даже и о этапах полового развития, на этом фоне все рассуждения о девочкиных страданиях из-за отсутствия пениса просто ржачно нелепы. Сколько же травм происходит из-за тупого незнания – после Симонушкиного труда вообще ничего даже дополнить нечего. Естественно, что когда у тебя что-то торчит, ты с этим взаимодействуешь и рано или поздно обречён заметить логику между чувствами и стояком, женщины же не могут хотеть того, чего не испытывали. И испытать они это могут только с мужчиной, и только с тем, который им как минимум симпатичен. В связи с тем, что именно из-за неосторожной дефлорации происходила половина фригидностей, вывод напрашивается. Очевидно же. Девочек давно следовало бы всех в поголовном порядке искусственно лишать плевы, скажем, при достижении определённого возраста, поставить на поток эту «операцию», возможно, обезболить – это уже забота медицины. Тогда и отношение к дефлорации перестанет быть боязненным, и ещё живой предрассудок, что невеста обязана быть девственницей, искоренится и не будет давить на тех, кто придаёт ему значение, и количество дефлорированных девушек не будет записываться в «почётный список самца». И главное – боли во время акта, который должен приносить удовольствие, не будет. У меня не было-то ли всё порвалось само, я же любил лазать по заборам и деревьям, то ли я сам потихоньку из любопытства всё порвал – и нимало о том не жалею.

Симонушка же только пишет о проблемах, но не предлагает ничего для их устранения.
Все недомыслия, которые вменяются более слабым более сильными, на самом деле зеркальны. Объективация – общая проблема полов. Как женщина любит образ уже достигшего определенного положения в обществе мужчины, а не реального мужчину, так и мужчины желают видеть в женщинах дивных нимф, а не женщин с их столь же человеческими потребностями. Индивидуальности с их недостатками при этом тщательно избегаются теми и другими. «Гений» Ландау предоставил жене ту же свободу, что и себе – сношаться с кем угодно – не спросясь при этом её мнения вообще, нужна ли ей эта свобода. Кажется, прекрасный пример того, как более сильные подменяют своими ни на чём не основанными идейками желания более слабых – в дополнение к книге. Сама Симонушка, на мой взгляд, пала жертвой аналогичных догм Сартра и вопреки тщательно скрываемым желаниям, старалась быть счастлива.

Боязнь родов… у меня в школе было модно бояться бездетности. Возможно, тому способствовало распространение бразильских мыльных опер типа «Клона», которые тогда целыми днями крутили в телевизорах. Опять же корень проблемы в недоговоренности, умалчивании от детей информации. У нас до сих пор не существует культуры подачи этой инфы, и ещё смеют вякать, что человек-торжество разума?.. Это над чем же торжество, позвольте поинтересоваться? Будь это нормальным – вовремя рассказывать детям обо всех физиологических процессах, никакие этапы половой жизни не были бы неожиданными и постыдными. Когда у моей соседки впервые начались месячные, семья праздновала: девочка выросла. Это было радостное событие. В школе никто не понял, почему. «Как, твой отец узнал, что у тебя начались менструации? Ну и дура же ты!» – сказали ей сверстники. Я считаю, что было бы абсолютно здоровым и нормальным радоваться успехам детей не только на поприще учёбы, но и в половой жизни. Не говорю, что те обязаны рассказывать – но если бы родители не панически относились к тому, что ребёнок растёт, а воспринимали бы это как должное – тут было бы место и обоюдному уважению, и гордости за ребёнка.
В отношениях матери к сыну и дочери Симонушка видит либо неудачную попытку взять реванш через сына, либо разочарование от самоповтора и тем более от замеченной разницы в дочери. А если чел не способен радоваться успехам своих детей, то успехам их в половой жизни – тем более.
Симонушка заявляет, что младенец не может любить мать до достижения сознательного возраста, так как не видит в ней объект. ЧЗЧ! Для ребенка мать – это все. Даже если не упоминать запечатление у детёнышей млекопитающих, да и птиц, и может, ещё много кого – к сожалению, немногие помнят себя и свои потребности аж до 4 лет. Однако все рассказы тех, кто помнят – свидетельствуют об обратном.

В иных ситуациях она прослеживает другие проблемы. На самом деле для объективности труда ей не хватает позитивных примеров – ради справедливого и независимого суждения. Избегая их, она старательно отрицает в себе феминизм, хотя все всё равно считали её иконой французского феминизма и позже она в самом деле примкнула к движению. В книге же речь действительно идёт не о феминизме, а о неудобном для обоих полов укладе, устранение которого невозможно без освобождения – побокальники шепчут «одного из них» – а я считаю, обоих. Ибо у нас все в плену дурацкой, нерациональной общественной морали и каждый пол вынужден выполнять навязываемую ему роль.

Главный недостаток книги в том, что она безнадёжно устарела. Историческая ретроспектива, впрочем, хороша, но и только.
Бывшее величие отца я противопоставлю российским и не только матерям – одиночкам.
«В детстве она отождествляет себя с отцом» – говорит Симонушка о девочке. ЧЗЧ! Да с какой хоть стати?!. У меня был приходящий отец, и как бы необязательный. Я радовался ему, но всегда была рядом – мама, и спасала всегда – мама, и бабушка. Я считал свою мать железной леди – такой у неё был характер и такой красивой и женственной она одновременно была.

Кроме того, Симонушка способствует созданию мифов:

ЧЗЧ! Дружба человеческая одинакова для всех. Это понимание, сочувствие, готовность помочь.
Пансионерская любовь... ну все, теперь все мужики начнут полагать, что лесбийство естественно среди женщин. После она и про проститутские общины то же будет писать. А женщины чаще всего обращаются к женщинам лишь потому, что те, настрадавшись, понимают друг друга. И это скорей вынужденный такой переход от дружбы. Не испытываю ничего плотско-содрогательно-волнительного к друзьям, обычно просто запах не мой. Думаю, людей бессознательно притягивает запах тех людей, с которыми они могут создать здоровое потомство.

Кто-нибудь может мне разъяснить, каким образом в середине Симонушкиного труда «женщина на самом деле превратилась в мужчину»? Я не понял, это сюр?

Далее, мне дважды попалось в тексте утверждение типа «Подмой там, как бы не вышло ребеночка». Как они вообще это представляют?! Что бьющая под напором сперма не достигнет куда следует? Или что реально прополоскать влагалище? Попробовали бы измазать внутри полиэтиленовый пакет, засунуть его в бутылку и попытаться промыть дочиста этот пакет через горлышко. При том помня, что ставить бутылку вверх горлышком нельзя, ни даже на 45 градусов, женщина же не будет делать березку! При том, что попадание воды во влагалище чревато всякими грибками, в прежние времена еще какая вода была без хлорки, да и вообще попадание чего – либо туда нежелательно. ЧЗЧ!

Так что исследование – оно, конечно, хорошо, но следовало бы больше задумываться о том, в чем был бы смысл – как на практике втолковать отсутствие грязи, стыда обоим полам – и так далее.

ПыСы. Не смог найти конкретно эту накаченную наркотой Еву, похоже на Кранаха, но – кто бы там ни был автор, явно он был женоненавистником, если придал столь глупое выражение её лицу. Мысль эта пришла ко мне, прошу занести в протокол, ещё до прочтения книги.

Симона де Бовуар — французская философиня, писательница и одна из главных фигур второй волны феминизма. «Второй пол» называют «библией феминизма» — и не зря. Это не просто книга, а интеллектуальный фундамент, на котором выросло целое движение. Я давно хотела её прочитать, но не ожидала, что она окажется настолько современной по духу.

Эта книга не про лозунги и не про борьбу, а про устройство мира, где женщина веками существовала как «другая». Бовуар разбирает это превращение со всех сторон - биологической, экономической, исторической, культурной и прочих.

Особенно сильна мысль о двойственном взгляде на женщину — когда её одновременно обожествляют и демонизируют. Возводят на пьедестал, чтобы потом обвинить в падении. В этом противоречии — вся логика патриархата, превращающего женщину не в человека, а в символ.

Читать Бовуар трудно не из-за содержания, а из-за масштаба. Книга огромная, и временами утомляет именно своей длиной. Но, возможно, это символично: она тяжёлая, как сама история женского существования.

И всё же в этой книге нет ни злости, ни отчаяния. Это трезвый анализ ситуации. Интеллектуальный разговор в парижском салоне, где рассуждают о свободе, теле и судьбе. И этим она подкупает: своей ясностью, честностью и тем редким чувством внутреннего достоинства, которое не нуждается в громких жестах.

Бовуар приоткрывает завесу над женщинами и женственностью и даже сегодня, спустя почти 80 лет, ее книга все еще не потеряла актуальности. Были моменты откровений, были моменты которые я знала раньше и было что-то что осталось мне непонятным. Но ее определенно стоило прочитать. И перечитать в будущем.

"Второй пол" - знаменитое и почти скандальное литературное явление, опус на 923 страницы, настольная книга начинающих борцов за равенство и любопытствующих интеллектуалов (хочу надеяться, что это так). Та самая книга, которую упорно обходят стороной противники феминизма и "смешной" идеи гендерного равенства. Обходят, по большей части, по вине самой книги. Слишком сложная, слишком глубокая. Слишком прекрасная.

де Бовуар, как женщина глубоко образованная и приверженная, честно охватила среднестатистический образ женщины со всех точек зрения: физиологии, истории, литературы (которая, конечно, вытекает из истории), философии и социологии.

Конечно, читая такие утверждения, как:

невольно задумываешься, насколько хорошо сама Симона разбиралась в таких довольно специфических научных вопросах, чтобы можно было доверять серьезному весу этой книги. А уж про то, что какой-нибудь Вася, желающий хотя бы поверхностно "постараться" понять: "баба наравне или все-таки подо мной", открыл бы эту книгу...то мы бы его, увы, потеряли. Любовь к философии и метафорам де Бовуар настолько пропитана каждая страница, что мне хочется посочувствовать переводчицам и обозвать себя Эллочкой Людоедкой, ведь осмыслить "тревожность всякого пассивного действия" мне так и не удалось.

Один из самых мной полюбившихся разделов - история - изобилует весьма любопытными фактами, идеями и умозаключениями автора о возникновении и становлении иерархии полов, что хочется просто верить на слово (а если честно, можно в гугле просто потеряться в вариациях историй о дагомейских амазонках и иже с ними), где скорее логикой, чем реальными фактами, объясняется первоначальное значение женщины в обществе как матери, роль которой со временем становится сакральной, когда уже сама Природа для людей приобретает гендер.

Я не считаю, что "Второй пол" даст "правильный" ответ на вопрос о происхождении патриархата или "а кто виноват?" Мужчины, решившие взять мир грубой физической силой и возможностью не сидеть у домашнего очага без вреда для племени, или женщины, которые по мнению де Бовуар, просто не смогли "стать для работника товарищем по труду"? Возможность смотреть на звезды и задумываться о них дала толчок к "угнетению" или как раз невозможность поднять свой взгляд от детей и костра?

Роль образования в жизни женщины (а по Симоне, образование гарантировало женщине завоевать авторитет, как это было со святой Екатериной), со всеми препятствиями, сравнимыми с Великой Китайской Стеной для какой-нибудь девочки времен белых пятен на географических картах, лично для меня вообще является очень важной и в какой-то мере объясняющей весь этот ужас с "господами" и "холопками": если тебе тысячелетиями не дают возможность освоить хотя бы алфавит, то какими ты и твои сестры останетесь в истории? Ведь эти исторические факты сокрушительно влияют на современное женское самосознание и на признание собственного ума - под дулом пистолета можно вспомнить разве что о Кюри. Не забыв про ее мужа.

Пересказ древних легенд, анализ литературы и женских персонажей восхищает и подталкивает к мышлению. Это совсем не книга "на неделю". И даже не на месяц. Я бы сказала, что при глубокой мыслительной работе со "Вторым полом" можно неплохо левелнуться в самообразовании.
Симона де Бовуар при работе над книгой не забыла ничего: ни об экономике, ни о мифах, ни о самопознании мужчин через женщин, ни о лесбиянках и даже вечно обсуждаемого и осуждаемого стиля "томбой".

Книга эта для прокаченного читателя, который ставит себе цель глубже разобраться с вопросом женского бытия (уж особенно, если читатель - женщина) и не боится по ходу чтения научиться различать половой монизм Фрейда от экономического монизма Энгельса. И читать ее года эдак два. Потому что иначе лучше и не браться.

Я не отношу себя к феминисткам, в моей голове нет понятия, что мужчина должен что-то делать, разве что вести себя как мужчина по отношению к женщине, но об этом отдельно, нормально отношусь к лесбиянкам и отрицательно - к геям, сталкивалась с сексизмом как со стороны женщин, так и со стороны мужчин, не могу назвать "Второй пол" Библией для женщин, однако во многом согласна с Бовуар, хотя и, напомню, я не пропагандирую феминизм. А теперь обо всё поподробнее.

"Второй пол" увидел свет, а свет увидел "Второй пол" в 1949 году. Можно, конечно,сказать, что прошло уже почти сто лет, и всё поменялось, даже хотелось бы так сказать, однако воз и ныне там. Женщины всё так же сталкиваются с притеснениями со стороны мужчин, всё так же становятся жертвами домашнего и не только насилия, всё так же живы предрассудки в головах мужчин относительно женщин. Стоит заметить, что я замужем, муж у меня прекраснейший человек, а замуж вышла не потому, что "все пошли и я пошла". Мы не кинулись тотчас же после свадьбы продолжать род, потому что "женщина должна родить", или "а ты чего замуж вышла, беременна?". То есть со стороны моей семьи у меня нет никаких притеснений, никто не говорит мне, что я женщина, а значит, моя обязанность готовить и мыть полы, соответственно, я не говорю мужу: "Прибей гвоздь, ты же мужик!". Нет, у нас абсолютно всё гармонично и поровну, чего и всем желаю. С заявлениями "ты же женщина", как ни странно, мне приходится сталкиваться на работе, один из коллег вообще считает, что незамужняя женщина, да ещё и после 30, не может рассчитывать на серьезное отношение работодателя. Все его аргументы - женщина. одинокая. после 30. Предрассудки, одна вода, и нет серьезных аргументов. Я могу привести ещё примеры, однако они слишком обидны для меня, что даже описывать не хочется. В общем, так или иначе, даже имея замечательного супруга, я всё равно сталкиваюсь с тем, что женский пол считаю второсортным. И всё же ближе к сути.

Так вот, "Второй пол" Симона де Бовуар поделила на 2 тома, где первый содержит очень много философских рассуждений, углубляется в мифы, рассматривает женщину как объект с самых древних времен, а также особенности физиологии женщин, приводит примеры из животного мира, рассказывая про самок некоторых особей. Через первый том пробраться достаточно сложно, я не сильна ни в философии, ни в вопросах феминизма, ни в мифологии, поэтому шёл он долго и трудно. Часть рассуждений, как мне показалось, часто повторялись, откровенно признаюсь, мне было скучновато читать. И всё это несмотря на великолепное введение. Второй том уже рассказывал о женщине, как таковой, с момента рождения до самой старости. Какие особенности воспитания девочек применяются в жизни, месячные - это греховная болезнь или естественный процесс, почему некоторые на всю жизнь остаются фригидны, зачем женщине выходить замуж, каждую ли женщину можно назвать яжматерью, чем светская женщина жертвует, чтобы выглядеть достойно, насколько тяжела жизнь проституток, что чувствует женщина в старости, все ли свекрови благожелательны к невесткам, а так же рассматривает три типа женщин: женщина-нарцисс, женщина влюбленная, женщина, влюбленная в Бога. Вторая часть объёмнее, но уже ближе и интереснее, какие-то факты я подмечала в себе, какие-то - в знакомых мне людях. Со многими рассуждениями и фактами Бовуар из второго тома я согласилась, однако мне показалось, что образ мужчины вышел слишком эгоистическим. Бовуар пишет, что секс для мужчины - это лишь форма удовлетворения потребностей, что для него отношения слишком упрощены, он не особо заботится о чувственности, зачастую женщина со своими претензиями на любовь отпугивает мужчину, заставляет думать, что она ненормальная. А женщина, в свою очередь, думает то же самое о мужчине. Всё-таки не все представители мужского пола такие бесчувственные чурбаны, очень многим важны отношения с женщиной не просто как факт, что они существуют, они наравне с женщинами заботятся об их благополучии. И это не говорит о том, что мужчина какой-то женоподобный, нет. Просто многие всё же научились слушать женщину, а женщина научилась мудро распоряжаться своими эмоциями.

Довольно-таки большое внимание Бовуар уделяет теме секса, рассказывая о фригидности женщин, как найти её причины, как изменить отношение женщины к сексу. Тут же поднимается и лесбиянство. Повторюсь, к лесбиянкам я отношусь нормально, а вот геев почему-то не могу переваривать, опять же во мне говорит сексизм. Всё-таки мужчина в моих глазах должен быть сильным и мужественным, а не красить ногти и татуировать брови. Конечно, мужчина, как и женщина, никому ничего не должен, но всё-таки геи для меня - это мерзость. И ещё на тему мужчин. Для меня мужчина - это не только сильный и мужественный человек, это ещё и здравомыслящий и готовый отвечать за свои слова и поступки человек. Что греха таить, я всё же считаю мужчин умнее женщин, просто они рациональнее, холоднее, что и даёт им преимущество, но и на это Бовуар замечает, что логика, которая всё же присуща женщинам, им не нужна потому, что для приготовления майонеза и укачивания ребенка - действий, заложенных в женщине природой, она, по сути, не нужна. Так вот, мужчина для меня - это ещё и умный человек. И вот в этом моменте можно считать сексисткой меня и одного из преподавателей, которая учила мою группу в вузе. Она относилась с явным пренебрежением к мальчикам, которые, увы, не отличались великолепными умственными способностями, видимо, придерживаясь такого же, как и я, мнения, что мужчина должен отличаться умом.

Однако на этих качествах, которыми, на мой взгляд, должен обладать мужчина, мои притязания и заканчиваются. Я не считаю, что мужчина должен оплачивать столик в ресторане, что должен дарить женщине дорогие подарки, что должен работать, тогда как женщина может в это время сидеть дома. Меня всегда удивляет, если в моем окружении кто-то из девушек сидит дома, тогда как мужчина работает и обеспечивает их, а видимых причин (беременность или ребенок) сидеть дома у неё нет. Чем вы вообще дома занимаетесь, не скучно? Собой? Так я и работаю, и собой занимаюсь, и по дому делаю работу. Конечно, мне очень много помогает муж, но всё же даже делая я всё домашние дела сама, я бы всё равно целыми днями усидеть дома не смогла. Меня удивляет отношение современных женщин к браку, когда жилье приобретается обязательно на нее и исключительно в браке, потому что мужчина ДОЛЖЕН платить за жилплощадь и в случае спора оставить её женщине.

Я за равноправие, но за здоровое равноправие. Есть хорошие и плохие люди как среди мужчин, так и среди женщин. И да, к сожалению, проблема насилия ещё остро стоит в нашем обществе. Но это не значит, что мужчины плохие. Есть и среди женщин матери, которые бьют своих детей, убивают новорожденных или обрекают дитя на голодную смерть. А ведь забота о ребенке, казалось бы, должна быть заложена в женщине самой природой. Не стоит называть женщину "вторым полом", "слабым полом", считать её виновной во всех грехах, вспоминая библейский сюжет, когда Ева соблазнила Адама попробовать яблоко. Адам в этом случае тоже хорош. Давайте просто уважать друг друга, давайте жить дружно, в принципе, как призывал не только кот Леопольд, но и Симона де Бовуар.

P.S. Рецензия получилась слишком абстрактной, очень много рассуждений, но, думаю, это очень хорошо, потому что труд французской женщины, идеолога феминистского движения, заставил размышлять и что-то оспаривать, с чем-то соглашаться, а не это ли высшее призвание литературы?

Иветта, Лизетта, Мюзетта, Жанетта, Жоpжетта…
Что проку нам знать, что на этой Жоржетте надето?

Бовуар утомляет. Сотня за сотней страниц пестрит повторами, повторами повторов – и так до бесконечности. Под видом научного труда она забрасывает на страницы книги сомнительного происхождения разнообразные статистики, свидетельства современниц и не очень, историков и не очень, психологов и не очень, врачей и священников. И, конечно же, литераторов.

Пожалуй, самые ценные знания, которые я вынесла из этой книги – это дополненная реальность Бальзака, чьи произведения мне так нравились, и дополненная реальность Стендаля, романы которого я, наоборот, не понимала. Как это часто бывает, в жизни всё оказалось перевёрнутым с ног на голову. Этот «знаток человеческих душ» совершенно не уважал женщин, не видел в них людей, и побуждал к обману, призывая мужчин обращаться с женщинами так, будто они королевы, чтобы они стали в положение рабынь. Бальзак удивляет своей концепцией установки семейного счастья. Не любя невозможно вызвать любовь. Унижая и притесняя невозможно вызвать любовь. Обобщая, это относится вообще к любви, не только в рамках брака. Исходя же из исторического обзора в первом томе, кажется, что любви не существует вообще. На нет и суда нет, стало быть, о чем толковать?.. А Стендаль, «Красное и чёрное» которого со своими истеричными дамочками, не ведающими, чего хотят, всегда мнилось мне инфантильно-розовым, – Стендаль, напротив, сетует, как много потеряно талантов среди женщин, которым столько лет, да что там лет – веков подряд, было отказано в обучении. И вообще-то грех лицемерия, приписываемый женщинам, пусть и не осознанно, проявляется у

Несмотря на то, что Бовуар приводит целый том исторических справок, мир, который она описывает, настолько дик, что с трудом узнаваем. Его уже нет – канул в Лету: книга, актуальная в 1948 году, не может быть актуальной спустя 60 лет. И если бы первой книгой в игре в этом месяце мне не досталась бы «В лучах мерцающей луны» Уортон, я бы сочла, что Бовуар вообще пишет об инопланетянах.

Правда, у Уортон несколько иначе были расставлены акценты, но в общечеловеческом плане там очень наглядно показана материальная зависимость одних людей от других со всеми её следствиями, как то: попытки порвать с ней и начать независимую жизнь или подчинить себя общественному этикету вопреки своим устремлениям и жить в вечной узде. Мне кажется, Бовуар было бы гораздо полезнее демонстрировать читателю не пример за примером женской угнетенности, а проводить аналогии с угнетенностью мужской: только вспомнив или ощутив на себе конкретные случаи бывшей в реальности мужской угнетенности в аналогичных, хотя, несомненно, и более редких ситуациях, мужчина станет способен осознать угнетённость женщин. Однако Бовуар поступает с точностью до наоборот, и не просто рискует осточертеть своими нападками представителям мужского пола, но, должно быть, многим осточертела уже. Странно – при ее-то проницательности и при том, что она сама не упускает случая привести в пример героиню Уортон, правда, из «Эпохи невинности» - потому что та была одета в платье с чрезмерным вырезом.

О, нарядам и причинам, побуждающим женщин наряжаться Бовуар посвящает едва ли не отдельную главу.

Наверно поэтому мне приходят на ум многочисленные фотографии Бовуар в халатоподобных пальто… Безусловно, воплощённая элегантность…

Но дневник Жоржетты Леблан, если не ошибаюсь в фамилии, превосходит все представления о возможном умопомрачении от нарядов… Она восхищается нарядами как бунинская героиня своим «лёгким дыханием» – в голове нет других мыслей кроме навязчивой идеи. Переодевания же эти производятся 1) от скуки, 2) желания самоутвердиться, взяв реванш красотой, 3) оправдывая претензии света на женственность в женщине.
Помимо этого, заманчивость переодеваний коренится еще в меннипее и является проникшим в жизнь архетипом. Если женщина не в силах ничего поделать со своим положением в реальности, она пытается хотя бы на время превратиться в другую:

Книга Бовуар, можно сказать, даёт ответы на все вопросы. Так, мне совершенно непонятен был характер Вероники из «Московской саги», однако, читаем:

Что поделать, книги в Долгой прогулке можно нанизывать как бусы. Это Бовуар пишет про замужнюю женщину. Из книг Золя она вообще выцеживает замечательный трактат на тему «как поймать мужа».

Однако лишь во втором томе жизненный цикл и любое занятие женщины разобраны по полочкам, этот порядок предваряет биологический опус о поведении полов разных видов живых существ, историческая ретроспектива со времён натурального хозяйства, отказ в прогрессе любым обществам с матриархатом, похвала куртуазности, впервые допустившей прикосновение женщины к культуре, незлобивая критика постулатов Энгельса и ярая критика фрейдизма (а кто из нас относится к нему серьезно?). Остаётся пожалеть, что Паскаль Киньяр творил позже: с каким бы энтузиазмом Бовуар накинулась на выдержки из «Тайной жизни» о том, что рождение – это очередная смерть, расставание и разрыв…
Ещё мне было очень странно, что Бовуар не привела в пример Мопассана с его столь показательным «Милым другом», где бездарными мужчинами управляет умная женщина, творит под их именами, ибо иначе в ее время считалось недопустимым.

Оба тома перемежаются садистскими и мазохистскими грезами юных жен и старых дев, откровениями лесбиянок и женщин самых разных кругов общества и времён. Среди этой пестроты тут и там возникает навязчивое сравнение бархата и атласа с кожей – сомнительное, на мой взгляд, сходство. Под конец повторяется чья-то идея о публичных домах, где мужчины бы обслуживали женщин – эта идея провалилась в реальности: в дом ходили только проститутки, забавляясь, что здесь не им платят, а они платят. Но это более грустно, чем забавно, ведь здесь налицо превосходство женщины над мужчиной, не способным выполнять ту же функцию ночь напролёт. И, конечно же, я утрирую.

Однако усердие, с которым Бовуар излагает свои многостраничные мысли, невольно наводит на мысль о том, что она сама ищет спасения от чего-то навязываемого извне в своих трудах.

Самое известное и полномасштабное исследование философа Симоны де Бовуар "Второй пол" до сих пор способно ответить на многие вопросы в области гендера, на все эти наивные/издевательские "а в чëм, собственно, проблема? вы же всего уже добились, что ещё надо". И хоть эта работа вышла в 1949-м, во многом повлияв на возникновение второй волны феминизма, многие темы, поднимаемые в ней, пока ещё не канули в Лету.

Бовуар разбила свою работу по большим блокам: в первом томе "Факты и мифы" она сначала подробно разбирает биологические различия, которые лежат в основании разделения двух полов; историю, в ходе которой женщина всë глубже погружалась в незавидную судьбу "второго пола"; мифы, что существуют о женской природе, и тут спектр очень широк – от дьявольского отродья до возвышенных созданий, ради которых мужчины готовы на любые подвиги (до тех пор, правда, пока у этого создания сохраняется этот возвышенный облик, человеческий не приветствуется). В голословности не обвинить – много цитат и умозаключений от мужчин (чаще всего представителей культуры, философов, писателей, психоаналитиков), но много прямой речи и от женщин: собрана она в основном, конечно, не через литературные произведения (в эту область мало кто была допущена), а через рассказы пациенток на приёме у психоаналитика. Можно себе представить, сколько там интересного!

Второй том посвящëн "Жизни женщины", тому пути, который она проходит: от воспитания и приобщения к сугубо "женскому" миру к половому созреванию и неприятному открытию того факта, что мир в своей полноте принадлежит именно мужчинам, и дальше по накатанной – дом, брак, семья, общественное положение, старость. Но главное, что кроме скрупулёзного разбора "как это происходит", Бовуар обращается к вопросу "почему это происходит".

В общем-то, конечно, многие причины ясны: порабощение (в разных формах, но это именно оно) целой половины человечества просто выгодно; то, что женщина куда больше зависит от собственного тела, что еë жизнь более жëстко регулируется великой целью продолжения рода, будто бы лишает её качеств "настоящего" человека. Но немаловажно и то, что она становится для мужчины Другим, зеркалом, в которое он смотрит, чтобы увидеть самого себя.

Последнее объяснение на первый взгляд может показаться немного странным, но оно просто раскрывает более глубинный уровень, обращаясь к вопросам философской антропологии: кто я в этом мире? И если по разным причинам (по каким – подробно у Бовуар) мужчина воспринимает себя как деятель, созидатель, тот, кто творит этот мир и может его преобразовать, кто несёт за него ответственность, то женщина, которую воспитывают как объект, существующий для мужчины (для его дома, уюта, продолжения его фамилии, для его радости и услады глаз, что там ещё), отторгается от самой себя, теряет субъектность. Она попадает в ловушку, она целиком зависит от мужчины, от того, как он смотрит на неё и что (не кого!) он в ней видит.

Позитивный момент, который во всём этом можно найти, что такое отношение прежде всего женщин к самим себе идёт из воспитания. А значит, это можно изменить, перестав воспроизводить установки "естественного", "природного" миропорядка, в котором вшито разделение на "человека" и ведомую им "женщину". Но, конечно, сделать это будет непросто: сторонников т.н. "традиционных ценностей" полно как среди мужчин, так и среди женщин. Один из триггеров - куда же уйдёт любовь, разнообразие, таинственная женская душа?

Да никуда не уйдёт. "Освободить женщину - значит отказаться ограничивать её лишь отношениями с мужчиной, но это не значит отрицать сами эти отношения." Каждый будет друг для друга Другим, и мир станет ещё богаче и разнообразнее. Уйдут шаблоны и рамки, которые упрощают восприятие реальности и, конечно, экономят силы, но всегда лишают возможности увидеть тех, кто в эти рамки не попадает. Без рамок и самому легче жить, ведь не нужно тратить силы на соответствие, не нужно расстраиваться, когда не выходит, не нужно контролировать, чтобы другие играли (и страдали) по тем же правилам; и не нужно тратить силы на ненависть к тем, кто живёт без них.

И даже если уйдёт прелесть и очарование, то "если эти сокровища оплачиваются кровью или несчастной судьбой, нужно суметь ими пожертвовать". Разве нет?

В общем, эти надоевшие кому-то разговоры будут актуальны до тех пор, пока не утихнут последние наставления, как выглядеть, как себя вести, как себя реализовывать, когда выходить замуж, когда рожать; пока не исчезнут мистические описания женской природы, снисходительно объясняющие поведение всех женщин скопом; пока будут слышны восхваления некой абстрактной прекрасной женщины-богини, для соответствия недостижимого образа которой положено столько сил. Поэтому и важно говорить, обсуждать, делиться опытом и анализировать его, распространять и разъяснять информацию о том, что и почему должно быть нормой, а что должно искоренить. Никто по доброй воле не отдаст свободу самоопределения, свободу быть собой. Её нужно завоёвывать. Тогда, может, и настанет тот день, когда каждая/каждый сможет "встать лицом к лицу с миром как независимая и неповторимая личность".