The Same Old Story

Классика-с!!! В самых лучших ее традициях. Предсказуемый сюжет, столкновения и рассуждения о вечных ценностях... Но божетымой!!! КАК же потрясающе это написано. Какой шикарный язык, насколько тонко и психологично прописаны герои и их мировоззрения. Прекрасное произведение с эстетической точки зрения. Читаешь и наслаждаешься. А еще киваешь в такт и диву даешься как автор проникает в самую суть, еще и пишет об этом красиво. Образ Сашеньки как будто списан с одного моего знакомого Лешеньки, честное-пречестное слово, так что такие люди, действительно, встречаются. И это факт. Ужасный факт.

Лейтмотив романа - крушение идеалов мечтательного юноши из провинции, где он царь и бог. А вот в столице оказывается все слишком бренно, уныло и тоскливо. И выживать таким вот чувствительным, любвеобильным и ранимым людям нету мочи. Очень выразительно описано противопоставление романтизма в лице Сашеньки и прагматизма в лице его дяди. Один готов ради чувств на все, не представляет из себя ровным счетом ничего, но отчего-то все должны к нему кидаться с распростертыми объятиями и падать ниц. Забивает на службу, ибо это все низменно и порочно. Тьфу. А на самом деле пустота и в мыслях, и в душе, и в сердце... Типичный представитель общества того времени, о котором так живописно пишет И. Гончаров. Другой же не в меру рассудителен и практичен. Человек дела и к любви подходит с расчетом. В диалогах со своим горе-племянником рушит недрогнувшей рукой все его идеалы и нравственные устои. К слову сказать, диалоги получились все как на подбор острые и отменные, так и хочется их растащить на цитаты. Автор подводит нас к мысли, что ни романтик-мечтатель-сопливый мальчик, ни чрезмерный прагматик не могут быть правы и счастливы. Во всем в мире нужен баланс и золотая середина, коих достигнуть очень сложно, а порой и невозможно.

Как итог довольна аки слоник, что наконец-таки добралась до этого творения И. Гончарова. В планах его "Обрыв" и появилось желание перечитать "Обломова". Тем более сам автор воспринимал эти три романа как один целостный.

В целом, название и правда оправдывает содержание сюжета, история вполне обычная и жизненная, восторженный и избалованный маменькой молодой барин из деревни приезжает в столицу и осознаёт, что весь остальной мир за пределами деревни не вертится вокруг него. Но вся эта история так скучно и длинно расписана, что я устала её слушать. И, наверное это даже важнее, Александр Адуев вовсе не впечатлил, ни пока был восторженным и пылким юношей, ни когда, спустя годы, стал ещё более циничным, чем его дядя. А вот как раз Пётр Иванович импонировал на протяжении всей истории, хотя он и циничный прагматик, "испортивший" романтичного племянника, но при этом умный, саркастичный и яркий герой. Он сам когда-то приехал в возрасте Сашеньки покорять город, и любил когда-то, но, осознав, что жизнь устроена не так, как он её себе представлял, подстроился и принял условия игры. И не то, чтобы он не давал племяннику ничего делать, осуждая все его действия, нет, он просто пытался направить романтичность в более конструктивное русло. Но Александр упорно этому сопротивлялся, но, что больше всего мне не понравилось, он не учился и на своих собственных ошибках, и сдавался уж слишком быстро, поэтому вообще не понятно, а желал ли он и правда хоть чего-нибудь? И верил ли изначально в любовь? Ведь самую первую он забыл почти сразу, как приехал в город, и после первой неудачи уже сам относится к девушкам настолько ужасно, что впору только их жалеть, что на их пути встретился такой вот Александр. И будущую его жену, о которой мало что говорится, за исключением того, что богатая наследница, тоже жаль, но, возможно, что она сама активная натура и такое отношение мужа никак на неё не повлияет. Потому что сомневаюсь, что со временем Александр пересмотрит своё отношение, как это произошло с Петром Ивановичем, и он, пусть и спустя годы, но полюбил вновь, хотя и до этого нельзя сказать, что плохо относился к Лизоньке, он просто, в силу своей жизненной философии, не понимал, что ранит её своим отношением. Но, хочется верить, что опомнился он не поздно, и хотя Лиза и начала "чахнуть", но у них ещё есть время, чтобы всё наладить и насладиться и чувственной стороной брака, а не только практичной. Так что что в начале, что в финале, мои симпатии так и остались на стороне Петра Ивановича.

Имя Ивана Александровича Гончарова (1812 – 1891) известно многим поколениям школьников, читавших по велению школьной программы его роман «Обломов» и писавшим в советские времена по этой книге неплохие сочинения.
«Обыкновенная история» - ПЕРВЫЙ роман автора, создававшийся в 1844 – 46 годах и увидевший свет в 1847 году на страницах журнала «Современник».
Гончарову было тогда 35 лет.
«Неистовому Виссариону» (Белинскому) Иван Александрович читал своё произведение ещё в рукописи. На чтениях присутствовали Некрасов и Языков. Языков счёл роман слабым. Некрасову же книга понравилась, и это именно он рекомендовал её Белинскому.
Виссарион Григорьевич дал «Обыкновенной истории» высокую оценку, хотя, судя по его характеристике романа в статьях и письмах, и основываясь на пояснениях самого Гончарова, мы можем сказать, что понял Белинский произведение однобоко и охарактеризовал его тенденциозно.
Будучи напечатанной в журнале в 1847 году, «Обыкновенная история» сразу же стала популярной и в 1848 году роман вышел уже отдельной книгой.
Произведение Гончарова было ЗЛОБОДНЕВНО, а кроме того, оно было написано действительно талантливо – эти две составляющие и стали главной причиной того внимания, которое публика уделила роману.
(Впрочем сам Гончаров не был удовлетворён художественной формой своего романа и вносил в него правки на протяжении нескольких десятилетий – вплоть до 1883 года).

Если нарочно огрублять суть произведения, то можно свести её к спору между двумя главными героями книги.
Младший из них, Александр Фёдорович Адуев, в начале повествования предстаёт перед нами двадцатилетним, романтически настроенным провинциалом, приехавшим покорять Петербург. Старший – его дядя по отцу, Пётр Иванович Адуев, человек делового склада, не верящий ни в Бога, ни в чёрта, ни в любовь, ни в дружбу, и строящий свою судьбу, сообразуясь с тем, что сам он считает разумным.
Пётр Иванович старается выбить из племянника всю романтическую «дурь» и сделать его подобным себе (что ему в конце концов удаётся). Между двумя героями на протяжении многих лет ведутся принципиальные споры, которые доставляют читателю большое удовольствие.

Белинский решил, что автор осудил романтически- и профеодально-настроенного Александра, который, хотя и был моложе дяди, однако, по мнению критика, отстаивал патриархальные, «заплесневелые» взгляды. «Какой она (повесть) страшный удар романтизму, мечтательности, сентиментальности, провинциализму!» - писал он в своём письме Боткину от 17 марта 1847 года. Суждения же Петра Ивановича Белинский всячески поддерживал, заметив, правда, что дядя всё же чиновник и карьерист, а это не вполне прогрессивно.
Критики Степан Семёнович Дудышкин и Фаддей Венедиктович Булгарин, наоборот, поддержали романтизм юного Александра. Дудышкин писал: «Нет, пусть при людях останется романтизм, если уж он необходимо должен переходить в ТАКОЕ деловое направление, какова положительность Петра Иваныча!»
Литературный критик Леопольд Васильевич Брант тоже защищал романтизм молодого Адуева, считая, что материалист «Пётр Иванович машина, мастерски слепленный автомат, а не живой человек»
Сам же Гончаров, спустя 30 лет, в статье «Лучше поздно, чем никогда» писал: «Адуев кончил, как большая часть тогда: послушался практической мудрости дяди, принялся работать в службе, писал в журналах (но уже не стихами) и, пережив эпоху юношеских волнений, достиг положительных благ, как большинство, занял в службе прочное положение и выгодно женился, словом, обделал свои дела. В этом и заключается «Обыкновенная история».
Таким образом, мы можем видеть, что автор, подтрунивая над наивностью Александра, вовсе не хотел осмеять романтизм как таковой; и, показав нам «умного» дядю, Гончаров вовсе не стал на его сторону (что можно также понять, дочитав произведение до конца). Писатель лишь показал действительно «обыкновенную историю» - как хороший, добрый, благородно настроенный, но до чрезвычайности наивный мальчик, меняясь под влиянием современных материалистов, циников и пройдох, сам в течение десяти лет превращается в такого же материалиста, циника и пройдоху.
Показывая же довольно серьёзные проблемы, возникшие у Адуева-старшего на склоне лет, которые (как и сам он это понимает) были вызваны именно претворением в жизнь его «деловых» взглядов, автор ясно даёт нам понять, что позиция Петра Ивановича НЕСОСТОЯТЕЛЬНА.

Вопрос о том, что есть хорошего в романтизме и что в нём плохого, что есть истинная деловитость, а что лишь цинизм и бездушие, автор в романе НЕ РЕШАЕТ, т.к. всерьёз определить сущность этих понятий, работая в жанре романа, и сложно и, пожалуй, не нужно.

Не смотря на довольно серьёзные вопросы, поставленные в книге, читается она легко и с увлечением. Многие сцены романа насыщены юмором, и в целом сочинение производит приятное, доброе впечатление.
В каждом из персонажей книги есть что-то симпатичное и совсем нет героев отталкивающих и «тяжёлых».
Я порекомендовал бы прочесть «Обыкновенную историю» каждому, как действительно хорошую и полезную литературу.

Вот и дочитан третий роман у Гончарова. Поразительно, но именно благодаря "Обыкновенной истории" понял, что Гончаров - один из любимых русских классиков.

О чем, собственно, роман? Да о Сашке Адуеве, дите деревни (язык не поворачивается назвать его деревенщиной), который, сам не зная зачем и почему, рвется в столицу - Санкт-Петербург! Сашенька очень мечтателен, наивен и чувствителен. Он считает, что в Санкт-Петербурге сможет раскрыть все свои таланты, заставить все общество говорить о себе, но... вместо славы он лицезреет прагматичного и деятельного дядю - Петра Адуева.

На протяжении всего повествования ты становишься то на сторону сенсуалиста Сашеньки, то примыкаешь к лагерю рационалиста дяди Петра. Лишь к концу произведения понимаешь, что, собственно, нельзя принять одну из сторон, ибо всё сводится к одному: молодость наша полна благих намерений, желаний обогатить свою духовную жизнь любовью и дружбой, и в то же время глупости, ибо, как ни крути, все мы были молоды и совершали глупые поступки, за которые нам до сих пор стыдно. А вот в зрелости мы лишь горько вздыхаем, вспоминания несбыточные эфемерные мечты; мы смирились с таким раскладом дел и теперь готовы идти к успеху любой деятельности "по головам".

Значит, романтикам здесь не место? Почему же? Романтики или тихо живут в деревне, или умирают, как юный Вертер, другого не дано. Не место им как раз в крупных городах, как Санкт-Петербурге, где их пылкость быстро удушат циники и прагматики, как это случилось с Сашенькой Адуевым...

На это прекрасной ноте предлагаю полюбоваться хорошенькой иллюстрацией к роману:

Третья попытка подружиться с Гончаровым и на этот раз удачная) Первым был "Обломов", которому я влепила единицу в свои 19. Невозможно 300 страниц описывать, как человек лежит на диване! Вторая попытка относительно недавно - "Фрегат "Паллада". И здесь уже был средний бал. Потому что прекрасный язык, но все через те же 300 страниц начало казаться, что об одном и том же. И вот наконец пятерка!
Потому что язык все так же прекрасен, но есть и люди. Есть конфликт молодого, романтичного и уже пожилого, прагматичного. И увы мне, я на стороне пожилого. Да, молодой племянник нежен, прекрасен, романтичен. Если влюблен, то ах! - расцветают все цветы, если разочарован, то жизни нет. Но я упрощаю, конечно. В книге обо всем этом будет точно и интересно.

Осталось ощущение некой недосказанности. Всё же, это первый роман Гончарова, и ничего удивительного, что в нём есть некоторые шероховатости. Например, не всегда прописана мотивировка героев. Скажем, почему Александр намеревается вернуться в город с одними устремлениями (о которых пишет в письме), а воплощает в жизнь другие? Почему так вдруг Александру наскучила Юлия? Только ли потому, что она легко ему досталась? Но ведь он хотел любви до гробовой доски, вот он её и получил... А сама Юлия - почему она так быстро и безапелляционно пала в его обьятия?
?, ?, ?, ?...

Оказалось, что "Обыкновенная история" и "Обломов" сильно похожи друг на друга. Загибаем пальцы (сходств может быть и больше, я отметил лишь те, что видны невооружённым взглядом):
1) 2 мужчины с противоположными взглядами на жизнь: прагматик (Штольц / Пётр Иванович) VS романтик (Обломов / Александр)
2) женщина, оказывающая сильное влияние на ↑ (Ольга / Лизавета Александровна)
3) хандра этой женщины в конце
4) сильный образ родного дома (Обломовка / Грачи).

Ни в одном романе, ни во втором Гончаров не навязывает нам своего рецепта жизни, в них нет посыла, мол, "поступать нужно именно так, и всё будет в шоколаде". Читатель сам волен выбирать, что ему милее и какой персонаж ему ближе. Если в "Обломове" Гончаров остался беспристрастным, то в "ОИ", казалось бы, он говорит, что отказ от романтических идеалов - это правильный и естественный выбор. Казалось бы. Во-первых, мы совершенно не знаем, счастлив ли Александр в конце со своими деньгами и положением в обществе; непонятно, будет ли он счастлив в браке. Во-вторых, сам апологет этой методы карьеры и фортуны Пётр Иванович в конце концов готов от неё отступиться ради жены.
Как может показаться, в "Обломове" мнение автора тоже категорично: будь как Штольц, не то умрёшь, как Обломов. Но это тоже обманчиво. Как сказано в тексте, Обломов был счастлив на Выборгской стороне, нашёл там свой рай. А раз его выбор привёл его к счастью, значит, этот выбор (не отказываться от своих идеалов и взглядов на жизнь) был правильным.
Таким образом, у нас имеется 2 разных выбора:

• отринуть розовый романтизм с жёлтыми цветами и стихами; поменяться (Адуев)
• не меняться (Обломов).

Поскольку Обломов умер, а Адуев цветёт и пахнет, можно сказать, что Обломов сдался, а Адуев справился. И это будет верно. Но почему бы не допустить прямо противоположную трактовку: Обломов справился, не поддался уговорам, остался до конца верен своим идеалам, а Адуев сдался, не выстоял перед требованиями века, вошел в когорту похожих друг на друга деляг, стал как все. Как часто бывает, любая из двух трактовок может быть верной; или же обе верны, или обе неверны.

Очень любопытно теперь, является ли "Обрыв" логическим продолжением двух первых романов, имеет ли с ними переклички. По всей видимости, да.

Я упомянул об образе дома, и действительно:

Так что, при выносе вердикта Обломову и Адуеву учтём какое воспитание они получили дома, и сделаем поблажку.

Пару строк о любви. 4 раза (!) был влюблён Александр, и ни разу не вышло ничего путного. Тут невольно разочаруешься в жизни! Поддерживаю Петра Иваныча: любишь до старости, любить можно много раз.
Даю вам минутку подумать: для чего в книге такой персонаж - Аграфена Ивановна? Если забыли: это служанка у Адуевых в Грачах, которая живёт с Евсеем. Время истекло, выкладывайте. Я долго мучился над ответом. Возможно, она дана для того, чтобы показать какой должна быть любовь. Каково, а? Любовь без жёлтых цветов, без свиданий в саду, без вещественных доказательств невещественных отношений; любовь с упрёками и руганью. Но прошло 8 лет, а Аграфена плачет по возвращению Евсея, и в карты с Прошкой не играет. В противовес ажурным романам Адуева, отношения Евсея и Аграфены - та самая проза жизни, о которой проповедовал дядюшка. Эх, обещал пару строчек, а как презренная Надинька, не выполнил обещания!

Что в "Обломове", что здесь Гончаров силён своими говорящими фамилиями. Новинский, Любецкая и Поспелов - без комментариев, всё и без меня понятно. А вот почему в романе так много одинаков отчеств (Лизавета Александровна, Надежда Александровна, Пётр Иванович, Антон Иванович, Аграфена Ивановна), я поясню.
Это индикатор того, что в книге отразилось многое из жизни самого писателя; персонажи как будто его сыновья и дочери, его детища. Напомню: Гончаров Иван Александрович. А отец его - Александр Иванович.
Применительно к двум Александровнам, можно сказать, что они "принадлежат" Александру: Надинька - как суженая, избранница; Лизавета - как душевный друг. По ходу чтения у меня даже возник прогноз: Александр и Лизавета Александровна влюбятся друг в друга. Между прочим, пусть этот сюжет возьмут на заметку современные режиссёры, любящие исковеркать классику. Представьте, что они сошлись, и Лизавета объявляет мужу о том, что уходит к его племяннику. Поистине, крутой поворот, годный для нынешних сериалов. Вот тут то я посмотрел бы, как Пётр Иванович с невозмутимым видом станет рассуждать, что любовь не вечна и что соперник не виноват!

Урра! Замечательное 730-страничное издание, дополненное статьёй Мережковского , прочитано и торжественно водружается на полку! Гончаров на 2/3 познан! Теперь можно немножко отдохнуть от книг - посмотреть Гран-при России в Формуле-1 и матч с Молдавией.

– За мигом невыразимого блаженства – вдруг простокваша!! – сказал он Наденьке. – Ужели все так в жизни?

Эта книга стала новым этапом в моей жизни, в ней я узнала себя, свои чаяния и разочарования, ошибки, из- под вороха которых, кажется, не выбраться.
Два антагониста с принципиально различным мировоззрением, связанных лишь узами крови, сталкиваются, чтбы взаимодополнить друг друга, познать новую грань жизни. Ибо односторонний взгляд - все равно, что слепота на один глаз, жить можно, но качество жизни иное, и можно не заметить как счастье, так и трагедию, что, собственно, ни к чему хорошему не приведет.
Александр Федорович в силу деревенской неиспорченности, отсталого, замедленного способа жить, а также в сочетании с университетским образованием, которое обновляет душу, но даёт лишь малую толику прикладных знаний, верит в людей. В культурной столице это может восприниматься либо как милая придурковатость, либо уже враждебно, как тупоумие и хвастовство. Вера в любовь, дружбу, тишь да счастье - прекрасные слова, однако, к сожалению, лишенные того жизненного наполнения. Они из заоблачных далей, неземных эфиров. Конечно, все это существует тут, в этой серой, беспросветной, как кажется, юношескому взгляду, а где юность, там максимализм, жизни, но в ином виде, менее ретушированно, не так насыщенно, дабы от сильной пряеости не закружилась голова.
Петр Иванович же, как стреляный воробей, напротив открывает своему подопечному иные грани жизни. Что дружбе и любви часто сопутствуют предательства и расставания, что зачастую, в силу неопытности, первая любовь несчастна, что существует также прагматическая, меркантильрая сторона жизни. И нельзя избежать ее, если хочешь ходить ногами по земле, а не улететь в неизвестность ранее положенного срока. И ведь дружба от этого не прекращает существовать, ппосто она может не находить столь бурного выражения и тогда подкреплена не только мечтами, но и вполне себе вещественными элементами, а не знаками- символами.
Эти уроки суровы. Но разве каждый из нас не проходит такую школу жизни?
Чем в оборотной стороне оказывается восхищение и одновременно безжалостно взыскательство Александра? Не иначе как эгоизмом. Мелочностью в желании сразу получить величайшие дары судьбы. Хватает рецензирования басен Крылова, чтобы в галереи портретов найти место своему лицу и понять, что ты не выше, не лучше, не чище других. Что человек, хочет того или нет, грешен. И что, лишь совершая ошибки учишься, а нет - это тина, болота, пусть с желтыми кувшинками, стояние на месте.
Тут работает пословица:" В чужом глазу соринку видишь, а в своём бревно не замечаешь". Лишь, когда свершишь суд над самим собой, узнаешь, что именно ты - виновник собственных несчастий. И лишь после того все можно будет исправить. А винить других - удел слабых, желчных людей, которые в своей мизантропии оказываются бесконечно одинокими, неприглядными, ненужными.
И оказывается, что знание людей не отвращает от них. С другими ты познаешь себя и преодолеваешь одиночество, в грехе сближаешься с ними, чтобы преодолеть и его. Ибо только вместе можно достичь счастья, радость водиночку разрушает.

– Она – надует, кокетничает! девчонка! она, Наденька! фи, дядюшка! С кем вы жили всю жизнь, с кем имели дела, кого любили, если у вас такие черные подозрения?..
– Жил с людьми, любил женщину.

В отношениях с противоположным полом юность придерживается правила:" Ах, обмануть меня нетрудно, я сам обманывптьмя рад'. Вопрос в том, кто первый остынет, кому надоест игра и , выражаясь совреиенным языком, кто в гонке лести и притворства успеет кинуть:" Я тебе перезвоню".
Каждый человек проходит через пору молодости, где ошибка на ошибке ошибкой погоняет. Именно эта пора даёт возможность научиться быть человеком. Однако необходимо соблюдать правило золотой середины, сочетать материальное и духовное. Ибо, растоптав душевные порывы, прийдешь к самоуничтожению.
Собственно, история действительно обыкновенная, она про всех нас, она - зеркало, в какой- то мере увеличительное стекло, где видишь себя в деталях и привыкаешь к незамеченным ранее чертам, ищешь рецепт сосуществования с ними.

"Он из племянника вырастил такую же циничную гадину, которым был сам, но только без этого обаяния. Племянник был прелестным цветком, а стал гадиной. А жена засохла. Он так разумно построил и объяснил, как надо жить, что все убил вокруг себя"(с)
(Из программы "Школа злословия)
Вот так уважаемые ведущие увидели героев Обыкновенной истории.
Ну как же так...
Неужели герои Обыкновенной истории так выглядят? Ну никак не вижу я племянника - прелестным цветком, дядю - циничной гадиной. Только жену дядюшкину немного жаль.
"Он так засушил всех" Наверное, прежде всего - себя? Были же в дядюшкиной юности и романтика, и желтые цветы... Потом заставил себя выбросить это из головы. По каким причинам? Автор не очень раскрывает нам историю превращения дядюшки из романтика в циника. Можно только немного штрихов к портрету позаимствовать из других произведений. Остап Бендер, Жорж Дюруа, на мой взгляд, очень схожи с гончаровсим героем. (Сюда же - безымянный, кажется, герой рассказа Веллера "Разбиватель сердец"). В этих историях, тоже самых обыкновенных, нет места чувствам. Не то что их, чувств, совсем нет. Они затаптываются, убиваются, прячутся в самые дальние уголки себя. А чтоб не больно было? Или чтоб не мешали голове? Проявление чувств - это такая роскошь, не каждый может себе это позволить ) Ну и какая же он "циничная гадина"? "Несчастный человек" - (голосом Маши из фильма "Формула любви"). Графа Калиостро, кстати, тоже туда же, к вышеперечисленным.
Наверное, успешность в карьере и чувства - взаимоисключающие понятия. Я поискала в литературе примеры, когда человек, сам добившийся каких-то высот в социальной жизни, был бы счастлив в личной. Что-то нет таких.
О "прелестном цветке" пару слов - ибо не интересен.
Можно ли прелестный цветок переделать в гадину? Да вряд ли. Если изначально не было к этому склонности. Столько информации получает каждый из различных источников. Что остается в каждом? Наверное, только то, что нам самим нужно было. Вот и "цветок" Сашенька нахватал цинизма, как бродячий пес репьёв - так сам же это искал.
Гончаров чуть-чуть показывает нам характер Сашеньки, но и этого достаточно, чтобы сделать вывод, что прелестного-то там мало. Капризный ребенок - в этом разве прелесть?
Прелесть - в самой истории. Простая (на первый взгляд) история вовсе не так проста. Там есть что-то такое необъяснимое словами, заставляющее к ней возвращаться.

Процитирую еще слова тех же ведущих, из той же передачи:
"Перечитайте. Вы увидите там такие бездны буддизма"(с)

Молодому дворянину Александру Адуеву очень наскучила жизнь в деревне Грачи и он едет в Санкт-Петербург.
Александр - мамин любимчик, мама ограждала, оберегала свое чадо ото всех проблем и до того она его залюбила, что Саша не просто был не приспособлен к самостоятельной жизни, а не способен был жить в реальности.
А встретит юношу его дядюшка – Петр Иванович Адуев. Он когда-то приехал в город таким же вот романтиком, как и племянник. Да жизнь его пообтесала. Теперь же он чиновник, владелец заводов, человек успешный, прагматичный, в меру циничный. Именно ему придется встряхнуть молодого человека.
Своими советами он старается облегчить удар при столкновении племянника с действительностью.
Дядя сыпет советами, словно ледяным душем окатывает. Лишь жена дяди - Лизавета Александровна выслушивает, утешает. Она и мужу пеняет на чрезмерную черствость.

Дома нянькой у Александра была мама, здесь Лизавета Александровна. Таким как он нянька просто необходима, самостоятельно решать вопросы он не в состоянии, нет у него на это сил, смелости. Ему обязательно нужен поводырь по жизни.
Конечно же, Александр совершит свои ошибки, набьет свои шишки. Но дядино влияние даст свои плоды. Другое дело - что самого Петра Иваныча его крайность до добра не доведет, многое он поймет, когда всплывет угроза потери родного человека. Несмотря на весь свой опыт, не смог он найти ту золотую середину в отношении к жизни, к людям, к жене...
Это действительно, обыкновенная, но так хорошо прописанная история взросления, становления человека.

Творчество Ивана Александровича Гончарова лежит у меня в коробочке “Когда-нибудь обязательно прочитать, потому как родных классиков надо знать, так сказать, в лицо”. И, как всем известно, это самое “когда-нибудь” могло вообще никогда не наступить - меня не ускорил даже четырехлетней давности восторг дочери от “Обломова”. И если бы не игры и мобы на сайте (тут большое человеческое спасибо энтузиастам, их организующим), я, возможно, никогда бы и не узнала, насколько хорош Гончаров. А он просто прекрасен.
Я настолько не ожидала, что “Обыкновенная история” так необыкновенно хороша, что сначала даже впала в легкий шок - от языка и от колоритнейших персонажей. Как же хорош дядя главного героя! Петр Иваныч Адуев просто восхитителен в своей прагматичности, в своей холодной разумности. Честно - наблюдая за ним, я и думать забывала о том, что иногда стоит жить не только холодным умом, но и сердцем. Потому, что все его наставления племяннику были действительно дельными, хотя и категоричными. Просто Александр, витая в своих высоких поэзиях, не был по-настоящему готов к жизни в светской столице, ожидая там тех же свойских отношений между соседями и друзьями, что и в провинции, где даже время течет по-другому. Хотя мне, на самом деле, было жаль, что тот восторженный романтик, каким Адуев-младший явился к дяде впервые, исчез совсем бесследно, превратившись в такого же прагматика, как и сам дядя. Но деловые столицы мало способствуют сохранению романтических иллюзий и юношеских мечтаний, да.
А Петр Иваныч удивил принятым в финале решением, совершенно нетипичным для хладнокровного дельца и здорового эгоиста, каким он, в общем-то, и является - ведь ни разу за все время, что читатель за ним наблюдает, он не сделал ничего, что шло бы вразрез с его интересами. Никак не могу для себя решить, что это было - очередное разумное решение при ограниченном выборе или, все-таки, голос сердца? Ведь, как ни крути, а и в судьбе племянника он принял довольно деятельное участие, пусть и на свой - деловой - лад.
Как бы там ни было, о каких бы событиях я ни жалела, а история меня покорила. Я заслушивалась диалогами - очень! очень жаль, что теперь так уже не говорят). А дядины комментарии и разборы полетов - это совсем что-то фееричное. Нет, Петр Иваныч Гончарову удался исключительно, идеально сложенный образ. Что, конечно же, не умаляет таланта писателя в изображении других персонажей.
Например, Антон Иваныч - самый большой друг всех помещиков в округе. Благодетель, никого за свою жизнь не облагодетельствовавший, он тоже получился очень хорош, со своей суетливой показной заботой о нуждах и печалях соседей.
Да что там - все по-своему хороши. И ветренная Наденька, и меланхоличная Юлия, и почти эпизодический бабник Сурков, и даже неведомый Василий Заезжалов, который появляется в романе всего дважды и то, один раз автором письма. И самое замечательное то, что все герои на своих местах, каждый показывает какую-нибудь черту, характерную для описываемого Гончаровым века. И при том, что роман не слишком велик, картина России середины 19 столетия вышла очень яркой и красочной. И совершенно не скучной, хотя, по сути, ничего сверхъестественного Иван Александрович не рассказал - вполне обыкновенная история.