The Same Old Story

История действительно самая что ни на есть обыкновенная. Я и сам, находясь примерно в возрасте Петра Ивановича, всецело его поддерживаю и сам же люблю поучать молодое поколение. Молодое поколение также , как и в романе не хочет прислушиваться к мудрым советам и говорит : "Это наши грабли и нам по ним бегать!" Я им отвечаю, что и сам я теперь в почтенном возрасте не брезгую и постоянно прибегаю к советам разных умных людей! А им, как с гуся вода. Что ж , набивайте себе шишки своими граблями - когда-нибудь да поумнеете. С другой стороны , и сам , наверное, таким был. Теперь думаю, почему не подсказали в свое время, да почему не посоветовали? Может и советовали, да кто слушал)

Что ж , отличная книга. Немного удивили поступки Петра Ивановича в конце книги, а потом подумал, что и сам , наверное, так поступил бы. Тело тянет к тишине а душу к Богу)

Обыкновенная история ....несмотря на ее обыкновенность ,у каждого она своя с более или менее отличающимися жизненными обстоятельствами взросления и становления в этой жизни.
И вот, И .А. Гончаров удивительным образом смог отобразить этот процесс на примере барина Александра Адуева, провинциала прибывшего в Москву к своему дядюшке.
Начало романа открывает сцена проводов молодого Адуева в столицу.
Его провожает: мать , давая напутствия,любимая девушка и друг детства. Мазок за мазком пишется портрет избалованного ,но с высокими патриотическими порывами молодого человека,наивного,верящего в светлые идеалы и в то же время изнеженого своей маменькой.
Уже здесь,прям с этого места понятно,что в Москве ему придется несладко,если он не сможет преодолеть вот этот внешне всем заметный конфликт за счёт укрепления своего внутреннего стержня взрослого: воли,ответственности и приобретения деловой хватки.
Воспитанием этих качеств и "лепкой " нового Адуева как раз и займётся далее его дядюшка,вызывающий с первых строчек романа уважение за проницательность ,деловой подход.
Но это не сухарь прагматик и рационалист,каким в диалогах- столкновениях хочет его представить
племянник.
А человек, прошедший школу жизни,тоже кстати из глубинки,сохранивший человечность,что и доказал нам реальным поступком по отношению к своей больной жене.
И кажется,что они дядей движутся наперегонки в своем" развитии".
Александр становится циничнее,прагматичные,деловую хватку приобретает в делах сердечных,чтобы устроить свою карьеру,а где же весь этот романтизм и наивная чистая душа?
А дяденька из рационалиста и прагматика превращается в обычного семьянина,готового сложить все,что накоплено в карьере к ногам своей жены...
Но к сожалению этот "движ" односторонний ,если о позитиве в смысле развития личности.
Дядя как был личностью, ею и остаётся до последних строк романа.
Племянник , увы так и не смог укрепить свой внутренний стержень.
На какое- то время он нашел свою социальную нишу,но очень скоро ему без внутренней наполненности станет скучно. И следующая история это будет " Обломов" если помечтать,что Александр вернулся опять в деревню и потом " Обрыв" или история уже другого классика о " Вишнёвом саде" и вечных ценностях и порывах души в столкновении с реалиями действительности.
Что это- леность души или слабость характера,избалованость и в дальнейшем нежелание брать ответственность на себя? Лучше одеть "шляпу жертвы" и пусть тебя жалеют,чем заняться конкретными делами и совершать реальные важные не только для и себя,но и окружающих поступки в жизни.
Роман абсолютно современен и в наши дни. Прекрасный слог классика и жизненные мудрости дядюшки,который непрост ,ой как непрост,жаль верный ему путь в тайные советники,но душевность и любовь к жене победила в нем этот столичный азарт карьеры и успеха,да и возраст ...
Но книга на все времена!!!

Крутейшая книга с крутейшими диалогами дяди и племянника. Вот что надо давать на уроках литературы в сокращении вместо Обломова! Там Штольц читает нотации Илье Ильичу, а здесь - прагматичный и саркастичный дядя учит жизни мечтательного племянника-провинциала. Может быть, набранный кое-какой опыт в жизни и чтении сказывается, но мне кажется, что диалоги последних будут ближе школьникам. Конечно, в ознакомительном варианте нужны некоторые сокращения, особенно метаний Александра, и обязательные обсуждения обеих крайних позиций из нескольких диалогов, а не переписывание цитат критиков 19 века.
Александр Адуев проходит в романе через 4 любовных истории и одну подготовку к свадьбе: истории от романтических вздохов в деревне и подшивания платочков до намеренного влюбления в себя меланхоличной вдовы. Постепенно Александр из романтика через цинизм и временное просветление на словах в письмах к тётке дорастает до прагматизма пожившего в столице и пообтёршегося в свете франта.
Дядя планомерно подтачивает стремление родственника к бесплодным мечтаниям. Лирик в Александре умирает, но изначальный эгоизм преобразуется и видоизменяется. Гончаров через выспреннюю речь героя преувеличенно показывает нам его псевдовозвышенность. Писать научные статьи о сельском хозяйстве и переводить - это для Александра стремление к земной никчёмности. Переводчика не искупают в лести и славе. Его дядя, Пётр Адуев, хоть и ворчит поначалу, что навязали родственника, но не отступается от него целых 15 лет. Самого Петра в юности привезли в Петербург и оставили выплывать самостоятельно. Предполагается, что Пётр прошёл через многое и добился чина статского советника не за красивые глаза. Сам набил шишек и пытался предостеречь племянника. Александр не голодал, сразу же после приезда в столицу получил место в министерстве и приработок статьями. Любимого сыночка почти десять лет из деревни деньгами поддерживала мать. Стартовые условия дяди и племянника были изначально разные, а получилось ли что путное, читатель решит сам. Гончаров не давит своим мнением, а только показывает поведение героев и расписывает мысли Александра.
Деревенская жизнь и вообще прислуга - это особая песня в романе. Каждый второстепенный герой индивидуален.
Вернусь к финалу. Странно его восприняла. Последняя демонстрация Александра дяде и потрясание старым письмом - это такая изощрённая месть пожилому уже человеку?
Особо шикарно было слушать аудиокнигу в исполнении Александра Хорлина. Давным-давно он обескуражил меня чтением "Коллекционера" Фаулза, очень усилив Клегга. Здесь же Хорлин читает разнообразно и с явным удовольствием. Иногда дядя, а иногда племянник с разной степенью внимательности читают письма, ответ редактора, стихи и прозу Александра и др. Устами своих героев Гончаров переделывает стихи Пушкина, цитирует Крылова и прочих. Есть также две выдержки французских романистов о дружбе и любви. Сперва я считала эти цитаты реальными, но в примечаниях указания авторства нет. Каждый встроенный в роман письменный отрывок Хорлин читает по-иному: иногда почти неразборчиво проборматывает, будто скользя взглядом по диагонали, иногда делает акценты в некоторых местах - каждый раз к месту. За женщин и деревенских мужиков не переигрывает, но распознать их можно сразу же. Есть в книге цитаты ранних стихов Гончарова.
Из больших романов классика не прочла ещё "Обрыв", всё впереди.
P.S. Гончаров так троллил домашнее образование и сентиментальное чтиво, что в эпизоде с рыбалкой и крупным уловом Александра я сперва подумала, что он не щуку вытянет, а труп Юлии.

А ведь Антон Палыч на момент издания романа даже ещё не родился, но ружья «в третьем акте» уже стреляли… Гончаров – мастер нюансов, деталей, оттенков и у него выстреливают все ружья с впечатляющей точностью – локон Сонечки, подслушанный женой Петра Ивановича совет дяди племяннику о том, как управлять женщиной, любовное письмо дяди предмету своей любви времён его юности и многое, очень многое другое. Великая литература всегда современна и Александр Адуев – до абсурда романтик, сильно напомнил мне уже отошедшие в прошлое молодёжные субкультуры – эмо и готов, пополам - манеры поведения и мировидения идентичны. А мотив «великих свершений» нахожу у себя и очень многих моих ровесников. Мы через это проходим, пропускаем через себя Адуева-романтика.

Я прочитал две книги в романе. Первую – без эпилога (я впервые с Вами согласен, Виссарион Григорьич!), а вторую – с эпилогом. И эпилог превращает фарс в трагедию. Читал книгу и хохотал… до эпилога. И.А. гениально всё испортил – все три главных героя книги (почему-то все критики упускают из виду очень важного персонажа – Лизавету Александровну) приходят к жизненному поражению. Адуев-племянник в конце романа (до эпилога) – победитель, о чём ему чуткая тётушка не применит напомнить в эпилоге, а в эпилоге – весь свой опыт пускает прахом – как если бы в начале книги он послушал дядю и сразу бы делал карьеру. Дядя – тот вообще – за что боролся, на то и напоролся: нет страсти – нет жизни, в буквальном смысле. Тётя – «золотая середина» между Адуевыми просто истлела, перегорела вся, без остатка.

Бросилась в глаза очаровательная трогательность раннего романа Гончарова и я физически ощущал наличие двух поздних редакций текста, когда уже автор «Обломова» (вторая редакция), а после и «Обрыва» (третья) со всем грузом ответственности исправляет такие милые шероховатости и делает текст безупречным. Т.е. писал пародию на романтиков изживающий в себе романтизм романтик, это как последний рыцарский роман Сервантеса, которым, кстати, весьма к месту, восторгался Иван Александрович наряду с Гамлетом. И да, оба они, Дон-Кихот и Гамлет, незримо соприсутствуют в романе.

Не согласиться с автором сложно – все его три великих о – это один роман – и по идее и по персонажам, даже сюжетно перекликаются. Всё-таки, дядя – язва, конечно и провокатор, но племянничек так усердно рыл могилку своему самолюбию, дяде надо было лишь чуть подтолкнуть, что тот, не долго думая и сделал. Я могу долго восторгаться прекрасно выписанными дядей и племянником, но меня интересует тётя. Самое интересное, что её, по идее – срединный путь и потерпел наибольший крах: дядя пострадал через тётю, племянник вообще сам себе злобный буратино. Именно этим меня поразил Гончаров. Нет победителей, все проигравшие, даже арбитр милосердный – Лизавета Александровна.

Классика бессмертна.

Рецензия поэтическая, игнорирующая эпилог

- В борьбе с Судьбой изнемогая -
Бегу в родимые края…

• После изгнания из рая,

Об эпилоге

Ну, что тут скажешь? Дядя получил свое – пусть покряхтит, в самый ему раз, заслужил. Жену его, конечно, жаль. А вот что до главного героя… Можно ли поверить в Александра Адуева с выпуклым брюшком и выгодной невестой? Черт его знает, мне как-то не очень поверилось, да почему бы и нет. Брюшко у него наметилось еще в деревне, протекция у него хорошая, служить он и раньше умел, только что всячески отказывался ставить службу на первое место, ну а тут вроде как решился… Кто его знает… А все ж таки мне бы хотелось, чтобы он явился перед дядей по-другому – не в качестве состоявшегося жениха завидной невесты, а в качестве состоявшегося таки литератора. И предстал бы - торжествующий мечтатель - перед кряхтящим разочарованно-прагматическим дядей. И чтобы хвастал он не тремястами тысяч душ, а тремястами тысяч экземпляров:) Но это была бы уже не совсем обыкновенная история...

Все мне хотелось, чтобы и Обломов, и Адуев дали бы реальный бой своим антиподам – Штольцу и Петру Иванычу – да все нет никакого боя. Адуев хоть немного подрыгался, да и то больше на любовном поприще - Гончаров, увы, решительно отказал ему в таланте. В общем, прагматизм с одной стороны, диван – с другой; выбирайте. Не хочется выбирать.

P.S. Неплохой бы кандидат в подборку «Никто не умер», впрочем, уже почти в самом начале:

Я вот все думал, считать смерть Семена Архипыча смертью «в романе» или нет – он ведь не является по-настоящему действующим лицом повествования. Думал, думал, да под конец Гончаров без какой-то сверхнадобности умертвил и мать главного героя, и тут же – совсем уж непонятно для чего - прикончил и некоего Заезжалова, а тот все-таки успел себя как-то да в повествовании проявить. Нет, для подборки книга никак не годится.

Если бы молодой Обломов поехал в Петербург, то его жизнь могла бы сложиться так. Молодой дворянин, любимец маменьки, страстный романтик, любитель поэзии, эмоциональный цветочек приезжает из своей родной деревни в Петербург.

Его дядя сразу обламывает его крылья и отпускает с небес на землю это. Сам же дядя спустя время тоже теплеет, под влиянием порывов племянника. Герои просто живут свою жизнь, сталкиваются с выбором и вкусно кушают. И вроде бы мечты в книге разбиваются , но финал положительняц. За языком Гончарова следить очень интересно, тот самый пример классического повествования в которое хочется окунуться. К сожалению, Обломов для меня был острее, да и читался в более юном возрасте. Поэтому этот роман впечатлил не так сильно. Но к Гончарову ещё вернусь, нам по пути.

История показалась мне скучноватой. Сама виновата, такие книги надо читать лет до тридцати, но так уж получилось, что в положенное время эта книга прошла мимо меня (ну, или я мимо неё). Не припомню, чтобы мы читали её в школе, и мне стало интересно поразмышлять на тему, а чему эта история может научить молодых людей, только вступающих во взрослую жизнь? А ничему хорошему, если расценивать это произведение как руководство к действию. Надо ли пятнадцатилетним людям знать, что мечтать — неполезно и непрактично? Не думаю. История восторженного мечтателя Саши Адуева — это вечная история, и пусть всё так и остаётся. Когда ещё витать в облаках, как не в юности? Каждый должен сам пройти свой путь и набить собственные шишки, я так считаю. Хотя, строго говоря, главный герой был напрочь оторванным от реальности мечтателем не только по причине своего юного возраста, но и в силу воспитания и социального положения. Единственный сын помещицы, "молодой барин, которого", помимо дующей ему в попу маменьки, обслуживала ещё целая куча народу:

Кто были все эти люди? Правильно, крепостные или "души", как их называли. То есть даже не люди, а всего лишь часть имущества. Так отчего же Сашеньке не порезвиться?

Так что сама история по большей части оставила меня равнодушной. Возмужавший и заматеревший Александр Адуев сильно разочаровал (в этом смысле концовка романа мне категорически не понравилась), а вот его дядя, Петр Иванович Адуев, наоборот, порадовал. Мне этот персонаж был гораздо интереснее младшего Адуева. Проницательный, прагматичный, вдумчивый, человек дела и, самое главное, не такая уж циничная сволочь, каким представлялся.

Сюжет как таковой меня не увлёк, некоторые герои временами раздражали, но зато каков язык! Сейчас так уже не пишут, и это понятно — другая эпоха. Но в этом и состоит, на мой взгляд, главная ценность этого произведения — в богатстве литературного языка, в лёгкости и чистоте слога. И в его реалистичности, по крайней мере, в отношении тех слоёв общества, о которых здесь идёт речь. О том, как люди жили раньше, гораздо интереснее узнавать, читая вот такую живую, обыкновенную, историю, чем какую-нибудь скучную статью в учебнике. И потом, юмор! Здесь то и дело встречаются остроумные реплики и авторские замечания.

*Заголовок рецензии — строки из песни "Как молоды мы были". Почему-то навеяло, захотелось послушать, вспомнить молодость. Само собой, в исполнении Александра Градского. Авторы песни: Александра Пахмутова и Николай Добронравов.

«Обыкновенная история» это остроумная дуэль между дядей и племянником, где читатель находится в диссонансе - сочувствуя пылу молодости, но признавая правоту прозаичности опыта.

Александр Адуев, добрый мечтательный юноша, нежно любимое дитятя своей маменьки, чрезвычайно доверчив, едет в столицу, чтобы ее покорить, влюбиться и стать писателем.

Петр Иванович Адуев, деятельный и деловой человек, владеет собою, не допускает сантиментов, во всем стремится к расчету и порядку.

Александр приезжает к дяде и тот с первого взгляда на племянника понимает, что он полон книжных взглядов о любви и дружбе, мало что смыслит в практических вещах.

Петр Иванович нехотя берется давать советы как достичь успеха в свете и на службе, но Александр с недоверием относится к словам дяди, он полон надежд и своих представлений о жизни выражающихся на каждом шагу «диким» языком:

Петр Иванович выступает «пророком» и предрекает многие беды, которые свалятся на Александра: разочарования в любви, проблемы в службе, отсутствие таланта.

Романтизм и мечтательность постепенно слетают, жизнь заставляет отказаться Александра от надуманных, преувеличенных чувств, разочарование в любви приводит к потери смысла жизни и равнодушию, позже приходит примирение с миром.

Финал несколько притянут за уши, если развитие взглядов Александра на протяжении романа было последовательно, то последние изменения в нем несколько выбиваются из общей канвы сюжета. Противостояние дяди и племянника, заканчивается пониманием читателя, что в борьбе разума и чувства должен победить их союз.

Роман легкий, искрящийся юмором и иронией, заслуживает того, чтоб его помнили и любили не меньше «Обломова» и «Обрыва».

Почему-то хочется назвать эту книгу очаровательной. Сложно обосновать оценку, исходя из объективных критериев. Но и ниже пятерки не поставишь: настолько книга легкая, забавная, остроумная.

Это история о столкновении людей с разными идеалами, о крушении надежд, разочаровании, поиске своего места в жизни. При этом действие скорее пассивно. Здесь так много диалогов, что местами повесть напоминает пьесу. Все характеры раскрываются через диалоги, и даже некоторые события не описываются автором, а обсуждаются героями. В итоге нет ощущения проработанности, основательности сюжета; но повесть увлекает, и следить за героями любопытно.

Трансформации персонажей к финалу несколько удивляют. Создается впечатление, что не герои живут своей жизнью, а как будто автор ведет их туда, куда нужно по сюжету. Не могу сказать, что таких изменений в характерах не может быть, но осадочек остался.

Несмотря на это, повесть очень понравилась. Читать ее было удовольствием.