Жук в муравейнике

У Стругацких, помимо их фундаментального таланта, есть ещё одно свойство, обуславливающее их популярность. Творчество АБС как бы состоит из наслоений, где каждый уровень ориентирован на определённую возрастную аудиторию. Пожалуй, таких "слоёных пирогов" я ни у кого больше не встречал. Когда я в 15 лет читал "Обитаемый остров", Максим К., как и его родной мир Полудня, казался мне несокрушимым идеалом, к которому нет и не может быть вопросов. Невероятно впечатляли и притягивали внимание способности и возможности Максима, а башни-излучатели ещё не воспринимались как метафора. Правда, когда я в 16 лет читал "Жук в муравейнике", уже тогда мне импонировала тема сознательно истерзанной системой жизни одного человека. Во имя интересов системы. Но глубже я не заходил - шибко отвлекал мрачный мистический экшн операции "Мёртвый мир".

Спустя 16 лет вновь перечитал обе книги ("Волны..." пока не перечитывал). И увидел много нового. Для начала, мир Полудня предстаёт под иным углом. Теперь понятно, почему возникла гипотеза, что Полдень 22 века - это смоделированный Иваном Жилиным вариант реальности (якобы к Жилину попал слег люденов). Мир Полудня представляется населённым людьми, которые по многим критериям весьма наивны, если не сказать инфантильны. Инфантилен Максим на Саракше. Инфантильны земляне, которые со смесью чисто детского любопытства, восхищения и одновременно страха взирают на прогрессоров. На тех, кто регулярно существует в условиях далёкого кровавого прошлого самих землян. Но при этом этот инфантилизм не несёт в себе отрицательных качеств, какие можно наблюдать, например, в "Пандеме" у Дяченко. Полуденные земляне словно умные, хорошо образованные и воспитанные питомцы-подростки какого-нибудь тепличного пансионата. А ненавязчиво приглядывают за "пансионатом" взрослые из КОМКОНа.

Ненавязчиво, потому что следить за "детишками" нужды нет. Они слишком хорошо образованы, слишком гуманны и слишком воспитаны, чтобы сознательно натворить что-то дурное. А вот оградить от взрослой ответственности - да. Например, от дела "подкидышей". Хотя дело "подкидышей", как и вообще все серьёзные проблемы мира Полудня, относится к сфере научной, социальной философии и трансцендентности. И по логике эти проблемы в реалиях Полудня должны становиться делом многих. Человечество поднялось выше замкнутого круга войн за власть и за удовлетворение первичных потребностей. А значит, должно было дорасти и до возможности рисковать в пользу морального выбора. Однако комконовцы мыслят категориями 20 века: не допустить утечки информации, не допустить паники, не допустить шквала некомпетентности со стороны масс.

Паника от возможности вторжения некой суперсилы? А разве земляне уже не перелистнули эту страницу религиозно-мифологического сознания? Некомпетентность масс? Во-первых, какая может быть компетентность, когда сам же Сикорски и все остальные раз за разом повторяли, что о Странниках доподлинно неизвестно абсолютно ничего. Т.е., по сути, гадание на кофейной гуще. Во-вторых, разве уровень интеллектуализации землян мира Полудня не достиг того уровня, когда именно такие вопросы и становятся на повестке дня? Проблема Сикорски в том и заключалась, что человечество доросло до того, когда научная философия, социальная этика и мораль вошли в практическую плоскость бытия, а КОМКОН оперирует методами спецслужбы 20 века: "меньше знаешь - крепче спишь", "только проверенная информация", "либо, либо", "лучше перебдеть", "ради жизни миллиардов при необходимости можно и должно уничтожить единицы", "хочешь мира - готовься к войне".

То ли у Стругацких это и правда фича такая, завуалированно намекающая на искусственность мира Полудня. То ли баг, обусловленный тем, что авторы подсознательно вплетали в мир Полудня реалии советского мира, и мира 20 века вообще. Сами-то АБС полностью на стороне Льва Абалкина и его человечности. Это понятно даже из того, как на Надежде старик-абориген в суеверном ужасе (операция "Мёртвый мир") закричал на Абалкина: "Проклятый подземный оборотень!". В образе этого старика явно метафорически завуалирован КОМКОН. А Щёкн такой: "Неужели тебе не унизительно?".

Странный момент, учитывая, что дремучесть, страх и отчаянье аборигенов на Надежде как раз-таки можно понять. И вот здесь напоследок стоит сказать о образе Льва Абалкина. Почему ему должно быть унизительно? Конечно, логика голованов немного иная. Но тут дело не в этом. История Льва Абалкина действительно с душком. И причина не только в КОМКОНе. По сути, всё, что известно о личности Абалкина, связано с Майей Глумовой. И их, мягко говоря, "необычных" отношениях. Такое впечатление, что в образе Абалкина представлен этакий прекрасный в своей первобытности Творец-Патриарх, которого много лет терзала и уничтожала "прогрессивная цивилизация".

Словно тут Стругацкие плачутся о тех временах, когда женщина считалась просто частью Дома Мужчины. "Это было так прекрасно - быть его вещью, а потом они всё узнали, и конечно же ужаснулись, проклятые разумные кретины". Ага, феминизм наступает на славные патриархальные традиции. Будто на мгновение мелькнули рожки "Улитки на склоне" - вот какое ощущение у меня оставляет этот эпизод в "Жук в муравейнике".

Как можно обсудить эту книгу без спойлеров? На мой взгляд, никак. Поэтому…

Я читала «Обитаемый остров» и «Жука в муравейнике» подряд, мне понравилось. Ещё не забылись герои и планеты. Ещё не забылось на контрасте, как на Саракше земляне вмешивались в ход местной истории.

В остальном книга читается очень легко и быстро, детективная составляющая затягивает, хотя и состоит полностью в опросе свидетелей, а интрига строится исключительно на замалчивании правды всеми, кто эту правду знает.

Вторая часть условной камерреровской трилогии, хоть и не такая фантастически-размашистая и боевиковая, как первая, но зато в ней детективный сюжет и одна из самых интригующих и интересных тем в фантастике - тема сверхцивилизации, у Стругацких именуемой Странниками.

Ох уж эти Странники. Были ли они? Есть ли они? Следят ли они за нами? Прогрессорствуют ли они по отношению к нам? Или им наплевать? И почему нас так волнует и возмущает, что на нас могут влияять создания, считающие себя более развитыми и разумными, если мы и сами поступаем так с теми, кого считаем более отсталыми и нуждющимися в нашей мудрой помощи и наставлениях? Просто бездонное поле для мыслей и выводов. И на уровне ощущений - невозможно об этом думать, это читать без холодка по спине, смешанного со жгучим любопытством.

В это прочтение поняла, что Жук - еще и про общественную паранойю, страх опасности, которая вызывает не меньше бед, чем источник страха. Была ли опасность на самом деле? Не известно. Но от страха перед грядущими опасностями люди готовы наворотить такое, что становятся опасностью сами для себя, друг для друга.

Стругацкие как всегда вызывают исключительно положительно-волнительные чувства своим творчеством! 9 из 10 только потому что много вопросов остались не раскрытыми, а так хотелось бы узнать на них ответы ибо гадать можно до бесконечности! Конечно, по поводу Надежды, а не того о чем вы подумали)))

Главный герой -- небезызвестный миру Максим Каммерер (знакомый вам по книге и фильму "Обитаемый остров" - Мак Сим), для меня он особо и нежно любимый романик-авантюрист, ныне повзрослевший "боевик" КОМКОНа-2 (комиссии по контактам с внеземными цивилизациями). С тех пор как он готов был весь мир перевернуть чтобы понять его загадки прошло много времени и тайны уже не так притягивают Максима, скорее он признает, что делить тайны с кем-либо -- это накладывать огромную ответственность на человека и совсем не рад влезть в одну из их. Его задача найти Льва Абалкина, человека оберегаемого Тайной Личности.
Центральное действие, в основном воспроизводимое по отчетам Льва, отвлекает нас от основной проблематики, зато заставляет фантазию пузыриться в экстазе от жуткого мира, описываемого в них. От тайны исчезновения населения целой планеты, исчезновения мистического и не разгаданного (говорят, в этом были замешаны не кто иные, как Странники). Один кусочек диалога чего стоит!

Основной же идеей книги я вижу ответственность за будущее планеты Земля, при необходимости принятия сложных решений при недостатке информации для их принятия. Выборе без выбора, когда обстоятельства начинают развиваться бесконтрольно. И о влиянии принятых решений на отдельные судьбы в частности.

Пара мыслей: не могу понять почему "подкидыша" Льва Абалкина растили на Земле, воспитывая любовь и привязанность к планете, при том сослали его Прогрессором по работе и "запретили" ему возвращаться, чем вызвали настолько сильную реакцию, что человек считал себя андроидом и пытался выяснить правда ли у него было детство, как у всех людей, а не ложные воспоминания?

Столько положительных рецензий, почти поголовные пятерки, а мне эта книга показалась на порядок слабее, чем все ранее у Стругацких читанное. И то ли не было пуль, то ли самого выстрела. Муравьи наконец загрызают жука, вот только остается стойкое ощущение, что все написанное - не о том, а то, о чем написано - осталось без кульминации. Мертвая планета, настороженный Щекн, эпидемия, уничтожившая мир, - ради чего нам все рассказывали? А ведь это самая интересная часть книги, так и не получившая логического завершения.
Моральные метания, выбор - о каком выборе идет речь, когда на кону жизнь человечества? И Льва мне не было жалко ни капельки - до последних страниц он оставался чужим и нераскрытым.
Вот так, вроде и интересно было читать, но все закончилось, а ответов на свои вопросы я так и не получила.

Стояли звери
Около двери,
В них стреляли,
Они умирали.

(Стишок очень маленького мальчика)

Данная повесть среди произведений Стругацких уникальна тем, что её замысел начался с эпиграфа: «Стишка очень маленького мальчика», сочинённого маленьким сыном Бориса Стругацкого в 1975 году.

по материалам Википедии

“Жук в муравейнике” начинается и заканчивается этим “стишком очень маленького мальчика”. В школе меня научили тому, что эпиграф заключает в себе суть произведения. Поэтому во время чтения я все время держала в голове этот странный для маленького мальчика стишок… Прикладывала так и эдак к сюжету. А он все никак не подходил, или подходил, но не до конца.

“Жук в муравейнике” братьев Стругацких – книга, не дающая ответы на важные вопросы, а, скорее, книга, которая задает тебе эти самые вопросы, зачастую, ужасно неудобные. Иногда вопрос гораздо важнее ответа. Потому что ответ на поставленный вопрос закрывает дверь для размышлений, работы души, выхода за пределы себя любимого. Вот откуда это странное ощущение незавершенности, остающееся после прочтения. Но оно не напрягает. Потому что, наверное, это и отличает “хорошие книги” от просто книг. Главная ее работа и действие в тебе начинается уже после того, как ты перевернул последнюю страницу.

На мой взгляд “Жук в муравейнике” содержит в себе те же самые вопросы, что и “Пикник на обочине”, только в намного более развернутом виде. Несмотря на фантастическое обрамление, галактики, 23 век, другие формы разумной жизни, эти вопросы можно и нужно отнести к нашему времени, к себе лично. Это сложные вопросы, на которые невозможно дать однозначный ответ. Это такие вопросы, над которыми вообще важно хотя бы думать. И само это размышление будет производить в тебе перемены, расширять границы представлений, углублять понимание мира и себя в нем.

Обычно мы очень ленивы душой, мы не хотим думать, мы хотим лишь удовлетворения, удовольствия и чтобы без напрягов – “не кантовать, в случае пожара выносить первым”. Мы считаем что “это” ко мне не относится. Что такое “это”? – Да все, что не имеет отношения ко мне лично. Действительно, какое мне дело до каких-то там “неразрешимых этических проблем”.

Неразрешимая этическая проблема.

Эта формулировка как-то особенно задела меня.

Имеет ли какое-либо разумное существо из плоти и крови (без разницы гуманоид или нет) брать на себя право и ответственность решать судьбы не просто людей, но целых рас, вмешиваться в ход истории? Что такое предопределение и случайность? Кто решает, что такое хорошо и плохо? Кто проводит черту между нормой и отклонением от нее? Наконец, что такое свобода: свобода слова, воли, науки, творчества?

Комкон-2 выступает в неоднозначной роли вершителей судеб, тех, кто имеет право решать эти вопросы.

Особое место среди земных институтов занимает «Комиссия по контролю» — Комкон-2. Эта организация занимается исследованием вероятных угроз человечеству и защитой от них. С санкции Мирового Совета Комкон-2 может принимать довольно жесткие меры, например, засекречивать и прекращать целые направления научных исследований, если они признаны потенциально опасными для земного сообщества.

Википедия

Знаете, во время чтения, эти ребята из Комкона-2 вызывают симпатию – они делают трудное, неблагодарное дело и хорошо для обывателя, что делают это в секрете – “меньше знаешь, лучше спишь”.

Но не все так однозначно… человек априори не может быть всегда и во всем правым. Но начальник Комкона-2 носит говорящую кличку Экселенц (англ. превосходный).

Необратимые последствия.
Еще одна весьма интересная фраза. Это некие действия, которые, не обязательно по злому умыслу, приводят к необратимым последствиям, почти всегда к плохим, иногда просто катастрофическим.

Как узнать, явится ли твое действие, решение причиной необратимых последствий? Этот вопрос всегда так или иначе связан с жизнью других людей. Интересно, почему человечество устроено так, что все, даже лучшие, намерения приводят к каким-то ужасным последствиям?

Странники.

Это отдельная тема. Кто они? У них нет лица, они могущественны – обладают превосходящими во много раз все известные цивилизации знаниями и возможностями. Их намерения непонятны до конца, как и все, связанное с ними. Они оставляют следы повсюду, но их загадка не разгадана. Они в критические моменты вмешиваются в дела цивилизаций. Но не совсем понятно – добры они или нет? Каковы их мысли? В чем заключается их планы?

Все неизвестное рождает в нас почти животный страх. Трудно оказываться лицом к лицу с неизвестностью, особенно, если она ощутимо мощнее. Вам это ничего не напоминает? Страх перед неизвестными высшими силами? Ну это так… догадка и предположение, не более.

Один из персонажей “Жука в муравейнике” Лев Абалкин, за которым охотится Комкон-2, точнее его шеф Рудольф Сикорски (Экселенц) и Максим Каммерер (Мак), является таким “следом” Странников. Кто он человек или представитель Странников в человеческом облике? Представляет ли он опасность для землян или нет? У Экселенца и Мака, похоже, разные мнения…

Именно из уст “следа” Странников мы слышим в последний раз эти странные стихи:

P.S. Прочитала я свой отзыв. Да… он такой, мягко говоря, своеобразный получился. Может даже отвратить читателя от “Жука в муравейнике”. Но на самом деле эта повесть читается на одном дыхании, она многомерна и разнопланова, и абсолютно каждый человек найдет в ней что-то свое, более интересное, чем увиделось мне.

"Стояли звери около двери"...Синдром "Жука в муравейнике"

Речь у нас пойдет о "белой вороне"...(видимо о наболевшем!)

Жук в муравейнике...или Хорек в курятнике... очень трудно решить кто прав и выбрать правильный вариант ...ведь Абалкин - живой человек...такой же как мы?...или не совсем такой?...и как быть?

А если в роли Абалкина выступаешь ты сам...

Если выкинуть всю фантастику И проанализировать, что происходит с человеком, когда он понимает, что он "белая ворона", изгой, не такой как все...и каковы его последующие действия.
все книги бр. Стругацких о вполне конкретных земных ситуациях...фантастика - только для антуража. это всего лишь эзопов язык

И с другой стороны, почему мы ВСЕГДА боимся того, чего не ПОНИМАЕМ

А выбирать придется ...каждому из нас...в своей конкретной ситуации.
Речь идет же о проблемах доверия человека к человеку в частности и коллектива к отдельным своим членам.

А кто человек из нас, а кто зверь ... жизнь покажет

Захватывающий фантастический детектив, сюжет разворачивается вокруг главного героя, который в результате необычного стечения обстоятельств оказывается втянутым в таинственные и порой опасные события. Этот текст сочетает научную фантастику и социальную критику, заставляет читателя не только следить за развитием расследования, но и погружаться в философские размышления ценности жизни, человеческих отношениях, тонких гранях взаимоотношений.

Поднимается вопрос выбора и ответственности. Герои сталкиваются с трудностями морального выбора и сложностями принятого решения, ведь это может кардинально изменить как их судьбы, так и судьбы окружающих. Автор заставляет читателя на размышления о том, как взаимодействие личных устремлений, коллективных норм и строгих порядков общества влияет на жизнь каждого, это делает книгу не только увлекательной, но и философски насыщенной.

Язык богат метафорами и образными сравнениями, создающими яркие образы и живую атмосферу. Чтение далось легко и приятно, даже когда поднимались глубокие и сложные темы.

Что мне нравится в Стругацких, так это то, что они не пытаются натянуть "сову на глобус", городить словесные конструкции, чтобы полностью описать явление или событие, а дают возможность потрудиться воображению читателя. Вот и "Жук в муравейнике" оставил после себя некую тайну, которые так не любит Камерер.
И произведение так сверстано, что не отпускает тебя до самой развязки. Конечно же это признак мастерства авторов и ещё того, что оно не вымученное, а написанное легко и быстро. Как-будто братья, между прочим так, договорились друг с другом и за недельку-другую создали такой вот фантастический детектив. На самом деле я не знаю, я предполагаю, но ощущения такие.
Вообще, мне очень комфортно пребывать в мирах братьев Стругацких. Персонажи становятся родными, близкими. В разных книгах можно встретить старого знакомого и космос после этого кажется не таким пугающим, а его просторы не такими бесконечными. И тайны уже не тайны вовсе...
Единственным минусом (а может и плюсом, тогда не единственным), по-моему, является то, что при прочтении порой путаешь Максима Камерера со Львом Абалкиным, когда повествование идёт от лица второго. Стиль отчётов Абалкина схож с манерой подачи Камерера. Но это так, нюансы.
Понравился мне также момент, когда описывается гибель цивилизации на другой планете. У Стругацких появляется такой термин, как пандемия, такой знакомый нам теперь. И не перестаешь удивляться прозорливости фантастов, их чуткость к тому, куда может занести человечество в его безудержной эволюции. На этом все пока.