Зброя, мікроби і сталь. Витоки нерівностей між народами

Книга отлично дополняет книги Смила, например "Энергию и цивилизацию". Смил рассказывает о прогрессе человечества с момента зарождения первых государств, а Даймонд как раз - до зарождения. Если прочитаете обе книги, то будете знать, почему человечество технологически выглядит так, как выглядит и почему народы развивались с такой разной скоростью.
Удивительно, но народы населившие Австралию 40 тыс. лет назад были более технологически продвинутыми, чем современные им европейские народы. Например, они владели технологий дальних морских плаваний. Однако, когда в 17 веке на континенте высадились голландцы, они встретили на нем практически таких же
с точки зрения развития технологий и обществ людей, что и 40 тыс. лет назад.
Чтобы понять откуда взялась такая неравномерность развития отдельных человеческих обществ прочитайте эту книгу. Она стоит потраченного на нее времени.

Это главная и основная идея всей книги. Все остальные 600+ страниц — её доказательства.

Для меня эта идея не была революционной. Я, в принципе, догадывалась, что все мы люди, наделены мышлением и разумом, и нельзя сказать что одна народность по определению хуже/глупее/неразумнее другой. Более того, смотря документальные фильмы о жизни племен в Африке или Полинезии думаешь, что, возможно, они все же много счастливее и умнее нас, цивилизованных городских жителей. Но это так, на полях.

Между тем, мы не можем отрицать факты, что одни общества запустили людей в космос и изобрели компьютеры и интернет, а другие даже земледелие то освоили не особо. Почему же так вышло?

Джаред Даймонд берет за символическую основу 1532 год, когда испанский конкистадор Писсаро берет в плен императора инков Атауальпу. Почему получилось так, а не наоборот? Практически не трогая события после Великих географических открытий, когда мировой история стала историей зависимых колоний и растущих метрополий, Даймонд разбирается с исходными посылками — что позволила европейцам совершить такой технологический скачок и колонизировать практически весь остальной мир?

Честно скажу, не смотря на легкий язык, читать было сложновато. Дело в том, что если сократить книгу до тезисов, конспект займёт ну от силы пару страниц. Все остальное в книге — обстоятельный и подробный набор доказательств. Это, конечно, прекрасно. Здорово что автор не делает абстрактные заключения, а скрупулезно доказывает и объясняет каждое свое слово. С другой стороны, когда ты не скептик сотого уровня с широкими познании в агрономии и животноводстве, читать было слегка занудно (с учетом того, что Даймонд иногда впадает в самоповторы). Ещё задевший меня момент: автор очень подробно говорит что роль сельского хозяйства, процесс одомашнивания растений и животных, разницу климатических зон и появление и распространение письменности. А вот часть с появлением государства мне показалось какой-то куцей. Видно, что в этой области Даймонд таки не специалист, а между тем мне (как человеку с политологическим интересом), было бы интересно про этот фактор почитать также подробно и обстоятельно, как и про мутации в процессе одомашнивания растений.

А так прекрасный нон-фикшн и отличная теория, которая наконец-то знакомит европоцентричных нас с обществами на других континентах и заставляет по-новому взглянуть на традиционный курс мировой истории.

Прочитать научпоп 600+ страниц меня сподвиг факт наличия дома ее бумажного носителя+Пулитцеровская премия. Скажу сразу, я не пожалела потраченного времени, хотя чтиво это не из легких. В книге рассказывается, почему эволюция сложных человеческих сообществ за последние 13 тыс лет складывалась по разному на разных континентах. Хоть и написано доступным языком , это полноценное исследование, со структурой классического научного труда: постановкой вопросов, целей и их последовательного разбора, внушительным списком литературы, картами, таблицами. Впечатляет, что автор потратил на изучение темы 25 лет. Несмотря на внушительный объём, в книге нет воды и разобрано очень много интересных тем (например, как окультуривали дикие растения, одомашнивали животных, появлялась письменность и многое др.), приведено много интересных примеров. Все это сделано для попытки ответить на вопрос политика из Новой Гвинеи, заданный когда-то автору:почему европейцы смогли завоевать «новый свет» и обладали более развитыми технологиями ? Краткий ответ в названии: у них были ружья, микробы и сталь. А вот почему они появились у европейцев раньше-автор объясняет в этой книге

В поиске ответа на вопрос "Почему именно эти цивилизации оказывались в выигрышном положении при встрече с другими" автор собрал воедино гигантский багаж фактов. Ружья-микробы-сталь в этой истории - инструмент и следствие гораздо более ранних событий, и ими, на самом деле, список не исчерпывается, ту же письменность можно было тоже выносить в название, например. В книге меньше внимания уделено тому, как всё это сыграло и выстрелило, и очень много акцентов - на том, почему оно вообще появилось, что этому предшествовало, почему в других местах не появилось, даже если предшествовало, и почему у других потом тоже появилось, если предпосылок вроде как и не было.
С точки зрения фактов и их интерпретации всё это весьма интересно, хотя местами можно спорить с размахов выводов, а местами можно даже гыгыкнуть: спустя годы после того, как были сделаны некоторые умозаключения, они выглядят довольно комично, потому что мы-то знаем.
А с точки зрения того, как оно сделано и читается - вот плохо это сделано и читается, ибо если из текста вылить всю водищу, можно превратить самую сухую пустыню планеты в райский сад. Бесконечные повторы, отступления, повторы отступлений и отступления в повторах, многостраничные разжевывания тезисов, которые вообще не нуждаются в пояснениях, и всякие подобные вещи удлиняют неоправданно удлиняют текст. Из-за этого не такую уж большую книжку я мусола ужасно долго, ощущения от чтения были какие-то шизофренические: с одной стороны - интересно, а с другой - как будто в день сурка пытаешься съесть гигантскую ириску, но она скорее сама тебя съест.

Краткое содержание

Более подробно в книге. Как вы уже поняли, труд преставляет собой самый свежий и современный remix географического детерменизма. Если интересно - читайте! 2 недостатка книги: неоправдано большой объем, который без воды был бы раза в 3 меньше. А также очевидная (даже не для историка) сомнительность многих утверждений. Однако эти "сомнительные места" сродни белым пятнам на карте. Автор не то, чтобы хотел соврать, а скорее обозначил вопросы, на которые у историков нет точных ответов, только силуэты того, что может скрываться за белыми пятнами истории.

Я в невероятном восторге от этой книги. После Дж. Даймонда я поняла, КАК должна быть написана научно-популярная литература. Пусть предмет обсуждения не очень сложный, но автору удалось красиво простым языком изложить свои идеи.
Очень многие жалуются на бесчисленное множество повторений. Это действительно так, но, по моему мнению, это плюс. Почему? Как часто вы, спустя полгода после прочтения научно-популярной книги, могли вспомнить ее содержимое? Здесь же, в совокупности с талантом Джареда оживлять сухие факты, повторение играет огромную(ГИГАНТСКУЮ) роль в запоминании.
Читая РМС, рисуешь картину. Мир оживает, и вся предлагаемая информация встраивается в уже существующий мир читателя. То есть еще один аргумент за то, что информация останется с Вами, так как автор ассоциирует новую информацию с уже у Вас имеющейся и хорошо Вам знакомой.
И напоследок: интересного много, книга разносторонняя и невероятно увлекательная.
Единственное, что меня немного разочаровало - это почти полная фокусировка на причинах отставания аборигенов Австралии, коренных жителей Америки и тд и почти полное отсутствие рассуждений о причинах господства Европы и США среди остальных развитых стран, менее отдаленных друг от друга по уровню жизни.
Но, мне кажется, у Даймонда есть другие книги, отвечающие на этот вопрос.

Автор на пальцах попытался выяснить и развязать цепочки причин и следствий основной темы - почему где-то все еще так, а где-то уже давно все иначе?
Как первобытные общества развивали свою жизнедеятельность начиная с элементарных навыков и постепенно двигаясь к пику эволюции.
Подробно рассмотрены освоения каждого отдельного континента, из этих фактов можно сделать определенные выводы. Повезло ли нам родиться в этой части планеты или нет? Может гораздо интереснее все еще тесать камень о камень и охотиться на диких животных. Или все таки тыкать пальцами в смартфон это получше будет?

Уже не помню, как именно я наткнулся на совет прочитать данный труд, но вопрос на который отвечает книга, меня интересовал. Действительно, а кому не интересно почему именно европейцы колесили на кораблях по всему миру и захватывали новые территории. Ответ что разные народы обладают разным интеллектом, автор не просто не рассматривает, а даже в корне отвергает таковой ( хотя дает только один довод, что он встречал смышленых папуасов). Поэтому Джаред Даймонд проделывает многолетний труд и пишет на короткий вопрос Яли (один из папуасов) 600 страничную книгу. И тут моя первая претензия к книге. Начало книги мне было очень интересно читать, наблюдать как автор миксует науки и делает благодаря им выводы. Далее эффект дежавю не покидал меня до эпилога. Очень много повторов одних и тех же тезисов. Далее это скорее не претензия, а мое мнение, что на интригующий вопрос, довольно скучный ответ. Потому что, места обитания разные, и народ занимающийся оседлым земледелием имеет конкурентное преимущество. По идее автора читатель наверное должен был каждый раз все больше и больше убеждаться в этом. Не знаю, я поверил автору сразу, так что я бы сократил книгу на половину. Я бы не стал рекомендовать книгу к прочтению, если только человек не любит археологию, биологию или лингвистику, для таких людей там довольно много интересных фактов.

Великолепная книга о том, что определило разные темпы развития человечества в разных регионах мира. Почему Европа и Азия вырвались в своем развитии вперед, причем настолько вырвались, что тысячи лет Австралии, Америкам и Африке их было никак не догнать? Книга Даймонда - оригинальная теория, во многом даже среди специалистов перевернувшая восприятие истории.

Помните как не-геолог Альфред Вегенер создал теорию дрейфа материков? Именно это произошло с не-историком Джаредом Даймонодом. Даймонд – орнитолог, один из основателей синтетической теории эволюции, но именно ему случилось перевернуть наше представление о силах, обуславливавших скорость развития людских сообшеств в последние десять тысяч лет.

Почему европейцы приручили лошадь, а африканцы – нет? Если уж им не нравились предки лошадей, почему они не занялись зебрами? Почему столкновение европейцев с африканцами, австралийцами и коренными американцами всегда (всегда!) заканчивалось победой европейцев? Почему европейская оспа уничтожала целые народы в Америках, а американский сифилис не истребил ни одного городка в Европе? Почему европейцам понадобилось учиться вылпавлять металлы, а африканцам это нужным так и не стало? Почему в Междуречьи, Египте, на Крите, в Финикии письменность в первом тысячелетии до нашей эры достигла черезвычайно эффективной, даже изощренной стадии развития, а в Австралии аборигены и в XVIII веке не могли понять даже концепции письма?

Гитлер сыграл злую шутку с исторической наукой. Насажденный им государственный расисзм привел к тому, что многие темы в современной науке оказались закрыты для исследователей. А если кто и касается вопросов развития человеческих сообществ, огромные пласты возможных гипотез остаются неисследованными. Это не значит, что в тех пластах лежат корректные ответы, это лишь значит, что историческая наука сможет создавать теории, сможет развиваться, только если для нее не будет запретных для исследования областей.

Даймонд осмелился задаться неудобными вопросами. И нашел на них вполне политкорректные ответы. Нет смысла пересказывать его книгу – ее нужно читать (и я настойчиво рекомендую ее всем к прочтению!). Если намекать на находки автора, то речь пойдет о факторах, определявших переход человеческих сообществ от присвоения продовольствия к его производству, без чего невозможно «содержать» изобретателей и поэтов (и профессиональных военных!). На первых порах речь идет не о получении добавочного количества пищи, а лишь об обеспечении стабильности ее притока. Но и этого оказывается достаточно, чтобы освоившее производство еды сообщество сразу же вырывалось в своем развитии вперед. А что определяет способность данной конкретной группы людей перейти к производству пищи? Наличие пригодных для одомашнивания растений и животных? Возможность обмениваться «технологическими» достижениями с соседями и тем самым «экономить» время?

Конечно, в теории всегда можно найти мелкие ошибки, никак не влияющие на ценность теории, но оставляющее чувство удоволетворения у профессионалов, которые не смогли создать ничего сравнимого.

Например (далее идут вопросы, скомпиллированные мною из самых разных источников, мысли не мои, но вопросы, как мне кажется, правильные):
• Почему технологическому обмену в Старом Свете не мешали джунгли Южного Китая, Тибет и пустыня Гоби?
• Была бы территория Сахары пустыней в описываемый период времени? И как быть с «нильским проходом» из самых глубин Африки к средиземноморскому побережью? И с «горными проходами» Восточной Африки?
• Существуют ли «климатические проходы» через Кордильеры и Анды за счет изменения высотного пояса? Почему прибрежное мореплавание не преодолело в Америке все преграды в виде гор и джунглей?
• Так ли уж неприручаема антилопа канна? Действительно ли не размножается в неволе гепард? И чем гепард «функциональнее» обычной собаки?
• Действительно ли «высокофункциональные» одомашненные пришельцы полностью вытесняют менее «функциональных» одомашненных местных?
• Не заменяет ли в Америке картофель отсутствующую пшеницу? И как быть с обилием рыбы и морепродуктов у берегов Перу? И с плавучими огородама? И с возможностью снимать по нескольку урожаев в год в условиях Ацетекской империи? И с 10 миллонами ацтеков? И с 250 тысяч населения Теночтитлана, одного из самых крупных городов мира в те времена?
• Пригодны ли для приручения карибу? Северный олень одомашнивался независимо друг от друга в Лапалндии, в Восточной Сибире и на Чукотке, а как же карибу в Америке? А лось (в качестве плохонькой замены коровы и, не смейтесь, лошадей)? Овцебыки? Бизоны? Свинья-пекари? Тапиры (как тягловые животные)? Почему одомашнивали морских свинок, когда более адекватной заменой отсутствующим кроликам могли бы послужить одомашненные ныне потомками европейцев капибары или хутии? А как же идейки и страусы-нанду? Так ли уж невозможно было в Америке создать комплекс одомашненных животных, аналогичный (пусть и не столь же эффективный), как в Европе?
• Почему в Новом Свете не «изобрели» желаза? Инки к XVI веку с трудом дошли до чего-то, что в Старом Свете называется «ранней бронзой», но и только? Почему? Ведь в Черной Африке, где с рудами не в пример хуже, чем в Америке, металлургия то и дело возникала еще в первом тысячелетии до нашей эры. А за тысячу лет до этого – и медная металлургия.
• Предок коровы, тур – так ли он «ласков» по сравнению в зеброй, что он оказался пригоден для одомашнивания, а она – нет? А дикие лошади? Можно к ним просто подойти и погладить по холке? Такой ли уж покладистый характер у дикого кабана, что он в какой-то момент истории «согласился» жить в свинарнике, а пекари вдруг – нет?
• Почему Даймонд столь старательно избегает какого-либо обсуждения генетического фактора? Да, все люди генетически равны. Но изобретательство и инновации – это ведь не личностный процесс, а общественный. Инновации в одном-единственном доме не оставят никакого следа в истории, необходимо их внедрение в обществе. А вот на внедрение в обществе вполне могут влиять такие факторы как генетическое разнообразие (т.е. не генетика конкретного человека, а несходность генетики разных людей в одном обществе). Чем выше генетическое разнообразие, тем больше вероятность, что хоть какая-то часть людей этого общества «воспримет» инновации и внедрит их у себя.
• В Африке необходимость беспрерывно корчевать джунгли, чтобы вести земледелие, могла стать препятствием, но в Америке и Австралии – что помешало?
• А почему готовность к инновациям оказалась разной даже в «благословенном» Старом Свете? Все ли инновации Древней Греции были переняты Древним Римом? Машины Архимеда? Механические «игрушки»? Римляне не переняли технологии мореплавания у завоеванных жителей Испании, а приемы металлургии – у галлов. Почему? Письменность была, государство, и сильное, было, потребность в технологиях была, причем очень высокая, и все же… Почему в Китай завезли колесницы и даже начали их применять, но распространения они не получили? Колесницы ведь решали боевые задачи, которые другим способом китайцы так и не научились решать! Почему письменность Древней Греции не была перенята вполне оседлыми, «государственными» варварами-соседями, вроде скифов? Современный вопрос – почему вьетнамцы с их тональным языком все же перешли на латиницу, а китайцы даже в наше время упорствуют в крайне неудобном и тормозящим информационный обмен иероглифическом письме?

Через эту книгу я пробиралась месяц. Не очень-то способствует чтение экрана телефона в метро да еще в пиковые часы. Но что я могу сказать? Время потрачено абсолютно не зря. Написанная простым, живым языком, насыщенная разнообразными примерами из биологии, политики,антропологии и права она мало кого оставит равнодушным. История человечества, движущаяся от охотников-собирателей до запуска космических ракет.
Автор провел огромную обобщающую работу и все для того, чтобы ответить на вопрос: "А как так получилось, что общества людей, населяющие в данный момент Землю живут , порой, в диаметрально противоположных условиях?" Сравните малочисленные племена, населяющие дебри Амазонки, увидевшие вертолеты пару лет назад и умело серфяших просторы интернета четырехлеток,родом откуда-нибудь из Японии.На вооружении у одних -лук и стрелы, вторых-высокие технологии. Поразительная разница в уровне прогресса.
И для того, чтобы понять сегодняшнее состояние необходимо на много-много веков заглянуть назад. Конечно, можно объявить одних людей от природы ленивыми, а вторых трудолюбивыми и находчивыми. Но это слишком просто. И, скажем, далеко не научно.
Джаред Даймонд пишет о целом ряде факторов, которые дали толчёк в развитии цивилизаций региона Плодородного Полумесяца и в то же время не смогли ничем "помочь" жителям острова Новая Гвинея. Это совокупность географических условий, биологического разнообразия конкретного региона. Внешняя сторона.
При этом нельзя забывать о том, что политическая, религиозная составляющая конкретного общества подчас также может заметно повлиять на его развитие. Решение китайских властей из-за внутренних распрей приостановить, а затем и полностью отказаться от дальних морских походов в ближайшей перспективе не кажется чем-то ужасным. Ну да, местные проблемы. Но кто знает..В случае дополнительного субсидирования и коммерческого интереса мореплавателей Америку мог открыть далеко не Колумб.
Но это совсем другая история.
А я в любом случае порекомендую прочитать книгу. Хотя бы затем, чтобы посмотреть на наш прекрасный, но неспокойный шарик чуть под другим углом.