Зброя, мікроби і сталь. Витоки нерівностей між народами

Эту книгу я читала долго, но не потому, что было скучно, а потому, что Даймонд очень ответственно подошел к ответу на вопрос - почему на разных континентах и у разных народов развитие происходило неодинаково?
Не знаю, сколько лет ушло у автора на написание книги, но работу он проделал огромную, собрав множество фактов, и выводы свои сделал опираясь только на них. Никакого расизма, никакой отсебятины, все очень логично разложено по полочкам. Иногда даже слишком подробно, что, собственно, и затрудняет чтение.
Обращаясь к множеству различных областей знания - от истории до вирусологии и генетики, Даймонд собирает целостную картину того, как изначальная неоднородность природно-климатических условий на Земле вылилась спустя десятки тысяч лет в такие колоссальные различия между человеческими сообществами. При этом он не сводит все к однозначному детерминизму, а признает и роль отдельных исторических личностей и просто случайностей.
Что же продолжит этот ряд "ружья, микробы и сталь"? Какие технологии и блага будут давать цивилизациям конкурентные преимущества в ближайшем будущем? На этот вопрос автор не отвечает. Надеюсь, что доживу до того дня, когда смогу увидеть очередной поворот истории сама.

Книга привлекла своим "другим" взглядом на историю. Что нам запомнилось по древнейшей истории из школьного курса? Мне лично Египет, немного Мессопотамия и римляне. Здесь представляется более глубокий взгляд - с момента расселения первых людей и продвижения их по континентам.

Приятно узнавать новое из истории Новой Зеландии, африканских стран, Австралии, Океании - всё это попросту опущено в стандартном курсе истории как "ненужная ветвь". С помощью этой книги я восполнил свой пробел в этой части истории!

Понравилось описание поиска причинно-следственных связей тех или иных факторов и событий - особенно часто радиоуглеродный и лингвистический анализы.

Не понравилось - полное отрицание автором этнической позиции. Конечно, это не совсем правильно. Возможно, география и явилась ОСНОВНЫМ предопределяющим развитие фактором. Но от влияния этноса нельзя отказываться. Не бывает в этом мире "черного" или "белого".

Автор объясняет различия в развитии континентов географическими особенностями. Количество растений и животных, пригодных для одомашнивания, заметно выше в Евразии, чем, например, в Австралии. Этим объясняется то, что именно в Евразии гораздо раньше появляются животноводство и земледелие, которые влекут за собой появление государства, а отсюда уже недалеко до экономики современного типа и различных инноваций, обеспечивающих конкурентное преимущество над другими цивилизациями. При этом Даймонд решительно отвергает концепции, которые объясняют существующие различия особенностями "человеческого материала": дескать, европейцы просто умнее африканцев. И отвергает довольно убедительно.

Первая половина книги просто изумительна. Чем-то похоже на этакий научный детектив. Даймонд пошагово объясняет логику всемирной истории от появления человека до возникновения первых государств. Все четко, понятно и очень интересно. Казалось бы, заканчивай на этом и сдавай в издательство шедевр, но Даймонд зачем-то написал еще и скучнейшую вторую половину, в которой стал рассматривать работу своей концепции на примерах конкретных человеческих сообществ типа народов Новой Гвинеи. Написано там откровенно слабо и вяло, такое впечатление, что сменился автор.

Поэтому ставлю 4/5 - в чисто познавательном плане книга великолепна, но литературные достоинства оставляют желать лучшего.

Очень интересная, хотя и спорная книга. Перекликается и по сути, служит басисом для выводов другого труда Даймонда «Коллапс», рассказывающего, как и почему различные общества губят сами себя.
Такая степень генерализации сейчас не свойственна авторам и непривычна читателям (о чем есть немало признаний). У нас наука развалилась как социальный институт, а на западе на ученых надели узду политкорректности. Решившись на свой рискованный труд, Д.Даймонд на протяжении всего текста уподобляется герою анекдота, повторяя: «я не расист, не расист, только по голове не бейте!». Бьют же изрядно, приходится потакать «другим» или потворствовать (в другом случае) сумасшедшим феминисткам. Социологические шедевры 1950-х -60-х годов сейчас возможны разве что как инерция или случайность. Это приближает пресловутую «смерть Запада», о которой писал П.Бьюкенен…
Д.Даймонд оказался смелым. Идея его довольно проста и состоит в том, что степень развития разных цивилизаций зависела от производства доступного пищи, а это, на выходе из каменного века определялось доступными возможностями для одомашнивания животных и окультуривании растений. Был еще фактор географических препятствия для распространения-заимствования инноваций. Не совсем географический детерминизм и истмат, но сходство есть. Идея очень интересная, хотя и не бесспорная. Почитал в Сети отзывы, среди которых выделяется комментарий К. Еськова. (Как автор анти-толкинист он мне неприятен, но в аналитическом уме ему не откажешь). Биолог-палеонтолог указывает на то, что примеры ДД не всегда соотносятся с реальностью В Америках были возможности одомашнивания. А тем более металлургии, Африка вовсе не была так уж недоступна географически и т.д.
Это – отдельные примеры. Я бы добавил, что Даймонд, отрицая фактор биологических различий, противоречит сам себе. Например, он резонно указывает на то, что инфекции, губившие аборигенов при соприкосновении с белыми, есть результат того, что у тех не было иммунитета к ним. Европейцы же приобрели относительный иммунитет благодаря тому, что веками жили более скученно и контактировали с прирученным скотом, что вытекает как раз из возможностей на выходе из первобытности. Но – отбор то шел! Почему он должен касаться только «микробов». А «холодные зимы» разве не способствовали отбору «сообразительных»? Это – вопросы дилетанта и утверждать мы ничего не будем, а то попадем впросак как орнитолог Даймонд, который решил применить свои приемы к анализу различий между Европой и Китаем и дал маху, кажется.
И биология, (и генетика - добавим!), и география очень важны. Точно также нельзя отрицать важности (нео)институционализма – по нашему мнению, наиболее перспективному направлению в экономических и социально-политических исследованиях. Но – надо исследовать!
Ограничение же на свободу мысли привели фактически к тому, что коридор для изучения сузился к проблемам геополитического лидерства, пресловутой проблеме «прав человека» или «демократических транзитов». Это, естественно, сужает возможности познания, как если бы, к примеру, в физиологии человека можно было бы говорить о кровообращении, но было бы наложено табу на изучение пищеварения, как что-то «нечистое» (вот вам аналог «толерантности-политкорректности»!)
Вопрос о лидерстве Запада, который затрагивает автор «Ружей» рассмотрен в фундаментальном труде Мак-Нила (по-русски выходил на Украине). Уильям Мак-Нил же анализирует и роль эпидемий (которые для объяснения западной мировой истории не менее важны, чем «ружья» и «сталь»). Не надо сбрасывать со счетов и штудии профессора Линна о расовых различиях и много чего еще. Но сейчас это сделать затруднительно. Политика «мультикультурализма» мешает.
Комплексный анализ, должен простираться от эволюционной биологии до неоинституционализма в сравнительной политологии и т.д. Идеи ДД могут быть использованы и при анализе бизнеса, рынков, о чем он сам пишет в послесловии. «Ружья» - это не столько набор фактов, сколько урок свободного мышления. Факты без теории – это «пыль», по крайней мере, в краткосрочной перспективе. Связаны они быть могут стремлением к «постижению» истории, что и продемонстрировал труд Даймонда, несмотря на содержащиеся в нем нелепицы.
Книга рекомендована к чтению для свободных умов.

Официальный список моих претензий к книге - пулитцеровскому лауреату 1997 года, классике современного научпопа - "Ружьям, микробам и стали" Джареда Даймонда.

1) НЕУЖЕЛИ ОБЯЗАТЕЛЬНО НАДО ПОВТОРЯТЬ ВСЮ ЭТУ ЛАБУДУ ПРО ПОТЕНЦИАЛЬНЫЕ ДОМЕСТИКАТЫ И ПРОЧЕЕ В КАЖДОЙ ГЛАВЕ??? Нет, ну правда, мне двух-трех повторений хватило бы, чтобы выучить основные постулаты наизусть, а дальше можно было бы ограничиться конкретными примерами.
2) Трогательно-всепоглощающий материалистический детерминизм. Даймонд хотя и защищает гуманитарные науки перед грозным лицом естественников (спасибоджарред), но, похоже, подсознательно не очень им доверяет (впитанное с молоком альма-матери так просто не отбросишь). В результате - почти тотальный игнор этнографии, культурной антропологии и прочих дисциплин, в которых объект изучения нельзя ни пощупать руками, ни, на худой конец, проверить экспериментом или рассчитать с точностью до десятой доли процента.
3) "Ружья, микробы и сталь" - книжка, если можно так выразиться, подчеркнуто-антирасистская (и это хорошо), но пассажи типа "Государства, сегодня впервые обретающие статус влиятельных держав, по-прежнему представляют либо регионы, тысячи лет назад включенные в орбиту влияния первых аграрных центров, либо регионы, вновь заселенные выходцами из этих центров" (и далее про Парагвай, которому с "древними традициями письменности, металлургии, машиностроения и централизованного управления" не повезло - почему он и остается где-то в жо хвосте) вызывают у меня некоторые, ммм, сомнения. Очень удобный предлог снова взвалить себе на плечи бремя белого человека и пойти завоевывать Парагвай с целью просветить его негасимым светом Плодородного полумесяца, ага.

А в остальном - прекрасная, информативная и занимательная книга, которую, пожалуй, действительно неплохо бы иметь на каждой книжной полке.

Масштабная работа на 700 страниц на тему истории последних 13 тысяч лет. Повестку книги сам автор задает как «исследование, которое пытается ответить один из главных вопросов всемирной истории: почему евразийские цивилизации, а не другие народы достигли мирового господства?».

По мнению Даймонда, основная причина культурного и экономического господства евразийских культур не в расовых отличиях (отрицает идею, что евразийское доминирование вызвано интеллектуальным, моральным или генетическим превосходством), а в географическом предопределении. По теории Даймонда, асимметрия развития человеческих обществ была предопределена в первую очередь природными условиями: наличием пригодных для одомашнивания растений и животных, конфигурацией континентов (ось «восток-запад» Евразии способствовала быстрому распространению технологий), а в итоге — более ранним переходом к земледелию, ростом населения, развитием технологий, иммунитетом к болезням и сложной политической организацией.

В мини рецензии сложно синтезировать книгу в 700 страниц, в которой автор уложил историю последних 130 веков человечества. Общее ощущение - рекомендация всем, кто интересуется темами истории мировых цивилизацией, географии, экономики и внедрения новых технологий.

Значительная часть книги посвещается истории Океании, архипелага Бисмарка и острова Новой Гвинеи, ее государственному делению между Индонезией и Папуа Новой Гвинеей. Понял, что у меня в этой точке глобуса большой пробел даже на уровне понимания карты мира. Замотивирался съездить. 
Интеллектуальный бестселлер, который изменил способ публичного обсуждения истории. Пулитцеровская премия 1998 года в номинации «нехудожественная литература».

Классика в своем жанре. Наглядно и доступно расписаны основные исходные факторы, которые влияли на направление развития трёх или иных человеческих сообществ. Читать было интересно и познавательно. Из минусов: многократное повторение и цитирование одних и тех же тезисов из первых глав, менее сильная аргументация в тех главах, где географический и биологический детерминизм уже не влияют на описываемые факторы. Минус конкретно этого издания — неряшливый перевод (опечатки, не переведенные в метрическую систему единицы длины и веса).

Вообще, автор сделал хорошую выжимку в больших временных масштабах - для последних 13 тысяч лет как развивалось всё на планете Земля.

Основная мысль книги - неодинаковость условий на каждом из континентов предопределило направление развития всей планеты. Особенно интересно это табличное сравнение основных растительных культур и одомашненных животных для каждого из континентов и оценка их роли в истории.

Отчего у меня разорвало пукан, так это от эпилога и оценки уже современности. Фразы типа страны с высоким ВВП хотят помочь развивающимся странам стать богаче - особенно на фоне непрекращающихся войн, развязанных европейцами и американцами - это особенно выглядит цинично и смешно.

Текст книги написан скучновато и суховато, но дорогу осилит идущий.