Рецензия на книгу

• 

  Аноним2 августа 2016 г.

  Почему африканцы не приручили зебр?

  Великолепная книга о том, что определило разные темпы развития человечества в разных регионах мира. Почему Европа и Азия вырвались в своем развитии вперед, причем настолько вырвались, что тысячи лет Австралии, Америкам и Африке их было никак не догнать? Книга Даймонда - оригинальная теория, во многом даже среди специалистов перевернувшая восприятие истории.

  Помните как не-геолог Альфред Вегенер создал теорию дрейфа материков? Именно это произошло с не-историком Джаредом Даймонодом. Даймонд – орнитолог, один из основателей синтетической теории эволюции, но именно ему случилось перевернуть наше представление о силах, обуславливавших скорость развития людских сообшеств в последние десять тысяч лет.

  Почему европейцы приручили лошадь, а африканцы – нет? Если уж им не нравились предки лошадей, почему они не занялись зебрами? Почему столкновение европейцев с африканцами, австралийцами и коренными американцами всегда (всегда!) заканчивалось победой европейцев? Почему европейская оспа уничтожала целые народы в Америках, а американский сифилис не истребил ни одного городка в Европе? Почему европейцам понадобилось учиться вылпавлять металлы, а африканцам это нужным так и не стало? Почему в Междуречьи, Египте, на Крите, в Финикии письменность в первом тысячелетии до нашей эры достигла черезвычайно эффективной, даже изощренной стадии развития, а в Австралии аборигены и в XVIII веке не могли понять даже концепции письма?

  Гитлер сыграл злую шутку с исторической наукой. Насажденный им государственный расисзм привел к тому, что многие темы в современной науке оказались закрыты для исследователей. А если кто и касается вопросов развития человеческих сообществ, огромные пласты возможных гипотез остаются неисследованными. Это не значит, что в тех пластах лежат корректные ответы, это лишь значит, что историческая наука сможет создавать теории, сможет развиваться, только если для нее не будет запретных для исследования областей.

  Даймонд осмелился задаться неудобными вопросами. И нашел на них вполне политкорректные ответы. Нет смысла пересказывать его книгу – ее нужно читать (и я настойчиво рекомендую ее всем к прочтению!). Если намекать на находки автора, то речь пойдет о факторах, определявших переход человеческих сообществ от присвоения продовольствия к его производству, без чего невозможно «содержать» изобретателей и поэтов (и профессиональных военных!). На первых порах речь идет не о получении добавочного количества пищи, а лишь об обеспечении стабильности ее притока. Но и этого оказывается достаточно, чтобы освоившее производство еды сообщество сразу же вырывалось в своем развитии вперед. А что определяет способность данной конкретной группы людей перейти к производству пищи? Наличие пригодных для одомашнивания растений и животных? Возможность обмениваться «технологическими» достижениями с соседями и тем самым «экономить» время?

  Конечно, в теории всегда можно найти мелкие ошибки, никак не влияющие на ценность теории, но оставляющее чувство удоволетворения у профессионалов, которые не смогли создать ничего сравнимого.

  Например (далее идут вопросы, скомпиллированные мною из самых разных источников, мысли не мои, но вопросы, как мне кажется, правильные):
  • Почему технологическому обмену в Старом Свете не мешали джунгли Южного Китая, Тибет и пустыня Гоби?
  • Была бы территория Сахары пустыней в описываемый период времени? И как быть с «нильским проходом» из самых глубин Африки к средиземноморскому побережью? И с «горными проходами» Восточной Африки?
  • Существуют ли «климатические проходы» через Кордильеры и Анды за счет изменения высотного пояса? Почему прибрежное мореплавание не преодолело в Америке все преграды в виде гор и джунглей?
  • Так ли уж неприручаема антилопа канна? Действительно ли не размножается в неволе гепард? И чем гепард «функциональнее» обычной собаки?
  • Действительно ли «высокофункциональные» одомашненные пришельцы полностью вытесняют менее «функциональных» одомашненных местных?
  • Не заменяет ли в Америке картофель отсутствующую пшеницу? И как быть с обилием рыбы и морепродуктов у берегов Перу? И с плавучими огородама? И с возможностью снимать по нескольку урожаев в год в условиях Ацетекской империи? И с 10 миллонами ацтеков? И с 250 тысяч населения Теночтитлана, одного из самых крупных городов мира в те времена?
  • Пригодны ли для приручения карибу? Северный олень одомашнивался независимо друг от друга в Лапалндии, в Восточной Сибире и на Чукотке, а как же карибу в Америке? А лось (в качестве плохонькой замены коровы и, не смейтесь, лошадей)? Овцебыки? Бизоны? Свинья-пекари? Тапиры (как тягловые животные)? Почему одомашнивали морских свинок, когда более адекватной заменой отсутствующим кроликам могли бы послужить одомашненные ныне потомками европейцев капибары или хутии? А как же идейки и страусы-нанду? Так ли уж невозможно было в Америке создать комплекс одомашненных животных, аналогичный (пусть и не столь же эффективный), как в Европе?
  • Почему в Новом Свете не «изобрели» желаза? Инки к XVI веку с трудом дошли до чего-то, что в Старом Свете называется «ранней бронзой», но и только? Почему? Ведь в Черной Африке, где с рудами не в пример хуже, чем в Америке, металлургия то и дело возникала еще в первом тысячелетии до нашей эры. А за тысячу лет до этого – и медная металлургия.
  • Предок коровы, тур – так ли он «ласков» по сравнению в зеброй, что он оказался пригоден для одомашнивания, а она – нет? А дикие лошади? Можно к ним просто подойти и погладить по холке? Такой ли уж покладистый характер у дикого кабана, что он в какой-то момент истории «согласился» жить в свинарнике, а пекари вдруг – нет?
  • Почему Даймонд столь старательно избегает какого-либо обсуждения генетического фактора? Да, все люди генетически равны. Но изобретательство и инновации – это ведь не личностный процесс, а общественный. Инновации в одном-единственном доме не оставят никакого следа в истории, необходимо их внедрение в обществе. А вот на внедрение в обществе вполне могут влиять такие факторы как генетическое разнообразие (т.е. не генетика конкретного человека, а несходность генетики разных людей в одном обществе). Чем выше генетическое разнообразие, тем больше вероятность, что хоть какая-то часть людей этого общества «воспримет» инновации и внедрит их у себя.
  • В Африке необходимость беспрерывно корчевать джунгли, чтобы вести земледелие, могла стать препятствием, но в Америке и Австралии – что помешало?
  • А почему готовность к инновациям оказалась разной даже в «благословенном» Старом Свете? Все ли инновации Древней Греции были переняты Древним Римом? Машины Архимеда? Механические «игрушки»? Римляне не переняли технологии мореплавания у завоеванных жителей Испании, а приемы металлургии – у галлов. Почему? Письменность была, государство, и сильное, было, потребность в технологиях была, причем очень высокая, и все же… Почему в Китай завезли колесницы и даже начали их применять, но распространения они не получили? Колесницы ведь решали боевые задачи, которые другим способом китайцы так и не научились решать! Почему письменность Древней Греции не была перенята вполне оседлыми, «государственными» варварами-соседями, вроде скифов? Современный вопрос – почему вьетнамцы с их тональным языком все же перешли на латиницу, а китайцы даже в наше время упорствуют в крайне неудобном и тормозящим информационный обмен иероглифическом письме?

  3

  167