Преступление и наказание. Идиот

Прочтение «Идиота» вызвали у меня сложности в прочтении и понимании. Это даже хуже «Бесов»! Сюжет напоминает какую-то длинную пьесу с отступлением на христианские мотивы и с рассуждением о нигилистах и религии. Подобные отступления в духе Достоевского, однако в этом романе слишком много подобных рассуждений. И все они никак иной раз не связаны с повествованием общего сюжета: многочисленные лица, которых можно разделить на верующих и нигилистов. Если человек отрицает религию, бога, то он становится падшим ангелом, может превратиться в сумасшедшего и помешенного человека, который никак не может существовать в мире, где каждый порядочный человек должен молиться о своих грехах, сострадать.

С самого начала нам рассказывают про князя Мышкина, который после лечения в Швейцарии возвращается в Петербург. Лев Николаевич представлен как добродетель, понимающий человек. Он болен, отчего и людям доверяет безропотного, сострадает и желает помочь каждой несчастной душе. Мышкин производит впечатление наивного человека, который и помыслить не может о коварстве, зле, даже на все насмешки он реагирует как-то отвлечённо. Его не волнует мнение окружения, он часто рассуждает на высокие духовные и нравственные темы: «как же мог он подчиниться вере… нехристианской?.. Католичество – всё равно что вера нехристианская!..»

После долгих и волнительных бесед у Льва Николаевича случались припадки. Он предстаёт в роли Иисуса, желающий донести людям, казалось бы, простые истины. Так как на тот момент времени в обществе накапливались мнения, что можно прожить без бога, человек – самостоятельная единица. Нигилизм достиг в произведении полного раскрытия. Даже люди, которые не причисляли себя к нигилистам и другим новомодным течениям, отдалились от бога. Ими владеют житейские страсти. Отчего князь Мышкин кажется идиотом в их глазах.

Если Мышкин – Иисус, то Рогожин – Сатана. Их судьбы сплетены, они движутся бок о бок. Они обмениваются крестами – тот самый крест на голубой ленте, который Мышкин купил у пьяного солдата, не хватавшего денег на выпивку. Он захотел помочь ему, Льву Николаевичу ничего бы этого не стоило. А может даже русский солдат отрекается от религии (обычно солдаты очень верующие, но и у них пропали христианские чувства). Это происходит в тот момент, опущенный в романе, путешествия Мышкина по России, дабы узнать страну. (Как Иисус путешествовал в своё время). Обмен крестами, которые совершается между героями в Петербурге, имеет символичное значение. Так Парфен берёт на себя «крест» солдата, а Лев Николаевич – «крест» Рогожина.

Стоит обратить внимание на картину, копия которой висела в доме у Рогожина – «Мёртвый Христос в гробу». Она производит жуткое впечатление на Мышкина. И картина имеет символичный образ в романе. Я трактую, как Лев Николаевич заключён в общество, находит под властью людей-нигилистов, которые удерживают истинный дух христианства. А можно трактовать, что нельзя похоронить Иисуса Христа, как бы того не хотелось людям, разверовавшим в бога.

Рогожин не смог убить князя Мышкина, хотя им движет непосильное желание совершить правосудие. Все их встречи обусловлены связью с судьбой Настасьей Филипповны. Она – падший ангел. Ей было несколько раз даровано спасение – когда в первой части Мышкин хотел взять её в жёны, так она могла бы спасти свою грешную душу. Рогожин искушает её деньгами, и она бежит с ним. Так, Настасья Филипповна только усугубляет своё положение. Она придерживается чёткого мнения, что никак не может быть женой князя Мышкина, так как она однозначно обречёт его на страдания. Настасья Филипповна знает, кто она и сколько грехов совершила. Достоевский изображает сильную женщину, желавшую разрушить прежние общественные идеалы, как проститутку. Она – помешенная женщина, которой не знакомы моральные принципы. С ней случаются самые разные скандалы. Несколько раз Мышкин желает спасти её, но разве такой женщине нужна помощь такого человека? В своих действиях она эгоистична. И спасение своей души Настасья Филипповна предоставила Рогожина – от его руки она и погибает. Рогожинский нож носит также символический характер – оружие способное спасти только падшую душу, жаждущую покоя.

Другой центральный женский персонаж – Аглая Ивановна Епанчина. Вздорная, избалованная девчонка, который каждый раз хочет показать своей характер. Она не умеет проявлять любовь, отчего она сама себе противоречит. Она насмехается над князем, выставляла дурачком перед обществом, желала показать его наивность. И её влюблённость была мне необъяснима: это сострадание, но не любовь. Аглаю Ивановну прежде всего оскорбляет Настасья Филипповна как женщина, а не отношения с князем. Разрешение всей любовной истории вполне логичное: разрыв помолвки с Аглаей Ивановной, Настасья Филипповна остаётся с князем.

В конце романа показана смерть – Настасья Филипповна погибает от рогожинского ножа. Рогожин и Мышкин сидят в комнате рядом с её трупом. Мышкин нисколько не удивился смерти, он спокойно отреагировал. Смерть как жизнь - естественное явление. Рогожин убил Настасью Филипповну (она нисколько не была его возлюбленной, он лишь видел демоническое продолжение в ней себя) по воле судьбы. Она сделалась совсем помешанной и другого исхода быть не могло.

Мышкин вернулся в Швейцарию. Россия для него так и осталась страной, где демонический дух накрепко поселился в человеческих сердцах. И не нашёлся такой Лев Николаевич Мышкин, который мог хоть как-то спасти Россию, вернуть их на истинный путь – на путь божий.

Достоевский изображает Россию во всех её проявлениях того времени. Людей, которые отрекаются от бога, становится всё больше и больше. И подобные люди как князь Мышкин могли спасти её, но их принимают за идиотами. И всё же роман «Идиот» - длинная пьеса с вечными отступления о христианстве и существовании человека в как бы грешном мире. Тяжелое произведение, тяжёлый автор.

Летом прошлого года я впала в ностальгическое безумие. Жутко хотелось перечитать книги, с которых практически начиналась такая уже основательная читательская летопись. Это «Великий Гэтсби», «Вино из одуванчиков», «Мастер и Маргарита», «Идиот»... Первые произведения в списке еще могут подождать, они пока не так сильно просятся в руки, а вот Достоевский добил окончательно. Что осталось в моей голове после первого прочтения, да еще и после временного помутнения? Трагичная завязка, главный герой – посмешище и Настасья Филипповна – очередная роковая женщина в русской литературе, вечно метающаяся, от которой глаза на лоб лезут. Я решила попытаться проанализировать роман как могу на данный момент, проникнуться персонажами и, в конце концов, навсегда закрепить образы, отрывочные яркие сцены, сюжет, а не довольствоваться близорукими сведениями. Но все пошло не так, как предполагалось с самого начала...

Лев Николаевич Мышкин приезжает в Петербург из тихой Швейцарии, райского уголка. Вся его сущность в узелке, который он с собой привез, а внешностью наш герой напоминает небесного ангела: светлые волосы, редкая бородка, голубые глаза, бледное болезненное лицо. Ну, бородка не в счет) Его приезд предвещает множество впечатляющих событий, ведь Лев Николаевич, скорее всего, единственный Человек в этом мире лицемеров и «клоунов», и не каждый второстепенный персонаж до конца смирится с «идиотизмом» заграничного гостя.

Хочу сказать, что начало и конец, то есть первая и четвертая части, очень мне понравились, намного больше, чем середина. В начале – колоритные описания характеров персонажей, их портреты, предыстории, завершение первой части – шикарно и бесподобно, оно позволяет увидеть, насколько Настасья Филипповна самобытна и независима. Четвертая часть расставляет все точки над «и», собирает нитки воздушных шариков – судеб героев – в одну связку. Напряжение возрастает, скорость повествования увеличивается. Концовка, предсказываемая еще главным героем в начале романа, заставляет вздрогнуть. Мышкин впадает в безумие. Идиотизм, или непохожесть на других, «святая простота», уступает место реальной болезни. Все думали, что он помешанный, теперь Лев Мышкин подходит под их описания.

Большое значение в романе придается картине Ганса Гольбейна Младшего «Мертвый Христос в гробу», от которой «у иного еще вера может пропасть». Федор Михайлович был настолько потрясен картиной, что свои впечатления отразил в своем очередном романе. Роман «Идиот» и есть интерпретация картины Гольбейна, литературный аналог. Князь Мышкин теряет свою веру в банальное добро, искренность и свет в душе человека. Он, словно Иисус Христос, спустился со Швейцарских Альп к народу, дабы просветить их, а в итоге сам сошел с ума. Кстати, писался роман тоже за границей – в Германии и Швейцарии. Может, Достоевский хотел на тот момент подчеркнуть отличие европейских идеалов от русских, разность в их душевных капиталах, так скажем? Не зря нас по сей день манит Европа, или просто заграница.

Настоящая жесть для меня началась на золотой середине романа. Было очень скучно, стыдно признаться. Каждая перепалка между героями то на дне рождения у князя, то, когда все явились к больному Мышкину, заставляла откровенно зевать. Чувствуешь себя лишней на этом празднике жизни, не в своей тарелке. Все что-то пытаются доказать, орут, корчат из себя страдальцев, выражаются как могут. Лизавета Епанчина так вообще за особые заслуги в этих делах можно дать гран-при, отличилась больше всех. Ипполит тоже интересная личность: вроде бы осталось жить две недели, так нет, нужно наводить смуту... Ощущается его близость к князю, именно он его называется человеком с большой буквы. Письмо Ипполита отражает страхи, опасения, откровенности. Зато князя как будто и не существует, сидит, помалкивает, вставляет правильные речи, теряющиеся в гуще восклицаний и мне непонятных разговоров.  Уже после первой части хочется сказать: "Левушка, ну появились у тебя деньги и возможности, ну свали ты из этого обезьянника, ну не порть себе настроение и нервы. Лучше, покажи нам Швейцарию, углубись в воспоминания!". В тяжелые времена, когда окончательно уставала от чтения Достоевского, спасал Алексей Сальников, буквально вытаскивал из холодных вод. Почему по Интернету гуляет мнение, что русская литература – это депрессивные мотивы и мозговзрывательная сложность? Теперь все понятно. Одни герои Достоевского чего стоят: Настасья Филипповна – взрывная смесь из сложного прошлого и более непонятного настоящего и будущего, падшая, но все равно святая и благородная, Аглая Епанчина – ее вообще не поймешь, то нахально подшучивает над князем, то слезы льет (вот, когда фраза «Разве поймешь этих баб?» подходит как нельзя кстати). Неужели младшую Епанчину разрывают сомнения, ведь с одной стороны властная мать, а с другой - благородный и чудной Лев Мышкин?... Напиши хоть пять томов анализа романа, кажется, все равно полноценно не раскроешь персонажей, потайные ларчики с секретами. Радоваться этому или огорчаться теперь? Тут уж Достоевский во всей красе, у него не обходится без сложностей)

Как бы я не огорчалась по поводу тягомотины, чтение и перечитывание Достоевского всегда доставляет какое никакое, а удовольствие и эмоции, хоть и не всегда радужные.

Кажется, я стала жертвой стереотипа. Дважды.

Впервые еще в школе. До сих пор помню тот урок литературы, когда учитель сообщил, что "вот, мол, пришла пора, будем читать Достоевского". И помню это единодушное бессознательное "ууу", вырвавшееся из трех десятков глоток. Более громкого "ууу" удостаивался, наверное, только Л. Н. Толстой. В школьную пору я прочла только краткое изложение, уверилась, что все заявления о том, что это "скука смертная" правда и забыла о книге на долгих пятнадцать лет.

С возрастом у меня сложилось второе стереотипное мнение - нужно прочесть "Преступление и наказание" обязательно, потому что, ну, интеллигентный я человек, в конце-то концов или нет? Я наслушалась о том, что книга сложна, и мрачна, и затянута, и пессимистична, и наполнена мудростью, которую не каждому дано познать - и все это разом.

И вот я прочла ее. Оказалось, что это просто книга. Не худшая и не лучшая. Не о добром, но и не совсем о злом. Не самая интересная, но и не то, чтобы скучная. Мрачная, но с проблеском надежды. И совсем не затянутая (уж о затянутых книгах я знаю много).

А персонажи! Раскольников! Свидригайлов! Да это же имена нарицательные! Не нужно было книжку читать, чтобы знать, кто это. Первый - злодей, негодяй с топором наперевес. Второй - злодей в квадрате, гадюка с омерзительными наклонностями. Но оказалось, что Раскольников - просто мальчишка. Одурманенный розовыми мечтами, придушенный гнетом нищеты, опьяненный несбыточными надеждами. А Свидригайлов из тех подлецов, имя которым - легион. Свидригайловых вокруг нас так много, что я, прочтя, все никак не могла поверить - а где же, где же этот черный-пречерный злодей? Он отвратительный, да. Но его "отвратительность" тоже весьма усредненная.

Все же не нужно бояться "громких" книг. Иногда избегать их нет никакой причины.

Признаюсь, эта замечательная книга прошла мимо меня в школьные годы. Прочитала практически на одном дыхании, чуть притормозив на второй части, где больше лирических отсуплений, чем действий по сюжету. Главный герой князь Мышкин самый светлый и добрый на фоне остальных. Его неподкупная честность, детская наивность и искренность иногда выходят ему боком. Хоть его и считают идиотом, я не нашла в его мыслях безумия или отсутствия логики. Скорее непосредственность и порывистость как у ребенка, недостаток "взрослой" рациональности. Некоторые его поступки вызвали у меня восхищение. Например, не у всех хватит смелости честно высказать человеку свое мнение, каким бы "неудобным" оно ни было, при этом не обидев, а даже подбодрив собеседника. Немного подустала от излишней эмоциональности (всех!) героев, когда будь то женщина, будь то мужчина (и даже геренал!) могли засмеяться, потом что-то вскричать, разрыдаться на глазах у всех, потом куда-нибудь вскочить-побежать, передумать, снова посмеяться, перейти к спокойному разговору и т.д. :) в общем, такие американские горки) Слог Достоевского очень поэтичный и приятный для чтения.

Итак Други и Подруги, наконец то я окончил чтение романа Ф.М.Достоевского «Идиот», для произведения написанного 150 лет назад Федором Михайловичем за границей России, очень многое перекликается с днем сегодняшним, что меня удивило ранее и я не мог этого не отметить.
Очень сильно раскрыты характеры всех действующих лиц, даже самый не значительный Фердыщенко имеет свое восприятие мира, принципы, идеалы и мораль, пусть и не приятную для нормального человека. Я уже молчу о остальных, более значительных участниках событий. По человечески жалко князя Мышкина, чья судьба могла бы сложиться совсем по другому, чей рассудок не расстроился бы в конец и кто мог наслаждаться наивной и чистой любовью Аглаи Ивановны Ипанчиной. Жалко и не понятно поведение Настасьи Филипповны, хотя, что бы понять её, мне наверное нужно было бы быть влюбленной женщиной, так сильно себя ненавидящей. По прочтению осталось очень много противоречивых чувств, возможно вернусь к произведению повторно через несколько лет, а пока открываю в поисковике запрос «Идиот» смотреть бесплатно, так как хочу увидеть как положили на экран это тяжелое, несколько затянутое, но такое прекрасное произведение. Однозначно рекомендую к прочтению Други и Подруги.

P.S. И да, от чего то ресурс https://www.livelib.ru, с помощью которого я размещаю рецензии на прочтённое, и который мне так нравился из за удобства пользования не работает :-(

P.S.S. C удовольствием бы узнал ваше мнение о произведении, в комментариях можно обсудить, да и осудить героев романа и высказать свое отношение к тому или иному действующему лицу. Одним словом обсуждение приветствуется.

Тяжело писать о русских классиках и ругать их совсем не хочется. Но не понимаю я, почему все так любят и хвалят Достоевского и его "психологизм". Сомнительный из него психолог, по-моему.
Вот в этом произведении, например, все такие мудрые и проницательные, в первую очередь наш "идиот", что аж тошно становится - так не бывает. И так продолжается почти до самого конца романа, а под конец все резко глупеют и окартониваются. Очень уж меня удивили и разочаровали и князь, и Настасья Филипповна, и Рогожин, и особенно Аглая. Так всё скомкано как-то.
Ясно, что князь был приговорен с самого начала: в основе сюжета распятие Христа - тут и мученик, и разбойники, и блудница. Но почему такой финал? Не понимаю.
И так много политики - западники и славянофилы, нигилисты и атеисты, православные и католики... и всё смешалось: и князь из славянофила в словах Евгения Павловича в западника превратился, и православные идеи тоже не выстрелили. В православии же кто много мучается при жизни, тот в рай попадает. А у Достоевского за муки награды никакой не полагается, и справедливости нет.
Не понимаю и не принимаю...

Решила прочитать эту книгу в процессе чтения Акунина Ф.М., где было множество отсылок к творчеству Достоевского, очень заинтересовали сравнения персонажей Ф.М. с персонажами в произведении "Идиот"и уже с самого начала я поняла, насколько удивительна эта книга. После окончания ее у меня был чистый восторг!
И почему только ее не изучают по программе в школе? Преступление и наказание мне казалось таким тяжелым, таким мрачным и после него ну абсолютно не возникло желания продолжить знакомство с творчеством писателя. Но "Идиот" это совсем другое. Это фантастически прописанные характеры, это постоянное напряжение по ходу действия, это НАСТОЛЬКО актуальные по сей день размышления о жизни, ее ценности, о чувствах людей, философия, религия, строй общества, взаимоотношения внутри семьи, в кругу друзей, в любовных отношениях. Это наивность, доброта, самопожертвование и любовь. Это абсурд, фатализм и трагедия.
Не верится, что книга была написана в конце девятнадцатого века. То, что это другая эпоха, выдает только обстановка и поведение персонажей, но те мысли, которые высказывает автор напрямую или через монологи персонажей (особенно монолог Ипполита, ну прямо ах), заставляют думать, переживать и переосмысливать много вещей.
Хочется написать миллион слов о самом сюжете, о поведении персонажей, о том, что и как получилось и чем закончилось, а также ПОЧЕМУ так закончился роман, но и они не выразят того впечатления и послевкусия, которое оставляет после себя эта книга.
А самое главное, что вызывает эта книга - желание прочесть еще больше книг, вышедших из под пера Федора Михайловича! Спасибо ей за это.

Очень странные впечатления у меня оставляют романы Федора Михайловича. С одной стороны мне безумно нравится поток сознания в его работах, персонажи и бесконечные размышления на разные темы. С другой же стороны читать его так сложно, будто ты погружаешься в какое-то состояние между сном и явью, не понимаешь где проходит тонкая грань между горячечным бредом и тонкими суждениями. Я не могу осознать то, что этот автор своими мыслями так поражает меня и волнует. Будто ты действительно сидишь напротив живого Достоевского и слушаешь его мысли. Ведь действительно вполне очевидно, что многие монологи и размышления его личные. То, как он передает героев, заставляет тебя невольно заражаться ими.
Вот так вот смотришь на нашего доброго и сочувствующего князя Мышкина. И ты сначала даже не веришь, что бывают такие чистые люди. И хоть все оказывается не так радужно, ты не можешь выкинуть из сердца то самое, первоначальное впечатление об этой герое. Он старается каждого понять и у него действительно это получается. Вокруг столько грязных, пошлых, лицемерных личностей. Я не могу до сих пор определиться со своими чувствами к героям. Они настолько противоречивы, что рвут мне сердце.
Как же тяжело было читать это произведение! Как же все-таки много тут сломанных судеб и бедных душ. Я действительно проникалась жалостью к этим персонажам. Я не думала, что это книга окажется для меня такой драматичной и заставит так грустить о судьбах. Думаю, что еще долго буду находится под огромнейшим впечатлением от этого произведения!

Этот роман - самая долгая вещь, что я читал у Достоевского, да и в принципе. При этом причины долго чтения назвать сложно, сюжет интересный, персонажи - все, даже второстепенные настолько хороши и многогранно раскрыты, что хоть зачитывайся ими, но не шло и все.
Наверное, Достоевский в этом романе максимально постарался высказать свои политические и религиозные взгляды на время написания романа.
Что автор хотел им сказать? На этот вопрос мне отвечать не придётся, я ведь ни на уроке литературы.
По сюжету князь Мышкин должен вызывать наибольшие симпатии, он что-то вроде протагониста.
К сожалению, следующая мысль не моя, но она мне понравилась. А не роль ли Христа была в характере персонажа? Тогда Коля(кстати, на мой взгляд - скрытый истинный протагонист), к примеру, один из апостолов? А кто иуда? Может быть - Лебедев. Зная религиозность Достоевского, вполне вероятно, что это так, на мой взгляд.
Конечно, в романе нашлось место модному в то время философскому «движению»(отрицая, можно ли двигаться?) - нигилизму, а вместе с ним - атеизму. Вспышка ненависти князя по отношению к этим движением, да ещё и с при претензией католикам(что сказать, Мышкин там говорит даже, что католицизм - не христианство), возможно, поясняет о настроениях Фёдора Михайловича на тот момент, к тому же известно, что значительную часть романа он писал находясь в Европе.

Мне был очень любопытен образ двух главных героинь: Настасьи Филипповны и Аглаи; первая была крайне необычной я самого начала, вторая приобрела необычность впоследствии, даже ближе концу;
Крайне занимательно, что автор все же сплёл судьбы этих персонажей, что стало вполне логичным завершением, этаким апогеем сюжета, где две стихии, казалось бы противоположные друг другу, вступают в схватку, при этом одна явно проигрывает положение, но выигрывает в перспективе(на ближайший месяц); так же очень любопытный персонаж - это генерал Иволгин А.А, он настолько реалистичен и вместе с тем комичен, что хочется поаплодировать гению Достоевского в раскрытии персонажей. Такой тип людей очень интересен тем, что они со временем начинают верь в свою ложь о прошлых заслугах настолько, что в их головах появляется как бы двойное пришлое, одно - истинное, блеклое, скучное и никому из света или близким к свету - неинтересное, и, одновременно, блестящее прошлое, где ты был мальчиком, которого в сером московском отребье отметил сам Наполеон и взял к себе на службу. Разница очевидна, по-моему! С единственным нюансом - ложь таких людей настолько очевидна, что вызывает улыбку и нехорошие слухи, а кончают эти люди - как персонаж в этом произведении.

На вопрос стоит ли читать этот роман я бы ответил, что конечно стоит, но нужно иметь крайне философский настрой, усидчивость и противоядие от «достоевскости».