Преступление и наказание. Идиот

Это одна из тех работ Достоевского, которую необходимо перечитывать с возрастом. Любое человеческое мышление пластично и расположено к гибкости (Это бесспорно замечательно). Как следствие, взгляд на многие изложенные мысли автора вытекает в иные формы и приобретает иной окрас.

Идеи вечные, идеи важные, идеи любого мыслящего человека. Описывать их противоестественно. Уж слишком субъективно все видится, но важность света, исходящего от автора невозможно переоценить - он оголит, он зажжет, он откроет вам себя.

Смущает только одно, - уж слишком много из изложенного я встретила в работах Ницше. Вопрос о том как зарождались одни и те же мысли в двух гениальных людях открыт. Скорее всего дело в эпохе. В те годы созревали многие умы до подобного рода истин.

Еще радует, что параллельно образу Раскольникова автор все ж таки показал в одном и том же романе несколько персонажей - тех же "Раскольниковых" только в разных фазах своей жизни. Сам Родион - в зачатке (идея как рождение - как вылупляющееся из скорлупы), Порфирий Петрович - серединное состояние (он все "жук" знает, все понимает, он это пережил и трансформировал), Свидригайлов - вот он конец, вот он конечный пункт прибытия "Раскольникова" (он и перешагнул, он и прорабатывает как может, он и "плыл по течению", он и в любви и в развратишке находил свое забытие, он "испил до дна" свою жизнь, он не проиграл- ооо нет! (но здесь не буду вдаваться в подробности того, как он взял власть за свою жизнь в свои же руки, а он взял ее!- даже конечная точка поставлена им самим,- самоубийство).

Ах еще и женский вопрос - тоже "набухший бутон" того времени. - позже он распустился по Европе бурным цветом, наша страна очень уж медленно подходит к его решению. "Вот тебе Соня, Дуня, Поленька три тысячи" - вот оно решение пресловутого вопроса - Дайте женщине независимость, ну ни раба она, ни кобыла, ни прислуга. Да еще и ментально (религиозно) "соткали" из женщины служанку, - безропотно утонувшую в любви к мужчине (то бишь предался еще и блеск и "правильность"). "Возьми себе в служанки кроткую, безденежную - вот и осчастливишь!" - вот она позиция наших "Петров Петровичей Лужиных" - коих в нашей стране большинство! Ан нет! Браво Достоевский - наш первый феминист!

Вердикт : читать и перечитывать! Гениально и доступно обо всем! Браво! Браво Федор Михайлович!

Конечно, я понимаю, что давать негативную рецензию произведению такого автора как Достоевский это хамство, но все же.
Начиналось все хорошо, сюжет медленно, но верно шёл. Но нагромождение имён и внезапное возвращение к тем или иным героям меня лично заставляло пролистывать некоторые отрывки заново, чтобы восстановить в памяти кто есть кто и кто кому приходится.
Далее (осуждайте меня) я просто начала теряться.. Мне многое осталось непонятным, то есть наличие и вообще роль некоторых героев мне совершенно не ясны. К примеру, генерал Иволгин. Такое огромное ему посвящено количество страниц, а в итоге никакой конкретной роли, кроме непонятно зачем украденного и затем вернутого бумажника..
Потом этот "сын Павлищева".., на 1000 страниц рассуждений о либерализме, этот Ипполит и прочая не относящаяся к сюжету деятельность.
Далее. То, что князь Мышкин есть воплощение добра в замысле Ф.М. я вообще узнала только после прочтения книги из описания. Меня лично князь всю книгу раздражал и вообще непонятно что все с ним так носились и чего там было любить и в подушку плакать. Не идиот, а, извините, придурок. Одним словом, вызывал у меня сильный негатив. К тому же, ещё и богатство на него с неба свалилось.. А он ходит его и направо и налево раздаёт. Сам бы заработал, а уж потом бы раздавал.
Может, время не то..
Да и из Н.Ф. сделал божество. Это ж что такая должна быть за женщина, что по одной только фотокарточке все в обморок падают? Содержанка.
В общем, можете меня освистать, можете сказать, что я "не доросла", но мне совершенно не понравился роман. Дочитала только потому, что в больнице лежала и надо было дочитать.
Готова выслушать пояснения, если до меня что-то не дошло..
P.S. И чего они все разом всем Петербургом уехали в Павловск и там сидели? Не очень правдоподобно. Вообще, все неправдоподобно. В реальной жизни Мышкину давно бы уже рожу начистили.

Откуда-то у меня обосновались мнение, что Достоевский весьма средний, ничем не выдающийся и малопривлекательный писатель. После ''Идиота'' я раскаиваюсь и беру все свои слова назад. Пронзительная книга.
Я влюблена в князя Мышкина. Насколько оригинален его образ. Достоевский хотел создать образ ''лишнего человека'', человека, которому сложно следовать правилам, установленным в обществе. За Львом Николаевичем Мышкиным закрепилось прозвище ''Идиот'', но становится совершенно ясно, что это ошибка. Его душевная болезнь была следствием чрезвычайного ума, проницательности, которые не способствовали здоровой улыбчивости человека средних способностей, всем довольного, живущего в узком мире.
Мышкин - христианин во всех поступках, способность к всепрощению, к состраданию, даже любовь у него возникает из жалости.
Князь своей яркостью противопоставляется большинству. Он главное действующее лицо, хорошо, что вокруг него собрались такие же, в большей или меньшей степени, оригиналы. На него устремлен свет фонаря, остальные остаются в тени.
По мере прочтения я размышляла о том, что мир переполнен людьми обычными, ничем не выдающимися. Откуда же Достоевский берет столько необычайных характеров? На что словно по заказу получила ответ в третьей части книги. Фёдор Михайлович ввёл в повествования несколько таких среднестатистических героев, мотивировав их поведение страданием от своего положения. Все они мечтали хоть в чем-то выделиться, но из них не вышло ни святых, ни негодяев, они не способны на поступки, хотя тут автор выводит философию жизни, согласно которой каждый человек тоскует по открытиям, тоскует по высокому.
Разумеется, Мышкин не в состоянии был полюбить обычную женщину, наро жать с ней детей и ждать старости. Ему нужна была жертвенная любовь, чувство платоническое, трагическое, возвышенное и всепоглащающее. В самом начале, рассказывая про своё взаимопонимание с детьми, что напоминает нам о чистоте, невольно приходит на ум поговорка ''устами младенца глазго лет истина'' ' отчего(?) , от того, что лишь в чистоте можно постичь ее. Впрочем, мы отвлеклись. Так вот, Лев Николаевич вспоминает об обманутой, павшей женщине Мари, о судьбе которой он узнал , находясь на лечении в Швейцарии, а затем принял в ней не участие, скорее СОучастие, в плане Сострадания, Сочувствия и даже Сопонимания, принятия.
Вот и Настасья Филипповна, страдающая от греха, считающая себя тварью, падшей женщиной, грязной, не могла не вызвать у него жалости, стать его идеалом.
Тут Достоевский ,как передовой человек своего времени, поднимает ''женский вопрос''. Собственно, практически все героини у него женщины сильные, незаурядные, с экзальтацией чувств.
Про Рогожина сумасшедшего влюбленного, не хочу писать много, но несомненно этот любовный треугольник, метание Настасьи Филипповны между ними, ее самоуничижение, периодические броски на сторону, отдают детективом. С самого начала понимаешь, что любовь тут мучительная, несёт погибель. Кто-то должен не выдержать. Либо убийство, либо самоубийство, но никак не цветущая жизнь.
Смерти Достоевский также посвящает много строк.
Прочтя много рецензий, и не только любительских, я заметила, что все внимание тут уделяется именно этим трём оригинала, но мало кто вспоминает Ипполита - 18- летнего юношу, приговорен ного к смерти, нет не судом, но беззаконие жизни, самой природой. Страдая чахоткой, понимая ,что выкинут на обочину жизни, он пускается в рассуждения, творит собственную философию жизни, порой кажется, что этот атеист-нигилист, попросту негодяй и эгоист, однако всего несколько черт в этом трагическом портрете ( браво гению!) разрушают ошибочное мнение, говорят о нем, как человеке добром, способным к состраданию, но разуверившимся, глубоко несчастном, оставленным судьбой, от того несколько ожесточенном.
Тут все образы достойны внимания, каждый чему-то учит. Я же давно не была влюблена ни в какого литературного героя, Мышкин разбил мне своей трогательностью, самоотверженностью, большой ребёнок, чистый, добрый. Таких людей практически не встретишь в жизни. К сожалению. Почему-то ''здоровое'' общество поставило им клеймо ''идиот'', вынесло приговор об их неприспособленности к жизни, выкинуть на обратно, но именно на них держится этот мир, спасается от саморазрушения и медленно продвигается вперёд.
Люди неверующие тут могут обвинить меня в насаждении христианства, пропаганде, но нет, Мышкин не был бы ничуть хуже, будь он атеист, дело тут не в вере, а в мораль ности, жизненных принципах, высоким требованиям к себе. Он любил людей, верил в них.
Здесь моё мнение несколько не совпадает с целью самого Достоевского, который желал противопоставить атеизм и христианство, католицизм и христианство и указать на путь спасения, на русский путь, нашу самобытность, ''третий Рим''. Я уважаю, славянофильство автора, тем более теперь, но не хочу, чтобы моя рецензия отдавала политикой.
Рассуждать можно много, книга вызывает целую бурю эмоций, а за ними и пору размышлений. Хочется затронуть и другие образы, разобраться в них, понять. Потому крайне советую к прочтению!
Спасибо, Фёдор Михайлович!

После "Идиота" и "Преступления и наказания" я просто не смогла не полюбить Достоевского. Атмосфера туманного серого Петербурга, витающая в его книгах, до жути проработанные герои.
И как же точно товарищ Достоевский подбирал фамилии для своих персонажей. Уж не стоит говорить о господине Раскольникове, который в школьных стенах обсуждается не раз. Князь Мышкин... Робкий, маленький, но исключительно правильный и полезный молодой человек, именно поэтому он Мышкин, а не какой-нибудь Зайцев, Крысин или бог знает кто. Рогожин же несет за собой раздоры и брань.
После прочтения биографии великого писателя, стало понятно присутствие разговоров о смертной казни, но мне показалось, что это было не к месту, хотя и очень занятно.

Дом Рогожина, как его отражение, грустное, мрачное здание, заставляющее всех вошедших чувствовать себя неуютно.

Князь Мышкин представляет собой идеального человека, пленяющего своей наивностью, честностью и добротой. Какой же он идиот? Идиоты все вокруг. Но его жалость, любовь из жалости - вот что осталось непонятным для общества, мол, как он может любить эту безумную Настасью Филипповну? А Настасья-то Филипповна далеко не безумна, играла чувствами Рогожина, разыгрывала сцены самобичевания перед князем. Актриса, что сказать. Хотя такую черту, как "покажи, как ты себя не любишь, и позволь другим пожалеть и доказать твое превосходство", я нахожу даже в себе, противно, ужасно, но так, и многие, наверное, в этом узнали себя. Такие как князь Мышкин не смогли бы пройти мимо "утопающего совершенства", в этом их погибель. Бедные рыцари...

Вера Лебедева, как Соня, - чуткая, ранимая девушка, вызывала во мне только лишь теплые чувства.

P.S. Получилось что-то вроде разрозненных фактов, кошмарная рецензия на гениальное произведение :)

Блин, мне так стыдно ставить ТАКУЮ оценку ТАКОМУ произведению Федора Михайловича Достоевского. Оно всем так нравится, что мне было не по себе при чтении. Одноклассники, в большей степени, верещали от восторга при чтении и кричали: "Ты до сих пор не прочла ее? Читай! Это шедевр, настоящий детектив!". Но нет, я была полной противоположностью их во время чтения, да и после тоже.

Сюжет. Предсказуем, скучен и тягуч, как жвачка без вкуса. Он не захватывал меня вообще ни сколько, мне было абсолютно не интересно, что будет потом, а потом? Я могла сказать еще в начале книги, что будет в середине, т.е. для меня никакого сюрприза не было. Но надо добавить, что, приступая к чтению, я знала только то, что кто - то кого - то убьет в первой части, а остальное будет наказание.

Герои. Какие - то странные. Раскольников мне показался наивным теленком и в целом бесхребетным юношей с абсолютно глупыми идеями. Если в романе Тургенева "Отцы и дети" Базарова можно было понять: его идеи, цели, стремления, то здесь нет. Так называемый Родя даже не понимает, почему это он не должен был убивать старуху. Остальные вообще никакого впечатления не оставили.

Итог. Роман "Преступление и наказание" намного слабее "Идиота", хотя разница в написании всего 2 года, если верить ЛЛ. Мне нравится тот Достоевский, который зазывает читателя в разговор и заставляет пробираться сквозь дебри в своих творениях. Знакомство я с ним обязательно продолжу, а к этому произведению попробую вернуться в более зрелом возрасте, может и изменится мнение насчет него.

Интерес к этой книге был у меня давно.Хотелось ознакомиться с творчеством великого Достоевского.И скажу по правде я не пожалел,что прочитал эту книгу. Ещё бы. Ведь она прекрасно раскрывает быт и психологию того времени. Суть этой книги можно сказать в одной фразе:"Быт определяет сознание". Это действительно так. Потому что жил бы Раскольников богато то не было этих ужасных преступлений.Мне был важен не сам факт убийств,а лишь причину. Поначалу я презирал главного героя,а в конце мне его стало жалко. Но он был из того класса "новых людей",которые отвергали Бога.Нет Родион не был нигилистом,он был очень нуждающимся человеком со своею трудною жизнью.
"Тварь ли я дрожащая или право имею".Ведь с прав человека получается начинаются все беды.Это как у Булгакова в "Собачем сердце" когда собака стала человеком она стала "качать права",так и у Ф.М.. Если так подумать все зверства,тиранию и революции 20 века можно объяснить лишь одной книгой Фёдора Михайловича,хотя может не ей одной.
Ещё очень понравилось,что автор дал Раскольниковым очень редкие имена,такие как Пульхерия,Авдотья и Родион.Очень хотеться назвать своих будущих детей не "Ванями,Петями,Настями,Юлями"(само часто встречающиеся имена на мой взгляд),а какими-нибудь редкими именами.
Ещё удивило,что нашёл в тексте книги слово "коттедж".Вот цитата:
"Ему вообразился прелестный пейзаж; светлый, теплый, почти жаркий день, праздничный день, Троицын день. Богатый, роскошный деревенский коттедж, в английском вкусе, весь обросший душистыми клумбами цветов, обсаженный грядами, идущими кругом всего дома; крыльцо, увитое вьющимися растениями, заставленное грядами роз; светлая, прохладная лестница, устланная роскошным ковром, обставленная редкими цветами в китайских банках."

Почему-то, когда меня кто-то пытается заставить что-то сделать - я очень сильно этому сопротивляюсь и заставить меня сделать требуемое невозможно. Так получилось и с классиками.

Читать я очень люблю. Но по школьной программе я не прочитала и 5 книг, так как обязательное требование школы - прочесть в определенное время то-то и того-то. И у меня сразу вставал внутренний барьер на прочтение именно этих книг. Сочинения удавалось сдавать вполне приличные благодаря компоновке текста из трех сборников сочинений к книгам школьной программы. И при этом я чаще всего ни разу не открывала книгу, к которой "писала" сочинения. Ну, или открывала, но прочесть могла не больше 3 страниц.

Так получилось и с Достоевским. "Преступления и наказания" я честно пыталась прочитать. Два раза. Оба раза я не продвинулась дальше 5 страницы. Ну не нравилась мне атмосфера города с "желтыми облупленными домами". Так что я решила, что весь Достоевский не для меня и больше его книги прочитать даже не пыталась.

Однако люди со временем меняются. И я начала жалеть о том, что с классиками я не знакома. Так что "Игра в классики" попалась очень вовремя. И начать я решила именно с Достоевского - русского классика 19 века, имеющего мировую непреходящую известность. Правда, для знакомства я выбрала все же другую книгу, "Идиота".

Что могу сказать - сюжет книги хорош. И угадать, чем книга закончится, невозможно. Однако "Идиот" написан все же не для того, чтобы рассказать историю князя Мышкина. Эта книга написана, скорее всего, для того, чтобы изложить взгляды Федора Михайловича на общество своего времени, мнение по острым вопросам. И тираде о воспитании детей, и размышления о том, что есть счастье в жизни, и взгляды на то, стоит ли делать добрые дела, пусть изредка и самого малого размера, - обо всем высказался Достоевский. Уже не говоря о его мнении о типах "обычных" людей. Да и о многом другом.

В чем то я с Федором Михайловичем согласна. Над другим я не задумывалась - так что есть над чем поразмышлять. И, может, не зря я не стала читать его в школе. Всему свое время. Похоже, пришло время познакомиться мне с его книгами. И, думаю, как минимум часть из них я прочитаю с удовольствием.

Федор Михайлович - истинный мистик иррациональной русской темной души. Говорят, что его герои далеки от реальных. Но именно Достоевский дал ту мифическую иррациональность, которой так любят прикрываться русские. Треснул бабку по черепу топором? "Ну че, я русский, не знаю че я это сделал". Переспала со всем двором и районом? "Ну, я это, загадочная русская душа".

Но от этого произведения Достоевского ничуть не проигрывают. Эта сверхреальность заставляет сожалеть, что "нонче нет людей", а после рассказывать, что "давече душа прям вскачь рвалась, когда общался я с..." Достоевский прямо плоть от плоти Петербургских подворотен, изменчивой погоды над Невой и непонятной ночи без тьмы. Тут и идиот. Вроде и все предпосылки, да первый среди первых. Вроде и грешная женщина, ан поучится надо бы дворянкам ее выдерженности. Вроде и убийца, но жалко его побольше других, ибо любовь так часто вырождается в ненависть.

Достоевский ну вот прямо молодчинка, ну обнять его бы, коль жив был. Все вокруг него так и ходят уважительно, а вот иногда хочется взять и обнять классика, первого среди последних. И пойти, написать на заборе: "Достоевский - жив!"

Книга поразила, захватила, удивила, вдохновила. Честно говоря, совсем не ожидала такого от этой книги!
Я вообще все время считала, что читать произведения Достоевского очень трудно. А оказалось, что я ошибалась!
Роман достаточно большой, но я прочла его относительно быстро. Что сказать, на протяжении всей книги мое отношение к разным персонажам менялось. Но князь Мышкин неизменно вызывал во мне уважение и сочувствие. Уважение к его жизнелюбию, человеколюбию, внимательности и доброте. А сочувствие из-за его наивности, всепрощения и опять таки доброты, даже к тем, кто откровенно ее не заслуживал.
Для меня стала неожиданной концовка романа. Ну вот совершенно я этого не ожидала. Привыкла к стандартным хеппи-эндам. А тут - опять закрутка сюжета!
Но в это произведение я однозначно влюбилась! И теперь в моем списке к прочтению появилось еще много книг Федора Михайловича. И да, советую эту книгу всем, кто любит задумываться над тем, что читает!