Рецензия на книгу

• 

  Аноним2 ноября 2017 г.

  Этот роман - самая долгая вещь, что я читал у Достоевского, да и в принципе. При этом причины долго чтения назвать сложно, сюжет интересный, персонажи - все, даже второстепенные настолько хороши и многогранно раскрыты, что хоть зачитывайся ими, но не шло и все.
  Наверное, Достоевский в этом романе максимально постарался высказать свои политические и религиозные взгляды на время написания романа.
  Что автор хотел им сказать? На этот вопрос мне отвечать не придётся, я ведь ни на уроке литературы.
  По сюжету князь Мышкин должен вызывать наибольшие симпатии, он что-то вроде протагониста.
  К сожалению, следующая мысль не моя, но она мне понравилась. А не роль ли Христа была в характере персонажа? Тогда Коля(кстати, на мой взгляд - скрытый истинный протагонист), к примеру, один из апостолов? А кто иуда? Может быть - Лебедев. Зная религиозность Достоевского, вполне вероятно, что это так, на мой взгляд.
  Конечно, в романе нашлось место модному в то время философскому «движению»(отрицая, можно ли двигаться?) - нигилизму, а вместе с ним - атеизму. Вспышка ненависти князя по отношению к этим движением, да ещё и с при претензией католикам(что сказать, Мышкин там говорит даже, что католицизм - не христианство), возможно, поясняет о настроениях Фёдора Михайловича на тот момент, к тому же известно, что значительную часть романа он писал находясь в Европе.

  Мне был очень любопытен образ двух главных героинь: Настасьи Филипповны и Аглаи; первая была крайне необычной я самого начала, вторая приобрела необычность впоследствии, даже ближе концу;
  Крайне занимательно, что автор все же сплёл судьбы этих персонажей, что стало вполне логичным завершением, этаким апогеем сюжета, где две стихии, казалось бы противоположные друг другу, вступают в схватку, при этом одна явно проигрывает положение, но выигрывает в перспективе(на ближайший месяц); так же очень любопытный персонаж - это генерал Иволгин А.А, он настолько реалистичен и вместе с тем комичен, что хочется поаплодировать гению Достоевского в раскрытии персонажей. Такой тип людей очень интересен тем, что они со временем начинают верь в свою ложь о прошлых заслугах настолько, что в их головах появляется как бы двойное пришлое, одно - истинное, блеклое, скучное и никому из света или близким к свету - неинтересное, и, одновременно, блестящее прошлое, где ты был мальчиком, которого в сером московском отребье отметил сам Наполеон и взял к себе на службу. Разница очевидна, по-моему! С единственным нюансом - ложь таких людей настолько очевидна, что вызывает улыбку и нехорошие слухи, а кончают эти люди - как персонаж в этом произведении.

  На вопрос стоит ли читать этот роман я бы ответил, что конечно стоит, но нужно иметь крайне философский настрой, усидчивость и противоядие от «достоевскости».

  11

  296