Преступление и наказание. Идиот

Ранее у Достоевского я прочитала две книги: "Преступление и наказание" и "Братья Карамазовы". С обеими у мерня отношения не сложились. Поэтому, беря в руки "Идиота", я готовилась к самому худшему. Удивительно, но "жевания кактуса" у меня не получилось. Вроде все та же так нелюбимая мной атмосфера терзаний и болезни. Но стоило добавить одного-единственного персонажа, и книга преобразилась. Я, разумеется, говорю о князе Мышкине. Сколько бы раз его не назвали в тексте "идиотом", мне он все равно моказался умнейшим, пусть и очень наивным, человеком. А то, что производило впечатление умственной отсталости, при ближайшем рассмотрении оказывалось скорее неприятием любой хитрости. Почему-то особенно было приятно наблюдать, как эта простота и доброта в буквальном смысле обезоруживала собеседника. Ведь сколько раз бывало, что тот или иной герой выплескивал в монологе все то, что при обычных обстоятельствах не рассказал бы никому. Сразу после этого человек начинает смущаться, злиться, и, наконец, звучит брошенное сгоряча "Идиот!".

Спустя более 10 лет после первого прочтения, "Преступление и наказание" стало для меня книгой о сильных женщинах и слабых мужчинах. Дуня напару с Пульхерией Александровной тащат на себе Раскольникова. Соня вместе с Катериной Ивановной - Мармеладова. Марфа Петровна - Свидригайлова. Тащат смиренно, безропотно, как крест, испытывая при этом мученическое удовольствие. Фантастика! И вместо того, чтобы что-то сделать, хоть как-то поправить свое положение, что делают наши мужчины? Правильно! Распускают нюни, жалуются на жизнь, и, как в случае со Свидригайловым, выказывают черную неблагодарность! АГРХ!!! И не говорите мне, что им всем трудно было найти работу - Разумихин вам в пример!
Но конечно, образ сильной женщины всего лишь самая малая чатсь того монумента, который сваял Достоевский. Сколько тут зеркал, темных углов, хвостов в тумане, красных нитей и кружев! И кто я такая, чтобы вести беседы о такой сложной и многоплановой книге! Тут, батенька, исследования нужны, долгие размышления, профессора с лупами, а не минутка передышки между Уэлшем и очередным Стивеном Кингом.

Говорят, что образ Родиона Раскольникого очень похож на образ "Сверхчеловека" Ницще. Многие даже считают , что смысл романа Достоевского о том , что все грехи человека можно лишь замолить страданиями , полностью отрицая взгляды Ницще. В романе Достоевского идет постоянное противоречие между идеями и реальностью. Сначала Роскольников понимает что к чему и в голове у него все разложено по полочкам. Например, он думал , что убив старуху-процентщицу сможет спокойно жить дальше , но на деле ее убийство оказалось тяжким грузом для души Раскольникого. И конечно, в романе присутствует серьезный разговор на тему : христианский символизм подчеркивается языческим образом Земли. И когда Соня уговаривала Родиона признаться, она просила его целовать землю , почитая ее как матерь для всех людей. Это означает , что Роскольников из холоднокровного рационалиста превратился в живого человека.

А фамилия "Раскольников " означает "разделение". Это значит , что Родион Роскольников одновременно : чувства и разум ; самоутверждение и самопожертвование ; добро и зло и многое другое.

Закончив роман пару дней назад, имея множество времени все обдумать и осмыслить, я все равно впадаю в ступор, пытаясь сейчас написать что-то стоящее, пребывая в какой-то испуганно-восторженной прострации.
Это было сильно. Настолько, что у меня при чтении буквально перехватывало дыхание, и комок горьких эмоций подкатывал к горлу. В одном я уверена – если бы попыталась прочитать роман этот в школе, ничего бы путного у меня не вышло, не для детей он.
Сюжет всем доподлинно известен – есть преступление (убийство) и есть наказание (ссылка на каторгу), но суть абсолютно не в этом. В «П и Н» Достоевский (для меня это имя все больше и больше обрастает звездно-ангельской пылью) описывает путь духовного падения, гибели души, и путь ее же возрождения.
Раскольников создает теорию «права на преступление». Суть ее в разделении людей на «Наполеонов» и «материал» - первые вершат зло во имя конечной справедливости и прогресса, вторые же созданы для послушания и консерватизма и этим довольны. Если такому вот «Наполеону» необходимо для достижения своей цели перешагнуть через кровь, он может дать себе право на это.
В романе же ясно видно, что насилие ради справедливости, какой бы благой не была цель, влечет за собой исключительно трагические результаты, и никак нельзя оправдать благой целью преступные пути ее достижения. Относительно насилия и зла невозможно применить выражение «цель оправдывает средства».
На страницах «П и Н» мы найдем множество преступлений, не только уголовное убийство. Собственно, можно сделать вывод, что зло, совершаемое по отношению к кому-либо, совершается на самом деле к самому себе. И более того, ни одно преступление даже против себя ради кого-то, преследуя благое намеренье, не приводит к счастью – невозможно достичь подобным путем этого блага. Примером тому служат Катерина Ивановна, Дуня, Соня и даже сам Раскольников.
Невозможно искупить одно преступление сотней добрых дел, ради которых (если можно так выразиться) оно совершалось. Это подтверждает Свидригайлов и, опять же, Раскольников.
Что может излечить падшую душу?
Вся философия преступления (не уголовного, нет, - духовного), философия греха, искупления и страданий – всё в этом романе. Низкий поклон за этот шедевр.

Не знаю, будет это рецензия или история, но отчитаться мне надо.
Что же, вышло так: я решила поучаствовать в игре "Классики". И "Идиота" выбрала, как одно из обязательных произведений... Потому что до того пыталась взять эту "высоту" четыре раза. Достоевский вообще идёт у меня очень сложно, буквально ломая психику, но всё же, нельзя сказать, что всегда одинаково. "Идиот" для меня всё время заканчивался в конце первой части.
Читать дальше не то чтобы хотелось или не хотелось, скорее, с одной стороны была потребность узнать, чем же всё разрешится, но с другой - само предчувствие, что ничем хорошим даже в том относительном смысле, который даётся, например, в "Преступлении и Наказании", дело завершиться просто не может, уже эмоционально изматывало. Было уже страшно и больно, от острого сочувствия - и жалости - перехватывало горло, но самое главное, что уже казалось, что ловушка захлопнулась. И лучше уже не будет! А если будет, то это своего рода обман, пусть даже жалостливый.
Но это Достоевский - Михаил Федорович никогда никого не щадил.
И вот, наконец, чтобы пробиться через опасения, что мне предстоит либо разочарование, если автор снисходительно пожертвует достоверностью, либо наблюдение за долгой агонией, которой придётся сопереживать, я попросту взяла на себя обязательство прочитать это произведение - и прочитала.
Это вот - история знакомства.
А теперь общие впечатления: разочаровываться не пришлось, но зато меня эмоционально препарировали наживую.
Ещё - много неплохих людей и ни одного положительного персонажа. Ни одного! Потому что положительный персонаж, оговорюсь - по моему мнению, это не тот, кого воспринимаешь хорошим, добрым, несправедливо обиженным, а тот, на кого можешь надеяться! Это может быть пример для тебя - для душевного роста или правильных поступков, это может быть просто неплохой человек, который выстоит в перипетиях сюжета и станет опорой хотя бы в его рамках, или будет строить будущее после завершения и есть впечатление - лучшее, чем хотя бы на момент развития сюжета.
Просто человек, в котором нету зла - ещё не добрый и не хороший человек. А если он настолько слаб, что не способен даже сделать выбор - между двумя женщинами, или честно следовать взятым на себя обязательствам - ну ведь предполагаешь слежку, ну ведь поклялся, что же ты идёшь против клятвы, зная, чем оно грозит и не только тебе. Князя Мышкина невозможно судить, но только потому, что являясь действительно человеком больным, действительно скорбным умом, он неподсуден! Он болен, волей немощен и потому невиновен. Только чумные крысы тоже ни в чём не виноваты и тоже больны, а несёт это - чуму. И хотя жаль его в пережитой им боли до слёз и перебоев сердца, но настолько не только его, что не выходит не думать, что может лучше бы действительно погиб. Но это уже по результату.
А ещё - любовь к страданиям. Меня она и угнетает, и одновременно возмущает просто мучительно. Причина любоваться женщиной - страдания много! И ведь любя страдания, так и ищешь их, и взращиваешь вокруг. И - тонешь. Только вот не в одиночку.
Настасья Филипповна - несчастная тварь! Её тоже до безумия жалко, но если бы всё завершилось на том вечере в первой части. Чистая и гордая и достойная любви и преклонения? Несправедливо обиженная, униженная и оскорблённая? Тогда - да! Но потом она взрастила вокруг столько боли, так отомстила за свою попранную гордость и достоинство... И если бы тем, кто был перед ней действительно виноват! Нет, она мучила тех, кто мог и даже пытался помочь. Всех, кто был рядом, всех, до кого касалась.
Чтобы как-то сказать об остальных, надо уже двигаться по сюжету, то есть, что называется - спойлерить. Не сказать, чтобы меня это беспокоило. Но ещё это значит, опять погрузиться в происходящее в книге. Я прочитала роман за двенадцать дней ещё в ноябре, решиться к нему вернуться смогла только теперь. И в следующий раз возьмусь за произведения Достоевского, как минимум, очень не скоро.
Но наверное однажды возьмусь. Достоевский буквально заставляет меня болеть душой, но иногда, когда тонешь в рутине, это нужно, чтобы убедиться в очередной раз, что душа у тебя есть.

Очень хорошая книжка, хоть и после прочтения мне она не очень понравилась, сейчас уже отношение изменилось. Книга о добром человеке, о том, что когда пытаешься быть добрым для всех, тебя назовут: Фошыстом, террористом, гомосексуалистом прочими хорошими словами. Князь Мышкин своим поведением вызывает раздражение: всегда идёт на уступки, не спорит, помогает своим ближним последним куском хлеба. Вроде так и надо жить, но мы то с вами знаем, что добрых этот мир не любит, если ты добр, то тебя разорвут обольют говном и будут всячески поносить твоё имя. Князь добр не от бесхарактерности, а скажем так от жизненной позиции, в его прошивку изначально встроено это самое несопротивление злу, как у Толстого. Люди воспринимают это не как правильный стиль жизни, а как болезнь Мышкина, даже Епанчины так думают, что вот мол: есть у нас хороший родственник и в меру образован, и симпатичен, но малость у него "фляга посвистывает". Поступки князя часто вызывают откровенное отторжение и непонимание. Книга заканчивается вполне закономерным результатом, у главного героя всё таки уезжает крыша и обратно уже не возвращается. Не получится в нашей жизни быть добрым для всех, вроде идиот - это Мышкин, а глядишь на Людей окружающих его и понимаешь, что не такой он уж и больной, скорее даже наоборот.

Множество персонажей в книге, вообще, романы Достоевского надо читать внимательно и вдумчиво, очень много деталей, мелочей. Короче, просто, хорошая книга, всем рекомендую.

Пытаться писать рецензию на русскую классику сродни чтению Достоевского - начинаешь сомневаться в своей адекватности и, что уж тут деликатничать, не можешь отвязаться от навязчивой мысли о собственном Идиотизме. По крайней мере, читая "Идиота", твой Идиотизм не одинок и с радостью признает единомышленников в героях романа.
Да, да. Достоевский совершенно незаслуженно обозвал Идиотом одного Мышкина. Все они с припеком: от старшего Иволгина с его баснями и прогрессивным алкоголизмом до красавицы Аглаи, у которой Идиотизм осложняется, даже и не знаю, чем. Хочу того, не знаю, чего что-ли.
Раз уж я об Аглае, можно и о Настасье Филипповне пару слов сказать. Очень мне не понравился весь этот любовный треугольник (а с учетом Рогожина и квадрат). Ну, с Мышкиным и так все понятно, а остальные что? Может и вправду Настасья Филипповна немного того, а тогда что ж Рогожин-то да и Аглая? Любовь = Идиотизм? Тогда все понятно.
Единственными адекватными персонажами в этом 700+ страничном анектоде я считаю генеральшу Епанчину (что ж ее так мало во всей истории-то?) и бедную Веру Лебедеву (а может и не бедную вовсе, да мне все казалось, что она с Мышкиным сойдется и все у них будет хорошо, и излечит она его от Идиотизма).
Очень хотелось влепить книге "тройку", потому что это не я Идиот, а Достоевский плохо написал (сарказм, если что), ничего не разобрать. Но вот концовка - это просто прелесть что такое! Шикировало, немного взрустнулось, но в общем все в стиле Достоевского.

Книга просто гениальна! Из-за этого произведения я радикально изменила свои взгляды на жизнь. Главный герой не отражает суть и смысл названия романа. По сути это и была задумка автора, который выполнил ее безупречно. Автор смог создать образ прекрасного и идеального человека. Достоевский показал нам, что идеал человека заключается в превосходстве добра и любви. Обиднее всего и даже не совсем понятная мысль автора- что заставило писателя раскрыть душевную красоту князя в такой невыносимо тяжелой, болезненно форме?

Многими подмечено, что роман настолько многогранен, что к нему можно возвращаться вновь и вновь..Помню когда второй раз его перечитавал, поймал себя на мысли ( а заодно и на 47 странице или около того), что уже хочу вновь все это хочу перечитать. Роман по значимости и глубине не уступающий Библии. Думаю его можно прописывать в терапевтических целях людям, которые теряют смысл жизни, подвергаются пагубным привычкам и порокам или безнадёжно больны. И пока у них будут находиться силы и возможность узнавать себя и свои мысли в словах и мыслях Льва Николаевича, у них будет возможность исцелиться и жить полной жизнью. Жизнью праведной.

Это прочтение мне далось с невероятным трудом. То ли за Достоевского я давно не бралась? То ли заранее себя накрутила, что всё это очень сложно? То ли слишком ответственно отнеслась к такому чтению? Не знаю. Но итогом чтения стал невероятный сумбур мыслей. Главная из которых: а что же автор хотел всё таки сказать? И хотел ли он этим что-то сказать?

Недавно услышала мысль Дмитрия Быкова, что роман этот чем-то слаб и как-то не очень хорошо написан. Не знаю, не мне судить, я в последнее время все меньше и меньше понимаю в литературе. Но точно знаю, что если самой переживать, через что проходил князь Мышкин, то точно загреметь в психушку можно, даже если изначально с головой всё в порядке. А уж если есть какая-то эпи-активность на коре головного мозга, то и подавно, поэтому лучше беречься от слишком эмоциональных впечатлений.

Где то здесь высказывали мысль, что сам себя чувствуешь точно таким "идиотом". Не хочется, конечно, повторяться, но признаюсь я по жизни точно такой же идиот. Вот только красивыми мыслями это выразить не умею, но ничего, за меня уже Федор Михайлович всё сказал)) Цитировать не буду. Какие то умозаключения тут, думаю, излишни. Кто так же себя ощущает, тот поймет, а кто нет - тому в жизни больше повезло. Я так надеюсь, по крайней мере. Потому как жить "не идиотом" должно быть намного проще. Меньше голова болит о всякой ерунде, да и воспринимают "не идиота" как нормального, адекватного члена общества. А не как дурака с луны свалившегося. Впрочем хватит о грустном.

Не знаю, что хотел сказать Быков, но знаю точно - я так написать не сумею. Потому ругать ни в коем случае не имеет смысла. Да немножко сумбурно по действиям и логике деятельности самих персонажей. Но где это мы видели в нашей жизни что-нибудь логичное и легко объяснимое? А вот все эти описания, переживания, объяснения - сплошное удовольствие было читать, прямо в душу залезет и вывернет всё наизнанку. Просто потрясающе. Очень всё понравилось. Но вернусь к следующему тому не скоро. Ближе к концу года)

PS. Единственное что не понравилось - это концовка. Очень жаль князя, немного жаль и Настасью Филипповну, немного и Аглаю. Остальных эта история не больно и задела.