Преступление и наказание. Идиот

Читала это произведение впервые 10 лет назад (мне было тогда 15, сейчас 25) по школьной программе и почему-то твёрдо решила, что обязана перечитать его в будущем и что вообще это лучшая книга из всего, что нас заставляли читать в школе (именно что «заставляли»). И знаете, я долго не могла понять: а что же меня так поразило в этой книге, почему именно она сильнее всего мне запомнилась? Точнее, почему именно она оставила наиболее сильное впечатление, потому что как таковых деталей и событий этого романа я почти и не помнила... Этим вопросом я и задавалась последние две недели.

Признаюсь, читать было тяжело. Для меня в принципе нормально читать книгу довольно долго, но здесь почему-то каждая страница ощущалась нереально длинной, и это угнетало... Это, пожалуй, единственный минус, который я могу подметить, — тяжёлый слог, который далеко не каждому зайдёт. Это не книга для лёкого чтения или расслабления, тут нужно быть включённым в процесс каждый момент и осмысливать каждое слово. И порой это тяжело. Порой некоторые сцены, некоторые диалоги тянутся так долго, что ты пребываешь в состоянии усиленной концентрации на происходящем не один час. И всё-таки я знала, на что шла, поэтому запаслась терпением и поплыла по загадочному течению этого мрачного философского произведения.

Думаю, нет смысла пытаться в миллионный раз разбирать главную мысль и теорию Раскольникова — все мы так или иначе слышали о ней или проходили в школе. Но что меня больше поразило сейчас, когда я уже осознанно обращала внимание на все детали, так это то, сколько тут описано «житейских» проблем. Достоевский рассуждает и на тему бедности и нищеты, и о вопросе гордости и тщеславия, и даже о роли женщины в обществе и о «передовых» на то время взглядах (которые, как ни странно, перекликаются и со многими нынешними тенденциями в общественных вопросах и мировоззрении). И вот тут уже его подробное описание сцен и диалогов очень помогает в построении портретов не только Раскольникова, но и других персонажей. Удивительным образом перекликаются их судьбы и через каждого из них Достоевский раскрывает ту или иную проблему, заставляет задумываться, чтобы понять чувства и мотивацию героя. И в этом-то и особенность этого романа — он действительно невероятно психологический. Ведь поэтому-то он и стал классикой, поэтому и остаётся актуальным до сих пор: он заставляет думать, размышлять, анализировать. Это, что называется, самая настоящая «пища для мозгов».

Сам Раскольников, несмотря на свою аморальную теорию и совершённое ради идеи преступление, несмотря на всю свою гордость и тщеславие, оказывается героем, которым проникаешься и которому хочется сочувствовать. Я даже в каких-то местах вижу в нём себя, хотя до его уровня самомнения мне ещё далеко. Но он оказывается тем человеком, которого погубил собственный ум (и уязвлённая гордость). Попросту говоря: слишком много он думал... и слишком мало общался с людьми. Да, в конечном итоге спасают нашего героя именно люди и их безоговорочная любовь к нему. И не только романтическая любовь (хотя она своей неожиданностью очень удивляет, ибо настолько этот роман изначально не о любви в целом), но и любовь дружеская и семейная. Примечательно, что он страдал из-за этой любви на протяжении всего произведения, поскольку подсознательно чувствовал, что не заслуживает её, из-за чего и отстранялся от всех и в какие-то моменты даже ненавидел своих близких. Однако в конце концов Раскольникову невероятно повезло встретить таких людей, которые, несмотря ни на что, не отвернулись от него и не перестали бороться за него, даже когда сам он уже бороться не хотел.

В общем и целом, эта книга далась мне нелегко даже сейчас (а может, особенно сейчас), и я не представляю, как осилила её в более раннем возрасте. Либо я была умнее, либо, наоборот, хотела казаться умнее и потому запечатлела в своём мозгу этот роман как своё любимое произведение из школьной литературы. И всё же теперь я могу с уверенностью сказать, что оно не зря признано одним из величайших произведений в истории. А ещё теперь я обязательно прочитаю и другие работы Фёдора Михайловича, потому что чувствую, что хочу ещё больше погрузиться в его голову и ещё больше заставить свои извилины пошевелиться.

Мне повезло, скажу откровенно. Сам удивляюсь как так получилось, но Достоевский прошёл мимо меня, что в школе, что в университете. Я не знал ни одного его произведения. О да, сколько раз слышал, что Раскольников убил старуху процентщицу, сколько раз озвучивалось, что писатель задаётся важными экзистенциальными вопросами, да что уж говорить, даже идиоты в его произведениях мечутся и не могут найти ответов.

Это не находило во мне отклика.
Постой, не торопись осуждать меня, судить за это, освистывать и заявлять “Ты посмотри какая важная птица!”. Постараюсь объясниться.
Я теперь четко осознаю, что творчество Достоевского позиционируется отталкивающе для юного читателя и тому есть причины. Действия его романов происходят чаще всего в не самом солнечном городе на Земле - в Петербурге, а если уж там зима, то к влажности холод добавится непременно. К тому же, чаще всего герои его романов - люди далеко не богатые, а скорее нищие, отчаянные и не знающие пути выхода. Вопросы, стоящие перед ними, пугающие вызовы таковы, что и бывалым мудрецам будет сложно не то, что дать правильный ответ, а даже просто понять.
Федор Михайлович словно помещает своих персонажей в Чистилище, и нам ничего не остаётся, как только принять этот путь и пройти до самого конца.
А самое главное, что можно привести как убийственный аргумент - цитата из книги про Раскольникова:

“Истинно великие люди, мне кажется, должны ощущать на свете великую грусть”.

Федор Михайлович испытывал такую грусть, что она перекатывается волнами со страницы на страницу любой из его книг.

И зачем мне, ученику 9 или 10 класса, задумываться о подобном, страдать и бродить по дождливому Петербургу 19 века или в маленьком уездном городке N с пьяными крестьянами и морально упавшими мещанами? Разве мой разум готов к такому? Разве моего жизненного опыта хватит понять, в чём тут соль? Не станет ли это для меня просто пустым звуком всё то, что я услышу и прочту? Зачем мне так грустить в унисон с писателем в конце концов?
Так оно и случилось.

Но сейчас… Сейчас Достоевский звучит во мне громогласно!
Я начал с Идиота. И, буду честным до самого конца, не сказать что меня сильно восхитила книга. Во многом вина тут самого Мышкина. Сей персонаж позиционируется как некий юродивый, и оттого отчасти и святой. Его помыслы чисты и прославляют любовь и веру. Князь есть олицетворение всего светлого, доброго в русском человеке. Но в обществе такая простота, наивность и, если так можно сказать, горячность веры, дорого обходится. Идиотом он является не только из - за расстройства ума и припадков, но и потому что не может жить так, как привыкли люди вокруг. Искренность Льва Николаевича не может не пленять женские сердца. Я верю и в любовь Аглаи, и в любовь Настасьи Филипповны, слишком уж блестит этот алмаз среди навозных куч и рек серости.

И тем не менее, меня он возмущает и гневит, этот самый Мышкин.
Ибо я верю, что в любой религии есть понятие ответственности. Может оно звучит и поясняется иначе, прикрыто иными словами, но оно есть незыблемо, знаю. Я убеждён, что самое важное, что может быть в человеке - это ответственность.

Если вбить это утверждение в поисковик, то нейросеть поспешит дать такой ответ:

“Ответственность в контексте добродетели означает брать на себя ответственность за собственные решения и отвечать за последствия всех своих действий, слов и реакций. Если человек совершил ошибку, он признаёт её, извлекает из неё урок и старается не повторять её.
Ответственность не является главной добродетелью, но её можно рассматривать как одну из составляющих добродетельности”.

Человек добрый и порядочный без совести жить не может, а она напрямую связана с ответственностью. Отрекись от права принимать наказание за проступки или ошибки свои и всё, любая совесть замолчит. Так желания, казалось бы благие, потом оказываются вовсе не такими.
Можно поспорить, сказать, а как же любовь? Разве не она важнее всего, разве не она окрыляет и даёт что-то новое?
Так и любовь пасует, если человек труслив.

Князь от ответственности бежит. Он не готов принять окончательного решения кого любить, кого утешить. Его сострадание к одной женщине, и искренняя любовь к другой оказываются запертыми именно потому, что Лев Николаевич побоялся принять решение.
Он ведомый и его это вполне устраивает. Не раз и не два писатель указывает на то, что Мышкин далеко не глуп и отлично понимает людей, но когда наступает момент, когда нужно сделать выбор, когда нужно принять решение, когда нужно совершить мужественный поступок - он мешкает, сомневается, начинается помутнение рассудка, человек просто бежит от этого в страхе. Он прячется за своими идеями о настоящем православном мире, о чистоте и широте русского духа, о возможном будущем, в любви к человечеству. Впрочем, на счёт последнего Настасья Филипповна красивый дала ответ:

“Можно ли любить всех, всех людей, всех своих ближних, - я часто задавала себе этот вопрос? Конечно, нет, и даже неестественно. В отвлеченной любви к человечеству любишь почти всегда одного себя”.

Он боится защитить не то, что Настасью Филипповну от Рогожина, прекрасно понимая, что это за человек и к чему все скорее всего придёт, он не готов защитить даже себя.
Вот почему ответственность важнее всего. Она может избавить от ненужных смертей.

Недостаточно меняться крестами и брататься. Недостаточно верить в идеалы. Недостаточно даже любить и сострадать.
Важно принимать бремя и отвечать за него, как бы больно и гадко не было.

И совсем другое дело - это “Преступление и наказание”. Где столько всего происходит, где столько важных слов сказано, столько интересных мыслей высказано, что даже немного теряешься.
Во-первых, потому что к огромному моему удивлению, этот роман читается очень бодро. Текст в нём несмотря на старый слог, на всяческие словеса, все равно ощущается современным, бойким.
Во-вторых, не смотря на все те условия, на всю тяготу жизни людей явно разочарованных, "русская хтонь", которую я так не люблю, мной вовсе не ощущалась. Я четко отдавал себе отчёт, что Российская империя была разная, что нахождение писателя в каторге явно повлияло кардинально на его мысли. К Достоевскому я пришёл через Тургенева, Чехова, Толстого, Гончарова, Бунина, Флобера, Дюма, Гюго.… Проще говоря, прошел достаточный литературный путь, чтобы четко осознавать, что Гаррош есть не только в Париже, но и в Петербурге, а Соня найдётся и в Марселе.
Да, неприятно читать о нищете, да, грустно на душе от плачущих и танцующих босых детей на улице со спятившей чахоточной матерью. Но при этом понимаешь, что это четкий срез определенной прослойки общества того времени. Уже образованной, но страдающей от злобы и бессилия. О них писал Достоевский современникам, не нам. И они его услышали.

Все мы твари, вопрос в том как сильно каждый из нас, в какой степени дрожит. Раскольников же, в отличии от Мышкина, четко понимает ценность ответственности, но перебарщивает с ней и берёт на себя такой груз, что и Наполеону не снилось. Он считает себя ответственным за семью, за Мармеладовых, да и за все прогрессивное человечество… Сколько мучений пришлось принять его душе, прежде чем он осознал, что совесть не победить, она просто сожрёт его с потрохами!

Путь по Библии он принимает лишь тогда, когда понимает, что душа готова полюбить, в отличии от князя, который по идее по Библии всегда и жил. Снова любить человек готов только тогда, когда себя прощает, осознав величину своей ошибки или нравственного падения. Когда стерпел наказание, раскаялся и готов идти дальше. Вот почему один находит путь к свету, а другой уходит в небытие, окончательно тронувшись умом.

Достоевский написал восемь романов, одиннадцать повестей, пятнадцать рассказов, девять стихов и шесть дневников. Я прочитал пока только два романа, но количество стоящих вопросов, сложных, интересных - просто поражает. Один только Свидригайлов чего стоит...

Как-то я назвал Антона Павловича Чехова человеком Опровергающим.
Для меня же Федор Михайлович Достоевский человек Вопрошающий.

«Идиот» Фёдора Михайловича Достоевского — это сложный и многослойный роман, который оставляет глубокий след в сознании читателя, заставляя размышлять о природе человека, о его моральных и духовных ценностях.

Главный герой романа, князь Лев Николаевич Мышкин, возвращается в Россию после длительного лечения за границей от эпилепсии. Его наивность, добросердечность и искренность делают его своего рода «идеалом» среди людей, однако окружающие воспринимают его как «идиота». Мышкин — человек, искренне верящий в добро, в возможность очищения и искупления, в моральную чистоту, но его идеализм сталкивается с жестокостью и цинизмом общества.

Роман охватывает несколько центральных тем: роль страдания в человеческой жизни, судьбу настоящих чувств и поиски истинной любви, а также важность духовного и морального выбора. Вокруг Мышкина разворачивается драма отношений с двумя женщинами: Настасьей Филипповной, загадочной и трагичной женщиной, и Аглаей Ивановной, олицетворяющей покорность и добродушие. Рогожин, страстный поклонник Настасьи, и другие персонажи также играют ключевые роли в развитии сюжета, а их судьбы и поступки неразрывно связаны с темой внутренней борьбы и моральных конфликтов.

«Идиот» - это не просто роман о трагедии одного человека, это произведение, в котором Достоевский пытается исследовать фундаментальные вопросы существования, морали и человеческой души. Князь Мышкин, в его наивности и искренности, представляет собой олицетворение идеала, противостоящего миру, поглощенному пороками, цинизмом и страстями. Его внутренний мир, его философские размышления и попытки достучаться до людей в конечном итоге сталкиваются с трагическими последствиями.

Достоевский мастерски создает атмосферу напряжения, постепенно раскрывая перед читателем сложные психологические портреты персонажей. Каждый из них олицетворяет определенный аспект человеческой природы: Рогожин — страсть и разрушение, Настасья Филипповна — жертва любви и вины, а Аглая Ивановна — символ невинности, но и бессмысленности.

Достоевский показывает, что страдание — это не только неизбежная часть жизни, но и путь к внутреннему очищению. Однако не все способны воспринять страдание как способ познания себя и мира. Мышкин, несмотря на свою духовную чистоту, оказывается не в силах изменить общество, полное пороков.

Роман полон парадоксов и противоречий, которые заставляют читателя задумываться о религиозных и моральных истинах, о свободе воли и судьбе. Герои романа не дают однозначных ответов, но их судьбы оставляют глубокое ощущение печали и размышлений о том, что значит быть человеком в этом мире.

Это не просто история о человеке с добрым сердцем, это трагедия, в которой столкнулись идеализм и жестокая реальность. Роман поднимает важные вопросы о человеческой природе, морали, любви и страдании. Достоевский затрагивает вечные темы, которые остаются актуальными и сегодня. Мышкин, несмотря на свою кажущуюся слабость и наивность, является настоящим героем в мире, полном фальши и расчета, и его судьба заставляет задуматься о том, что происходит с теми, кто слишком верит в добро и искренность в мире, где все чаще побеждает цинизм и расчет.

Фёдор Достоевский – безусловно, один из крупнейших писателей мировой литературы, и его роман «Идиот» – одно из наиболее известных произведений. Однако, несмотря на его статус классики, у меня сложилось неоднозначное мнение о данном романе.

Главный герой, князь Мышкин, с самого начала задуман как идеал «чистого человека», «божьего человека», своего рода воплощение христианской любви и сострадания. Тем не менее, эта чистота и наивность, которые должны были бы вызывать симпатию, кажутся слишком искусственными и абстрактными. Мышкин больше напоминает воплощение идеи, чем живого человека с естественными эмоциями и слабостями. Он часто оказывается беспомощным и бездейственным, что, вместо сочувствия, вызывает раздражение и отторжение.

Что касается других персонажей, таких как Рогожин, Настасья Филипповна и Аглая, их психологические портреты излишне гротескны и гипертрофированы. В них отсутствует жизненная достоверность, они кажутся карикатурными, а их действия и мотивации – нереалистичными. Сложно сопереживать героям, чьи поступки порой кажутся нелогичными и лишёнными психологической глубины. Вместо того чтобы вовлекать читателя в трагедию человеческой жизни, персонажи становятся лишь инструментами для выражения философских и нравственных идей Достоевского.

Одной из главных проблем романа для меня стал его чрезмерно растянутый сюжет. Многие сцены, диалоги и размышления кажутся затянутыми и излишне длинными. Например, внутренние монологи героев и их философские размышления иногда длятся настолько долго, что внимание рассеивается, и смысл этих размышлений теряется за множеством слов. Это замедляет динамику повествования и делает роман трудным для восприятия.

Кроме того, некоторые сюжетные линии так и остаются неразвитыми или обрываются неожиданно, оставляя ощущение незавершённости. Центральная конфликтная линия между Мышкиным и Рогожиным, казалось бы, должна была раскрыться в более драматичной и глубокой форме, но вместо этого всё разрешается через несколько запутанных и не совсем убедительных эпизодов.

В целом, «Идиот» оказался для меня разочарованием. Несмотря на высокие литературные качества, мастерство Достоевского в создании психологической интриги и философских размышлений, роман не оставил глубокого эмоционального следа. Персонажи кажутся слишком далекими от реальности, их внутренний мир не вызывает сопереживания, а сюжетная структура не захватывает. Сложность и глубина, к которым стремился автор, растворяются в чрезмерной многословности и абстрактности, делая чтение утомительным и затянутым.

Классика из классик, книга из книг, история из историй, в целом - могучище.

Бывший студент Родион Раскольников, терзаемый муками беспросветной нищеты и безнадеги, убивает старуху-процентщицу и забирает у нее деньги и драгоценности. Казалось бы, теперь он имеет средства к существованию, но его это не радует. Одни муки сменяются другими. Теперь он мучается раскаянием и страхом. За преступлением идёт под ручку наказание.

Родион Раскольников безусловно главный герой романа, основное действующее лицо, вокруг него вертится сюжет.
Хотя его размазанные мысли порой ставят в ступор.

Он раздражает, слишком много ненужных мыслей, в целом ссыкун, боится собственной тени.

Алена Ивановна - старуха-процентщица. Не была бы такой жадной жила бы долго и счастливо. Жадность её и сгубила, что тут скажешь. Мне её не жалко, заслужила, так сказать, что должна была.

Дуня Раскольникова, сестра Родиона

Зачем пошла, спрашивается. Кто просил? Или это время было такое - раболепство. Вроде бы и пожалеть нужно, а зачем.

Дмитрий Разумихин, близкий друг Раскольникова.  Единственный кто был рядом с Родионом и старался ему помочь. И все пытался его вразумить, направить на путь истинный, дорожку верную.

Настасья, прислужница у Раскольникова на квартире. Также как и Дуня, смиренно несёт свой крест, и ещё ухаживает за Родионом против его воли.

Мармеладов Семён Захарович - красавчик. Типа, моя хата с краю. Все плохо, денег нет, отстаньте от меня, я пойду водочки выпью, авось, все пройдёт. А что его дочь на панель пошла, так это нормально,  я же поплакался , что с меня теперь взять.

Соня Мармеладова - нежнейшее создание, на долю которой выпало много тяжких испытаний. Соня играет огромную роль в судьбе Родиона. Хотя не понятно , что она, как говорится , в нем нашла.

Все герои романа отражают Россию того времени, нищета, пропасть между бедными и богатыми, скадерность, скупость, нежелание что-то менять.

Местами читалось совсем пессимистически, уныло. Тем не менее роман завораживает, поглощает внимание и не отпускает до самой развязки, которая должна понравиться читателю или сподвигнуть на мыслительный процесс, на подумать.

Великое произведени,  хотя бы раз всем нужно его прочесть.

Вечная классика в новом оформлении, от #азбука - для тех, кто хочет найти что-то новое в книгах, или привлечь своих детей, которые любят мангу и комиксы.

Несколько уникальных иллюстраций с городскими вайбами того времени, краткие ремарки к текстам - сделают сложное чтение такой литературы более легким и интересным, не все у нас любят товарища Достоевского. Мне кажется, если бы у меня была такая книга, когда я училась в школе, наверное, это все читалось бы легче и быстрее. Люблю красивое оформление!

Аннотация к книге:

"Преступление и наказание" (1866) — одно из самых значительных произведений в истории мировой литературы. Это и глубокий филососфский роман, и тонкая психологическая драма, и захватывающий детектив, и величественная картина мрачного города, в недрах которого герои грешат и ищут прощения, жертвуют собой и отрекаются от себя ради ближних и находят успокоение в смирении, покаянии, вере.

Главный герой романа Родион Раскольников решается на убийство, чтобы доказать себе и миру, что он не "тварь дрожащая", а "право имеет". Главным предметом исследования писателя становится процесс превращения добропорядочного, умного и доброго юноши в убийцу, а также то, как совершивший преступление Раскольников может искупить свою вину.

Больше всего конечно жалко князя Мышкина, им пользовались в дружбу "втирались" низкие не подобающие люди.А уж как Настасья Филипповна из него и Рогожина веревки вила, что уму непостижимо! (кстати Аглая своим поведение тоже не так далеко от нее ушла, но это мое мнение) Одним словом я хотела прочитать что-то трагическое и объем меня не пугал, но язык.. .Отвыкла я от Достоевского и от его языка(стиля). Начала читать в мае а закончила аж в июле! И только за это обидно.... Но на чистую "пять" , к сожалению произведение не дотянуло. Сделаю перерыв до осени начну перечитывать Преступление и Наказание. Но... Ни капельки не жалею что прочла и всем советую. Правда если у вас возникнут проблемы с "языком, стилем " автора, то аудио начитка в яндексе очень неплоха.

Эту книгу стоит читать вдумчиво и неспешно, иначе словите "не читун". События развиваются медленно и размеренно, поскольку главной целью автора явно было показать героев, характеры, обстановку, глубокие мысли. Сюжет построен вокруг любовного многоугольника, казалось бы, невообразимого: главный герой, едва вылечившийся от идиотизма (при этом с периодическими припадками), влюблён сразу в двух дам, одна из высшего света и дочь генерала Аглая, а другая, Настасья, с точки зрения аристократов, "женщина падшая",  хотя красавица и с потрясающе странным характером. Этих же дам любят и другие мужчины: Аглаю - Гаврила, тип довольно отталкивающий и расчётливый, а Настасью - Рогожин, который, как выясняется, куда более отвратителен и опасен, чем Гаврила.
Стоит отметить невероятно удачно сочетание имени и фамилии главного героя - Лев Мышкин, просто потрясающе! Ведёт он себя действительно периодически как идиот. Но в то же время, то ли благодаря курсу лечения, то ли под влиянием впечатлений, порою изрекает настолько глубокомысленные суждения, что диву даёшься. И всё - на важные темы: о жизни и смерти (в том числе о смертной казни), о религии, о судьбе России, что многим другим "светским" кажется вовсе смешным. И после этих сцен, когда над его размышлениями едва ли не подшучивают, а сами дальше совершают феерически глупые поступки, задумываешься: и кто здесь в итоге идиот?
Очень многие аристократы, генералы, их окружение показаны довольно странными и противоречивыми личностями, порою вовсе недостойными. Особенно примечательна в конце сцена, когда Лев Мышкин попадает на светский приём. И здесь становится понятна одна из идей автора: показать, что зачастую судьба России зависит скорее от народа, чем от подобных напыщенных глупцов.
И Аглая, и Настасья вместе с их возлюбленными тоже ведут себя порой глупее главного героя. Конечно, у них тоже есть свои характеры, но всё-таки становится жутко в самой концовке романа, когда понимаешь, что некоторые персонажи списаны со вполне реальных людей, и их не исправить нечем. И сейчас тоже порой подобные личности встречаются, особенно столь двуличные, как Рогожин или, скажем, Лебедев.
А чего стоит ещё один "идиот" Ипполит, понимающий, что из-за болезни обречён, и потому пускается во все тяжкие? Он даже сочиняет целое письмо о своём грядущем "самоубийстве", прочитывает его всем, а затем разыгрывает весьма примечательную неадекватную сцену.
И подобных ярких персонажей здесь множество. Одно плохо: порой многие герои, особенно главный, говорят не своими словами, а размышлениями автора, что по их характеру несвойственно. Особенно это проявляется во время религиозных философствований, с ними вышел, пожалуй, перебор.
А в целом - интересная книга с весьма неоднозначной концовкой, заставляющей о многом задуматься.
8 из 10

«Преступление и наказание» Достоевского – это не просто книга, это глубокое погружение в пучину человеческой души,  которое оставляет неизгладимый след в сознании. 

Достоевский мастерски обнажает перед нами внутренний мир человека, доведенного до отчаяния, запутавшегося в собственных философских построениях.  Он не дает готовых ответов, не судит своего героя,  а  заставляет задуматься над вечными вопросами добра и зла, вины и искупления. 

Меня поразила глубина психологизма Достоевского. Он с невероятной точностью передает  смятение, страх,  угрызения совести Раскольникова,  заставляя  нас, читателей,  самим стать судьями  в  этом сложном моральном  суде. 

«Преступление и наказание» – это не  легкое чтение,  оно требует  внимания,  вдумчивости,  готовности  к  сопереживанию.  Но  это  тот  случай,  когда  усилия  окупаются  сторицей.  Эта  книга  заставляет  задуматься  о  жизни,  о  себе,  о  том,  что  делает  нас  людьми.