Рецензия на книгу
Преступление и наказание. Идиот
Фёдор Достоевский
Kazim5 февраля 2025 г.Вопрошающий
Мне повезло, скажу откровенно. Сам удивляюсь как так получилось, но Достоевский прошёл мимо меня, что в школе, что в университете. Я не знал ни одного его произведения. О да, сколько раз слышал, что Раскольников убил старуху процентщицу, сколько раз озвучивалось, что писатель задаётся важными экзистенциальными вопросами, да что уж говорить, даже идиоты в его произведениях мечутся и не могут найти ответов.
Это не находило во мне отклика.
Постой, не торопись осуждать меня, судить за это, освистывать и заявлять “Ты посмотри какая важная птица!”. Постараюсь объясниться.
Я теперь четко осознаю, что творчество Достоевского позиционируется отталкивающе для юного читателя и тому есть причины. Действия его романов происходят чаще всего в не самом солнечном городе на Земле - в Петербурге, а если уж там зима, то к влажности холод добавится непременно. К тому же, чаще всего герои его романов - люди далеко не богатые, а скорее нищие, отчаянные и не знающие пути выхода. Вопросы, стоящие перед ними, пугающие вызовы таковы, что и бывалым мудрецам будет сложно не то, что дать правильный ответ, а даже просто понять.
Федор Михайлович словно помещает своих персонажей в Чистилище, и нам ничего не остаётся, как только принять этот путь и пройти до самого конца.
А самое главное, что можно привести как убийственный аргумент - цитата из книги про Раскольникова:
“Истинно великие люди, мне кажется, должны ощущать на свете великую грусть”.
Федор Михайлович испытывал такую грусть, что она перекатывается волнами со страницы на страницу любой из его книг.
И зачем мне, ученику 9 или 10 класса, задумываться о подобном, страдать и бродить по дождливому Петербургу 19 века или в маленьком уездном городке N с пьяными крестьянами и морально упавшими мещанами? Разве мой разум готов к такому? Разве моего жизненного опыта хватит понять, в чём тут соль? Не станет ли это для меня просто пустым звуком всё то, что я услышу и прочту? Зачем мне так грустить в унисон с писателем в конце концов?
Так оно и случилось.
Но сейчас… Сейчас Достоевский звучит во мне громогласно!
Я начал с Идиота. И, буду честным до самого конца, не сказать что меня сильно восхитила книга. Во многом вина тут самого Мышкина. Сей персонаж позиционируется как некий юродивый, и оттого отчасти и святой. Его помыслы чисты и прославляют любовь и веру. Князь есть олицетворение всего светлого, доброго в русском человеке. Но в обществе такая простота, наивность и, если так можно сказать, горячность веры, дорого обходится. Идиотом он является не только из - за расстройства ума и припадков, но и потому что не может жить так, как привыкли люди вокруг. Искренность Льва Николаевича не может не пленять женские сердца. Я верю и в любовь Аглаи, и в любовь Настасьи Филипповны, слишком уж блестит этот алмаз среди навозных куч и рек серости.
И тем не менее, меня он возмущает и гневит, этот самый Мышкин.
Ибо я верю, что в любой религии есть понятие ответственности. Может оно звучит и поясняется иначе, прикрыто иными словами, но оно есть незыблемо, знаю. Я убеждён, что самое важное, что может быть в человеке - это ответственность.
Если вбить это утверждение в поисковик, то нейросеть поспешит дать такой ответ:
“Ответственность в контексте добродетели означает брать на себя ответственность за собственные решения и отвечать за последствия всех своих действий, слов и реакций. Если человек совершил ошибку, он признаёт её, извлекает из неё урок и старается не повторять её.
Ответственность не является главной добродетелью, но её можно рассматривать как одну из составляющих добродетельности”.
Человек добрый и порядочный без совести жить не может, а она напрямую связана с ответственностью. Отрекись от права принимать наказание за проступки или ошибки свои и всё, любая совесть замолчит. Так желания, казалось бы благие, потом оказываются вовсе не такими.
Можно поспорить, сказать, а как же любовь? Разве не она важнее всего, разве не она окрыляет и даёт что-то новое?
Так и любовь пасует, если человек труслив.
Князь от ответственности бежит. Он не готов принять окончательного решения кого любить, кого утешить. Его сострадание к одной женщине, и искренняя любовь к другой оказываются запертыми именно потому, что Лев Николаевич побоялся принять решение.
Он ведомый и его это вполне устраивает. Не раз и не два писатель указывает на то, что Мышкин далеко не глуп и отлично понимает людей, но когда наступает момент, когда нужно сделать выбор, когда нужно принять решение, когда нужно совершить мужественный поступок - он мешкает, сомневается, начинается помутнение рассудка, человек просто бежит от этого в страхе. Он прячется за своими идеями о настоящем православном мире, о чистоте и широте русского духа, о возможном будущем, в любви к человечеству. Впрочем, на счёт последнего Настасья Филипповна красивый дала ответ:
“Можно ли любить всех, всех людей, всех своих ближних, - я часто задавала себе этот вопрос? Конечно, нет, и даже неестественно. В отвлеченной любви к человечеству любишь почти всегда одного себя”.
Он боится защитить не то, что Настасью Филипповну от Рогожина, прекрасно понимая, что это за человек и к чему все скорее всего придёт, он не готов защитить даже себя.
Вот почему ответственность важнее всего. Она может избавить от ненужных смертей.
Недостаточно меняться крестами и брататься. Недостаточно верить в идеалы. Недостаточно даже любить и сострадать.
Важно принимать бремя и отвечать за него, как бы больно и гадко не было.
И совсем другое дело - это “Преступление и наказание”. Где столько всего происходит, где столько важных слов сказано, столько интересных мыслей высказано, что даже немного теряешься.
Во-первых, потому что к огромному моему удивлению, этот роман читается очень бодро. Текст в нём несмотря на старый слог, на всяческие словеса, все равно ощущается современным, бойким.
Во-вторых, не смотря на все те условия, на всю тяготу жизни людей явно разочарованных, "русская хтонь", которую я так не люблю, мной вовсе не ощущалась. Я четко отдавал себе отчёт, что Российская империя была разная, что нахождение писателя в каторге явно повлияло кардинально на его мысли. К Достоевскому я пришёл через Тургенева, Чехова, Толстого, Гончарова, Бунина, Флобера, Дюма, Гюго.… Проще говоря, прошел достаточный литературный путь, чтобы четко осознавать, что Гаррош есть не только в Париже, но и в Петербурге, а Соня найдётся и в Марселе.
Да, неприятно читать о нищете, да, грустно на душе от плачущих и танцующих босых детей на улице со спятившей чахоточной матерью. Но при этом понимаешь, что это четкий срез определенной прослойки общества того времени. Уже образованной, но страдающей от злобы и бессилия. О них писал Достоевский современникам, не нам. И они его услышали.
Все мы твари, вопрос в том как сильно каждый из нас, в какой степени дрожит. Раскольников же, в отличии от Мышкина, четко понимает ценность ответственности, но перебарщивает с ней и берёт на себя такой груз, что и Наполеону не снилось. Он считает себя ответственным за семью, за Мармеладовых, да и за все прогрессивное человечество… Сколько мучений пришлось принять его душе, прежде чем он осознал, что совесть не победить, она просто сожрёт его с потрохами!
Путь по Библии он принимает лишь тогда, когда понимает, что душа готова полюбить, в отличии от князя, который по идее по Библии всегда и жил. Снова любить человек готов только тогда, когда себя прощает, осознав величину своей ошибки или нравственного падения. Когда стерпел наказание, раскаялся и готов идти дальше. Вот почему один находит путь к свету, а другой уходит в небытие, окончательно тронувшись умом.
Достоевский написал восемь романов, одиннадцать повестей, пятнадцать рассказов, девять стихов и шесть дневников. Я прочитал пока только два романа, но количество стоящих вопросов, сложных, интересных - просто поражает. Один только Свидригайлов чего стоит...
Как-то я назвал Антона Павловича Чехова человеком Опровергающим.
Для меня же Федор Михайлович Достоевский человек Вопрошающий.1163