Рецензия на книгу
Идиот
Фёдор Достоевский
Аноним30 октября 2024 г.Спасибо за тлен
Я не смотрела аннотацию к этому произведению и поэтому, вообще, не знала о чем оно будет. Знала немного о князе Мышкине, который является главным героем данного романа.
Что же происходит? Князь Мышкин, после долгого лечения в Швейцарии, приезжает на поезде в Петербург. Приезжает для того, чтобы познакомиться с дальней родственницей: Лизаветой Епанчиной. В поезде он знакомится с молодым человеком по фамилии Рогожин, с которым почти сразу находит общий язык.
Наш князь Лев Мышкин — простодушный молодой человек, который относится ко всему с таким благодушием и во всем видит только хорошее. Конечно, здесь идут библейские аллюзии и, конечно, князь Мышкин у нас «Иисус», который приходит в обитель пороков и лжи. У нас же тут Достоевский, как же тут без аллюзий на Христа.
Князь Мышкин у нас болен тем, чем и сам Достоевский — эпилепсией. В книге она называется «падучая болезнь». Когда у него происходят припадки, то после них он становится «идиотом». Если проще, то нервная система очень сильно перегружается и могут разрушаться нервные волокна из-за чего человек не в силах фокусировать внимание и усваивать какую-либо информацию какое-то время, а также может дойти до того, что человек способен путать или забывать важных людей, а также терять функции для обычной жизнедеятельности. Достоевский, из-за того что сам знаком с этой болезнью, описывает ее правдоподобно и это устрашает и радует.
Семья Епанчиных для меня отдельная тема, потому что они не от мира сего. Если глава семьи и пытается делать вид, что все нормально, то жена и дочери уже где-то далеко. Сама Лизавета Епанчина — жена и мать семейства, а также и по совместительству дальняя родственница Князя Мышкина. Она не такая, как все: инфантильная и эмоциональная, но при этом пытается это скрыть за «строгим характером», но дочери это знают и только смеются над этим(по-доброму). Но как по-мне, Лизавета и Лев Мышкин очень похожи, только родились и воспитывались в разных обстоятельствах, потому что для Лизаветы важно мнение общества, что нельзя сказать о главном герое. Про младшую дочь я расскажу чуть позже, когда буду сравнивать ее и Настасью Филипповну.
Хотела бы перейти к Рогожину, его прямо нельзя назвать «Иудой», но у него черты чисто противоположные князю Мышкину, проще говоря он антипод главного героя. На это еще указывает картина в доме Рогожина «Тело мертвого Христа в гробу» Ганса Гольбейна Младшего, которая нравится нашему антиподу. Сам же главный герой говорит, смотря на нее:
…Да от этой картины у иного и вера может пропасть!В итоге Рогожин и совершает ужасающий поступок, но всю душевную боль берет на себя Князь Мышкин.Теперь перейдем к женским персонажам и к любовным делам. Епанчина Аглая(др.греч. «красота, блеск» Младшая сестра из богинь веселья — Харит) Ивановна и Барашкова Настасья Филипповна(жертвенный агнец?). Я считаю, что это 2 стороны одной медали. Потому что они 2 экстравагантные, умные и амбициозные девушки, со своим стержнем и немного не от мира сего, но они взращены в разных обстоятельствах. Лично меня никто не зацепил, если Настасье я могла хотя бы сострадать, то Аглая меня больше раздражала. Да, я могу найти объяснение ее поведению, но это точно не будет оправдывать ее. Так что для меня это выбор двух зол для главного героя, потому что одна стеснялась его, а другая себя. И как мне кажется, они еще были введены, чтобы быть контрастом для третьей девушки — Веры Лебедевой. Та самая, которая занимала меньше сюжетного времени, но отличилась своей добротой и милосердием.
(Я думала и хотела, чтобы Князь Мышкин обратил на нее внимание и они были вместе)Перейдем к моему мнению о концовке и главному спойлеру:
Мне не понравилась концовка, хотя она вполне логичная. Потому что в момент прочтения мы узнаем какой характер у главного героя и что он не сможет так просто отпустить ситуацию с Рогожиным и Настасьей Филипповной. И мы пришли к тому, к чему пришли, а именно к сильнейшему припадку, который отразился на мозговой деятельности Льва Мышкина(неизвестно, оправится он или нет, потому что финал ОТКРЫТЫЙ). Меня это так расстроило, я так хотела, чтобы у него была хорошая концовка, но теперь понимаю, что он сам себя до этого довел. Можно сказать что он взял «грехи» Рогожина на себя именно в душевном плане, пожертвовал собой. Я все равно не могу смириться с такой концовкой и если бы это был современный автор, то я бы ТРЕБОВАЛА продолжение.Теперь немного успокоимся и поговорим о смешных и полезных моментах произведения. Очень много шуток и рассуждений про политику и знаете что, с тех пор ничего не изменилось, все такие же споры я вижу и сейчас. Также из-за упоминания произведения Сервантеса «Дон Кихот» мне еще больше захотелось его прочитать(в детстве я его только смотрела). Да и, вообще, эта книга обманка, хотя главный герой в начале произведения предвидел концовку, книга была легкая в душевном плане, потому что приятно было следить за жизнью Мышкина и еще в конце можно задать вопрос: "Ну и кто здесь реальный идиот?"(видимо я)
P.S. Забавно, конечно, говорить о легкости произведения после моего заголовка. Но этим я обозначаю именно свое отношение к концовке, потому что не всегда легкие по душевности книги закачиваются легко. Для этого поста я снова перечитывала концовку, потому что мой мозг принял ее как что-то травмирующее и я вспоминала ее отрывками, как итог: снова ком в горле.
Содержит спойлеры11559