Чтец

Я большего ожидала от этой книги. Больше подробностей, больше красок, больше эмоций. Но роман написан слишком просто. Язык произведения несколько суховат, автор по-немецки бережлив на слова. Нет никаких лишних подробностей, всё лаконично и без изысков.Ханна. Тридцатишестилетняя женщина, кондуктор в трамвае, одинокая и загадочная. Михаэль. Пятнадцатилетний школьник, наивный и юный. Они знакомятся в совершенно неромантичной обстановке. Очень скоро их отношения переходят в горизонтальную плоскость. Некоторые пишут, что между Михаэлем и Ханной была любовь. Не знаю, такая любовь вне пределов моего понимания. Она должна была видеть в нём если не сына, то младшего брата, он – в ней мать. Ей нравилось проводить время с мальчиком, восторгающимся ею. Он на время скрасил её одиночество, развлекал её. Ему нравилась таинственность, окружавшая их отношения. Вероятно Михаэлю льстило, что на него обратила внимание взрослая женщина. Но однажды Ханна исчезает. И если бы Ханна вновь неожиданно не возникла в его жизни, он бы наверное вспоминал её с улыбкой. Но то, что Михаэль узнал о ней, выбивает его из колеи. Отныне она всегда будет рядом. Эта связь, так легко зародившаяся, спустя годы, будет тяготить его.Ханна мне изначально не понравилась. Совершенно непонятный и несимпатичный мне персонаж. Взрослая тётка, совратившая подростка. О жизни Ханны до её встречи с Михаэлем почти ничего не известно. Почему она стала надзирательницей в концлагере? Каковы мотивы её поступков? Известно одно: наступил день, когда ей пришлось предстать перед законом. Она достойно приняла наказание. Не пыталась, как другие, обелить себя, свалить вину на других. Мне непонятно лишь одно: почему она не призналась, что неграмотна? Этот факт возможно отразился бы на её наказании.Суд – самая скучная часть в произведении. Казалось бы суд необходим, чтоб вершить правосудие, восстановить справедливость, наказать виновных. Но здесь меня не покидало впечатление, что суд – это фарс. Нужно было провести показательный процесс. Вот нашли виновных, провели заседания, наказали. Всем спасибо, все свободны.Не скажу, что книга мне не понравилась. И о том, что она мне понравилась, тоже сказать не могу. Она оставила такое равнодушно-нейтральное впечатление. Я бы предпочла, чтобы история была рассказана от лица Ханны. Возможно, тогда эта история была бы интереснее, эмоциональнее и логичнее.

"Чтец" оказался не самой приятной книгой. Само начало, где главный герой блюет под ноги главной героине уже оттолкнуло. А дальнейшее описание интимных отношений между подростком и 35летней дамой мне было мерзко читать. И ладно бы, там описывалась великая любовь, это бы я поняла, но у Шлинка на первом месте идет секс и описание бедер Ханны, попы Ханны, грудей Ханны и то, какой отпечаток все это оставило в голове парнишки Михаэля, как он в дальнейшем все свои сексуальные фантазии связывал с Ханной.
В первой части Ханна лишь объект сексуального желания Михаэля. Может быть я ошибаюсь, но иначе он бы понял, что она не умеет читать... Да и странно все это уже во второй половине 20 века, прожив в городе не уметь читать и не научиться?
Во второй части нам открываются подробности жизни героини и мы узнаем, что она во время войны была надсмотрщицей в концлгере и была принята в СС. Вот уж не знаю, но мне кажется в СС, особенно во время войны не стали бы принимать неграмотных. Ей же надо было писать рапорты, читать приказы, подпись ставить наконец... Да и как, как можно было за 35-40 лет, а как я поняла на суде ей уже около 40, не научится читать, не пытаться научиться, и скрывать все это?
На суде поднимаются вопросы в стиле "а что бы вы сделали на моем месте?" и на этом стоит задержаться поподробнее. Ханна работала на заводе Сименс, и тут у нее появился выбор или пойти в СС и работать в концлагере, а я уверена, что Ханна прекрасно понимала, что это за работа, или остаться на заводе, получить повышение, но раскрыть свой секрет. И что же она выбирает? Ну конечно СС! Ну это бред...
И допустим, она действительно считала себя виновной за то, что вступила в СС, гноила людей в бараках, отправляла их на смерть, и добровольно пошла сидеть в тюрьму. Но вот финал... зачем она это сделала? Считала, что только смертью может искупить вину? Не хотела быть старухой при молодом любовнике? Боялась быть отвергнутой Михаэлем? Понимала, что по сути она для него чемодан без ручки?
Сам Михаэль тоже хорош - мямля, который не смог нормально свою жизнь устроить, так еще и спасти от тюрьмы женщину, которую, якобы, любил. А если так любил, то что же писем не писал и на могилу один раз всего пришел?
Итог: я считаю, что эта книга, заслуживает подборки раздражающих персонажей. Кроме этого, мне кажется, что Шлинк просто примазывается к теме нацизма, чтобы история показалась более душещипательной. Я не очень понимаю почему так много людей пишут о шедевральности" Чтеца", я бы книжку не стала никому советовать.

Очень тяжело хоть как-то выразить свои чувства к этой книге. Да и вообще тяжело понять, что я именно испытываю. Большую часть этого романа я прочитала за один день, а по ощущениям - как будто прожила целую жизнь вместе с главными героями. Настолько этот роман масштабный, именно в плане того, какие эмоции он вызывает. Наверное, по большей части из-за темы, которая затрагивается здесь.

Поначалу у меня эта книга вызывала не совсем приятные впечатления. Собственно, первая часть, в которой только начинает зарождаться история Ханны и Михаэля, прошла для меня очень ровно. Отношения мальчика-подростка и тридцатилетней женщины не вызвали во мне отвращения или восторга. Я скорее думала, а когда же начнется все то, за что этот роман так хвалят, не может же вся книга быть об отношениях этих героев.

Вторая и третья части романа - вот где я начала просто проглатывать страницу за страницей даже не думая о том, чтобы отложить книгу. Мне безумно хотелось узнать чем же все закончится. Я бы сказала, что эти части более глубокие, более зрелые что ли, ведь и герои здесь проходят через многое, столько различных вопросов поднимается. И как бы банально это не звучало, но тут невольно по ходу чтения размышляешь над поступками героев, (Ханны, по большей части) волнуешься и переживаешь вместе с ними, пытаешься понять, какую сторону принять - осуждающих или понимающих.

Спустя годы, уже будучи студентом, Михаэль узнает, что Ханна была надзирательницей в одном из концлагерей во время Второй Мировой войны и теперь обвиняется в преступлении, которое грозит ей пожизненным заключением. Судебное разбирательство занимает львиную долю книги. Заметила, что мне безумно нравится читать такое. Это даже чем-то напомнило судебное разбирательство из "Убить пересмешника". Вот тут-то и начинаешь задумываться вместе с героем, как вообще относиться ко всем событиям, происходившим в тот период - к террору, концлагерям, нацизму и так далее, как можно судить поступки человека, если по тогдашним меркам такое было в порядке вещей. Уже после войны, спустя годы, немцам приходиться задумываться о том, а как вообще жить с этим, с этой частью своей истории. Мысли Михаэля очень хорошо отражают чувства и противоречия, которые он испытывает, а вместе с ним, наверное, и читатели этого романа:

Я не осуждала Ханну, честно признаюсь. Она стойко, с высоко поднятой головой выдержала свой суд. Она не пыталась выставить себя в лучшем свете, скрыть что-то. Она была полностью честна относительно тех событий в церкви. И вот это мне в ней понравилось. Да и ее финальный поступок тоже заставил меня зауважать ее. Ханна вообще показалась мне сильным, интересным персонажем. Ее довольно тяжело оправдывать или осуждать. Стоило ли действительно отказываться от повышений по работе и соглашаться на должность надзирательницы, посылать людей на верную смерть, ради того, чтобы скрыть свою неграмотность. Мне трудно ответить на этот вопрос. Корыстных целей у нее вроде не было, да и вряд ли из-за самолюбия или мнения окружающих она была такой.
Про Михаэля ничего сказать не могу. На мой взгляд, он получился каким-то блеклым. Кажется, что он совершенно не изменился, что в 15 лет, что в зрелом возрасте - все такой же. А иногда его излишняя обидчивость и суждения в отношении Ханны просто приводили в недоумение.

Отношения Михаэля и Ханны мне тяжело назвать любовью или любовной историей. Несомненно, для Михаэля встреча с этой женщиной не прошла бесследно и повлияла на всю его жизнь. Но опять же, не могу сказать, что они действительно любили друг друга. По большому счету, их связывало лишь чтение книг и секс. Но не буду отрицать, что между этими героями определенно есть связь, которая сохранилась даже спустя многие годы. Книги стали для них связующей нитью. Мне кажется, что именно для Ханны книги были чем-то особенным, некой отдушиной что ли, спасением от самой себя.

В общем, роман прекрасен. Он не дает однозначных ответов на вопросы, а дает лишь поводы для размышлений. И наверное это правильно, пусть каждый для себя решит. Эта книга читается легко и быстро, но оставляет после себя немалый эмоциональный багаж. Возможно, стиль писателя и не блещет особыми приемами или красотой, зато какая начинка, проблематика. И в данном случае уж точно не возникает сомнений, что такая история имеет место быть.

Осталось очень много вопросов, прорывающихся сквозь впечатления... И первый из них- почему? Почему Ханна держала в тайне свою проблему, почему это было для неё так стыдно, что она не смогла в этом признаться даже ради того, что бы спасти себя на суде... Мне не хватило линии Ханны, её истории... О ней мне хотелось бы знать больше... Откуда ты взялась такая, Ханна? Почему автор не захотел открыть твои историю что бы кто-нибудь из нас смог тебя оправдать...Или попытался хотя бы оправдать... Почему ты боялась признаться? Ведь всё могло сложиться совсем по-другому. Что это? Годыня? Или какое-то непонятное самонаказание? В любом случяае, что бы это понять, нужно знать историю Ханны, а мы её не знаем совсем... Поэтому я не могу ничего сказать о Ханне. Я честно пыталась понять её поступки, её мотивы. Я пыталась понять эту женщину, но она осталась для меня непонятной... И только последние моменты её жизни, последняя встреча с Михаэлем, и её окончательное решение, её выбор. Здесь я её поняла. Хотя тоже остались вопросы. Сделала ли она это ради себя, понимая, что прошлого уже не повторит, либо таким образом она решила искупить свою вину, которую скрывала даже от себя. И почему на суде она фактически взяла всю вину на себя? Вот история Ханны, её мысли, поступки остались для меня загадкой до сои пор. А мне хотелось бы её понять. Очень хотелось бы.
Второй вопрос, который не даёт мне покоя- а была ли любовь? Если нет, тогда почему? Почему вся эта история так повлияла на жизнь главного героя? И так ли она уж плохо повлияла? Мне кажется, что только благодаря Ханне Михаэль стал кем он стал. Но-то и учиться не хотел. А с другой стороны... Счастлив ли он? Сделал счастливым кого-нибудь? Он так и прожил в своих восспоминаниях, в своём прошлом, и это не столько вина Ханны, сколько таков характер главного героя - жить в прошлом.
Линия вины немецкого народа. Поколение Микаэля только-только начинает осозновать то, через что прошли их отцы и деды. Они не хотят отвечать за прошлое, они хотят жить полной жизнью... Они могут понять, они хотят простить и отпустить. И продолжать жить.
И всё-таки мне не даёт покоя любовная линия. Не было страстных признаний, и объяснений не было. Но если МИхаэль так и не смог забыть? Может, он просто не мог любить инече? Может так он выражал свою любовь, если так можно выразиться "любил по-своему". Ханна была старше намного. Но обычно такие связи быстро проходят, любовники расстаются и жизнь продолжается. Может, если бы не прошлое Ханны, так бы случилось и у наших героев. А тут этот шокирующий факт, удар...И Михаэль выбит из жизни. Убит. И продолжает жить в прошлом. И первое, что он спросил при последней встрече с Ханной- думалали она о прошлом... Ханна подумала что об их отношениях, но нет... Михаэля интересовало другое прошлое.
Можно ли осуждать главного героя? Трус ли он? То, что он не написал ни одного письма Ханне, то, что увидев её в свой приезд, испытал если не отвращение, но отторжение её. Перед ним была его первая женщина. Сломленная, постаревшая, которая в душе лелеяла какую-то надежду... Эта надежда была жива до тех пор, пока не произошла встреча... А потом она приняла решение. А Михаэль... Он, собственно и остался жить восспоминаниями, если даже на могиле Ханны был всего один раз. Он не хотел, не хотел жить здесь и сейчас, поэтому не складывались его отношения с другими женщинами.
Так о чём, собственно этот роман? О любви? О истории и прошлом, о чувстве вины, о предательстве? А может, это история о человеке? Просто об одном человеке, который вон идёт в толпе, погружённый в свои мысли, может он сейчас думает о своей Ханне, которая осталась в прошлом, о том, что она что-то скрывала от него, о том, что он ничего не знал об этой женщине...

Сегодняшний день стал для меня маленьким открытием, потому что меня удивил Шлинк. До прочтения он в моем представлении соседствовал где-то рядом с Янушем Вишневским на полке современной ванильности и прочей белиберды. Отношение кардинально поменялось, когда эту книгу я закрыла. Не буду кричать о боли, о всякой чуши типа "эта книга разорвала меня изнутри", потому что все это пошлые, хоть и звонкие, слова. Книга хорошая, ставлю знак качества. И в ней хорошо то, что не оказалось написанным ни одного лишнего слова.

Будучи профессором права, выросшим и жившим в послевоенные годы, Шлинк много передумал и перечитал по теме коллективной вины и переживания народом своего прошлого. Вкладывая свои мысли в уста героя, Шлинк делает "Чтеца" автобиографичной книгой. И это не размышления а-ля посидел на лавочке и написал книгу- все проникнуто тем отчаянием и вопросами без ответа, в которые рано или поздно погружается думающий человек. Пусть такого суда не было, но образ Ханны не взят из воздуха - героиня получилась очень противоречивая и так до конца и непонятная, потому что повествование ведется от лица уже мужчины в возрасте, проживающего на бумаге свою юность и зрелость. И все это проходит в послевоенное время.

Проходит пятьдесят лет с момента окончания войны, когда Шлинк публикует свою книгу, взорвавшую читательский мир. Возникает уйма вопросов -с чего бы эта книга смогла сделать такое. Потому что она не о взаимоотношениях взрослой женщины и подростка. В начале книги перед нами предстает обычный парень пятнадцати лет - он болеет и не ходит в школу. Во время досадной случайности он знакомится с женщиной, к которой его начинает тянуть непонятным для него образом. Склонный к самосознанию себя как существа замкнутого и отличного от других детей, он был рад иметь собственную тайну. Однако потом эта тайна заставляет его взрослеть и сталкиваться с важными вопросами. Рядом стоящая молодость и бьющая струей энергия сверстников бросает темное пятно на отношения двух людей, заставляя Михаэля отдаляться и стыдится Ханны. Их бурная история - только завязка романа и кусочек мяса, брошенного читателям на затравку.

Дальше все внимание концентрируется на Михаэле, его становлении, поиске и принятии себя. Хотя нет, он так до конца не смог понять, что же так потянуло его к Ханне, что оставило на нем такой глубокий отпечаток на всю оставшуюся жизнь. Для меня он важен даже не как герой - он больше связующий персонаж, а как носитель важных мыслей о праве, истине, вине, коллективной ответственности, невозможности найти правильный ответ. Переживая суд Ханны, Михаэль пытается понять родителей, разобраться с ролью каждого из живших и живущих на тот момент в той трагедии, что надолго оставит отпечаток на целом народе.

И становится очень страшно, наблюдая за мыслями Михаэля-Бернхарда, что вот так мои собственные дети, повзрослев в один прекрасный день, придут предъявлять мне счет за то время, в которое я жила, за все то, что я делала или не делала. Может быть, мне будет ставиться в вину как раз вот этот момент, когда я пишу эту рецензию, что, якобы, зачем я все это написала. А я сейчас думаю, что так надо. А что я буду думать потом? И удовлетворит ли их ответ, что я считала тогда себя обязанной написать эту рецензию. Не надо криков, что это очень топорный пример, а ведь в холокост страдали люди, как я смею и т.д. Речь не о прошлом сейчас, до него еще дойдет. А о будущем. Думаю, пора начать приводить заинтересовавшие меня цитаты.

Это замкнутый круг, в котором я бьюсь уже долгое время, осмысливая не только чужую историю, но и свою. Многое что ставится в вину и нашим предкам, плакавшим 5 марта 1953 года. Я их понимаю, но одновременно должна и осудить - все это совместить невозможно, но необходимо. Но что-то я ушла в личное.

Помимо мыслей Михаэля важной частью является Ханна - женщина-загадка. Нам не удается понять, что происходит у нее в голове. Она действует против всех ожиданий и привычных норм. Она не делает то, что от нее ожидают другие. До самого конца остается загадкой и умирает загадкой. И то, что я не смогла понять ее, а только принять догадки героя, повышает градус книги. Кто же такая эта Ханна? Почему она только в последние годы в тюрьме перестала следить за собой? Почему она так закончила? Почему она не призналась в неграмотности? Ответов никогда не найти.

Про войну еще много будет написано, как и про влияние ее на людей, на нас. Все мы относительно недавно окончили учебные заведения, где нам вновь и вновь вдалбливали военные клише, которые зачастую отвращают очень многих молодых людей. И, может быть, близящиеся праздники и превратились в сплошной фарс и лицемерии, но это не отменяет того, что нужно помнить все до последней крохи, потому что пытаясь осмыслит прошлое, мы строим окружающую нас действительность. И здесь место для длинной цитаты, после которой нужно выдержать паузу и подумать.

Но прошлое непреодолимо. Однако можно сознательно продолжать жить с теми вопросами, которые прошлое ставит перед настоящим, и с теми чувствами, которые прошлое пробуждает в настоящем. Да, прошлое не только ставит перед нами вопросы, оно может заставить нас скорбеть, возбудить страх или гнев, поразить немотой, потерей самообладания, утратой веры в человеческую и божественную справедливость, оно может заставить нас страдать не только по вине тех, кто совершал преступления, но и тех, кто был свидетелем злодеяний или закрывал на них глаза, а позднее не отрекся от преступников, оставив их в своей среде.

Там же, где прошлое не ставит вопросов перед настоящим и не пробуждает сегодняшних эмоций, не стоит разменивать его на мелкую монету. От размены моральных заповедей прошлого на мелкую монету ничего не выиграешь, зато легко многое проиграть и потерять

Начав читать, была сильно разочарована. Та ли это книга, на которую я видела столько эмоциональных рецензий? И что в ней такого уж удивительного, что она стала международным бестселлером, а на титульном листе ее белым по черному выведены слова: " С самой первой страницы "Чтец" берет в плен и сердце и разум"?
Так получилось, что я долго ждала эту книгу, а ожидаючи, прочитала сборник рассказов Шлинка "Другой мужчина". Так вот, там тоже очень явственно ощущается так подкупающая читателей "искренняя интонация автора". Все рассказы, насколько я помню, настолько проникнуты этой подкупающей искренней интонацией, что создается эффект постоянного присутствия автора.
Причудливое сочетание политики и интимной жизни тоже не удивило. В рассказах "Измена" и "Обрезание" это сочетание настолько тесное, что дальше некуда. То же повторилось и в этом романе. Любовница на скамье подсудимых, и ты не в силах ей помочь, чтобы не навредить еще больше.
Нравственная реабилитация немцев как нации после второй мировой - тоже одна из главных тем творчества Шлинка и здесь звучит в полную силу.
Может мне одной так показалось, но первая часть весьма затянута. До восьмидесятой страницы - описание необычного романа героев с разницей в двадцать лет(мне непонятно: как никто не догадывался об их связи, не на необитаемом же острове жили? ) И только потом - самое главное: суд, долгие годы наказания, и, наконец, развязка всей истории.
Живой интерес у меня этот роман стал вызывать после наивного вопроса растерявшейся героини к судье: "А что бы вы сделали на нашем месте?". Эта трудная теме нравственного выбора. Самая трудная для обычного человека, когда приходится жить в эпоху войн и глобальных перемен. Кажется, ведь сам ничего особенного не совершал - просто работал или служил, как все, а потом оказывается, что замешан в преступлениях против человечества.
Ни один из героев не понравился. Все вызывали временами сочувствие, но чаще неприязнь. Это тоже, как я поняла, особенность произведений Шлинка - вызывать симпатию читателей к своим героям не входит в планы автора. Но они интересны своей непонятностью и запутанностью взаимоотношений.
Фильм еще не смотрела.

Книга делится на три части. По, грубо говоря, всем параметрам: композиции, повествованию, эмоциям.

Первая часть яркая, летняя, насыщенная событиями. Цвета охры, пожалуй. Здесь виден настоящий характер героев, их порой необдуманные поступки, благодаря которым и чувствуешь вкус книги, влюбляясь в повествование. Здесь нет войны, нет судов, нет лагерей, а - главное - нет ответственности. Отсюда и краски.

Вторая часть - строгая и серая там, где идет описание судебного процесса. И красная и жестокая в повествовании о событиях недавно минувших лет. Ожидая продолжения насыщенности красок и событий, каждый раз переворачиваешь страницу книги и невольно ловишь себя на вопросе: "Ну где же?"

Третья часть - темно-фиолетовая. Безысходность, "так-и-должно-было-быть", логическая концовка, последствия выбора.
Я закрывала книгу с вопросом: "Зачем?"
Ни один из моих знакомых не поверил Шлинку. Либо мы не так поняли Ханну, либо автор не так представил нам её характер, либо это особый композиционный прием. Неграмотность - не причина. Во-первых, она очевидна, наличие её легко проверить. Во-вторых, это не объяснение поведения Ханны на скамье подсудимых.

На мой взгляд. Последние две страницы читались залпом в поиске красивой и неожиданной развязки. Не случилось. Было все чересчур логично. Поэтому - "не верю" (с)

Но 7 из 10. Красиво, четко и, пожалуй, в лучших традициях немецкой литературы нашего времени.

История, рассказанная таким простым и искренним языком, будто сидишь напротив и слушаешь признания близкого друга. Меня очень тронула атмосфера совместного переживания, когда ты проживаешь вместе с героями их внутренние сомнения, страхи и надежды.

Главное, что мне запомнилось — как тонко показаны отношения между людьми, их тайны и ошибки, которые иногда остаются загадкой до конца. В книге столько оттенков чувств, что сердце будто наигрывает мелодию горечи и нежности одновременно. После прочтения долго не могла перестать думать о том, как важно прощать и понимать, даже когда прошлое кажется слишком темным.

Правда, местами книга затянута — некоторые эпизоды тянутся чуть дольше, чем хотелось бы, и появляются небольшие повторения. А иногда сюжет кажется немного утрированным, словно автор слегка преувеличивает эмоции или ситуации, чтобы сильнее зацепить читателя.

Закрыв книгу я долго сидела глядя в стену , пытаясь понять - как же я всё-таки отношусь к написанному... Не могу сказать что мне понравилось, не могу сказать что не понравилось, не могу сказать что оставило равнодушной. Есть ощущение , что мне не хватило трагичности и драматичности русской прозы. Для меня это очень тяжёлая тема, которую лучше не рассматривать мимоходом, походя... а у меня сложилось именно такое впечатление. Михаэль Берг, на тот момент 15летний школьник знакомится с оказавшей ему помощь женщиной, на 20 лет его старше. У них завязывается роман , в котором они узнают имена друг друга даже не после первой постельной сцены. И если зачем ему это нужно, когда в крови бушуют гормоны, я могу понять, то зачем это было нужно ей... Мне сильно не хватало взгляда с её стороны на всё происходящее, а ещё лучше авторского. Но автор тут рассказывает историю Михаэля не вплетая в происходящее собственное видение и отношение. Конечно подобные отношения не могут быть безоблачными и они не только в моменте абъюзивные, но и оказывают влияние на всю его последующую жизнь. А потом она пропадает - уезжает из квартиры, увольняется с работы, снимается с регистрации в городе. Следующий раз когда он её видит- процесс против женщин-охранниц из концлагеря. И автор поднимает здесь очень сложные и многогранные вопросы вины общей и каждого в отдельности в происходящем во время Второй мирой войны, осознания детьми и внуками тех событий в которых были замешаны их родственники, возможно ли прощение и прочее... Как же однобоко получился судебный процесс без хотя бы второго взгляда... Вот Ханна как-то странно ведёт себя на суде и , может быть, это действительно из-за неграмотности, а может быть были другие причины? Очень неоднозначный вопрос - а как ты сам поступил бы оказавшись на её месте, не сейчас, когда ужасы холокоста и нацизма всем известны, а тогда- в моменте... Я не понимаю героя- зачем он присылал ей эти бесконечные кассеты? Да, она не умела читать , но можно было приехать и встретиться с ней, если уж так хотел помочь. А вот её я могу понять и может конечно на неё ближе к концу срока давили совесть и осознание собственной вины, а возможно осознание того что выходить ей некуда и не к кому... абсолютно другой незнакомый мир и ей, уже очень много лет, чтобы безболезненно вписаться в окружающую действительность....

О чем эта книга? Для чего? Что она несет? Вопросов куча - ответов нету...

Итак, сначала мы наблюдаем как мальчик 15 лет вступает в интимную связь с женщиной 35 лет. Я не против разницы, но.... На мой взгляд это очень лишнее! Одно дело, когда партнеры одного возраста, но такая разница! Ух, конечно. Причем у них только секс, который не перерастает в отношения или дружбу. Нет, дружба, конечно, сложилась, но.... Опять же это НО! Её можно назвать дружбой очень очень образно. И вот мальчишка втянулся, а Ханна взяла и кинула его - она просто пропала из его жизни. Ничего не сказав, не предупредив, просто взяла и съехала куда-то. Поматросила и бросила. Ой, самое главное то я и забыла - помимо актов любви он читал Ханне. Но опять же... Как-то это не выглядело дружественно, и не скажешь, что чтение связывало их. Каждый был потребителем и просто получал своё. Он - ему нравилось читать. Она - ей нравилось, когда ей читают. Все довольны.

Идем дальше - он встречает её в суде. Он - наблюдатель процесса, она - виновник процесса. И тема-то какая - канцлагерь! Ханна была надзирателем в канцлагере. В этот момент понимаешь, что её связь с 15-летним мальчишкой, на фоне ЭТИХ событий, выглядит не так уж и мрачно.

Вот единственное, о чем я задумалась, пока читала - это о раскрытии инфо. Если человек её не хочет раскрывать сам и это будет стоить ему очень дорого - а нужно ли другому человеку раскрыть правду? Ведь он осознанно не хочет озвучивать все факты, по каким-то причинам скрывает что-то о себе. И пусть это что-то на наш взгляд - пустяк! Фигня! Но.... Я для себя так и не ответила на этот вопрос... Одно дело, когда на чаше весов стоит кто-то дико дорогой тебе, и если ты промолчишь - сидеть в тюрьме ему долго.. А другое - женщина, с которой ты спал и всё. На которую тебе, по большому счету, всё равно...

Всё равно, но всё таки. Сколько дали Ханне, 18 вроде? И он ей читал. Не всё её время заключения, начал спустя года, но ведь даже спустя года он думал о ней! И просто читал. Ничего больше. Ни записок с его стороны, ни рассказов о себе. Только чтение.

И вот финал. Прошло 18 лет. Ханну вот вот выпустят, свой срок она отсидела.. Многому научилась. Но Ханна не хочет/не может/не умеет по другому. И финал получился не счастливый....

Книгу не забудешь. Спустя время будешь помнить, но всё равно меня не зацепило и ничего для меня книга не несла