Рецензия на книгу

• 

  Аноним30 марта 2017 г.

  Сегодняшний день стал для меня маленьким открытием, потому что меня удивил Шлинк. До прочтения он в моем представлении соседствовал где-то рядом с Янушем Вишневским на полке современной ванильности и прочей белиберды. Отношение кардинально поменялось, когда эту книгу я закрыла. Не буду кричать о боли, о всякой чуши типа "эта книга разорвала меня изнутри", потому что все это пошлые, хоть и звонкие, слова. Книга хорошая, ставлю знак качества. И в ней хорошо то, что не оказалось написанным ни одного лишнего слова.

  Будучи профессором права, выросшим и жившим в послевоенные годы, Шлинк много передумал и перечитал по теме коллективной вины и переживания народом своего прошлого. Вкладывая свои мысли в уста героя, Шлинк делает "Чтеца" автобиографичной книгой. И это не размышления а-ля посидел на лавочке и написал книгу- все проникнуто тем отчаянием и вопросами без ответа, в которые рано или поздно погружается думающий человек. Пусть такого суда не было, но образ Ханны не взят из воздуха - героиня получилась очень противоречивая и так до конца и непонятная, потому что повествование ведется от лица уже мужчины в возрасте, проживающего на бумаге свою юность и зрелость. И все это проходит в послевоенное время.

  Проходит пятьдесят лет с момента окончания войны, когда Шлинк публикует свою книгу, взорвавшую читательский мир. Возникает уйма вопросов -с чего бы эта книга смогла сделать такое. Потому что она не о взаимоотношениях взрослой женщины и подростка. В начале книги перед нами предстает обычный парень пятнадцати лет - он болеет и не ходит в школу. Во время досадной случайности он знакомится с женщиной, к которой его начинает тянуть непонятным для него образом. Склонный к самосознанию себя как существа замкнутого и отличного от других детей, он был рад иметь собственную тайну. Однако потом эта тайна заставляет его взрослеть и сталкиваться с важными вопросами. Рядом стоящая молодость и бьющая струей энергия сверстников бросает темное пятно на отношения двух людей, заставляя Михаэля отдаляться и стыдится Ханны. Их бурная история - только завязка романа и кусочек мяса, брошенного читателям на затравку.

  Дальше все внимание концентрируется на Михаэле, его становлении, поиске и принятии себя. Хотя нет, он так до конца не смог понять, что же так потянуло его к Ханне, что оставило на нем такой глубокий отпечаток на всю оставшуюся жизнь. Для меня он важен даже не как герой - он больше связующий персонаж, а как носитель важных мыслей о праве, истине, вине, коллективной ответственности, невозможности найти правильный ответ. Переживая суд Ханны, Михаэль пытается понять родителей, разобраться с ролью каждого из живших и живущих на тот момент в той трагедии, что надолго оставит отпечаток на целом народе.

  И становится очень страшно, наблюдая за мыслями Михаэля-Бернхарда, что вот так мои собственные дети, повзрослев в один прекрасный день, придут предъявлять мне счет за то время, в которое я жила, за все то, что я делала или не делала. Может быть, мне будет ставиться в вину как раз вот этот момент, когда я пишу эту рецензию, что, якобы, зачем я все это написала. А я сейчас думаю, что так надо. А что я буду думать потом? И удовлетворит ли их ответ, что я считала тогда себя обязанной написать эту рецензию. Не надо криков, что это очень топорный пример, а ведь в холокост страдали люди, как я смею и т.д. Речь не о прошлом сейчас, до него еще дойдет. А о будущем. Думаю, пора начать приводить заинтересовавшие меня цитаты.

  
  "Я был готов понять и одновременно осудить преступление, совершенное Ханной. Но все-таки оно было слишком ужасным. Если я пытался понять его, то у меня возникало чувство, что я не смогу осудить его так, как оно должно быть осуждено. Если же я осуждал так, как оно должно быть осуждено, то не оставалось места для понимания"

  Это замкнутый круг, в котором я бьюсь уже долгое время, осмысливая не только чужую историю, но и свою. Многое что ставится в вину и нашим предкам, плакавшим 5 марта 1953 года. Я их понимаю, но одновременно должна и осудить - все это совместить невозможно, но необходимо. Но что-то я ушла в личное.

  Помимо мыслей Михаэля важной частью является Ханна - женщина-загадка. Нам не удается понять, что происходит у нее в голове. Она действует против всех ожиданий и привычных норм. Она не делает то, что от нее ожидают другие. До самого конца остается загадкой и умирает загадкой. И то, что я не смогла понять ее, а только принять догадки героя, повышает градус книги. Кто же такая эта Ханна? Почему она только в последние годы в тюрьме перестала следить за собой? Почему она так закончила? Почему она не призналась в неграмотности? Ответов никогда не найти.

  Про войну еще много будет написано, как и про влияние ее на людей, на нас. Все мы относительно недавно окончили учебные заведения, где нам вновь и вновь вдалбливали военные клише, которые зачастую отвращают очень многих молодых людей. И, может быть, близящиеся праздники и превратились в сплошной фарс и лицемерии, но это не отменяет того, что нужно помнить все до последней крохи, потому что пытаясь осмыслит прошлое, мы строим окружающую нас действительность. И здесь место для длинной цитаты, после которой нужно выдержать паузу и подумать.

  
  

  Но прошлое непреодолимо. Однако можно сознательно продолжать жить с теми вопросами, которые прошлое ставит перед настоящим, и с теми чувствами, которые прошлое пробуждает в настоящем. Да, прошлое не только ставит перед нами вопросы, оно может заставить нас скорбеть, возбудить страх или гнев, поразить немотой, потерей самообладания, утратой веры в человеческую и божественную справедливость, оно может заставить нас страдать не только по вине тех, кто совершал преступления, но и тех, кто был свидетелем злодеяний или закрывал на них глаза, а позднее не отрекся от преступников, оставив их в своей среде.

  Там же, где прошлое не ставит вопросов перед настоящим и не пробуждает сегодняшних эмоций, не стоит разменивать его на мелкую монету. От размены моральных заповедей прошлого на мелкую монету ничего не выиграешь, зато легко многое проиграть и потерять
  

  27

  146