Второй пол

"Второй пол" Симоны де Бовуар - одна из самых ранних и крупных попыток оценить историю человечества вообще и женской его половины в частности с феминистской точки зрения. Написанная в 1949 году, она сделала де Бовуар по сути родоначальницей "второй волны" феминизма актуальна до сих пор. Иногда можно было бы подумать, что книга написана в наше время, настолько остры всё ещё в мире некоторые проблемы с равноправием мужчин и женщин.

В своей книге Симона де Бовуар опирается на исследования в различных областях, таких как биология, психоанализ, история, антропология, и другие, чтобы понять, почему же женщина занимает низшее положение в обществе по сравнению с мужчинами, почему же когда мужчины везде лидеры и на первых местах, женщина - объект, Другой, "второй пол". Почему мужчины творят, действуют, изобретают, в то время как женщины ждут, что он спасет ее, и не имеют настоящей свободы. Де Бовуар утверждает, что, не смотря на то, что для людей естественно ставить себя в противоположность другим, определяя женщину исключительно как Другую, мужчина фактически отрицает ее человечность.

Симона де Бовуар приходит к выводу, что причиной зависимого положения женщин является не биологическое различие между полами, а в том, что "девальвация женственности была необходимым этапом в человеческой эволюции", и веками сформировавшиеся представления о женщинах и о женственности формируют образ и поведение девочек, и то, как они вырастают и ведут себя будучи взрослыми женщинами.

Симона де Бовуар исследует историю, мифы, литературу, воспитание девочек, традиции и культуру с тем, чтобы понять, как так воспитываются женщины, многие из которых верят в своё зависимое положение и живут в нём, а также как некоторые из него вырываются и как это получается и расценивается мужчинами.

Я в последнее время достаточно много интересуюсь разными направлениями феминизма, но с этим произведением была знакома только понаслышке. Эта книга - на самом деле настоящее научное исследование, очень тщательное и подробное. И читается соответственно с некоторым трудом. Местами было очень интересно, особенно там, где был анализ литературы, я сравнивала с более современной литературой и кино-сериалами, которые вышли уже гораздо позже книги, местами читала через силу. С чем-то можно не согласиться, но невозможно отрицать то, что это очень мощное и основательное исследование, и в нём много что верно.

С заключением во многом могу согласиться, настоящее истинное равноправие полов в нашем, 21 веке, уже не кажется такой невозможностью, есть страны, где этого почти достигли, может быть, когда-нибудь будет у женщин и мужчин истинно "братский союз" и женщины больше не будут "вторым полом".

Книгу Симоны де Бовуар «Второй пол» я читала, как бы мне выразиться помягче, с усилием. Помогли дочитать только игра «Долгая прогулка» и понимание того, что книга написана в 1949 году и сама по себе является экскурсом в историю человечества, по крайней мере, женской его части.
Я никогда не углублялась в разновидности феминизма и его историю, потому что моё воспитание и последующая жизнь в какой-то мере стихийное торжество феминизма. В моей семье в нескольких поколениях, точнее во всех поколениях, о которых мне известно, всем заправляли женщины. И меня воспитывали с мыслью, что девочки умнее, сильнее морально, готовы к большей ответственности и вообще родиться девочкой одно большое благо. Дальнейшая моя жизнь скорее подтверждает, что женский пол — это как раз пол сильный, а они — увы и ах. Бывают исключения, встречались на моем жизненном пути мужчины умные, ответственные, полные разных других достоинств. Но их количество в соотношении к общему количеству мужчин невелико. Похоже, в сравнении с 1949 годом мужской пол основательно деградировал, и нынешняя ситуация кардинально изменилась со времен написания книги, не говоря уже про более древние времена. Многие современные мужчины, если говорить словами Симоны, погрязли в своей имманентности — они асексуальны, не хотят иметь длительные отношения с женщиной, не хотят сами себя обеспечивать, многие имеют алкогольную или наркотическую зависимость, играют в компьютерные игры, являются фанатами аниме и готовы смотреть сериалы с утра до вечера, а то и ночью. Даже термин такой появился — кидалт или синдром Питера Пена, это человек, не желающий взрослеть. Женщины же развивают трансцендентное отношение к этому миру, они активны во всех сферах жизни и не желают останавливаться на достигнутом.
Большинство ограничений женской природы, которые Симона указала в своёй книге, в наши дни становятся всё менее актуальными. Средства контрацепции позволяют женщине самой решать, иметь ли ей детей, когда и сколько. Она избавлена от бесконечных изнуряющих тело и душу беременностей, узи способно выявить пороки развития плода, широко применяется обезболивание в родах, кесарево сечение. Жуткое проклятие из Библии, что женщине нужно рожать в муках, постепенно теряет свою страшную силу. Детская смертность становится всё ниже, а ценность каждого ребенка всё выше, поэтому особая близость матери и ребенка повышает ценность материнства и для самой матери и для окружающих. Аборты разрешены, конечно, об этом можно долго спорить и безусловно, лучше всеми путями избежать аборта, но в сравнении с временами Симоны женщина избавлена от страшных последствий криминальных абортов и от рисков быть наказанной за это уголовно. Прокладки и тампоны из современных материалов помогают быть активными в дни месячных, да и сама тема менструации потеряла свою табуированность. Современная женщина может на вопрос, почему нет настроения ответить, что сегодня критические дни, и это никого не вгоняет в краску.
В плане выбора профессии женщина тоже особо не ограничена, никто теперь не заставляет ее сидеть дома и вязать носки. Современная женщина порой даже бы и рада была остаться дома, чтобы вязать носки, варить борщи и писать дневники, но конкуренция, финансовые обязательства, ритм жизни в наше время не дают ей это сделать. Она даже может начать завидовать дамам прошлого, которые ничего не решали и имели кучу свободного времени. Женщина наших дней иногда так устает от общественных функций, что может попытаться развить в себе женственность как она ее понимает. Разные ведические жёны в длинных юбках с деревянными украшениями это как раз из этой оперы.
С развитием интернета даже домоседки нисколько не приземлены, мамочки в декрете часто обучаются чему-то новому в сети, так этим увлекаются, что решают кардинально поменять свою профессию. Религия тоже не стоит в списке главных ценностей у большинства женщин. Над строчкой из Писания: жена да убоится мужа своего женщина нашего времени только слегка улыбнётся. Домашние обязанности часто делятся в браке поровну, да и современная бытовая техника, подгузники, полуфабрикаты, клининговые компании позволяют меньше времени тратить на ведение хозяйства.
В личных отношениях над современной женщиной всё меньше довлеет патриархальная мораль. Она сама проявляет инициативу, знакомится на сайтах знакомств и специальных приложениях. Она знает, что может получать удовольствие в сексе и стремится к нему, она изучает своё тело и даже учит мужчину тому, что ей наиболее приятно.
Обычно я люблю покритиковать нашу страну, да и есть за что. Но в вопросах положения женщин мы если не впереди планеты всей, но точно на хорошем месте. К сожалению, не везде это так. Есть места на нашей планете, где положение Второго пола хуже, чем во Франции в 1949. Женщины до сих пор имеют очень мало прав, подчиняются мужу, подвергаются калечащим операциям, могут быть убиты за малейшее подозрение во внебрачных отношениях.
Поэтому для таких обществ книга Симоны де Бовуар до сих пор революционна, а для нас это скорее глубокий последовательный труд об истории женской части человечества. Симона начала с биологии, задумалась о рациональности деления на два пола. А почему, собственно, не на три? Отметила, что с давних пор мужская часть населения воспринимает женщин как некоего Другого. А многие люди склонны к ксенофобии, проявляем враждебность по отношению к любому иному сознанию. Потом ушла к мифологии, писала о том, как женские божества сменялись мужскими. Она ОЧЕНЬ подробно рассмотрела каждый этап в жизни женщины, конечно, это все актуально на тот исторический период. Понравилась идея о нарциссистках, влюбленных и богоискательницах. На тот момент это были типажи, которые жаждали действия, при этом оставаясь в полном ограничений мире тогдашних женщин.
Не могу об этом молчать, но я люблю спящих мужчин, я даже рассматриваю своего мужчину спящим, и это мне очень нравится. В книге показалось тяжёлым для чтения обилие текстов из других книг о женщинах или дневников. Автор — француженка и примеры эти из французской литературы. К своему стыду, я первый раз прочитала и имена этих героинь и названия этих книг. Поэтому мне было скучно читать о внутреннем мире и раздумьях Софьи Толстой, Марии Башкирцевой, Колетт и прочих де Сталь.
Еще крайне непонятна мне трактовка автором термина «свобода». Cимона пишет, что свобода — это превратить ее в позитивное действие в человеческом обществе. Еще Симона видит главную пользу в общественных функциях. Конечно, она автор своего времени, возможно, сильно симпатизирует коммунистам и не скрывает симпатии к СССР. Но для меня нынешней это всё странновато. Если я уеду в лес и откажусь на время от человеческого общества — это по ее мнению не свобода? Таких нестыковок очень много. Но и лет с момента написания прошло немало.

Коротко о книге:

Что вы знаете о женщинах? Ничего, если не читали "Второй пол". Но запаситесь терпением.
Сказать, что автор дотошная, это ничего не сказать. Ну правда. Да, рассуждения о сперматозоидах и яйцеклетках более или менее логичны, все же это имеет отношение к появлению ребенка женского пола на свет. Но пчелы, тля, жабы, ракообразные, муравьи, птицы.. Серьезно? И это не упоминание вскользь, нет. Все подробненько так, досконально. Я не поняла, зачем вообще был нужен этот многостраничный экскурс по биологии. Считаю, что межполовые отношения у людей - это результат высшей нервной деятельности, глупо сводить все к примитивным инстинктам.
Вообще, автор выдаёт на редкость интересные фразы: "кастрирует, лишая хвоста", "женщина - гигантская яйцеклетка", "эндометриальные кружева", "бремя деторождения", "материнство обрекает", "противопоставить трансцендентность имманентности", "существо, именуемое женщиной, нечто среднее между самцом и кастратом", "женщина в сравнении с мужчиной-творцом не имела даже преимущества в поддержании жизни; она не исполняла роль яйцеклетки по отношению к сперматозоиду или матки по отношению к фаллосу".
Поначалу я их записывала, потом надоело. Что касается трансценденции и имманентности, то эти два слова используются неприлично часто.
Итак, вы осилили первый том, с простейшими, животными и людьми в разные эпохи и в разных цивилизациях. Поздравляю, дальше будет интереснее. Меньше биологии, зато много истории, философии, экономики и теологии. Какие-то мысли кажутся примитивными, устаревшими. Не забываем, что книга написана в первой половине прошлого века. Но в некоторых ее словах несколько раз отчетливо видела себя, вспоминала своё детство, отношения с мамой. Признаюсь, это удивило, потому что предыдущие главы сформировали снисходительное отношение к книге. А тут внезапно такие попадания.
Но в целом у меня есть одна претензия к автору. Мне не понравился ее посыл: женщина превосходит мужчину. То есть она не прекрасна сама по себе, а лучше или наравне с мужчиной. Такая позиция изначально проигрышная. Пытаясь доказать, что ты лучше другого, ты признаешь, что на самом деле хуже.
И в заключении пару слов о стиле. Такого мозгодробительного слога я давно не встречала. Уж не знаю, дело в переводе или оригинал такой. Предложения перегружены, длинные, щедро сдобрены сложными словами (чаще это "трансценденция" и "имманентность"). Смысл иной раз просто теряется. Когда дочитала, выдохнула с облегчением.
Ставлю тройку, но допускаю, что низкая оценка связана с моей ограниченностью и узкими взглядами.

Прежде чем говорить о книге, я хочу порассуждать о феминизме как явлении. На эти мысли меня навела не только книга, но и трансляция одного буктьюбера. Полезно или нет это явление? Трудно оспорить то, что благодаря этому течению мы (женщины) "имеем право читать, учиться, выбирать себе спутника жизни, нас насильно не выдают замуж, решаем где нам жить и т.д." (это все цитата из той трансляции). Вот после этого я задумалась, а почему же я так резко отношусь к этому течению? Почему эта книга вызвала во мне много отрицательных эмоций? И тут я, кажется, нашла ответ. Есть течение феминизм, где девушки борются за свои права, а есть радикальное ответвление, которое потерялось в постоянной борьбе и уже не понимает за что борется. Главное орать на каждом углу об этом, а о чем именно, уже не столь важно. И вот таких людей я назову (да и не только я) фемками. О чем орут эти дамы - непонятно, их требования смешны и часто невыполнимы. Вот что я не люблю.

И многое из течения фемок и проскакивает в книге де Бовуар. Поэтому книга вызвала во мне бурю негодования и постоянное закатывание глаз.

Вот один из ярко запомнившихся примеров, где автор пишет следующее (простите за неточные цитаты, они тут будут повсюду, но смысл в них именно такой): "Почему я решила написать эту книгу? Потому что объективно о женщинах ни один мужчина не напишет". Хм. Во-первых, ни один представитель ни одного пола не сможет объективно написать ни о своем поле, ни о противоположном. Свой пол будет превозносить (что и делает де Бовуар), а противоположный нагибать и унижать (что и делает де Бовуар). Во-вторых, идею создания этой книги подкинул тебе, оп-оп внимание, мужчина. Части книг, касающиеся биологии и психоанализа, кто подкинул идею? Мужчина! Неожиданный поворот.

Про постоянное оскорбление мужского пола я уже упомянула. Это чаще встречается в части биологии, но и в последующих частях проскакивает. Еще одно, что "понравилось": "ни одна самка (речь шла о биологии, но в контексте явно имелись и человеческие отношения) не желает секса". Хм. Окай. Как скажешь. Можно было бы начать шуточки по Фрейду, но воздержусь.

В принципе, после этого и пары десяток скринов с подобными "умными" изречениями, я приняла как данность, что от этой книги не отвертеться, и надо бы просто ее прочитать. Честно, я чаще бесилась от этой книги, чем подчеркивала для себя что-то интересное. Несколько исправляется ситуация, когда автор затрагивает историю, вот тут становится интересно, вот тут я немного замедляюсь и читаю внимательно, вот тут я нахожу для себя интересные вещи. А потом опять автор пускается в полет мысли, и мы с ней снова не совпадаем. Мне даже особо нечего сказать об этой рукописи, увы.

Что дала мне эта книга? Ничего. Главная книга феминизма? Тогда понятно, почему появились фемки. Буду ли я перечитывать или читать подобную литературу? Однозначно нет, спасибо богам книг, что уберегли меня от покупки этой вещи.

""Все что написано мужчинами о женщинах, должно быть поставлено под сомнение, ибо мужчина одновременно и судья и сторона в процессе"
Пулен де ля Барр
Замечательно! Послушаем женщин. Вот она - Симона де Бовуар! Умница! Красавица! И просто женщина!
Ну не люблю я феминисток. Хотя помню в детстве обижалась, что я не мальчик. Братья брали меня в футбольную команду, только если некого было поставить на ворота. Представляете, какая была гендерная дискриминация! Но годам к 13, когда я осознала свою женскую природу, я не хотела уже быть мальчиком (кстати, вот о пенисе я не мечтала никогда, и пусть все «старики Фрейды» оговариваются как хотят, но сначала пенис был совсем не интересен, а потом…)
Как гляну на феминисток всех разновидностей, так сразу они мне не нравятся. При всем моем уважении к Маргарет Тэтчер, Анжеле Меркель и этой гинекологине, ставшей министром обороны (ну что и от кого она там обороняет?), а также к прочим – не нравятся. И "светские львицы" мне тоже не нравятся. Хотя, когда я училась в институте, у нас на потоке мальчиков было преобладающее большинство, на заводе, где я потом работала, тоже коллектив был в основном мужской, а уж начальники – те, практически все, мужчины, и, что интересно: чем выше должности, тем эта тенденция заметнее. Но стать начальником я не стремилась, так что принимала все эти вещи, как данность. Это я к тому, что читая книгу Симоны де Бовуар «Второй пол», я свое отличие женщины/бабы/ самки (нет, нет, вот от слова «Самка» меня, бывшую советскую женщину, все время коробило) от мужчины/мужика/самца (пусть автор говорит, что мужчинам лестно, когда их называют «самцами», а мне все равно, не нравится) воспринимала, как само собой разумеющееся. И то, что работая наравне с мужчинами на производстве, дома отстаивала вторую смену, обслуживая свою любимую семью, тоже было нормально. И даже приятно. Так что описываемые «ужасы жизни трудовых женщин» меня не впечатлили. Как не впечатлили исторические сведения об угнетении женщин. Хотя понимаю, что книга интересна сейчас именно в плане исторических сведений. Тогда, да и сейчас, сильные угнетают слабых, а слабые – это дети и женщины. В историческом контексте видно направление к защите прав слабых. Вот и хорошо. И такие книги, думаю, способствовали тому, что, хотя бы, стали декларировать эти права.
Читала и получала удовольствие от того, как книга написана. Видно, что Симона женщина умная, начитанная, провела огромную работу, чтобы опираться на факты, доказывая свою точку зрения, а не так, как некоторые мужчины, вроде Вайнингера: «я считаю, что женщины хуже мужчин, потому что я так считаю»… Понравилось, что автор не утверждает, что мужчины хуже женщин. Она клеймит патриархальное общество, которое поддерживают мужчины, но не самих мужчин, хотя периодически и обзывает их угнетателями. Книгу он писала тогда, когда женщины уже вписались в общественное производство, практически, наравне с мужчинами. В СССР больше, в азиатских странах в меньшей степени, все зависело еще и от уровня производственной базы, и от недостатка мужчин, как рабочей силы (например, две мировых войны, прокатившихся по Европе, в первой половине ХХ века).
Да! Про СССР Симона пишет с симпатией, ей нравится как там с "женским вопросом".
В книге много «умных слов», и они не воспринимаются, как псевдонаучная терминология, призванная привести читателя в ступор, наоборот, они воспринимаются органично вплетенными в повествование. Изложение ведется с изрядной долей иронии, что делает его живым и приятным в восприятии.

Книга понравилась, но не скажу, чтобы она открыла нечто новое. К психоанализу, как и к сексологии я отношусь индеферентно. Сравнение женщин с пролетариатом весьма понравилось. С некоторыми тезисами хотелось поспорить. С большинством согласиться. Исторические факты были интересны, но не более. Ссылки на религиозные концепции были поверхностны. Биологические экзерсисы – забавны. Если бы книга была написана лет на 50 раньше (понятно, что кем-то другим) – это было революционно. Читать ее через 70 лет после написания – ни о чем. Книга морально устарела, но как музейный экспонат интересна. Особенно тогда, когда «полов» объявили около 20 штук… Вот тут интереснее: как эти самые апологеты многополовости человека определяют эти самые различия полов? Как Вейнингер, двигаясь вдоль абстрактной шкалы от «мужественности» к «женственности» и наоборот? Или еще как?
Сказала бы, что длинная книга, но когда читаешь, этого не замечаешь, несмотря на то, что автор много повторяется, читается легко и в удовольствие.
И такие феминистки мне нравятся. Совсем не агрессивные феминистки. Сообщают факты, но ни к чему не призывают. Ищут выход из сложившейся ситуации, но стен проламывать не предлагают. да и что выход искать, если женщины не могут жить без мужчин, а мужчины без женщин, невзирая на успехи репродуктивной медицины.

Терпеть, рожать, работать, умереть

Не знаю, почему эту книгу называют манифестом феминизма, скорее уж "женщина и её роль в обществе" или что-то вроде того. А так это здоровенный кирпич, набитый прописными истинами, благодаря словоблудию Де Бовуар раздутый на тысячу бумажных страниц. Может для своего времени, книга и была откровением, особенно для тех у кого были пробелы в образовании или оно отсутствовало вовсе, но в современный век информации она выглядит безнадежно устаревшей - Де Бовуар призывает предоставить женщине равные с мужчинами социальные и политические права, право на образование, равные условия оплаты труда (ранее за равный с мужчиной рабочий день, женщины получали лишь половину того, что получал мужчина), социальную защиту, право на развод и аборт, но в наше время женщине уже не нужно этого требовать и за это бороться, ей уже гарантированны эти права законом.

Но все-таки это книга практически целиком о жизни женщин: о местоположении женщин в обществе и семье в разные времена начиная от 5 века до н.э. при разных культурах и религиях; о религиозных и литературных мифах и легендах связанных с женщинами; о различии в воспитании мальчиков и девочек в современном мире; о взрослении девушек и о их страхе перед потерей девственности, бракосочетании, беременности, деторождении, о воспитании детей и жизни в браке, страхе перед старостью; а так же о корнях лесбиянства, фанатичности, самовлюбленности или фанатичной любви. Так, что книгу читал лишь фрагментами, большую часть просто пролистал.

Парусником, под которым я когда-то отправилась в путешествие под названием "Моя жизнь", - не жизнь общества, не жизнь родителей, не жизнь, которую нам навязывают извне, а МОЯ жизнь!

Скажу откровенно, книга не для всех. Книга для женщин, в поисках себя. Кому-то она лишь слегка приоткроет глаза на ее повседневность, кому-то откроет не только глаза, но и новый мир. Для меня этот мир открылся под девизом : "Женщина - в первую очередь человек". Наш половой признак не более чем свойство организма, как цвет глаз, как длина ног, как цвет кожи. Кстати цвет кожи когда-то носил не менее значимую особенность человека, откидывая его на определенную ступень. При этом все особенности женщины - по большей части стереотипы и предрассудки. (Да, именно в своем большинстве).

Читать стоит, но не всем! Только женщинам в состоянии "Ищу свое место в этом мире".

В завершении : " Только недостаточно честолюбивая женщина пытается стать равной мужчине")))

Поставила две звездочки исключительно из уважения к классике. На самом-то деле я этот монументальный труд не осилила. Несколько раз начинала читать (классика феминизма, однако! Шедевр! Каждая уважающая себя особь женского пола обязана ознакомиться!) и каждый раз бросала. Я надеялась найти в этом труде что-то новое, встретила же исключительно старое. На уйме страниц автор подробно излагает точку зрения каких-то древних типов на место женщины в мире. Предназначение, Адам и Ева, отношение к мальчикам и девочкам и "курица не птица, женщина - не человек". Ну и? Для меня читать "Второй пол" было тоже самое, что читать рассуждения средневекового человека о том, что луна прибита к небу гвоздями, а земля стоит на спине трех слонов. С высоты новых открытий очевидно, что древние заблуждались. Так на фига мне подробно изучать их ошибочную точку зрения?!
Кажется, философия - не моя наука. Слишком много болтовни ни о чем.

"Второй пол" Симоны де Бовуар — это та книга, о которой я слышала отнюдь не часто, но которая перевернула все мои представления о позиции женщины в обществе. В книге высказано прямым текстом то, что многие из нас чувствовали годами на подсознательном уровне — подавленное чувство несправедливости, — но закрывали на этом глаза годами, а то и десятилетиями.

Вместо того, чтобы просто сказать, что женщина находится в худшем положении по сравнению с мужчиной, что её независимость подавлялась веками, французская феминистка объясняет, как это произошло, разбирает весь нелёгкий путь женщины от рождения и до самой смерти, встреченные ею преграды и ограничения. Если вы думаете, что слабость женщины — это на самом деле рычаг управления, то писательница вас разубедит в этом. Бовуар словно расследует дело, и главная её суть — женская роль как объекта и иманентного, зависимого существа.

Убеждения, заставляющие женщину подавить свою свободу, встречаются на каждом шагу — искусство, религия, кино и окружение показывают мужчину выше, властнее и значимее. Его ставят в абсолют, мужчины становятся богами, ангелы носят мужские имена, а любой представитель этого пола в жизни женщины будет носить роль не только семьянина/любовника, но и гражданина, творца, работника, исследователя и т.д. Для него открыто много возможностей, чтобы реализовать свой потенциал в полной мере.

Автор активно бросается громкими словами: превратиться в женщину для неё означает реализовать себя в пассивности.

Женщина укрепляется только в иллюзии мира, ей приходится жить в настоящей изоляции от настоящего и жестокого. Большую часть своей жизни она – лишь хозяйка, поддерживающая материальную сторону жизни — уборка дома, приготовление еды, второстепенная работа. Она не могла реализоваться как личность и использовать свой потенциал, главная её задача в период жизни с 20 до 60 заключается в том, чтобы держать дом в идеальной чистоте, желая заморозить и "законсервивоовать" момент, когда её вечный труд ещё не испорчен. Однако эти действия бесполезны: пыль всё равно ложится, дети всё ещё разбрасывают вещи по дому, а разводы на кране появляются уже через пару дней. Её труд не предполагает истинного влияния на мир.

Во многом на данный момент женщина в лучшем положении, чем описано в книге: у неё есть возможность развиваться в карьере, выбирать, связывать ли ей смысл жизни с семьей или банально заказать клининг. Но социальные установки и убеждения, оставшиеся с тех времен, всё ещё давят на женщину всей силой — это дополнительный слой, который необходимо пробить каждой женщине, чтобы изучать не свою личность, а мир вокруг себя в его полноте и разнообразии.

Темы поднимаются действительно важные, но во многом их значимость преувеличена громкими словами, писательница любит под конец главы морально унижать женщину в своем анализе всеми возможными способами и словами, полными субъективности. Некоторые доказательства ограничиваются утверждением "одна француженка рассказала мне...", что не вызывает особого доверия к прочитанному. Но самое главное — в книге очень уж много воды. Одно и то же утверждение может повторяться по десять раз в одной и той же главе, даже позабавило утверждение про Марию Башкирцеву: "...[она] чувствует себя по-новому, иной, новой, и очень нравится себе в обновлённом, ещё незнакомом, новом, другом облике."

Однако книга всё ещё стоит того, чтобы с её содержанием ознакомились девушки, особенно в состоянии неопределённости, непонимания собственной жизни, положения. Если вам иногда казалось, что женщину воспринимают за мясо, её предназначением ложно считается только хозяйство в доме, варка детей, воспитание борщей, если вам казалось, что мужчина обладает большей трасцендентностью, чем женщина, то вам обязательно стоит почитать. Кроме того, рассматривается не только путь "другого пола", но и биологические, психологические, исторические различия с мужским.

Прочитав книгу, вы поймёте, как на самом деле должна проявляться женская свобода и независимость.

Титаническая работа, вдумчивая, методичная, проникнутая невероятной любовью к женщинам. Де Бовуар создала настоящий путеводитель по жизни "второго пола", не оставив ни один ее аспект без внимания: детство, воспитание, дружба, замужество, материнство. Практически каждая мысль проиллюстрирована примерами из истории, литературы или клиниической практики. Де Бовуар то и дело заходит на территорию биологии, антропологии, психологии и социологии; она залезает в самые потаенные уголки женского мироздания, пишет о самом сокровенном с вынужденной отстраненностью ученого, который должен сохранять беспристрастность, при этом безгранично симпатизируя объекту своего исследования.

"Второй пол" последовательно и без ненужных эмоций разбирает существующие предрассудки и стереотипы о женщинах, рассказывая об их истоках и обнажая их несостоятельность. Огорчает лишь одно: те, чье сознание эта работа буквально бы перевернула с ног на голову (и женщины, уверенные в собственной неполноценности, и мужчины, не дающие им избавиться от этой разрушительной установки), скорее всего, закроют книгу после первых же встреченных в тексте "имманентности" и "трансцедентности". "Второй пол" - это философский труд, требующий от читателя если не определенной подготовки, то хотя бы готовности и желания самостоятельно разобраться в пугающей терминологии, перечитать один и тот же абзац, а иногда и целую главу, чтобы понять ход мысли де Бовуар, ее логику и аргументацию. К сожалению, большинство из тех, кто до сих пор придерживается установок "женщине место на кухне" и "женщине слова не давали", редко когда разбираются, думают и анализируют; они отбросят "Второй пол", потому что тот сложный, тогда как стереотипы и губительные модели поведения - это легко, просто и понятно. Те же, кто получит удовольствие от работы де Бовуар, кто пройдет с ней по пути "женского удела" от рождения до появления у нее собственных детей, наверняка и так понимают (или хотя бы догадываются), что женщины не хуже мужчин, что самого разговора "хуже-лучше" быть не должно. Де Бовуар не делает никаких поблажек свонй аудитории, однако та работа над книгой, которую предстоит проделать читателю, окупается буквально в каждой главе.