Рецензия на книгу
Второй пол
Симона де Бовуар
Аноним31 марта 2019 г.Единство и борьба противоположностей.
""Все что написано мужчинами о женщинах, должно быть поставлено под сомнение, ибо мужчина одновременно и судья и сторона в процессе"
Пулен де ля Барр
Замечательно! Послушаем женщин. Вот она - Симона де Бовуар! Умница! Красавица! И просто женщина!
Ну не люблю я феминисток. Хотя помню в детстве обижалась, что я не мальчик. Братья брали меня в футбольную команду, только если некого было поставить на ворота. Представляете, какая была гендерная дискриминация! Но годам к 13, когда я осознала свою женскую природу, я не хотела уже быть мальчиком (кстати, вот о пенисе я не мечтала никогда, и пусть все «старики Фрейды» оговариваются как хотят, но сначала пенис был совсем не интересен, а потом…)
Как гляну на феминисток всех разновидностей, так сразу они мне не нравятся. При всем моем уважении к Маргарет Тэтчер, Анжеле Меркель и этой гинекологине, ставшей министром обороны (ну что и от кого она там обороняет?), а также к прочим – не нравятся. И "светские львицы" мне тоже не нравятся. Хотя, когда я училась в институте, у нас на потоке мальчиков было преобладающее большинство, на заводе, где я потом работала, тоже коллектив был в основном мужской, а уж начальники – те, практически все, мужчины, и, что интересно: чем выше должности, тем эта тенденция заметнее. Но стать начальником я не стремилась, так что принимала все эти вещи, как данность. Это я к тому, что читая книгу Симоны де Бовуар «Второй пол», я свое отличие женщины/бабы/самки(нет, нет, вот от слова «Самка» меня, бывшую советскую женщину, все время коробило) от мужчины/мужика/самца(пусть автор говорит, что мужчинам лестно, когда их называют «самцами», а мне все равно, не нравится) воспринимала, как само собой разумеющееся. И то, что работая наравне с мужчинами на производстве, дома отстаивала вторую смену, обслуживая свою любимую семью, тоже было нормально. И даже приятно. Так что описываемые «ужасы жизни трудовых женщин» меня не впечатлили. Как не впечатлили исторические сведения об угнетении женщин. Хотя понимаю, что книга интересна сейчас именно в плане исторических сведений. Тогда, да и сейчас, сильные угнетают слабых, а слабые – это дети и женщины. В историческом контексте видно направление к защите прав слабых. Вот и хорошо. И такие книги, думаю, способствовали тому, что, хотя бы, стали декларировать эти права.
Читала и получала удовольствие от того, как книга написана. Видно, что Симона женщина умная, начитанная, провела огромную работу, чтобы опираться на факты, доказывая свою точку зрения, а не так, как некоторые мужчины, вроде Вайнингера: «я считаю, что женщины хуже мужчин, потому что я так считаю»… Понравилось, что автор не утверждает, что мужчины хуже женщин. Она клеймит патриархальное общество, которое поддерживают мужчины, но не самих мужчин, хотя периодически и обзывает их угнетателями. Книгу он писала тогда, когда женщины уже вписались в общественное производство, практически, наравне с мужчинами. В СССР больше, в азиатских странах в меньшей степени, все зависело еще и от уровня производственной базы, и от недостатка мужчин, как рабочей силы (например, две мировых войны, прокатившихся по Европе, в первой половине ХХ века).
Да! Про СССР Симона пишет с симпатией, ей нравится как там с "женским вопросом".
В книге много «умных слов», и они не воспринимаются, как псевдонаучная терминология, призванная привести читателя в ступор, наоборот, они воспринимаются органично вплетенными в повествование. Изложение ведется с изрядной долей иронии, что делает его живым и приятным в восприятии.
Отказаться от понятий вечной женственности, негритянской души, еврейского характера не значит отрицать, что на сегодняшний день существуют евреи. Негры и женщины: для заинтересованных лиц это отрицание будет не освобождением, а уходом от существа дела.Книга понравилась, но не скажу, чтобы она открыла нечто новое. К психоанализу, как и к сексологии я отношусь индеферентно. Сравнение женщин с пролетариатом весьма понравилось. С некоторыми тезисами хотелось поспорить. С большинством согласиться. Исторические факты были интересны, но не более. Ссылки на религиозные концепции были поверхностны. Биологические экзерсисы – забавны. Если бы книга была написана лет на 50 раньше (понятно, что кем-то другим) – это было революционно. Читать ее через 70 лет после написания – ни о чем. Книга морально устарела, но как музейный экспонат интересна. Особенно тогда, когда «полов» объявили около 20 штук… Вот тут интереснее: как эти самые апологеты многополовости человека определяют эти самые различия полов? Как Вейнингер, двигаясь вдоль абстрактной шкалы от «мужественности» к «женственности» и наоборот? Или еще как?
Сказала бы, что длинная книга, но когда читаешь, этого не замечаешь, несмотря на то, что автор много повторяется, читается легко и в удовольствие.
И такие феминистки мне нравятся. Совсем не агрессивные феминистки. Сообщают факты, но ни к чему не призывают. Ищут выход из сложившейся ситуации, но стен проламывать не предлагают. да и что выход искать, если женщины не могут жить без мужчин, а мужчины без женщин, невзирая на успехи репродуктивной медицины.7323