Дракула. Франкенштейн

"Франкенштейн, или современный Прометей" Мэри Шелли я читала ранее несколько раз. В детстве эта история меня увлекла и знатно напугала. Когда перечитывала в юности, было откровенно скучно. Особенно после чудесной экранизации от Кеннета Брана с Робертом де Ниро и Хеленой Картер. Я бы и сейчас не взялась перечитывать этот роман, но меня привлекла его графическая адаптация из серии "Миры Гриса Гримли".

Взяв в руки это издание, с мыслью "освежу память" знаменитого произведения просматривая картинки, я и не заметила, что читаю с интересом. Притом практически не отрываясь на перерыв.

Да, текст слегка изменён. Но от этого он не стал хуже. Как мне показалось, он даже стал интереснее. Художник мастерски передал пугающую атмосферу. Потрясающе пририсованы персонажи, объекты и события. С каким то своим неповторимым стилем. Немного вытянутые пропорции фигуры и лица. С одной стороны непривычно для глаза, а с другой стороны не вышло эффекта, как после просмотра экранизации (когда тебе "навязывают" образ героев). Мне это очень понравилось! Отдельная "изюминка" письма, набранные шрифтом, имитирующим рукописный текст. В принципе именно эти письма и втянули меня в эту книгу)

История Франкенштейна от Мэри Шелли, которая в обычном издании, для нынешнего поколения может показаться скучной, в адаптации от Гриса Гримли, возможно привлечет больше внимания. Я вот опробовала на своей молодежи, и им реально история очень даже зашла через этот формат.

Про сюжет, я думаю, говорить не стоит. О Франкенштейне только ленивый не знает, да и в аннотации всё отлично прописано.

И всё же, я рекомендую роман-адаптацию прежде всего всем, кто читал оригинал. В этом, графическом варианте пропущены некоторые детали, которых порой не хватало, чтобы сделать общий сюжет внятным. Для тех, кто читал обычный формат - не критично, так как и так всё понятно. А для тех, кто впервые будет читать о Франкенштейне через это издание - возможно будет немного сумбурно. Но, как знаю, некоторым такая сумбурность, наоборот, по нраву)

Спасибо!

"Дракула" уже настолько оброс собственной мифологией, что не знаешь - а что из этого правда. Одна из самых экранизируемых книг, и теперь, ознакомившись с оригиналом, я понимаю, какое же здесь поле для интерпретаций.
Странно вышло с этой книгой. Тема совершенно моя, да и, посмотрев кучу интерпретаций от "Ван Хельсинга" до "Отеля Трансильвания", мне интересно было узнать истоки этой истории. Толчком послужила экранизация Копполы, которую я, до знакомства с книгой, считала самой близкой к оригиналу. Но почему-то у меня в мозгу засела брошенная кем-то или написанная в рецензии фраза, что книга - устаревшая, затянутая, сложная и попросту скучная. Была не была - challenge accepted!
Начало - удивило меня невероятно! Ну это же замечательно - готическая таинственная атмосфера, нагнетание, чувство опасности. Идеально бы было, если бы мы еще не знали, к чему ведет рассказчик, и почему с ним случаются эти события. Но, к сожалению, мало кто из нас не знает, кто такой Дракула. Как же здорово и интересно было первым читателям - вот это саспенс! Как же много взял Булычев в свою книгу Кир Булычёв - Привидений не бывает - вплоть до места Быстрица, где разворачивается финал. И я отметила, что схоже с "Дракулой" начинается Сьюзен Хилл - Женщина в черном - молодой поверенный отправляется разбираться с бумагами в место, овеянное дурной славой... Люблю в мистике такие заходы из серии "ничего не предвещало" - мы успеваем привязаться к героям, переживаем за них. Так что начало меня просто покорило - и чего люди на книгу ругаются?
Но потом - что-то явно пошло не так. Во-первых, непременно нужно предупредить, что роман - полностью в письмах, записках и дневниках. Авторы постоянно меняются, и к концу одни и те же события описываются от лица разных персонажей (один из моих самых нелюбимых приемов). Самое забавное, что сам Дракула в романе появляется крайне эпизодически, а все "эфирное время" перехватывают профессор Ван Хелзинк и его команда охотников за вампиром. Главной героиней становится невеста, а впоследствии и жена поверенного из начала Джонотана Вильгельмина-Мина. Та самая Мина, которую во многих интерпретациях (например, в "Страшных сказках" (Penny Dreadful) это утверждается напрямую) называют главной невестой Дракулы. Сначала команда ооооочень долго разбирается с подругой Мины Люси, потом настает черед самой "невесты". Еще и какой-то не самый здоровый ментально слуга Дракулы... Все очень долго, затянуто, с душеспасительными беседами, лекциями, религией и долгими переездами. А конец - совершенно все испортил. Что-то совсем мало остается - а они все едут. И едут. И едут. Персонажа три-четыре описывают, как они едут. И - постараюсь не спойлерить, но не могу не сказать. Той красивой романтической концовки, которая поразила меня в фильме Копполы - нет. Её просто нет. Какая еще романтика, если они столько ехали? На духу схожу, что та версия, которую я слушала по-английски, и которая была "с огромными купюрами" (буквально дайджест) - мне понравилась больше. Быстро, по делу, безболезненно, интересно.
Хотя книга меня ужасно утомила - я рада, что приобщилась к классической мистике. Мне важно знать оригинал - что Мину зовут Вильгельмина, Ван Хелзинка - Авраам, и он датчанин... И еще я с удивлением вычитала интересную интерпретацию образа Дракулы. И Элай Рот, и Антон Долин в эпизодах о вампирах интерпретируют этот образ, как рассвет сексуальности, в том числе и женской (эпизод с извивающейся и стонущей Люси с обнаженной грудью в фильме Копполы на это неприкрыто намекает). Долин еще усматривает метафору иммиграции, приводя в пример "трансильванский" акцент. Повторюсь - в книге акцента нет, у Дракулы - прекрасный английский, это придумали актеры и режиссеры. А есть - метафора подросткового созревания и пубертата. Ван Хелзинк читает об этом целую лекцию - что у Дракулы детский ум, он повторяет те действия, которые принесли ему успех, и идет к своей цели в стиле "вижу цель - не вижу препятствий". Наверно, слово "подросток" тогда еще не изобрели. Может, я слишком много общаюсь с молодежью - но очень похоже. Взрыв сексуальной энергии, перепады настроения, эгоистичность, максимализм... Существует множество интерпретаций Дракулы - рок-звезда, одинокий романтический возлюбленный, тиран, дьявол - но такое мне нравится больше всего.
Фух - я в рассеянных чувствах. Начало меня просто покорило, а потом я так долго продиралась, что спасла только игра. С середины очень тяжело читать, но хотя бы один раз - прочитать нужно. Это - уже икона. И хороший образец мистической и готической классики.

Честно говоря, оригинал всем известной истории меня немного разочаровал. Но я признаю, что для своего времени книга была по-настоящему революционной. Хотя бы ради этого стоит погрузиться в мир, созданный Мэри Шелли. Всем известный сюжет я пересказывать не буду. Остановлюсь лишь на тех фрагментах, которые мне запомнились.

Первое моё разочарование поджидало почти в самом начале повествования. Как выяснилось, Шелли положила большой и толстый хер на создание своего чудовища. Никаких тебе ударов молний в труп или прочих спецэффектов, использованных в киноадаптациях. "У меня родился в голове план я его придерживался и вот что из этого получилось," - повествует нам учёный Виктор, и это пахнет откровенной халявой. Ну да ладно. С этим можно смириться. А вот со скукой, которую навевает дальнейшее повествование справиться довольно сложно. Благо книга короткая и в ней все таки есть смысл.

Уж не знаю, что хотела сказать читателю сама Шелли, но вариантов интерпретации можно насчитать великое множество. Лично мне близка идея того, что мы в ответе за тех, кого приручили. Ну или, в данном случае, за то, что создали. Чтобы человек не вытворил своими ручонками - машину или себе подобное существо, он редко  задумывается над последствиями, будучи целиком и полностью поглощенным идеей. Так и происходят в мире ядерные катастрофы, глобальные потепления и прочие мелочи жизни. И несмотря на то, что Франкенштейн существует уже очень давно, видимо, люди читают какие-то другие книги и поэтому вновь и вновь наступают на одни и те же грабли. Именно поэтому Франкенштейн будет продолжать быть актуальной историей ещё долгие годы. А может и века. И знакомство с ней я считаю обязательным, даже если текст смотрится не так хорошо, как 200 лет назад.

В двадцать два года: батюшки, у меня ведь «Франкенштейн» не читан! Не знаю, что и сказать в свое оправдание. «Зато я фильм в семь лет посмотрела»? Вообще это был эпизод «Вишбона» по мотивам.

Вместо окаменелости, на которую я в своем неведении рассчитывала, получила роман, который вообще не нуждается в привязках ко дню сегодняшнему, историко-литературных справках и адаптированных версиях. Это старый новый weird; концентрат того, чем сейчас живет и дышит маргинальная фантастика. Даже без поправки на возраст и, соответственно, лексику, «Франкенштейн» вписывается в современную традицию, которая, не умаляя достоинств вампиров и вервольфов, лирическим героем избрала голема. В параллельной реальности этот роман вообще должен быть новинкой литпрома и издаваться с какой-нибудь жуткой аннотацией типа «диковинная история в старинных декорациях... крестовый поход творца против творения... поднимется ли его рука на создание, овладевшее уже словами „добродетель“, „справедливость“ и „Пандемониум“?» Вообще эта красноречивость франкенштейновского изделия смущает уже не одно поколение, но, думается, зря смущает: современный читатель симпатизирует монстру не в последнюю очередь из-за этих патетических фрагментов. Тут, наверное, тот же механизм, который при прослушивании самой безобидной и легковесной поп-песенки рисует образ злого кукловода за кулисами, — только в обратную сторону: существо, едва открывшее для себя палку-копалку и тут же заговорившее на языке Мильтона — это уже, извините, само воплощение Духа.

Отдельное удовольствие — пробежаться по интерпретациям. Сколько тут зубов сломано! Для меня фаворитом (не иронизирую) стала трактовка о «послеродовой депрессии Франкенштейна». Только без отсылок к биографии Шелли — а, надо сказать, в связи с этим мотивом настойчиво вспоминают не только смерть ее первого ребенка, но и тот факт, что мать самой писательницы умерла при родах. Еще любопытно замечание о том, что Прометей есть антигерой не потому, что пошел против воли богов или законов природы, а из-за того, что «склонил человечество к греху употребления мяса» (Леонард Вулф) — и любопытнее в свете того, что творение «Современного Прометея» — убежденный вегетарианец («я не уничтожу ни ягненка, ни козленка ради насыщения своей утробы; желуди и ягоды — вот все, что мне нужно»). Наконец, усиленно акцентируемое «я буду с тобой в твою брачную ночь» монстра, обращенное к Франкенштейну: в самом деле, праздник для исследователя. В моем издании это прокомментировано просто: «hints of incest». Впрочем, в самых надуманных трактовках ничего плохого не вижу: эти люди дают классику свой голос и слушают — вдруг зазвучит какая-нибудь фантомная мелодия. И звучат же. Скоро двести лет как звучат.

Роман "Дракула" Брэма Стокера является уже признанной классикой готического жанра ужасов, хотя на сегодняшний день в арсенале нашего внимания множество различных вариаций, все же взяв в руки основоположник бума вампиризма, понимаешь чувства многих читателей, которые впервые открыли для себя мистический роман.

Сам роман состоящий из писем, дневниковых записей, обрывков из газетных статей погружает читателя в мир реалистичной Англии и Трансильвании. Автор моментально вводит в экскурс атмосферы темной и туманной жизни замка графа Дракулы. В течении всего повествования вырисовывается чета зарождающейся молодой семьи Харкеров. Джонатан Харкер так называемый посланник по юридическим вопросам прибывает в замок графа Дракулы. Здесь и начинается особый саспенс, порождающий множество вопросов о личности графа. На другой стороне молодая девушка Мина Харкер, посредством писем и дневника, читатели погружены в колебания чувств только что ставших на путь замужества двух красавиц Мины и Люси. Подруги преданы друг другу и их предвкушение от семейной жизни тонко отражено в записях писем. Повествование книги идёт одним большим полотном, хотя ситуация порой показана с различных точек зрения людей, линия заглавной темы не теряет своей прозрачности.

Критики отмечали некую посредственность в романе Стокера, сам же автор не желая отходить от жанра, пояснял это тем, что не желает отходить от признанных на то время его канонов, но вместе с этим ему удалось перевесить в сторону реализма чашу весов. От того и получается что при чтении книги у нас не возникает чувств отрешения либо чего-то фантастического. Да в преобладающем большинстве сквозь призму мистики мы сопереживаем участникам "экспедиции", однако фундаментально смотрим на это, как на соседнюю реальность.

Этим дыханием и подкупает Стокер, выводящий на передний план человека, который столкнулся с тем, что в своем даже нежелании, признается себе, что происходящее возможно будет подвести к логике. Происходит сгусток нерва, который и тащит нить повествования практически до последнего звука деревянной крышки гроба. Говоря о нагнетании атмосферы нервозности и внутреннего ужаса, Стокер определяет для себя темное время суток, позаимствовав таинственные погодные условия, так туман или гроза, оживающая на страницах ярко передающая скованность героев, играет особую роль в сюжете. Судоходные манипуляции отражают тупиковость и желание свернуть паруса возмездия героев. А яркие розовые рассветы отсвечивают грядущий мрак, который наступает с наступлением очередной ночи.

Роман обретает своего рода смесь различных жанров, как и говорилось ранее мотивом идёт мистическая составляющая переходящая к нотам мелодраматичности - ещё одно отражение викторианской культуры; плюс ко всему детективная история вместе с эпичностью повествования говорит о возможности правильно концентрировать внимание и интерес читателя. При этом нельзя не отметить некий спад к третьей части книги, читалось медленно с перерывами. В защиту всё же хотелось сказать, что финальные главы прошли как составы интересных, массивных, плотных вагонов событий, оставляющие после себя уже четкую тень, что классика умеет притаиться.

Рекомендую присмотреться к книге, как к ещё одному посылу, что во всем своём проявлении зла, важно никогда не опускать руки, даже если ситуация патовая и нет возможности ей противостоять, сохранять веру в себя.

Много я слышал о Докторе Франкенштейне и о том кого он создал, мой мозг даже воспроизводит картинку этого Чудовища, хотя я не смотрел фильмы и не читал книг о них. И вот я решил прочесть первоисточник. И как оказалось мой мозг воспроизводил совсем не те картинки... наверное он взял их из интернета без моего ведома)))
Начиная читать я ожидал совсем другого... Я ждал какого то экшена, какого то ужаса, а получил книгу полную философских размышлений.
В книге мы видим двух главных героев, это Виктор Франкенштейн и Чудовище которое он создал. Расскажу вкратце о каждом.
Чудовище, по сути своей доброе существо, которое создал Франкенштейн. Оно, как и мы все, хочет общения, хочет любви, хочет обычной жизни. Но как ребенку, которого бросили при рождении, ему приходится самому познавать эту жизнь. И вскоре он понимает, что он не такой как все и никому в этом мире не нужен...
Виктор Франкенштейн, как человек, у меня вызывает отвращение. Это трус, который шел к своей цели, а получив результат испугался и убежал. Это трус, который побоялся признать свою ошибку, что стало причиной смерти невиновного. Это эгоист который думает только о себе. Даже на пороге смерти, он хочет переложить свои обязательства на другого человека, зная что подвергает опасности много людей.
Суть книги в том, что нужно быть в ответе за свои поступки. Мы в ответе за тех, кого приручили, родили, породили, создали...
Сюжет книги мне показался довольно заезженным, но потом я вспомнил о том, что книга была написана в 1818 году и наверное в то время это было прорывом.

"Доктор Франкенштейн, ну что же вы, смелей,
Посмотрите на меня, я результат ваших идей.
Доктор Франкенштейн, что вы застыли, эй,
Вы, неучтиво так встречать гостей."
АлисА

Еще один роман в письмах. Где большая часть динамики сюжета подается в записях о прошедшем. Я все понимаю, и эпоха написания, и то что это по сути родоначальник литературного жанра. Тут если и озвучивать претензии, то к самому себе, ведь знал же заранее, что так будет, зачем сейчас ныть о всей этой велеричивой словоблуди.. ну да ладно.

О самой истории. Главный ее герой, юноша со взглядом горящим. Он постигает науки и делает открытие. А потом на практике это открытие воплощает. Казалось бы, замечательное озарение и прогресс в науке. Но что-то в самом юноше не так. Неожиданно мы имеем дело с трусом и маньяком. Который сотворяет монстра,  изначально питая к нему омерзение, а затем самоустраняется от проблемы. Монстр же, чисто по воле магии, обретает разум взрослого мужика, охреневает от счастья быть отверженным уродом в холоде и голоде. Вот что тут могло пойти не так!?

Примерно все.

С этого момента персонажи начинают все более сужающийся танец взаимной неприязни. Монстр в прочем, предлагает компромисс. Но вот не с тем он человеком хочет договорится. Франкенштейн полностью отказывается от решения назревших проблем. Инфантилизм данного чудака, оборачивается лишь чередой смертей и беспокойной манией уже для обоих антагонистов.

Думаю есть ирония в том, что монстр не обретший имени в книге, в массовом сознании получил имя своего создателя. Вот уж кто тут негодяй так это он, нервический юноша с какого-то фига создающий демоническую сущность и выпускающего эту сущность в мир. Гениальный трус обрекающий близких на смерть. Хотя может ему просто очень хотелось страдать и нести страдания другим.

Ну вот такая у героя данной книги жизненная потребность.

Худший образец викторианского романа. Тягомотина на 600 страниц, еле дочитала. Бесконечные всхлипы «О, мой дорогой Джонатан!», «О, наша дорогая мадам Мина, как она страдала!» Такой занудной вульгарной сентиментальности не позволяли себе даже женщины – Гаскелл, сёстры Бронте, Элиот, Джейн Остин, не говоря уже о Диккенсе, Троллопе, Коллинзе, которых я читала с большим удовольствием. Очень затянуто. Бесконечные повторения, переливания из пустого в порожнее. Слог бедный, невыразительный.

Как приключения – тоже никуда не годится, нет увлекательности, напряжённости, динамики. Тут не то, что нестрашно, нефилософично, тут просто скучно. Обычный бульварный роман вознесён в культ – и такое бывает.

Когда-то, как многие, я относилась к этому роману пренебрежительно. Воспитание такое: всё, что не социально-психологический реализм - то несерьёзное чтиво.

Потом к врождённому мистическому чувству добавился интерес: почему такой "несерьёзный" роман стал почвой для целого культурного пласта (многие мои студенты не читали книгу, но вампира Дракулу знают и уважают все).

Прочла. Поняла. Оценила.

Выделю основные достоинства.

1) Идеально выверенный, отшлифованный сюжет. Нет ни лишних линий ни бесполезных персонажей. Каждый на своём месте и действует не только исходя из сюжетного замысла, но из собственного характера. При этом набор персонажей вполне тянет на профессионально-типологическую карту современного автору общества. Врач-психиатр, философ-метафизик, учительница-суфражистка на минималках и так далее. Вполне зеркальные между собой английский лорд и американский путешественник.

2) Замечательный психологизм. Если вы когда-нибудь пробовали писать от лица людей, разных по возрасту, положению, профессии, половой принадлежности, характеру, вы представляете, как сложно сделать это достоверно. Адекватность поступков героев их характерам я уже отметила.

3) Многоуровневая символичность. Полагаю, это и стало стартом к развитию образа Дракулы за пределами романа. Уже видела и читала статьи о сексуальных аллегориях книги (укус вампира и всё, что с ним связано), о социальной патетике (противостояние "своих" представителей среднего класса и "чужого" графа), о медицинской символике (наркомания в викторианскую эпоху и заразные болезни). И кроме этого ещё можно добавить разное по своему вкусу.

А чем больше к книге можно добавить смыслов кроме заложенных автором, тем дольше ей суждено жить. Так что "Дракула" и впрямь бессмертен.

И страшно. Просто готически страшно, как и все, что писал Стокер. Жаль, что он не научил этому современных авторов.

Знаменитая книга, все про нее знают и многие прочли. По ней сняты фильмы, с нее родились легенды. Я одна из тех кто вырос с убеждением, что Дракула и Влад Цепеш одно лицо, а в фильме полная правда :) Наивно? Не спорю, но так и было. Теперь же я по другому смотрю на это убеждение и наконец-то я добралась до знаменитого "Дракулы" Б. Стокера.
Книга в письмах. Плохо? Нет, как раз наоборот, мне это понравилось. Также, как и понравился стиль, атмосфера и определенные герои. Да, сам Дракула разочаровал, бледненький он какой-то и не только внешне. Удивилась встретив Ван Хельсинга, почему-то я его не ожидала тут увидеть и представляла абсолютно по-другому. Зато теперь мне стало понятно откуда, сквозь столетия, тянутся понятия, что вампиры бояться дневного света, не заходят без приглашения и спят в гробах.
Книга мне понравилась. Но я убедилась, что к Владу она не имеет никакого отношения. Даже Ван Хельсинг всего лишь предполагал, что это он, но не наверняка же знал.