Рецензия на книгу

• 

  Аноним4 августа 2025 г.

  Когда-то, как многие, я относилась к этому роману пренебрежительно. Воспитание такое: всё, что не социально-психологический реализм - то несерьёзное чтиво.

  Потом к врождённому мистическому чувству добавился интерес: почему такой "несерьёзный" роман стал почвой для целого культурного пласта (многие мои студенты не читали книгу, но вампира Дракулу знают и уважают все).

  Прочла. Поняла. Оценила.

  Выделю основные достоинства.

  1) Идеально выверенный, отшлифованный сюжет. Нет ни лишних линий ни бесполезных персонажей. Каждый на своём месте и действует не только исходя из сюжетного замысла, но из собственного характера. При этом набор персонажей вполне тянет на профессионально-типологическую карту современного автору общества. Врач-психиатр, философ-метафизик, учительница-суфражистка на минималках и так далее. Вполне зеркальные между собой английский лорд и американский путешественник.

  2) Замечательный психологизм. Если вы когда-нибудь пробовали писать от лица людей, разных по возрасту, положению, профессии, половой принадлежности, характеру, вы представляете, как сложно сделать это достоверно. Адекватность поступков героев их характерам я уже отметила.

  3) Многоуровневая символичность. Полагаю, это и стало стартом к развитию образа Дракулы за пределами романа. Уже видела и читала статьи о сексуальных аллегориях книги (укус вампира и всё, что с ним связано), о социальной патетике (противостояние "своих" представителей среднего класса и "чужого" графа), о медицинской символике (наркомания в викторианскую эпоху и заразные болезни). И кроме этого ещё можно добавить разное по своему вкусу.

  А чем больше к книге можно добавить смыслов кроме заложенных автором, тем дольше ей суждено жить. Так что "Дракула" и впрямь бессмертен.

  И страшно. Просто готически страшно, как и все, что писал Стокер. Жаль, что он не научил этому современных авторов.

  81

  1,2K