Дракула. Франкенштейн

Я думала после Дракулы, что все будет хорошо. Но нет, эта книга для меня оказалась достаточно жуткой, и я порой боялась перелистывать страницы. Но это не умаляет великолепия книги. Понимаете, книге достаточно много лет, она своего рода классика, и у классических произведений достаточно много подражателей.

Но эта история по-своему уникальна. Жуткая, сложная этически и морально, и при этом нет такого обилия жести, как в современных книгах. Страх именно от ожидания, и возможно, этот прием использовала автор, чтобы показать, что такое наука, и показать ответственность ученых.

Тут я уже не могу сказать, понравилось или не понравилось. Я тут скорее отринула эту оценку. Мощно? Да. Сильно? Еще да. Тяжелая. Восхищает и завораживает, хотя события доставляли мне искренний дискомфорт, и я не могу сказать, что я как читатель получила удовольствие. Словно ты оказываешься в готических германских странах, заглядываешь за грань этики, морали и нормальности. Смотришь на тайну жизни и смерти. Есть то, что вызывает искреннее отвращение. Эта книга недаром стала классикой, которая породила целую плеяду восхищающихся читателей и авторов, которые стремятся научиться чему-то от книги. И я однозначно вернусь к книге - в библиотеке есть бумажный экземпляр, и более того, ее надо иногда перечитывать - идей и ценных мыслей очень много. Даже слишком много.

Сюжет не буду рассказывать - он всем так или иначе известен, но даже если спойлеров наловили на несколько поколений вперед, книгу действительно стоит прочитать. Потому что там реально много интересных мыслей, которые вложены так, а еще много заготовок мыслей и вопросов, где каждый должен найти ответ самостоятельно. Я больше всего задумалась о том, когда должен ученый остановиться. Благо ли полное развитие науки? Где рычаги, ограничения для науки, и должны ли быть они?

Еще в книге максимально сильная описательная часть. И есть смысл обратить внимание на всякие мелкие детали, как, например, Виктор смотрит на портреты. Страшны не сами моменты убийства, а именно то, что обрамляет. Просто для сравнения - если в книге написали, что труп есть, не дали детали и описания, впечатления от трупа пройдут мимо. А если покажут именно ощущения, переживания героев, продемонстрируют эмоциональную составляющую - все гораздо стремнее, даже если обращать внимание на фактологическую составляющую. Даже погодные явления отлично оттеняют все нюансы - одна игра молниями чего стоит.

Да и события не отстают от описаний, как путь доведения до отчаяния самого создателя. Но не был бы роман великолепным, если бы не была продемонстрирована составляющая с другой стороны, со стороны творения. Мы в ответе за тех, кого приручили. И еще я словила ужас от того, что не потому что ходит такой страшный чувак, который занимается жуткими делами. А от того, что монстр может быть вне зависимости от того, оживляли его или нет. Прежде чем восклицать, откуда так много монстров в человеческом обществе - есть смысл посмотреть на себя в зеркало. И этим книга актуальна даже сейчас, если даже учитывать, что книге больше двухсот лет. Монстров порождает общество, социум. И никогда не знаешь, что служит рычагом, что когда-то казалось бы нормальный человек становится ужасом. Или откуда взялось общество, первичный институт социализации в виде семьи для некоторых элементов общества. Иногда причины и истоки надо искать в поколениях и годах, а иногда уши растут недалеко, например, буллинг и травля в школе, и кто является источником травли. К сожалению, все слишком запутано, чтобы отследить, и очень грамотно отметила автор, что все зарождается из невидимых и казалось бы незначительных событий, чтобы превратиться в бурную реку, ломающую не одну жизнь.

Насколько же слаб главный герой книги - Виктор Франкенштейн. Ему хватило ума создать существо, в которое словно вошла душа, а вот довести дело до логического конца увы он не смог.
С самого детства Виктора окружала любовь и забота родителей, у него было всё и достаток, и здоровье, и ум, и забота родителей. Перед ним открывалось столько возможностей и он таки выбрал одну - решил создать "нового человека", оживив мертвую плоть. Эта мысль не давала ему покоя с подростковых лет, а в примерно в 17 он начал осуществлять свою мечту. Вот единственное, за что его можно оправдать - это юность, максимализм и незнание жизни. Очень жаль этого "монстра", ожившего под руками Виктора. С таким "отцом" у него не было будущего. И у этой истории возможно мог бы быть не такой трагичный конец, но увы - погибли невинные люди вот и всё, вот и весь опыт :(
Пусть эта книга выглядит наивной, в 21 веке мы такой фантастики насмотрелись, но история взяла меня за душу, очень тронул рассказ "монстра" о том, как он жил возле семьи беженцев из Франции и как хотел стать им другом..

Ожидал от книги большего. Больше динамики, больше мистики, больше эффектных сцен. А тут просто водопад соплей, мучения совести и немного экшена. Сумасшедший учёный создаёт Фрэнки из кусков трупов и ожидает, что тот будет счастлив и благодарен своему создателю. Но оказывается всё не так. Фрэнки озлобился на весь несправедливый мир и людей не понимающих и не принимающие его. Стал изгоем хоть и довольно здравомыслящим. Некоторые люди будут тупее и подлее его. Короче всё заканчивается плохо, хэппи энда не будет.

Ну кто в этом мире не знает таких известных персонажей, как Граф Дракула и Ван Хелсинг? Жаль только, что многие не знают, кто действительно автора сего произведение и кто придумал таких прекрасных персонажей, которые и в наше время можно встретить на страницах книг, на киноэкранах и даже в мультфильмах.

Наверно, у каждого читателя была когда-то книжная интуиция . Я обозначаю эти терминов произведения , в которых, я вроде как, знаю что да как будет. Наслушавшись отзывов или просто предполагая, что знаю этих книжных героев, я самостоятельно создаю книжную историю. И с книгой Брэма Стокера моя интуиция проиграла. С большим счетом не в мою пользу.

Начну с того, что в моих мечтах граф Дракула был просто дьяволом. Его характер должен был быть действительно аристократическим, а внешность просто соблазнительной, он должен был быть жестоким и продуманным. Ну вообщем я могу долго описывать, кем я считала Дракулу до того, как начала читать. На деле же это совсем не привлекательный мужчина, с графскими манерами, с банальной логикой, думающий, что он повелитель, вообщем мания величия. Так же его корона на голове шаталось порой от избытка выпившей крови. Да жаль только, что не таким он продуманным оказался. Самоуверенность погубила бедного вампира.

С Ван Хелсонгом та же история. Моя фантазия рисовала его как очень большого и устрашающего мужчину в возрасте, от его взгляда должны мурашки ходить табуном у людей, а его громкий и четкий голос еще больше бы добавил масла в огонь. Ну а на деле, обычный такой врач, который любит говорить загадками, вроде умный, и хочет, чтобы люди самостоятельно разгадывали его загадки. Бесстрашный. Не каждый сможет голову отрезать человеку, ну то есть вампиру. Но порой он казался мне добрым, таким мимишным персонажем, слишком чувствительным и нежным. Не знаю, как вампиры, но я точно его не боюсь.

Еще моя интуиция прогадала с главными героями. Вообще, я думала, что это будут граф и Ван Хелсинг. Ну да. Все пошло не по плану. История ведется от Джонатана Харкера и его жены Мины. Они больше тут главные герои. Все беды с ними. Да и характеры их больше раскрыты. Только я думала, что они не выживут... Я считала, что Джонатан умер еще в Трансильвании, как он спасся, я не поняла этого момента. Кто от графа живым уходит? А Мину я думала, что станет вампиром и ее убьют. Такой пафос развели возле ее неминуемой кончины, только зря.

Но в книге есть минусы:

Первый и самый главный, я расстроена тем, что Дракуле такая небольшая роль в книге присвоена. Он как главный злодей так мало фигурировал, я так и не поняла его душевного состояния, мыслей, как живется вампиру, и зачем он путешествует, убивает детей и только пьет кровь женщин. Было бы увлекательней, наверно, если бы автор больше бы зациклен на вампире и его поведении.

Второй, повторюсь, как Джонатан спасся от графа? Этот момент в книги не был раскрыт. Всего его попытки были безрезультатными. А тут в самом конце, когда из него уже крови напились, когда он слаб, чудом Господним Джонатан спасается из лап Дракулы? Так все было?

Третье, финал книги меня разочаровал. Я жаждала, как вампир крови, схватку между нечистью и людьми. Кровавое месиво. А тут. Открыли гробики, головушки отруби, сердечко прокололи и обратно. Граф Дракула водил всех за нос столько веков, а тут проиграл в схватке за свою жизнь. Я думала, что люди, а тем более вампиры, с годами умнеют, а тут такой промах. Имея столь могущественную силу проиграть людям.

Но не смотря на это все, книга все же меня покорила. Хоть я и прогадала, мои ожидания пали прахом еще в середине, я все же рад, что эта книга стоит у меня на полочке. Я всегда симпатизировала мистике и готическим романам, а произведение Стокера запало мне в душу своим легким языком, красивым описанием будничных сцен и прекрасному слогу.

Лишь тот, кто познал ужас ночи, может понять сладость наступления утра.
Съездила к родителям в гости на выходные и буквально проглотила это произведение. Думала, что оно покажется мне простым и неинтересным, после огромного количества просмотренных фильмов о вампирах, но нет, совсем даже наоборот. Очень приятный язык, не сказать чтобы совсем простой, но в меру витиеватый. Сюжет хоть и предсказуем (да и известен), но тем не менее держит в напряжении и заставляет переживать. Люблю атмосферные книги, в которых автор передает духоту комнаты, ароматы цветов, эмоциональное напряжение героев - читаешь и будто бы находишься в книге, только в качестве стороннего наблюдателя (к счастью!), отчего восприятие произведение становится еще глубже.

Кто из нас хотя бы раз не слышал про графа Дракулу? Боле того, сколько интерпретаций на тему вампиров появилось в последнее время, просто не сосчитать. Интересно, как же видел это Брэм Стокер в 1897?

Начинается роман очень бодро. Буквально сразу же мы попадаем в замок графа Дракулы. События начинают развиваться относительно быстро и бесспорно затягивают.

И уже на этом моменте начинаешь чувствовать ту самую неповторимую мрачную атмосферу. Я говорю это в положительном ключе. На протяжении всего прочтения я словно смотрела черно-белый фильм с красными вставками. Темное, загадочное, в какой-то степени депрессивное чтение. Дух старого времени, безысходность положения... Осенняя книга, которая попала мне в настроение. Бывает так, что история грузит, нет никакого удовольствия от такого сеттинга, но в данном случае я чуть ли не мурлыкала от удовольствия.

Львиную долю атмосферности при прочтении составил плейлист. Ненавящевые и в то же время затягивающие композиции раскрывают книгу в другом ракурсе: Peter Gundry - A Fathers Lesson, Peter Gundry - I Bleed For You, Peter Gundry - Bury My Heart, Peter Gundry - The Shadow's Bride

Но роман специфичен. В замке мы находимся относительно недолго и потом перемещаемся в Лондон. Новые герои и их история. Она связана с графом, но это было совершенно не то, чего я ожидала. Граф не выступает в роли главного героя. Он тот актер, который появляется эпизодически на сцене, несмотря на то, что книга рассказывает о нем. Мне больше хотелось посмотреть, как автор передаст мировоззрение такого героя. Сами посудите. Бессмертное чудовище (именно чудовище, а не человек), которое ради чего-то существует. Как он живет, как он менялся и как он взаимодействует с людьми или они для него исключительно еда? Ответов я не получила. Роман не об этом.

Вся книга представлена в виде писем, газетных статей, телеграмм и записей из дневников обычных людей. 5-6 героев вместе пытаются осознать, что дьявол в обличье графа существует. Много чего действительно увлекательно произошло. Душевного. Мне понравилось, но автор не дотянул. Задумка феноменальная, а исполнение сплошь в белых дырах. Дракула слишком всемогущ и неясен. Много просто додумываешь сам. Герои плохо прописаны. Безусловно тяжело описать что-то в письмах, но в какой-то момент все мужчины могли сливаться в одного человека и разница лишь в том, что кто-то стар, а кто-то женат.

Концовка какая-то скомканная. Автор долго к ней подводил, а потом один тык и уже эпилог...

Также впечатления не такие сильные из-за того, что сейчас тема вампиров встречается везде. Нам все про них известно. Более того таких чудовищ превращают в любовных героев... Стокер этим не грешит. "Дракула" серьезное произведение, которое было интересно прочитать для сравнения. Как-никак прошло больше 100 лет после его публикации.

Книга на 4, но эта неповторимая атмосфера полностью затмевает все минусы произведения.

P. S. Немного про историю настоящего графа Влада III Цепеша Дракулу

Выбрал книгу я благодаря случайному комментарию majj-s , и пошло-поехало... Собственно, как заядлому кингоману (т.е. фанату Стивена Кинга), мне давно пора было ознакомиться с каноном "литературы ужасов" и праматерью "сумерек" и прочих сосущих (кровь) существ.
Даже обложка моей книга была зловещей . Потрёпанная, тёмно-зелёная, вверху посредине надпись крупными буквами: "ГРАФ ДРАКУЛА" - не книга, а гробик, и внутри действительно таился культовый вурдалак.

Этот готический роман тревожит, волнует кровь и иногда пугает, что, считаю, неплохой работой с читателем, давно наслышанном о вампирах, уже видевшим фильм(ы) и вообще-то не верящим ни в какую нечисть. Равно как граф нападал на молоденьких девчат, так и книгу лучше всего читать подросткам или детям, при условии, что они каким-то чудом не узнают предварительно кто же ждёт Джонатана в трансильванском замке. Подозреваю, что потрясение от первого в жизни культурологического столкновения с вампирами было бы для ребёнка/подростка очень сильным, но, к сожалению, сегодня чуть ли не грудные дети знакомы с Дракулой заочно безо всяких там стокеров. Например, Хэллоуин. Показатель: раз школота разгуливает в конце октября в чёрном макияже со стекающей (нарисованной) с губ кровью , значит, Дракула совсем не умер, он жив, и сейчас побеждает Бога (вы видели хоть кого-нибудь в костюме Христа?).

Борьба с энтропией
"Дракула" - хороший пример противостояния системы с внешней энтропией, если подойти к анализу текста с системным подходом (источник: А.В.Холопов, см.лекции на Youtube).
Все охотники на вампиров (Ван Хельсинг, Джонатан, Артур, Сьюард, Квинси) и Мина удивительном образом сплочены, они полкниги клянутся друг другу в верности, всё время проявляют взаимовыручку. Они являют собой мини-систему: каждый член системы наделён высшим смыслом (борьба со Злом, сохранение чести и достоинства), что даёт их 6-частной системе эмерджентность, т.е. некую синергию, дополнительные положительные свойства. "Один в поле не воин" - тет-а-тет с дьяволом никто бы из героев не справился (Джонатан избежал гибели просто чудом); им удаётся это сделать только вместе. Им присуща жертвенность: Моррис погибает, а Мина согласна, если придётся, на смерть, лишь бы зло получило по заслугам.
Дракула - энтропия, т.е. хаос, противостоящий, мешающий системе, Зло. Он проигрывает, потому что он один, у него нет союзников (есть, но они сильно ограничены). Хотя, проигрывает ли? Энтропия, внешняя и внутренняя, никогда не исчезает. Есть мнение, что сын Мины и Джонатана... вот-вот, чувствуете, как опасение, легкий страх пополз по коже? Короче, в их сыне плещется кровь множества людей (вспомните переливания для Люси), в том числе эритроциты и лейкоциты графа. Уха-ха-ха

Хорошее сравнение - вирус. Дракула это сифилис, доблестные борцы - иммунитет / вакцина. Сифилис, потому что в конце 19 века в Англии и Европе была эпидемия этой болезни, передающейся, например, через слюну, кровь и, зачастую, ..... половым путём.

Фрейдизм
Надо быть ребёнком или монахом, чтобы не прочитать в "Дракуле" сексуальный подтекст.
Мужчина-доминант берёт силой молоденьких девушек в тоненьких ночных рубашках, врываясь по ночам в их спальни - каково, а?
В сцене с Миной он принуждает её пить его кровь из раны на груди, т.е. принуждает пить жидкость из своего тела - каково?
И т.д., и т.д.
Кто-то считает графа - фрейдистким Идом, инстинктивным влечением, которое викторианские англичане несколько веков подавляли в себе. Днём они благовоспитанные леди с чашечкой чая в руках, а ночью... они идут в парк и кусаются с кем попало на скамейке в полуголом виде. Или пускают незнакомцев в окно.
Неудивительно, что сейчас многие читательницы даже симпатизируют графу - этакий "плохой парень" в толпе ординарных джентельменов, не спрашивающий, а берущий.

Впрочем, разрешение на вход в дом он всё же спрашивает. Это наталкивает на мысль, что женщины (те трое парий в замке, Люси, Мина и ещё бог знает сколько жертв) сами соглашались, под гипнозом или нет, на вторжение. С Миной там есть шпилька - по-моему, она чисто жертва козней графа и больного Ренфилда. А вот Люси... Я всё гадал: зачем нам знать в начале романа про замужество Люси и трёх её женихов? У нас же, мать его, роман ужасов, а не сентиментальное сю-сю-мусю! Оказалось, всё было к месту. Не хочу сказать, что Люси распутная или что-нибудь в этом роде, просто тот факт, что она принимала ухаживания одновременно трёх кавалеров говорит о её, хоть и близкой к нулю, но несколько большей, чем у Мины, склонности к совращению.
Да, подходящее слово - "совращение". Как извращенец или просто сладострастник нашептывает красотке страстные речи, соблазняет, обещает - так и Дракула ворожит за окном. Пусти озабоченного к себе в дом - и ты уже жертва, дальше дело техники. Ну или пойди в его дом, что ещё пагубнее.

До чего же читателю-мужчине кипятит кровь, когда, например, читаешь, как Дракула "совращает" Мину на глазах её любящих мужчин, или как он бросает им: "Все ваши женщины уже мои", и зловещее уха-ха. А знаменитая сцена, где к Джонатану подбираются три "невесты" графа в замке! Очень эротичное описание, и, заметьте, что пострадавший получал от происходящего наслаждение.
И почему-то лёжа в гробу девушки-вампирши выглядят лучше, чем они выглядели при жизни; все пятеро милашек из "Дракулы", панночка из "Вия", Лигейя у Эдгара По - ну прям пропаганда некрофилии какая-то! Абсолютно неподвижная девушка, не способная к сопротивлению... мда, тут уже реально включается какой-то Ид.

Куча мужиков под покровом ночи в уединённом месте вгоняют толстый кол в девушку - чем вам не сцена группового насилия?! Не исключено, что выражение "кинуть палку" идёт как раз от практик борьбы с вурдалаками. Хотя, по-серьёзке, вся эта тема с колами пошла от колосажательных практик Влада Цепеша - прообраза Дракулы.

Дарвинизм и столкновение культур
Эти теории мне нравятся меньше, но что-то от них несомненно в тексте присутствует. Например, culture clash между цивилизованным Западом и оккультным Востоком, чьим представителем является иммигрант-граф. К слову №1, не ожидал, что 90% действия романа пройдёт в Лондоне - исходя из фильма считал, что вся заваруха случится в "залесье" (Трансильвании). К слову №2, боязнь иммигрантов - ещё один подтекст, запрятанный Стокером в роман, ибо в те годы в Британию хлынул поток не особо образованных приезжих, в том числе с Восточной Европы. 120 лет спустя с мигрантами повторяется та же история - напишет ли какой-нибудь мало известный ирландец новый шедевр?

Стык 19 и 20 веков, кроме фрейдизма, это время активного педалирования дарвинизма и его критики. Вот и в "Дракуле" видны его черты: обращение людей в летучих мышей, волков, собак, а также поедание мух, пауков и птиц - человек тут показан довольно низменным и приближенным к звериному миру.

Историческая подоплёка
В моём издании кроме романа приведены главы из книги Реймонда Макнелли и Раду Флореску "В поисках Дракулы", где рассказывается о Владе III и его чудовищных злодеяниях (занятно, что слова Vlad и blood рифмуются). На LL книги нет, а в поисковиках отыскать книгу или хотя бы некоторые главы вполне возможно. Вывод: зло порождает зло. Влад претерпел обманы, предательства, измены и вся его жестокость - отместка миру. Что его, впрочем, не оправдывает.

Ни одного слова я ещё не сказал про Ван Хельсинга. Ничего особенного, кроме того, что с ним себя ассоциировал автор (у них одинаковые имена - Абра(х)ам), я не отрыл, и вот тут бы послушал ваши версии - например, почему он именно из Голландии, а не из какой-нибудь Чехии?

Если вы дочитали до сюда, значит вы усердный читатель, любитель "ужастиков" и к тому же поборник добра. Сейчас, нажав на ✚, вы не просто ставите мне плюс, вы воздымаете святой крест против лезущей со всех щелей интернет-нечисти!
†
Не помешает также смазать свой монитор чесноком.

Современному читателю сложно назвать этот роман "ужасом". Но для начала 19 века может так и было. Мэри Шелли полностью отдала дань готике и романтизму. Я не знаю точно как восприняли данное произведение современники писательницы, меня же раздражал главный герой. Он создал уродливое подобие человека, ужаснулся содеянному, пустил все на самотек, забыл про него почти на два года, а потом начал обвинять во всех проблемах. Бедное существо было виновато только в том, что было страшно уродливо (кто же виноват в том, что у его создателя кривые руки?). Человек, сотворивший это чудовище, не потрудился дать ему элементарные знания, не научил различать добро и зло, даже имени нормального не дал. А когда тот обратился с просьбой, вначале согласился ее исполнить, а потом отказал. Так кто же из них большее чудовище?
Мораль "сей басни" такова: мы в ответе за свои творения. Особенно когда "творцами" движут непомерные амбиции и тщеславие.

Кто не знает Франкенштейна, даже если не знаком с книгой? Это имя уже почти нарицательное, благодаря масс медиа, киноиндустрии и всяческим отсылкам в других произведениях. Прометей героически принёс людям огонь Гефеста. Чем же Виктор Франкенштейн похож на современного Мэри Прометея? Он принёс знания как в неживом теле постелить душу? Он придумал идеально страшного убийцу, который просто отвечает тем же, как и встречающиеся ему на пути люди? В любом случае интересное представление о Прометее было у миссис Шелли. Сам сюжет, переиздающийся с завидным постоянством, считается классическим предвестником будущих романов ужасов и готический жути. Но ожидать от романа привычной яркой зрелищности не стоит, для этого книга написана слишком давно. По этой же причине сглаживается восприятие возраста написавшего (все таки возраст в большинстве случаев - немаловажный фактор). И ожидать от книги глубоко обоснованой или просто логичной истории не стоит. Если судить не как предтечу, то книга полна слабенький героев, не всегда понимающих смысл своих действий, постоянно впадающих в какие то нервические припадки, горячки и нервное истощение с лихорадками. Это должно нагнетать атмосферу, но очень раздражает. Видимо, если много думать, становишься очень нервным и больным... А как мило они размышляют, что прелестного ребёнка никак не мог убить ни один человек. Суд, кстати, отдельная тема, очень поеазаьельная власть общественного мнения. И сама драматичность жизни Виктора, его отношение к Элизе, Анри, все это так выспренне, что кажется очень наивным. Собирая свои впечатления в кучу, скажу, что книга получилась скучновато, но не великий объем делает это ощущение более мимолетным. Рекомендовать всем я бы её не стала, но для тех, кому интересно кто же такой изначальный Франкенштейн и каковы истоки современного хоррора, ужасов и даже фантастики-познакомится с историей, рассказанной М. Шелли можно. Тем более что предыстория написания у книги не менее интересная и завлекательная.

Столько фильмов я посмотрела о вампирах и вот наконец-то добралась до одной из первых книг (если не первой) про вампиров. Я ждала чего ужасного, леденящего кровь, но было совсем не страшно, а скучно и пресно. Жаль, что книга не оправдала моих надежд. Возможно на момент издания она была вполне ничего, но сейчас этим даже ребёнка не испугаешь и не удивишь.

Повествование произведения ведется от лица нескольких героев. Они через дневники, письма, вырезки из газет, записи фонографа излагают свой взгляд на события. А события весьма интересные и загадочные. Английский юрист Джонатан Харкер прибывает в какую-то глухомань в Трансильвании, чтобы уладить дела, связанные с покупкой дома графом Дракулой. Здесь Джонатан сталкивается с непонятными, необъяснимыми событиями, творящимися в доме графа, и со странностями в его поведении. Затем события перемещаются непосредственно в Англию, где Дракула третирует местное население, а группа смельчаков ему противостоит.

Мне в романе не хватило глав от лица самого Дракулы, чтобы картина была полной. Чего он хотел, чего добивался, как планировал это сделать и как вообще он стал вампиром. Книга названа его именем, но его здесь очень мало. Лично для меня это самый большой недостаток произведения. Я даже готова примирится со скучным повествованием, смазанным финалом, с ляпом про переливание крови, но не с этим.

Вероятно для своего времени книга была новаторской и захватывающей, но для людей XXI века, избалованных зловещими историями и вампирскими сагами, она откровенно скучна и наивна. Но прочитать творение Стокера нужно хотя бы для того, чтобы знать с чего всё начиналось.