Magpie Murders

Весьма необычная концепция с двумя загадками о смертях, действие которых происходит с одной стороны в "вымышленном" романе, а с другой - в "реальном" мире самого автора.

Во-первых, это основная история: редактор Сьюзен Райленд читает последнюю рукопись автора бестселлеров Алана Конвея. Его главный герой — Аттикус Пюнд, проницательный сыщик в стиле Эркюля Пуаро, который расследует две загадочные смерти в английской деревне. К сожалению, отсутствует последняя глава, в которой Пюнд раскрывает дело для читателя, а потому Сьюзен отправляется искать недостающие страницы. Спросить самого Конвея невозможно, потому как он по стечению обстоятельств покончил жизнь самоубийством.
Во-вторых, это тот самый роман вокруг которого весь сыр-бор.

Две криминальные истории прекрасно переплетаются в захватывающую паутину головоломок. Отдаю дань уважения старому британскому детективу.

Алан Конвей английский авантюрист и аферист, наиболее известный тем, что выдавал себя за режиссёра Стэнли Кубрика (Википедия)

С трудом дочитала этого монстра - матюков не хватало. После одной главы тошнило от всех и вся, особенно от этой "типа-всезнайки" Сьюзан. Но по порядку.

Горовитц нам преподносит роман в романе. Полкниги занимает роман о последнем расследовании Аттикуса Пюнда (читай Эркюля Пуаро), а полкниги расследование смерти автора 'шедевра' Алана Конвея. Если роман про Аттикуса ещё более-менее читаем, благодаря тому что это по сути плагиатище романов Агаты Кристи, но он хотя бы по стилю приятен, то роман про расследование туповатой и упертой Сьюзан это просто фейспалм от начала и до конца. Даже Алан Конвей не испытывал столько презрения к своему персонажу, сколько Горовитц вылил на бедолагу Сюзан.

Вообще, я считаю Горовитца весьма посредственным писателем, лучше бы он так и клепал сценарии для сериалов BBC. Сюжет обоих дел книги построен на постном масле. Абсолютно никакой интриги. Полно всяких нестыковок. Сквозь дыры в сюжете спокойно пройдёт флотилия. Даты и возрасты персонажей скачут по прихоти автора. Вообще не понимаю, зачем этот монстр родился на свет, а главное попал ко мне в руки. Это что, судный день читателя?! (cry)

Теперь у меня одна задача — кому бы сплавить эту 'Пиковую Даму' из моей библиотеки?)))

Так уж получилось, что книгу я прочитала аж два раза. Сначала давно, когда она только вышла. Проглотила, вынырнула, оглядываясь. Пытаясь понять, что это было. Так бывает, когда книга захватывает.

В туго закрученной интриге и крючках в конце каждой главы - неоспоримое достоинство этой книги. Ее хочется читать дальше.

С удовольствием погрузилась на время в книжный мир Англии - очень интересно побывать за кулисами. Улыбнуло упоминание внука Агаты Кристи, о котором я читала в ее автобиографии.
Аттикус Пюнд борозды не испортил, но больше, наверное, я сопереживала все-таки Сьюзен. Особенно в конце, где столько сюжетных твистов.

А вот послевкусие немного странное. Если у Агаты Кристи в ее мирках гостить приятно, то тут иной раз возникает ощущение как на вечеринке, где все так на тебя не похожи, что хочется слинять. Послевкусие своеобразное, местами неприятное, потому что мне не очень приятны некоторые персонажи, их отношения друг с другом, их действия и проблемы.
Подобные чувства у меня иногда возникали и после серий "Чисто английского убийства", многие из которых вышли в свет из под чуткого пера Энтони Горовица. Интересно, интригующе, но - бррр! - что за люди!

Книга начинается сценой, где редакторша одного из издательств читает детектив. Вот и опять про редактора и издательства. Почему-то считается, что читающей публике это обязательно понравится. Лично мне становится нудно и скучно. Сразу же появились все атрибуты увлекательного чтения.

Это описание процесса чтения показалось мне несколько картонным. Вступление не очень – подумала я. Тебя как бы заманивают книгой о книге, вестись мне не хотелось. Но посмотрим, возможно первое впечатление обманчиво. Тут был еще один звоночек, что книга не моя. Бравурные похвалы вначале книги от издательств и критиков, масса хвалебных эпитетов, сравнения с классиками детективов, меня не впечатлило.

Впереди меня ждал неплохой детектив, вполне в жанре английской классики. Начало 50-х годов. Убийство в маленькой деревне. Много подозреваемых. В расследовании вместе с полицией берет участие частный детектив Аттикус Пюнд. Мое уныние ушло. И хотя начос и вина у меня не было, в чтение я с удовольствием погрузилась. Оказалось все не так просто. Сьюзен Райленд (а вместе с ней и я) детектив не дочитали.

Не буду спойлерить, просто скажу, что дальше мое чтение не было увлекательным. Во-первых, меня выбил из колеи «эффект недочитанности». Горовиц вроде бы вышиб из меня воздух таким приемом и больше разочаровал, чем увлек. Во-вторых, эти авторские приемчики с претензией на гениальность. Почему нельзя написать просто хорошую книгу, а надо обязательно изобразить какой-то «выпендрежный подвыверт».

Вторая часть это как бы тоже детектив. Вперемешку с редакторскими заметками, какими-то ненужными подробностями бытовой жизни. И современными модными отношениями: мальчик+мальчик. Очень хочется крикнуть, но не надо так сложно, зачем это все, перестаньте мудрить. Почему не написать два (три) отдельных романа. Не надо этих матрешек. Лично меня это нагромождение, хаос, огромное количество персонажей, отсылки между главами и другими книгами очень нагружают.

Да, меня раздражает такая литература, с кучей ненужных деталей, с сюжетными линиями, которые никуда не ведут, с «пасхалками» для избранных. Автор как бы подчеркивает элитность своего творения. В этой книге были амбиции, авторская подача, а в конце «мыло мыльное».

При этом у автора были три концовки для разных частей книги. История одного убийства, история книжного убийства и жизнь Сьюзен Райленд. И все развязки очень банальные. А сколько было пафоса и рассказов о детективах как о литературе «в пользу бедных». Такое разочарование и пшик.

Мои общие впечатление. Хороший классический детектив в начале, разбавленный непонятно чем во второй его части. Еще и с полным пренебрежением к детективной классической литературе и ее почитателям.

Буду против всех положительных рецензий на эту книгу. Потому что она мне не понравилась. Мне не понятна вся шумиха и лестные отзывы вокруг. И мне жалко, что я купила ее за 700 рублей.
Итак, начну с того, что слог автора для меня очень тяжелый и нудный. Я люблю с лёгкостью читать по сто страниц в день и ждать конца. Но эту книгу пришлось мучительно читать больше недели, хотя обычно на чтение уходит несколько дней.
1. Меня не поразил роман в романе, это не новый прием в литературе.
2. Весь роман Алана - нудятина на фоне сельской местности. Куча персонажей, много деталей и не все сразу возможно запомнить. Мне совершенно было не интересно, кто был убийцей.
3. Главная героиня, которая решила поиграть в детектива в каком-то моменте начала раздражать.
4. Убийца писателя с лёгкостью угадывается на середине книги. И для этого не надо быть шерлоком.
5. Оскорбительное сравнение с Агатой Кристи. Тут нет никакого очарования романов Агаты, просто упоминание о них. амазон, который сравнил это с классикой Агаты Кристи сильно ошибся.

В общем и целом, эта книга - мучение. Я не люблю писать плохие рецензии, даже если книга не совсем супер, но она мне доставила приятные эмоции,то я ставлю 5. Но эта книга оставила одни отрицательные эмоции.

В общем и целом, это было просто не интересно и нудно.

Пожалуй, самая примечательная черта книги, которую отмечают, наверное, все - это книга в книге. Ход не новый, не способен вытянуть сюжет одним лишь своим присутствием, и на мой взгляд скорее является минусом. Но я постаралась не зацикливаться на нем.

Алан Конвей, успешный автор детективных романов, смертельно болен и врачи отпускают ему совсем немного времени. Дописанный роман он передает в издательство, и почти сразу после этого сбрасывается с высоты, отправив предсмертную записку. Самоубийство, заключает полиция, все логично - Алан не захотел доживать последние дни в мучениях и оборвал их на собственных условиях.

Редактора Алана, Сьюзен Райленд, беспокоит другое - последний роман Алана почему-то не содержит финальных сцен. Автор просто забыл их вложить? Или не написал вовсе? А может, их кто-то забрал? Желая узнать, чем закончилась серия про детектива, она опрашивает людей, кто мог бы помочь найти записи Алана Конвея, и втягивается в другое расследование. Сестра писателя уверена, что тот был не таким человеком, чтобы покончить с собой. Да и заметки в ежедневнике указывают, что у него были самые обыденные ближайшие планы. Так может Алан не сам упал с высоты?

Сьюзен уподобляется тем детективам, про которых столько читала сама. Она хоть и чувствует неуверенность, но действует довольно решительно. А еще, как мне кажется, ей хорошо везет, и опрашиваемые люди многое могут вспомнить досконально. Как оказалось, мотив для убийства был у многих: наследство, месть, обида, но по законам жанра все оказалось не столь прямолинейно. И по правде говоря, мотив для такого поступка показался мне слабоват, как и развязка. Они по яркости терялись на фоне других эпизодов.

Но детектив мне скорее понравился. Он написан в духе Агаты Кристи, когда при помощи опросов и наблюдений собирается пул улик и фактов, и они так или иначе указывают в сторону виновника. Никаких погонь и перестрелок, минимум экшена. Когда редко читаешь подобные книги, они оставляют хорошее впечатление.

Наверное, на меня так влияет лето.. Детективы - мой жанр, но эта книга мне не понравилась. Не понравилась она мне еще и своим строением, то есть вот этой авторской идеей "книга в книге".

Сюжет неплох. Такой чисто английский, совершенно в стиле А.Кристи))).

Редактор издательства Сьюзен читает книгу знаменитого, популярного автора. По сюжету в маленьком пригородном поселение совершаются непонятные убийства, за дело берется прославленный сыщик Аттикус Пюнд. Это еще одна книга из серии про замечательного детектива. Но книга оказывается неоконченной...

Эта часть произведения была понятна, интересна. Следующая же часть - непосредственные события с этой рукописью, редактором, автором книг и иными героями, мне совершенно не понравилась. Даже не было интересно самой угадать убийцу, ждала авторского решения.

Совершенно не понравились ссылки на других авторов, произведения, анаграммы, шифры. Такой поток информации...

Все хорошо, но...
Первая часть - просто прекрасный фанфик по книгам Агаты Кристи, или ее экранизациям, к которым Энтони Горовиц имел непосредственное касание. Именно последнее и было основной причиной, по которой я хотела прочесть его книгу. Пюнд - отражение киношного образа Пуаро, а Фрезер - квинтэссенция замечательного Гастингса. Я была в восторге, честно, надо же так красиво, детально и технично воспроизвести атмосферу и классический замах интриги с преступлением в британской глубинке. Все прописано как сценарий сериала, представляется буквально наяву. И обрывается на самом интересном месте. И казалось бы вообще ничего не предвещало иного. Начало-то классическое, мол, перед нами роман писателя, давайте с ним первыми ознакомимся. Но вот далее начинается иная катавасия, которая нарушает уже сложившиеся ожидания от книги и переворачивает в общем-то вопросы - а что тут собственно происходит и что расследуется? Для чего все это прочитано было, поможет ли это в расследовании следующих вопросов, уже непосредственно касающихся автора-родителя Пюнда?
Все хорошо, но...
Происходит следующее. Автор романа быстро свергается с пьедестала, превращаясь из писателя-небожителя в человека с крайне неудобоваримыми слабостями. ЛГБТ мне совершенно не интересны, не понять мне к счастью, как можно бросить любимую жену и сына ради парня на двадцать лет младше, но оставим это. Вопрос тут более философский - когда писатель предстает живым и полным человеческих недостатков, он уже вызывает гораздо меньше восхищения, взгляд на его творчество становится более предвзятым. Отсылки к Кристи и Конан Дойлю довольно прямые, оба не считали своих героев хорошими, мечтали от них избавится и старались безуспешно это провернуть. Это расследование будет бурным, бодрым и, признаться, неожиданным, но перестроится на него после сельских перипетий 1955-го для меня стало сложной задачей, было неинтересно.
Все хорошо, но...
Более всего и в романе про Пюнда и про его автора меня поразило представленное отношение к семье и семейным ценностям. Предложить своей сестре-близнецу поступить работать к тебе уборщицей? Долго и бесплатно эксплуатировать труд сестры и демонстративно уйти от общения с ней, заперевшись в особняке с молодым хлыщом-любовником? Разойтись с женой из-за ее фанатичной преданности хозяину (откуда что взялось?)? По правде, ни одна семья в "Сороках" не создает хотя бы внешнего ощущения любви и искреннего взаимного чувства. "Натуралисты" по примеру Адама и Евы - серьёзно?- вообще как с этим вяжется современная этичность профессии? За остальных там тоже можно многое увидеть, в основном неприятного и порочного, но никак не поддержки, тепла и понимания. Хотя какого-то. Интересно, почему автор так решил поступить со своими героями, лишив их любви и счастья?
Все хорошо, но...
Получилось две линии с преступлениями, книжная книжка и книжка про автора книжек. Так как экранного времени, как мне показалось им дано неравномерно, но и произведение не ощущается каким-то единым. Хотя, надо отдать дань справедливости, в обеих линиях Горовиц даст ответы читателю - кто, зачем и почему. Я бы, конечно, еще бы хотела получить убедительные обоснования на некоторые придумки (зачем нужно было ей вообще этот роман давать, зачем фото присылать, зачем эта фигня с натуралистами, как вообще можно доказать первенство в частных родах, на черта было стравливать детей, почему нельзя было подождать с поцелуями на скамейках, зачем приплели уборщицу с ее "литературным" порывом, и еще несколько подобных). В основном там так - давайте я многозначительно промолчу, а вы попробуете угадать из контекста. Возможно это один из современных трендов, к которым я еще не привыкла, посмотрим.