Лев Толстой в исполнении мастеров художественного слова

Эта рецензия будет проникнута пессимизмом и фатализмом. Такой настрой навеян художественным мастерством Льва Толстого, многогранностью повествования, моим мировоззрением и многим другим. Прослушав этот роман во второй раз в своей жизни, я могу лишь восхищаться писателем, что-то подмечать и наслаждаться текстом, дающим такое обилие тем для размышлений и зарисовок.

Пессимизм свой проявлять начну с самого начала. Не зря роман открывается этой бессмертной фразой про семьи. Если бы семьи были счастливы, они были бы одинаковы и скучны, но нет. Таких семей не бывает, потому что в каждой действуют свои подводные течения. Соединяя двух людей, априори разных, семейные узы спускают механизм часовой бомбы. Только совсем не известно, когда она рванет и как. Все пары в романе складывались по любви (в разных ее ипостасях), но ни одна не достигла успеха. Задолго до Бегбедера Толстой выдвинул тезис о недолговечности любви, а потом своею семейно жизнь ее и доказал, в отличие от французского писателя. В каждой обрисованной Толстым семье таилась какая-то трагедия, почти каждый персонаж переживал ее в той или иной мере. Трагедия есть у легкомысленного Стивы, жена которого перестала быть той Долли, в которую он влюбился и которая, оказывается, не была готова к его изменам. Есть и трагедия Долли, которая обрекла себя на медленное увядание в вечном сомнении, терзании, постепенно накатывающей нищете, завязанная и неспособная разрешить внутренний конфликт. Есть трагедия Алексея Александровича, не выстоявшего после удара Анны, который разрушил внутреннюю стабильность героя. Трагедия Вронского, трагедия Анны... Будущая трагедия Левина и Китти, пусть они еще об этом не знают, но она готовится подспудно. Ни один ведущий персонаж этой истории не может получить билет с гарантией на счастливый конец.

Каждый герой, пусть ему не уделяется так много внимания, как Левину и Карениной, обретает свои уникальные черты. Пусть это будет самодовольный и жалкий художник, поверхностный и безобидный Стива, сломанный и зачем-то измучивший всех вокруг брат Николай. Эти герои, в чем-то такие знакомые, такие яркие, переживают известные нам чувства и эмоции, реакции на раздражения и жизненные ситуации. Все это остается сейчас такими же, как во времена, описанные Толстым. Так же мы, испытывая чувство вины, злимся и нападаем. Так же страдаем, испытываем счастье, любовь, горести, радости. Все описанные Толстым чувства и мелкие ситуации я наблюдала каждый день, пока слушала книгу.

Об "Анне Каренине" пишут диссертации, разбирают по косточкам каждый эпизод, восхищаются количеством мелких деталей исторического фона и общества, который Толстой смог обрисовать через своих героев. Он не описывает ничего "в лоб", отражая все происходящее через их чувства, мысли, сомнения. И это делает размышления такими ненавязчивыми, подспудными, что не сразу же ощущается, отодвигаясь на второй план сильными эмоциями и переживаниями героев. Конечно, мне понравилось, как он описывал Свияжского, представителя дворянского самоуправления, как показывал политические сомнения Константина Левина, метания брата Николая. Однако рано или поздно надо подойти к разговору о Карениной и Левине, антагонистах романа. Как в "Войне и мире" есть война и мир, так в "Анне Каренине" есть Каренина и Левин. И кому-то интереснее Анна, а кому-то Константин. При этом замечено, что ставки на персонажей могут меняться с прожитыми годами.

Начну с Анны, сразу заметив, что ее образ не вызывал у меня такого интереса, как фигура Левина. Во второе свое прочтение склонилась на сторону рационального Константина, предпочтя его эмоциональной Анне. Она порою раздражала, но ее чувства все равно оставались понятны, потому что состоят из тех мелких движений души, что каждый испытывает, пусть у нее это все смешалось в уникальный коктейль-ревность с жалостью к себе.

Дав заглавие роману, Анна становится одной из самых знаменитых литературных персонажей-женщин. При этом, учитывая такую важную роль этой героини в тексте, многие склонны Анну идеализировать, оправдывать и ставить в пример. Мне кажется это ошибочным. Она в чем-то хороший человек, мать, женщина, а в чем-то она очень плохая. И плоха Анна не тем, что изменяет Каренину, попирая моральные нормы и идя против света. Нет, не в факте этого. Она плоха тем, что ломает жизни. Падая в бездну, она стремиться увлечь за собой настолько много людей, насколько это возможно. Она плоха тем, что ее переполняет эгоизм, масштабы которого раскрываются только с середины повествования. Представ перед читателем при первом знакомстве некой дивой, спокойной, красивой и искренней, она поражает потом невероятным эгоизмом и жаждой жизни, болезненной и уродливой страстью.

Мы все понимаешь, что описанная страсть не могла быть задавлена именно этой женщиной, какой нарисовал Анну Толстой. Она должна была загореться и смести все на своем пути, завалить осколками множество жизней. И нет в этой дилемме ни одного гипотетического варианта развития, при котором бы никто не пострадал. Вешать на Анну, на Алексея Александровича, на Стиву, на любого из героев ярлык - значит полностью отринуть многоплановость наших натур, различные внутренние течения и намерения, что разрывают каждого из нас изнутри. Как в греческих трагедиях, Судьба связала жизни Вронского и Анны в узелок, и значит, кто-то должен был из-за этого пострадать.

Левина принято ставить в противоположность Анне, неким идеальным вариантом, хотя он мне таким не кажется. В Левине, на мой взгляд, осталось очень много незавершенного, он так и не дошел до той стадии полного складывания и понимания себя. Кроме того, в Левине очень хорошо просматривается желание быть хорошим, но, опять же, всегда мешают низменные человеческие мотивы. Моей самой любимой сценой стала смерть Николая, проявившего душу Левина в самом ярком ключе, оттенив его положительные качества.

Пытаясь через фигуру Левина решить свои экзистенциальные вопросы, Толстой мечется и уводит все к теме бога. Именно поиск Левиным смысла его существования, его мысли об окружающем, заботы и настроения склоняли меня на его сторону до того момента, пока он не решил свои вопросы так, как решил. И кажется, что чистая любовь восторжествовала, все должны быть счастливы и довольны, но меня не покидало чувство, что начало этого счастья стало концом того Левина, что я видела и слушать о котором мне было так интересно. Толстой вложил в Левина часть себя, поэтому я невольно накладываю жизнь Левина на жизнь Толстого, надежды и чаяния которого, увы, потерпели поражение, воплотившись в пессимистичной "Крейцеровой сонате".

Теперь надо сделать какой-то вывод, хотя я совсем не чувствую, что могу поставить точку в этой истории. Анна Каренина - фигура нарицательная, известная по всему миру. И может возникнуть вопрос, а для чего все это было? Литературный пример Анны никого ни от чего не убережет, как картина Шишкина с мишками не остановит тех, кто отстреливает медведей. Однако при этом нам никто не запрещает восторгаться и романом, и картиной.

Сразу предупреждаю, все очень субъективно! Это мои эмоции, мысли и чувства, никому не навязываю, но и в переубеждении не нуждаюсь!

Впервые со знаменитым романом Льва Толстого я столкнулась в 15 лет, по школе мы его не проходили, но вот тем, кто прочтет его за лето, обещали хорошие плюшки и я рискнула. Помню понравилось (вообще классика за редкими исключениями не напрягала в подростковом возрасте) и помню, что меня все бесили) Ну, думаю, сейчас открою и буду смеяться со своего юношеского максимализма, но не тут то было. Главная героиня меня выбесила не меньше чем раньше, единственная разница - теперь я могу более внятно объяснить чем.

Если это может еще кого-то останавливать, то есть спойлеры))

Анна Каренина. Главная героиня, бедняжка, пострадавшая от лицемерного высшего общества, женщина, пожертвовавшая всем ради любви...Ну-ну... Истеричка, эгоистка, абсолютно пренеприятнейшая личность, думавшая только о себе любимой и готовая в угоду своим желаниям обречь на страдания всех и вся. Всю книгу она ноет, все у нее во всем виноваты, а она вся такая бедная-несчастная, никем непонятая. В общем, все пи..сы, а я Д'Артаньян. Первый пострадавший от нее это, конечно же, муж. Человек, которого она опозорила, растоптала и сломала. И он же у нее еще и мерзавец!

Она ему изменила и она же его не прощает! Какая прелесть! Давно не встречала столь извращенной логики!

Сплошные оправдания себя! Чем он ее душил? Как оскорблял? Обычной семейной жизнью? Заботой о ней и о сыне? Великосветским обществом, в котором она крутилась и была этим вполне довольна? Он вообще не очень-то хотел на ней жениться, но ее веселая семейка (гены, они и в 19 веке гены, посмотрите на ее брата) подловила его и ловко женила:

Он ее не бил, не изменял ей направо и налево, не вел себя равнодушно. Человек по факту виноват лишь в том, что он не дал ей фейерверк страсти. Так на это и не все способны, да и семейная жизнь не на этом основывается. Собственно поэтому и с Вронским у нее не сложилось, но об этом чуть позже. В общем, Каренина мне искренне жаль, он ведь до последнего надеялся ее переубедить, не верил сплетням, доверял жене, считая, что ревность может ее унизить (чувствуете как все сильнее прорисовывается портрет подлеца?..), да и потом, готов был ее простить и принять вместе с несвоим ребенком (многие на такое способны?!), заботился о ее репутации (гад какой! как он посмел!), потом готов был дать ей развод. Короче говоря, он готов был пойти на любые ее условия. Но она, уж простите, хотела и рыбку съесть, и на люстре покататься. И с любовником "обрести счастье неземное", и в свете продолжать вращаться, и чтоб муж не в претензии, и сын чтоб при ней был. Нет уж, так в жизни не бывает! Всем приходится выбирать и чем-то жертвовать! Ладно бы была она еще неопытной девицей на выданье, которая ничего не понимает и не осознает, можно было бы еще понять такое легкомысленное поведение. Но нет! Она взрослая женщина, мать, светская дама. Она должна была понимать и осознавать.

Да и по поводу детей, у нее к ним крайне странное отношение. Не увидела я в ней любви ни к сыну, ни к дочери. Хотя казалось бы, дочь рождена по большой и страстной любви, должна быть обожаемым ребенком, а она сама признается, что равнодушна к ней. Очень странно... Любовь к сыну Сереже..в нее я тоже не верю, меня сразу насторожила фраза:

Что за чушь?! Ты влюбилась и единственный "горячо любимый" ребенок стал до лампочки?! Значит, ты его и не любила! Поэтому спокойно променяла его на любовника и вспомнила о нем потом лишь раз, когда почувствовала, что любовник уже не пылает страстью. Пришла, раздраконила ребенка! Ух, зла прям не хватает! Опять же идет на поводу у своих желаний, даже не думая, каково будет ее сыну после такого свидания. Ее интересует только она сама, только ее эмоции, чувства и желания! На остальных ей плевать и она без проблем отмахивается от любых возможных угрызений совести, у нее чудесная позиция "сам дурак". Изменила мужу - муж виноват! Надо уйти из семьи и бросить ребенка - ребенок не такой! Любовник разлюбил - это не я истеричка, это он подлец, не ценит, чем я пожертвовала ради него! Как точно ее характеризует ее состояние после родов:

Жертва номер два - Алексей Вронский. Сначала он мне был неприятен, поверхностный молодой человек, живущий ради собственного удовольствия. Кутила, повеса, дамский угодник, типичный представитель золотой молодежи:

Но с Анной он себя повел по-мужски. Он забрал ее от мужа (хоть и не сразу, но там не его вина), увез от сплетен и неодобрения и терпел-терпел-терпел ее постоянную ревность, придирки и прочее поведение неуравновешенной 15-летней девочки. Я не представляю как он с ней жил! В какой-то момент у меня мелькнула мысль, что она энергетический вампир, которому постоянно нужна подпитка. Ведь "любимый" должен сидеть у ее юбки 24 часа в сутки и не просто сидеть, а петь ей серенады и восторгаться ее всевозможными достоинствами. Любое его положительное движение, она (также как в ситуации с мужем) тут же выворачивает наизнанку и делает потрясающий по своей тупости вывод! Например, Вронский просит ее развестись, чтобы он мог дать свою фамилию их общим детям, а то они как бы Каренины (похвальное желание у мужчины, ка по мне), вывод Анны:

огромный смайлик рукалицо Просто без комментариев... И так во всем! Она собирается в театр, он пытается ее отговорить, она психует и уезжает, там происходит неприятная для нее сцена... Догадываетесь, кто виноват?

Ей можно угодить только одним единственным способом - сесть у ее юбки, ну а дальше вы уже знаете.... Неудивительно, что отношения приходят к такой стадии, когда люди, живущие вместе, только раздражают друг друга:

И, если Вронский пытается что-то делать, то Анна только мечтает о том, как она ему отомстит, убив себя. Вот честно, я на этом моменте вспомнила Тома Сойера, который хотел попасть на собственные похороны и увидеть, как все сожалеют, что обижали его. Но что не раздражает в 10-летнем ребенке, до трясучки бесит во взрослой женщина:

И вот это рассуждения взрослого человека?! Мне искренне было жаль Вронского, которому эта истеричка сломала жизнь! Попади она под поезд в начале романа, книги бы не было, но всем жилось бы лучше!

Ну, с любовным треугольником на этом заканчиваю, теперь постараюсь более компактно рассказать о впечатлениях от других героев книги.

Константин Левин. Идеализированный образ самого Толстого, идеализированный, а от этого несколько нереальный. Такой большой ребенок в теле взрослого мужчины и со взрослой философией. Не могу сказать, что прониклась к нему симпатией, все эти его самокопания порядком утомляли. Его необоснованная ревность раздражала, а его блуждания по болотам в поисках добычи усыпляли (хотя это уже претензия не к герою, а к повествованию).

Кити. Милая маленькая глупышка. Наивная, юная, но очень искренняя и добрая. Вызывала у меня симпатию и сочувствие, ведь ей еще жить с Левиным)

Стива Облонский. Рубаха-парень, кутила и весельчак, обаяшка и бабник. С одной стороны, он вызывает ни чем необоснованную симпатию, а с другой стороны, в жизни меня такие мужчины раздражают до одури. Весь в долгах, жена и дети в штопанном-перештопанном, а он содержит любовниц и закатывает пиры. Начинаешь задумываться и вместо симпатии чувствуешь уже презрение.

Долли, его жена. Не понимаю, но сочувствую. Надеюсь, в детях она смогла найти свое счастье. Современные жены-терпилы меня выводят из себя, но вот Долли... Я не могу с уверенностью сказать, могла ли она уйти от него с кучей детей. Все же совсем другое время и другие реалии. Вроде, могла уйти к родителям, но повторюсь не уверена, был ли этот способ реальным в то время.

Пожалуй, единственный минус книги (и причина, по которой я не поставила ей максимальную оценку) это местами затянутость и нудноватость, по крайней мере, лично для меня. Несмотря на чудесный язык, исторические реалии и достаточно четкий "портрет эпохи", иногда мне хотелось вздремнуть. Например, когда Левин поехал на охоту, я читала и думала, да когда ж ты уже домой вернешься?! хватит тут круги наматывать! И так бывало не раз. Хотя обычно в классической литературе длинные описания меня не смущают, у Гоголя, у Достоевского, да много у кого, а вот с Толстым мы в этом плане не сошлись, к сожалению.

P.S.: Больше всего в книге мне было жаль несчастную лошадь! Сколько можно убивать и мучить несчастных животных просто ради своего развлечения?!

Роману почти 130 лет, и думается мне, общество, за которое так боролся писатель, совсем не изменилось, смею сказать, даже стало хуже, холоднее, равнодушнее, жёстче. Стало быть, утопические идеи Льва Николаевича, оформленные в его движении "толстовство", остались неосуществимыми и не проникли в массы так,как хотя бы учения православной церкви, против которой был писатель. В этом романе я увидела его основные идеи, взгляды и мысли, и идеалы Льва Николаевича. С этой точки зрения роман не очень меня заинтересовал в отличие от его художественной части. Тут было интригующе до конца книги, от которого я тоже не была в восторге. Понадеялась на другое, а получилось то, что есть. Ещё мне подумалось, что слишком много Достоевского в этом романе, его влияние здесь очевидно. Читать произведение было очень легко, язык и стиль писателя знакомы и приятны. Думаю, каждой книге - свое время, рада, что прочитала роман сейчас, а не в школьные годы.

Произведения Льва Николаевича Толстого никогда не отличались легкостью восприятия. О чем бы он ни писал (за исключением, быть может, историй для детей), его проза всегда отличалась глубокой проработкой проблематики и связанной с этим некоторой тяжеловесностью.
Но в этом романе он, кажется, превзошел сам себя. Редко где можно встретить такое настойчивое и масштабное морализаторство. Отталкиваясь от центральной истории Нехлюдова и Катюши Масловой, он ухитряется препарировать совершенно разные стороны общественного устройства России конца XIX века. Суды, религия, чиновничество, революционное движение, крестьянство, высший свет… чего только не понамешано в этой истории. И каждая проблема копается глубоко и детально. И почти каждый новый персонаж, появляющийся в тексте (даже эпизодический) удостаивается подробнейшего описания характера и биографии.
Чтения это, конечно, не облегчает. Очень многословно получилось, а лексические повторы иногда просто резали глаз. Насколько было оно нужно, это излишнее многословие – большой вопрос. С одной стороны, всесторонние описания придают тексту объем, делают его более ярким, зрелищным, с другой – за этими цветистыми словесами часто терялся собственно сюжет. Да и поскучать пришлось в отдельных моментах.
А еще не очень меня впечатлили главные герои. Нехлюдов всю дорогу сильно раздражал своими метаниями, порывистостью и наивной бестолковостью. И вот вроде бы в целом персонаж-то скорее положительный, но про это все время забываешь. Катюша выглядела относительно органично ровно до того момента, когда автор решил притачать ее к революционерам. После этого она стала казаться какой-то ходульной, и уже не вызывала ни особого интереса, ни сочувствия. Ничего критичного в этом нет, в целом история все равно получилась сильная и нерядовая, просто с персонажами у меня не очень сложилось.
Основная же претензия к роману — это слишком уж явное навязывание автором своей точки зрения по поднимаемым вопросам. Для меня всегда было предпочтительнее, когда читателю показывают все стороны и детали конфликта, но выводы предоставляют делать самому. Здесь же толстовское видение ситуации явно превалирует.
Например, он показывает нам внутренний мир тюрьмы, рассуждая как ужасно ее устройство и несправедлива система, позволяющая помещать туда людей. Но про то, что там содержались далеко не одни милые оклеветанные старушки, писатель почему-то умалчивает. Главное – донести мысль о беспределе властей.
То же самое можно сказать о «революционной» идее передать землю крестьянам, воплощаемую в жизнь руками главного персонажа. Ни минуты господин Нехлюдов не задумывается о том, готовы ли люди, которых он решил облагодетельствовать, к таким подаркам. А ведь был же у него опыт в молодости, когда на подаренных им землях вместо пашен новые хозяева кабаков понастроили. И снова на те же грабли…
Конечно, никто не спорит, жизнь простых людей (особенно – крестьянства) в описываемое время была трудна и беспросветна, и с этим нужно было что-то делать. Ну прогони вора-управляющего, дай максимальные послабления народу, вдовам и сиротам дополнительную помощь окажи… постепенно, шаг за шагом улучшая положение… Но для этого же самому напрягаться надо, куда как лучше кинуть подачку с барского плеча и умиляться потом собственному благородству. А сколько там на самом деле нуждающимися достанется, а сколько хитромудрое крепкое мужичье под себя приберет, это уже не его проблема. И сколько кабаков будет на этих землях выстроено – тоже. Благодетель, блин.
Конечно, во времена написания романа идея подобной передачи земель была довольно популярна среди либеральной интеллигенции, но сегодня она выглядит абсурдной и нереалистичной.
Я ни в коей мере не хочу принизить значение этого романа. И по существу здесь все написано правильно: и про бесправие народа, и про прогнившую судебную систему, и про лицемерие религиозных обрядов, и про пустоту, чванливость и рвачество представителей высшего общества. Но очень уж мощное давление оказывает Толстой на своего читателя, буквально вынуждая его соглашаться с предлагаемыми выводами. Да и картинка у него получается немного одновекторная.
И все же роман хорош. Здесь есть, о чем подумать и поспорить, а это, наверное, главное в большой литературе.

Прочитать "Анну Каренину" я собиралась давно, но большой объем книги (864 страницы) и мелкий шрифт долгое время меня останавливали. Побороть страх помогли совместные чтения. Думаю, все знают (кто читал и не читал) про поезд, перед прочтением я тоже знала про этот спойлер, но хотелось узнать что? и почему? привело к трагедии, были свои ожидания и представления, которые не оправдались и не подтвердились.
Лев Николаевич Толстой просто поражает масштабностью. В книге поднимается много тем и вопросов - политика, религия, с/х, измены и взаимоотношения в семье, общество, мораль. Герои живые и реалистичные, все со своими достоинствами и недостатками. Мнение и отношение к отдельным героям у меня поменялось в течение прочтения на кардинально противоположное.
Роман читала долго (месяца полтора), несмотря на легкий язык повествования, местами читать было нудновато.
Оценку героев делать не буду (кому интересно пишите, обсудим), выскажусь лишь насчет Анны: я не одобряю и не понимаю ее поступки и отношение к собственным детям, а под конец, если честно я вообще, забыв о женской солидарности, перешла на сторону мужчин.
Экранизации не смотрела, хотя в планах есть. Так же в планах "Война и мир".

Здесь Толстой пытается показать историю воскресения души одного молодого человека. Пытается показать период его жизни, который ознаменуется "срыванием покровов", осознанием и некоторым прозрением. Главный герой видит, что его окружают мертвые изнутри люди и что он сам является таким же и это терзает его, и он желает всё переменить. Кардинально и невозвратно, размашисто и с корнем. Все это с огромной долей наивности и максимализма. И как тонко подмечает Толстой, когда ты начинаешь жить соразмерно высоким нравственным порывам и своим убеждениям или хотя бы их проявляешь, то люди лишь крутят пальцем у виска и почитают за идиота. Это неизменно.

Дело в том, что тема, которую затрагивает Толстой в этом романе ему не очень характерна... То есть не характерна для его обычного творчества. Городские низы, бордели, преступление, наказание, вина, осужденные... Это темы, которые характерны Достоевскому. И я осмелюсь сказать, что Достоевскому они удавались лучше. Не было у него этой назидательности, этого обличительного характера, который особенно ярко выдавалась в первой части романа. У Достоевского была непредвзятость и некоторая отстраненность автора. Толстой же наоборот. Он не беспристрастен. Он тут же пытается заклеймить порок своих героев. Он показывает, что все они дурны и каждый с грехом. А мне не очень нравится, когда автор сам расставляет оценки своим персонажам. Мне кажется, что лучше пусть это делает сам читатель.

Больше же всего в романе мне понравилась его нарочитая контрастность. Контрастность героев, образов жизни, обстановки и оценки. Здесь не просто происходит резкий переход от графской жизни к жизни острожной, не просто показывается, что рядом с высшим светом есть низший и забитый. Главный герой размышляет и проводит параллель о том, что одних убийц почитают за героев, а других за ублюдков, ведь и те и другие всё-таки являются убийцами и губителями жизней. Он думает, что с одной стороны в остроге сидит мужик убивший кого-то, допустим, в пьяной драке и будет сидеть много лет в страшных унижениях, извращениях души и постоянных побоях, с другой же стороны военный убивший хорошего человека на дуэли, лишь по причине ущемленной гордости. Так кто же будет дурнее? Тот, который не понимал, что он делает в виду пьянства или тот, который расчетливо шёл на убийство из не самых высоких побуждений? Другую же запомнившуюся мне параллель главный герой проводит между барышней высокого света и проституткой. Барышня постоянно ведет интриги и отдается мужчинам и при этом считается в свете тонкой и пикантной особой, а проститутка отдается за деньги. При этом у той и у другой одинаковый взгляд, который как будто говорит – возьми меня. Так кто будет дурнее? Ведь проститутка по крайней мере честнее и ни от кого не скрывается, а может быть и доведена до такого состояния жизнью.

Вообще сложно согласиться со многими идеями, которые вкладывает автор в уста главного героя. Нельзя не подивится, конечно, крайности в которую он метается. Если с отрицанием земельной собственности ещё можно более или менее согласиться, то с отрицанием тюрем, судебной системы. Довольно сложно. Отрицание тюрем это ещё ничего, но отрицания самой сущности наказания преступника мне показалась невозможной. Он говорит, что преступники ни в чем не виноваты, что они были поставлены в такие условия при которых не могли не совершать преступлений. Знакомая мысль. Частенько встречающаяся у Достоевского, который её нещадно клеймил и уничижал. Мол "среда" виновата, а с преступника взятки гладки, он, мол, и не при чем. Все "среда заела", всё окружение и убийца был поставлен в такие условиях при которых не мог не убить другого человека. Очень уж чужда мне эта точка зрения, так что не мог не выделить её характерно. Толстой также говорит, что некому было сказать преступнику, мол, это нехорошо и дурно и так поступать нельзя. И в этом выразилась его графская натура, натура барина. Не совсем понимаю, за кого он держал простой народ, но явно за людей недалеких, раз уж они не могли оценить, что хорошо, а что плохо. Одно слово – барин, привыкший смотреть всё-таки свысока на народ.

Ближе к финалу он несколько иначе развил свою мысль об отрицании наказания, основываясь на Евангелии.

Здесь всё, конечно, завязано на бессмертии души и на том, что после смерти всё воздается и, что поэтому не нужно самим брать на себя право наказывать людей. Что не нужно, будучи злыми, исправлять зло. И что новым злом старое зло не исправить. И это уже выглядит довольно занимательно.

В общем же книга произвела приятное впечатление. Особенно мне понравилась и показалась прекрасной третья часть романа, в которой описывается жизнь осужденных по дороге к месту заключение и особенно описывались некоторые типы “преступников” того времени. И все эти образы, которые выразились именно в этой части. Заискивающий перед Нехлюдовым смотритель острога, который скабрезно намекает на его связь с Масловой, старик, который вопрошает: “И где же ваш бог?”. Молодые революционеры, которых к бунту привела или обида на господ или желание найти царство божие на земле. Вся это вырисовывает яркую картину тюремной системы конца XIX века. Мне понравилось. Правда, до “Анны Карениной” “Воскресению” ещё очень и очень далеко, но впечатление от произведения всё равно хорошее.

P.S. Любопытна градация убеждений главных героев Толстого, а возможно и убеждений автора. В “Анне Карениной” Левин выражает мысль, что согрешить в мыслях это не так уж и страшно, ведь ты не совершаешь никаких поступков, а в мыслях грешат все. Нехлюдин же наоборот говорит о том, что дурной поступок всегда приводит к раскаянию, и ты его больше совершать не будешь, а вот дурные мысли... они к раскаянию не приводят и совершаются в голове постоянно и все дурные мысли приводят к дурным поступкам и с этой точки зрения он почитает дурные мысли хуже дурных поступков.

Наверное, каждый слышал эту цитату, но не все осилили книгу. По крайней мере в школе её не смогла дочитать, отложив на более "взрослый" период. И когда вышло это издание из серии  Метаморфозы, решила, что это знак - надо прочитать.

Итак, о чем же книга?

О любви. Только она разная: кто-то считает девушку своим идеалом и думает, что отказ на преложение руки и сердца перечеркнул его семейное счастье; кто-то с лёгкостью меняет свою любовь и мчится за новой в другой город, несмотря на то, что эта "любовь" замужем; кто-то влюбляется в первого удалого светского человека, не видя, что он лишь развлекается. Сколько людей, столько и "любовий".

О жизни дворянства. Книга буквально переносит в тот мир, где понятие "общество", " свет" и "приём" имеют совершенно иное значение, чем сейчас. И если хотите прогуляться в ту эпоху, то герои её подробно покажут.

О предательстве. И в книге этим страдает не только главная героиня Анна, которая заболела этой страшной и неизлечимой болезнью "Вронским". Кто-то предаёт мужа/жену, а кто-то себя.

°°°

Итак, это одна из самых известных книг русской классики. Сложная, объемная, вмещающая в себя целую эпоху и, наверное, для каждого возраста разная. Почему? Анну Каренину лет в восемнадцать сложно понять. Есть высокопоставленный муж, ребёнок, достаток, что же её понесло на поиски любви? Но читая уже во взрослом возрасте, находишь причины её поведения и трагедии. Но даже сейчас понимая, не поддерживаю её.

Мне ближе Левин. Он в начале истории романтичный, желающий счастья, боящийся отказа любимой. Но в дальнейшем он станет тем, кого испытания сделали человеком, умеющим жить, любить и верить.

Об этой книге можно написать ещё целый том, а может и три. Но если кратко, вот, что мне понравилось в книге:

+ сюжет. Три семьи, три трагедии, три совершенно различных финала;
+ герои. Живые, прописанные, с тайнами, мучениями, ошибками. Прошла эпоха, но вы их все равно поймете;
+ философские вопросы: о жизни, любви, вере, предательстве и так далее;
+ оформление. Это одна из моих любимых серий. Красиво, потрясающие иллюстрации, качество бумаги. В общем, если кратко, одна из самых красивых книг в моей библиотеке.

Предупреждение:

- книга большая, со специфическим слогом автора, к которому стоит привыкнуть. Её быстро не прочитаешь;
- если вам понравилась "Война и мир", то, на мой взгляд, эта книга по своей глубине ближе именно к этому произведению.

°°°

Итого: мне книга очень понравилась. Мудро, живо, интересно. Лучшее из классики. Понимаю, что это совсем не лёгкое чтение, но на мой взгляд, стоит того, чтобы прочитать.

И напоследок:

Бросьте искать минусы, это не доводит до добра. Анна тоже искала, и в конце концов, это ее привело к гибели. Будьте как Левин)

«Анна Каренина» это роман который все знают, активно цитируют и о котором вечно все спорят. И не важно кто какую оценку роману ставит, если это вызывает бурную дискуссию, это значит что автор добился того, чего хотел. Я бы тоже могла цитировать роман, использовать бытовые фразочки по типу он такой, она такая, но совершенно это делать не хочется, я лучше расскажу о том, на какие мысли меня это произведение натолкнуло.

Ну начну с того, что я не одобряю лишение себя жизни и не считаю это выходом из ситуации, потому что НЕТ такой проблемы из которой нет выхода. Во-вторых, была ли ситуация настолько безвыходной и беспросветной – естественно нет, вопрос был лишь в гордости и признании своих ошибок, но кто же хочет признавать то, что он не прав? Ну и всё же это чисто бытовой роман или в нём всё же есть ссылки на изменения в обществе того времени? Давайте всё это посмотрим.

Вот только не надо говорить про тяжёлую участь женщин того времени. Поверьте, в России ещё всё было не настолько плохо, да героиня не оказалась в сказочном браке по любви, но и 10-й наложницей она не стала. И если бы героиня была бы знакома с романами Джейн Остин, то она хотя бы знала о том, к чему приводят знакомства с ветреными молодыми людьми, которые не особо хотят связывать себя обязательствами и что-то делать для своих возлюбленных. Но как говорится у нас же есть тут чувство собственного достоинства, своя голова на плечах и понятие о том, как будет лучше. В итоге это лучше обернулось тем, чем обернулось.
Давайте поразмышляем над произошедшим. Был ли так ужасен муж героини? Да нет, обычный мужчина, больше уделяющий внимание работе, чем семье. Но это не из разряда того что он слишком стар, слишком уродлив или слишком жесток. Ну как говорится сердцу не прикажешь, поэтому мы выбрали покрасивее, но умнее ли? А теперь посмотрим на ретроспективу того времени, тогда в моду стали входить так скажем содержанки, любовные связи на стороне и просто с кем-то жить, без обременения, европейская мода проникшая в светские салоны обеих столиц. Был ли молодой человек ужасен? Нет, но это если мы рассматриваем его как любовника и как отношения чисто постельного плана, но было ли ему интересно что творится в душе у героини – да не особо, потому что его дело получить удовольствие, а вот нести ответственность это уже другой вопрос. А ведь тут был ребёнок.

Я не из тех людей кто считает что ребёнком кого-то можно удержать или того что нужно терпеть ради ребёнка нездоровые отношения. Но здесь не было нездоровых отношений. Тут вопрос стоял о том, что если ты уходишь из семьи, то должна быть готова к последствиям. Например, на что ты будешь жить или как воспитывать ребёнка планируешь. Но Анну это вообще не заботило, её затмили чувства, а потом когда она спохватилась, оказалось что есть проблемки. Да как так с ребёнком не дают видеться, да как так любовнику он не интересен. А это мать раньше надо было думать. Есть, например такие мужчины кто готов помогать с чужим ребёнком и принять его как своего, но здесь не эта категория вообще. Да и муж не обязан позволять ребёнку общаться с той у кого бред в голове творится, и кто на грани нервного срыва. Да и куда ребёнка отпускать в голое поле?

Вот не надо мне говорить о том, что ну это же любовь, она затмила разум. Это не означает что человек совсем не владеет головой и не осознаёт что происходит. Да и это не Китай где девушка к примеру после развода не могла вернуться домой и ей только и оставалось идти в цветочный дом телом торговать. Тут же не было беспросветной тьмы, просто не было желания что-то ещё делать. Так же не надо тут говорить – ей не повезло родиться в наше время. А что бы поменялось? Да ничего собственно говоря, если нет желания что-то в себе менять.

Поэтому лично для меня главная героиня никогда не была особо интересной, больше интерес вызывала семья её брата и их проблемы, вот за ними я с энтузиазмом наблюдала.

Спойлеры!
Какой же все-таки Лев Николаич...великолепный! Потрясающая литература. Очень глубокомысленная, наталкивающая на раздумья. Философская, религиозная, с тонко прописанной психологией. Совершенно бесподобные герои повествования.
Нехлюдов меня раздражал. Я почему-то не поверила в его искреннее желание искупить свой грех. Из-за чего он вдруг решил исправиться? Из-за того, что ему стало скучно? Да и в принципе, в конце книги, когда Катюша хотела выйти замуж за другого, он честно и откровенно вздохнул с облегчением.
К Катюше у меня какие-то невнятные эмоции. С одной стороны, её можно пожалеть. Жизнь, конечно, у нее не сахар. Но, думаю, у нее был выбор и можно было бы пойти по другому пути.
Что интересно - проблемы, которые Лев Николаевич описывает в книге, актуальны и по сей день. Хотя, думаю, эти проблемы будут актуальны всегда. Человек никогда не изменится. От гордыни, злобы, похоти...
Кроме того, тут хорошо показана система правосудия. Как же Лев Николаевич прав, когда говорит, что за судебные ошибки потом отвечают ни в чем не повинные люди. И как это, опять же, актуально и в наше время.
И про религию тут отлично написано:

Единственное - финал какой-то, как мне показалось, смазанный. За это снизила оценку.
Произведение непростое, но очень достойное внимания.

С Львом Николаевичем Толстым у меня, в принципе, неоднозначно. В школе, на каникулах, с удовольствием честно за 1,5 месяца прочитал "Войну и мир". Потом ещё в школе месяц проходили эту тему. Когда возникают дискуссии по "Войне и миру", оказывается, что я неплохо помню. Периодически думаю перечитать, а потом думаю: а зачем?! И так помню. Не настал момент. С "Анной Карениной" наоборот. В школе разбирали, даже вроде тогда читал, но это не точно. В студенческое время вновь перечитал, но кроме финала и измены особо и не помню. Совершил третью попытку. Сейчас читать, наверное, проще. Есть с кем Анну Каренину сравнить. Сразу приходят на ум её зарубежные "коллеги" по измене: Госпожа Бовари Гюстава Флобера и Пань Цзиньлянь Лянлинского насмешника ("Цветы сливы в золотой вазе"). Последняя сэппуку не сделала, но она просто убила мужа, чтобы уйти к любовнику. Забавно, что экранизацию по одноимённой книге современного китайского писателя Лю Чжэн Юня "Я не Пань Цзиньлянь" с Фань Бин Бин в главной роли обозвали для европейских зрителей "Я не Госпожа Бовари", но для российского зрителя фильм можно было бы назвать "Я не Анна Каренина". Хотя среди трёх женщин Анна Каренина определённо лучшая: в отличие от Пань Цзиньлянь, не убила мужа, а в отличие от мадам Бовари не совершала хищений у мужа, что в этом ряду уважаю её явно больше. Мне сложно оправдывать её поступки, но определённо семейное законодательство в части разводов надо было корректировать.

На третьем прочтении обратил внимание на линию Константина Левина и Китти. Левин является отражением Льва Николаевича Толстого. Он любит русскую деревню, считает, что на Западе большую роль играет промышленность, а у нас крестьянская община и земля являются базой для экономических изменений. Он любит работать в деревне, не любит город, любит анализировать, является скорее агностиком. И в целом его линия мне нравилась даже больше, чем линия Анны Карениной. Через него автор продвигал свою идеологию, которая пересекается с социалистическими идеями. Всё-таки Толстого тоже относят к анархистам. Тут проглядывали нотки анархизма через скепсис Левина к институтам государства и местного самоуправления.

В целом, если вдаться в конспирологию, история напомнила другой пропагандистский роман родом из России: "Что делать?" Чернышевского. Там пропаганда артельного хозяйствования была замаскирована под любовный роман. Конечно, у Николая Гавриловича получилось менее драматично и слишком хэппи-эндно, но это первый романистский опыт для него, Толстому в этом плане проще.

Опять же, и у Чернышевского, и у Толстого есть бракоразводный процесс, решённый через "сэппуку" (у Чернышевского фейковый в начале, у Толстого настоящий в конце), есть пропаганда идей объединения и построения нового общества (у Чернышевского двигатель революции — рабочие, у Толстого — крестьяне); без любовной линии обе книги могли не пропустить цензура.

Знаю, что Толстому предъявляют предвзятость в отличие от Достоевского, который говорит устами героев. Опять же, по моему личному опыту прочтения Ф.М., идеологию он обычно не раскрывает, в основном описывает с морально-нравственной стороны. И обычно по принципу "плохой-добрый полицейский" я чувствую, кому симпатизирует автор, не говоря об этом напрямую. В принципе, по этой же "методичке" работает и современная пропаганда, которая также говорит, что выбор за зрителем, читателем, но нужные акценты делает. Толстой прямо пропагандирует и говорит, кто не нравится и кто нравится, не вдаваясь в излишнюю мораль, ловя больше на противоречиях.

В отличие от Тургенева Толстой не парится о написании отдельных романов для почвенников ("Дым"), либералов ("Рудин"), нигилистов ("Отцы и дети"). Лев Николаевич пишет для пропаганды своих идей. Во многом в Анне Карениной вижу некоторый лёгкий "политико-экономический трактат", упакованный в качественный куртуазный роман.

Ну, а в общем, если не нравится Анна, а нравится политота, обратите внимание на Левина! Он реально крут, хотя и со своими тараканами в голове. Та же ситуация, что и с "Войной и миром": салоны для девочек, а войнушки для мальчиков!