Рецензия на книгу

• 

  Аноним9 февраля 2020 г.

  Произведения Льва Николаевича Толстого никогда не отличались легкостью восприятия. О чем бы он ни писал (за исключением, быть может, историй для детей), его проза всегда отличалась глубокой проработкой проблематики и связанной с этим некоторой тяжеловесностью.
  Но в этом романе он, кажется, превзошел сам себя. Редко где можно встретить такое настойчивое и масштабное морализаторство. Отталкиваясь от центральной истории Нехлюдова и Катюши Масловой, он ухитряется препарировать совершенно разные стороны общественного устройства России конца XIX века. Суды, религия, чиновничество, революционное движение, крестьянство, высший свет… чего только не понамешано в этой истории. И каждая проблема копается глубоко и детально. И почти каждый новый персонаж, появляющийся в тексте (даже эпизодический) удостаивается подробнейшего описания характера и биографии.
  Чтения это, конечно, не облегчает. Очень многословно получилось, а лексические повторы иногда просто резали глаз. Насколько было оно нужно, это излишнее многословие – большой вопрос. С одной стороны, всесторонние описания придают тексту объем, делают его более ярким, зрелищным, с другой – за этими цветистыми словесами часто терялся собственно сюжет. Да и поскучать пришлось в отдельных моментах.
  А еще не очень меня впечатлили главные герои. Нехлюдов всю дорогу сильно раздражал своими метаниями, порывистостью и наивной бестолковостью. И вот вроде бы в целом персонаж-то скорее положительный, но про это все время забываешь. Катюша выглядела относительно органично ровно до того момента, когда автор решил притачать ее к революционерам. После этого она стала казаться какой-то ходульной, и уже не вызывала ни особого интереса, ни сочувствия. Ничего критичного в этом нет, в целом история все равно получилась сильная и нерядовая, просто с персонажами у меня не очень сложилось.
  Основная же претензия к роману — это слишком уж явное навязывание автором своей точки зрения по поднимаемым вопросам. Для меня всегда было предпочтительнее, когда читателю показывают все стороны и детали конфликта, но выводы предоставляют делать самому. Здесь же толстовское видение ситуации явно превалирует.
  Например, он показывает нам внутренний мир тюрьмы, рассуждая как ужасно ее устройство и несправедлива система, позволяющая помещать туда людей. Но про то, что там содержались далеко не одни милые оклеветанные старушки, писатель почему-то умалчивает. Главное – донести мысль о беспределе властей.
  То же самое можно сказать о «революционной» идее передать землю крестьянам, воплощаемую в жизнь руками главного персонажа. Ни минуты господин Нехлюдов не задумывается о том, готовы ли люди, которых он решил облагодетельствовать, к таким подаркам. А ведь был же у него опыт в молодости, когда на подаренных им землях вместо пашен новые хозяева кабаков понастроили. И снова на те же грабли…
  Конечно, никто не спорит, жизнь простых людей (особенно – крестьянства) в описываемое время была трудна и беспросветна, и с этим нужно было что-то делать. Ну прогони вора-управляющего, дай максимальные послабления народу, вдовам и сиротам дополнительную помощь окажи… постепенно, шаг за шагом улучшая положение… Но для этого же самому напрягаться надо, куда как лучше кинуть подачку с барского плеча и умиляться потом собственному благородству. А сколько там на самом деле нуждающимися достанется, а сколько хитромудрое крепкое мужичье под себя приберет, это уже не его проблема. И сколько кабаков будет на этих землях выстроено – тоже. Благодетель, блин.
  Конечно, во времена написания романа идея подобной передачи земель была довольно популярна среди либеральной интеллигенции, но сегодня она выглядит абсурдной и нереалистичной.
  Я ни в коей мере не хочу принизить значение этого романа. И по существу здесь все написано правильно: и про бесправие народа, и про прогнившую судебную систему, и про лицемерие религиозных обрядов, и про пустоту, чванливость и рвачество представителей высшего общества. Но очень уж мощное давление оказывает Толстой на своего читателя, буквально вынуждая его соглашаться с предлагаемыми выводами. Да и картинка у него получается немного одновекторная.
  И все же роман хорош. Здесь есть, о чем подумать и поспорить, а это, наверное, главное в большой литературе.

  52

  2,7K