Шантарам. Часть 4

Рецензия здорового человека на "Шантарам"

"Шантарам" - название, обещающее множество впечатлений, передающее очарование Бомбея и нежный шепот индийской ночи, заключающий в себе тихое мерцание женских глаз. Роман грандиозный, и, как говорит сам Робертс, террасы его располагаются на четырнадцати символических уровнях...
К черту. Выдохните, посмотрите лучше рецензию курильщика и никогда так не делайте.

[Во время написания рецензии ни одного поэта не пострадало.
Написано в ответ на все возможные "спервадобейся" при помощи генератора случайных слов.
Не несет художественной ценности, здравого смысла и ничего полезного, только литературные канцерогены]

Рецензия курильщика:

"Шантарам", этот, полный унылых драм,
огромный, как древний храм,
приравниваемый к дарам,
тем, что даются свыше,
приравниваемый к пастишу
сразу на целый мир,
мысли и духа пир - "Шантарам",
подобный сразу всем волшебным горам,
дробным стуком,
тяжелым звуком,
названием шелестящим,
обложкой своей кричащий,
что, если ты не совсем пропащий,
то он - из разряда "твои находки".

Жечь глаголом дальше

Крепче русской кусачей водки,
со смыслом глубже подводной лодки,
строкой танцующей, как походка,
сердце глаголом жжет,
ярким, как элэсдэ-приход.
Здесь каждый третий - моральный урод
и каждый второй - философ:
скручивая папиросы,
глядя на жизни летящие под откосы,
задает мирозданию сотни вопросов,
живет по велению сердца,
приветствует туриста и иноверца,
заправляет сари в тяжелые берцы,
дружит с маньяком, убийцей, трусом
с беглым каторжником, геем, индусом,
местным эквивалентом портного-кадрусса.
Здесь никто не тревожит прошлое,
если вопли - то от сердца, истошные;
если слезы - то заполошные.
Кто-то становится жертвой обмана,
деньги идут из чужого кармана,
жизнь, кипящая внутри ресторана,
вокруг наркоты и девичьего стана,
шрамов Афганистана.
Крепкая зелень девичьих глаз,
мафия во главе бессловесных масс,
кости прочные, как алмаз,
пытки жесткие, как отказ,
кожа на бедрах нежная, как атлас,
речь автора сладкая, как веселящий газ,
словом, сплошной атас.
Вы как хотите, я - пас.

СОЯ: 1+0+1=0,6

Несмотря на такие замечательные рейтинги у книги, могу сказать прямо - автор безжалостен к своему читателю. Бесконечные описания в духе "что вижу, о том пою" под конец окончательно ломают психику и складывают безрадостное впечатление от прочитанного.

Вообще, конечно, не удивлён, что многим такой приторный слоёный пирог из трюизмов, в купе с пространными описаниями ненужных мелочей, пришелся по вкусу. Ведь как легко себя осознавать начитанным, познав истины в духе Коэльо и Баха - "жизнь прожить не поле перейти". Ведь положа руку на сердце, можно смело сказать, что больше половины книги можно смело вычеркнуть, так как написанное автором не несет никакой смысловой нагрузки. И если вы в поисках описания Индии будете руководствоваться тем, что прочитали в романе, уверен, многих ждет разочарование. Хотя это и не отменяет, что небольшой ряд пассажей удались Робертсу довольно неплохо.

Но к чему я это всё? К тому, что людям читающим не стоит тратить свое время на роман, который откровенно плохо сделан писателем-графоманом. В котором не почерпнуть ни идей, ни мыслей, как в голове китайской девочки, которая "тихо без мысли, без слов внимательно слушает" что-то там. И если вам вдруг рекомендуют эту книгу к прочтению - не стесняйтесь, можете смело плюнуть в душу того, кто такое вам вообще насоветовал.

Смело переношу прочитанный труд в мусорную корзину и искренне надеюсь, что больше никто мне подобного не надумает порекомендовать.

Это настолько хорошо, что кажется беллетристикой. «Шантарам» читается настолько легко и увлекательно потому…. Потому что он таки да, соответствует критериям успешного романа: в нем есть авантюрные приключения, романтическая линия, борьба Бобра с Ослом, щепотка драмы. Получилось вкусно. Получилось захватывающе-увлекательно. Хотя, читая эту книгу , я увидел 2 пути (один из которых в меру циничен): либо «Шантарам» это очень удачная компиляция характеристик удачного романа (см. выше)+ талантливость написавшего+ пиар= PROFIT!!!, либо это правда или около того. Я склонен верить второму, пускай менее реалистичному (ведь в книге ГГ- это крутые чуваки с прокачанным скиллом харизмы (+10), силы (+8) и удачи (over ∞), зато более романтичному варианту.

Но все равно, книга хорошая. Очень глубоко не цепляет, но в ней приятно, как в теплом море. И что характерно для всех удачных книг, с ней не хотелось расставаться. Win несомненный. И не так уж важно насколько она правдива…

P.s. Несколько слов об «афганских главах» : очень искренние, наверное самые острые моменты романа. Реалистичное, безприкрасное, без пафоса и нагнетания драматизма описание суровых реалий того времени. На мой взгляд- это лучшая часть произведения.

Перед прочтением этой книги запаситесь терпением (книга не маленькая!), но вы не пожалеете ни о секунде потраченного времени!

Крутая,местами тяжёлая история, наполненная обилием людей, запахов, событий, звуков и мест,но всё это очень гармонично складывается в

одно шикарное произведение.Ты видишь настоящую Индию-без фильтров инстаграмма и пафоса хипстеровтиресерферов, где-то

грязную, мерзкую, но такую духовно красивую страну,что тебе захочется всё бросить и рвануть туда.Это непростая история человека в чужой

стране без денег, связей, знания языка и менталитета.Прям вот та книга, которую я не устану советовать никогда.

И тут вас как бы сразу, прямо с порога, тыкают носом в то, что если вам не понравится эта книга, то либо вы вынуждены вызвать некоего Джонатана Кэрролла на дуэль, либо вы тряпка, которая безропотно сносит публичные оскорбления (ибо книжку-то вы уже приобрели, и честь ваша уже запятнана).

Будь этот Джонатан Кэрролл хоть чуть-чуть уважаемым или мыслящим человеком, то он бы не позволил себе таких высказываний на обложку пусть даже самой лучшей в мире книги. И уж тем более не верится, что Тысячу и одну ночь, заработавшую популярность веками (вообще говоря, ей уже 1000 лет) и являющуюся действительным памятником литературы можно сравнить с произведением на три порядка младше, это же элементарно неуважение к истории. Ладно, оставим эту тему с ремаркой о том, что Джонатан Кэрролл сомнительный тип и ему нельзя доверять.

С первого взгляда понятно (не без помощи Мистера Кэрролла, всем уже опостылевшего), что эта книга пуста и плоха. Зачем же я решила её прочесть, спросите вы? У меня слабость к этим людям с завышенной самооценкой, которые мнят себя писателями/философами и считают (от чистого невежества), что именно у них в голове впервые зародилась эта идея и ее надо сообщить миру. Прекрасна недалекость построения книги, сюжета, ограниченный словарный запас, скудная структура предложений и повествования, приятно иногда бывает хохотать над всем этим действом, закладывать закладочки на особо тупые места и веселиться. Непонятно лишь зачем эти люди ("писатели") не прочитав за всю жизнь ни одной нормальной книги, не умея совсем писать, осознанно идут на позор. Ответы в комменты. Спасибо.

Книга была бы и не очень плохой, если из нее вырвать все эти вторичные псевдофилософские высеры (простите, другого слова нет) автора о жизни, которые даже и понять-то невозможно, настолько все безграмотно написано, и оставить только сюжет про Индию, войну, предательство. Очевидно, автор что-то слышал про Платона, Поппера, Толстого, Энштейна но из-за лени или невежества переврал их жутчайшим образом и выдал за свои.

Ах да, во время чтения появляется легкая аура туристической компании и горящих туров в Индию - настолько это плохо. В купе с тем, что у автора, очевидно, был под рукой словарь синонимов (очень уж выпирали эти вычурные словечки ни с того ни с сего), можно предположить, что книгу писал неудачливый турагент/менеджер по продажам в качестве рекламы.

В общем, если убрать 2/3 бесполезной траты бумаги, то у нас остается сюжет про преступника, который слишком-слишком-слишком неправдоподобно сбежал из тюрьмы в Индию и опять стал преступником (история может зациклиться, правда)? ГГ урод (ну все же знают, что внешность - не главное), плюс, судя по самолюбованию (половину из этих 2/3 он разглагольствует о том, какой он благородный и сколько всего хорошего он совершил), у него завышенная самооценка, но, как ни странно, он почему-то всем очень нравится.

Почему? Ответ в комментарии, пожалуйста.
Разумеется, так как автор урод, в него влюбляется самая красивая и популярная девушка в Индии (это не клише, это оригинальная идея автора). И потом война и все по шаблону, глупо пересказывать, все уже и так все знают: смерть друзей, предательство, переосмысление себя бла бла бла...

Плохо, автор, очень плохо. Тебе нужно идти и писать с бюстов, а ты, прямо как Райский, решил прыгнуть выше головы. У Райского хотя бы талант был, а у тебя - только самолюбие.

Письмо от burmuar@gmail.com к glavred@pochitay.com
Тема: Зита и Гита

Текст письма:
Сашка!
Надеюсь, после получения тобой поста главреда мне не надо называть тебя Александром Васильевичем? Ну и, надеюсь, я пока могу грозить тебе карой, которая страшнее, чем смерть? Потому что я собираюсь таки применить угрозы. Если ты еще раз дашь мне рецензировать что-то подобное, то слово "почитай" будет у меня ассоциироваться только с отношением к родителям, а не с твоим журналом. Ну и, конечно, я накажу тебя просмотром фильма "Зита и Гита" в количестве 42 раза. Ибо именно столько глав было в сем опусе. Рецензия, как ты сам понимаешь, во вложении. В ней я более сдержана. Пар выпускаю в личном послании:) Но все же надеюсь, что твоей целью не было повышение продаж книги.

Вложение:
Путешествие в Индию
Грегори Дэвид Робертс, безусловно, прожил нетривиальную жизнь. Ему довелось побывать в роли счастливого семьянина, грабителя, заключенного, нищего, члена мафиозного клана, участника боевых действий. Безусловно, все эти вехи в биографии наталкивают на мысль о том, что повествование о его приключениях из первых рук должно быть увлекательным до безумия. Тем более, что сам он любит подчеркивать, что писательство - дело всей его жизни, а авторитеты, на которых он равняется, всемирно признанные классики. Что же, попытаемся разобраться, что за блюдо приготовил нам этот человек с миллионом лиц, озаглавив его экзотическим словом "Шантарам".

И начнем, пожалуй, с попытки определить жанр книги. Конечно, первой на ум приходит автобиография. Хотя этот жанр, как ни крути, требует хотя бы точности в датах, если не в деталях. Конечно, точность деталей тоже приветствуется, но в рассказе о самом себе сложно не приукрашивать и не привирать. Но Робертс пренебрегает фактами, решив, видимо, добавить драматизма. Потому месяц в тюрьме превращается в четыре, а рассказов о крови и увечьях на его теле вы найдете столько, что с трудом верится в его возможность передвигаться на своих двоих. Хотя, честности ради надо заметить, что не он один в книге такой супермен, которого куча пуль не загоняет на тот свет. Потому автобиографией это назвать сложно, скорее, мифологизированной автобиографией. Если такой жанр, конечно, есть.

Что же в книге такого удивительного и невероятного, что заставляет критиков со всего мира писать на нее восторженные рецензии? Возможно, Робертсу все же удалось достичь поставленной планки и показать такой высокий класс, что он не просто сравнился, но превзошел классиков? Не знаю... Мне так не показалось. А вот ощущение, что мало кто из этих самых критиков осилил хотя бы треть книги, возникло стойкое. Потому что объем ее и правда впечатляющий. Такого количества страниц классикам хватает, чтобы описать жизнь нескольких поколений одного рода. Но не Робертсу! Для него это всего лишь повествование о нескольких годах его собственной жизни.

Вероятно, Робертс пишет таким языком, который сам по себе есть произведением искусства? Ну, не спорю. Если вы, конечно, любитель навязчивой метафоризации и выспренности (классное слово, давно хотела употребить=)). А еще текст просто пропитан пафосом. Пафос столь навязчив и вездесущ, что в процессе чтения голову начинают посещать мысли: "Может, бросить все на полпути, а то муж на развод подаст, если я еще раз процитирую что-то про страдание с обратным знаком, подавляющую нас силу и нашу терпимость к ней или про зеркала прошлого".

Может, это жизнь, достойная стать примером для любого человека? Тоже не уверена. Я бы не хотела принимать за образец для подражания наркомана-рецидивиста и мошенника. Надеюсь, не я одна такая. А чтобы стать примером для гангстеров, автору книги не хватает криминального веса - все же он далеко не Аль Капоне.

Неужели, спросите вы, в книге нет совсем ничего достойного? Нет, отвечу я, есть! Не могла почти тысяча страниц пройти мимо моих глаз, не подарив им ни одной минуты радости. И эта радость была в красках. Во всяком случае, я смогла представить Индию страшно фотогеничной страной, созданной для концептуальных фото - трущобы, на фоне которых улыбаются женщины в ярких сари с красочными цветами в руках. За это Робертсу спасибо. А за все остальное - двойка. Но переписывать сочинение не стоит, а то мало ли что...

А вдруг все не так просто? Вдруг перед нами не просто беспорядочная, начиненная дурными метафорами, дешевым пафосом и псевдофилософией история того еще мерзавца, с которым не то что в темном переулке, в маршрутке встретиться не хочется?

Вдруг есть не только рассказчик и автор, но и некий трансформатор между ними двумя? Не из тех, что позволяют приличным писателям держать свои мнения при себе и не транслировать их из уст рассказчика, нет. Как будто однажды посреди своих тюремных будней Грегори Дэвид Робертс решил: напишу-ка я автобиографию. Но автобиография задумалась вольной и художественной, а значит, ей нужен был не только рассказчик, отличавшийся от автора, но и, решил Робертс тоже, автор, отличавшийся от Робертса. Откладывая в сторону косяк: Робертс-реальный придумал Робертса-писателя, который один мог так беззастенчиво рассказать эту муть про Робертса-Лина.

Зачем такой трансформатор? Просто автор этой теории верит иногда в людей и не желает смириться с фактом, что организованную преступность еще идеализируют, что Коэльо-философией может вместо реплик в любом диалоге сыпать самая красивая и загадочная женщина Бомбея и не слыть при этом по праву конченой идиоткой, что только в тюрьме самые реальные пацаны, что с одного взгляда человек может определить, с кем из только что встреченных людей он подружится навеки и кому влегкую доверит жизнь. И это только о вере в человечество.

Тема медицины вообще-то подкрепляет мысль о существовании Робертса-трансформатора-писателя-автобиографа. Только выдуманное создание может получить знания, достаточные для врачевания в трущобах, после краткого курса первой помощи в университете. Только выдуманное создание выживет в тех условиях, в которых выживал много раз Лин. Только плод фантазии поднимется, избитый десятком врагов, и всем им накостыляет. И только он же избавится от героиновой зависимости за три страницы и потом всего раз о коричневом взгрустнет.

Почему еще я верю в двух разных Робертсов? Потому что написанная неприятным языком неприятная история неприятного человека среди других неприятных людей в какие-то моменты пересекается с другими, трагичными, но трогательными - которым место в обществе одного, но не второго. Очевидно, что первым на ум приходит Прабакер, но я имела в виду не его, а пирамидку историй Дидье/Викрам-Летти/Маурицио-Улла-Модена. Это же другой мир. Один из Робертсов не перешагнул бы через порог этого мира.

Вдруг в своей тюрьме Робертс-реальный раздумывал, как ему лучше построить роман, но понял, что редкому писателю позволено разразиться на 900 страниц историей без стройного сюжета или хотя бы скрепляющей концепции, а также мало-мальски удобоваримого языка. И это тоже подтолкнуло к созданию Робертса-трансформатора, который нагло писал все, как ему виделось в его жизни, но как писать теперь совершенный моветон. Потому что уважающий себя писатель второй половины 20 века не позволит своему рассказчику объяснять читателю, что к боссу мафии Кадер-бабайке Лин относился с сыновней любовью. Что тот заменил ГГ отца. Никто не скажет: "Он был мне как отец. Я любил его как сын". Писатель это если не разжует примерами, то заставит читателя задуматься и самостоятельно дойти ровно до тех же двух выводов. Это все принцип show, don't tell. Я лично не всегда его разделяю, но на примере "Ширли-мырли", пожалуй, поняла, как он порой бывает необходим.

Вдруг Робертс-реальный подумал, что сам себя перехваливать не хочет - или не за что. И породил Робертс Робертса такого, который на это был способен. Который описал себя Робин Гудом из трущоб, человеком чести, великодушным другом, прекрасным любовником, отличным бойцом, не стыдящимся признаться в страхе, но ему не поддающимся. Потому что себя таким видел.

А вдруг нет?

Закончу я, заразившись от Лина, старым добрым ultra-violence, наточу бритву Оккама и пройдусь ей по своей же теории: "Шантарам" - просто беспорядочная, начиненная дурными метафорами, дешевым пафосом и псевдофилософией история того еще мерзавца, с которым не то что в темном переулке, в маршрутке встретиться не хочется.

Автору, отсиживающему срок в тюрьме, поистине, спешить было некуда.
После прочтения так и хочется взять бензопилу и распилить всю эту красоту пополам. И вместе с этой второй половиной можно, на мой взгляд, смело выкидывать в топку 90 % напыщенной, притянутой за уши, ложной философии, неправдоподобно восхищенных, витиеватых описаний, постоянные восклицания «Если б я только знал!..» и бесконечное геройство. Как бы я не пыталась поверить, что это все части реальной истории, все равно возвращалась к мысли о удачном сценарии к голливудскому фильму. Смесь Робин Гуда и Матери Терезы. Ах как трогательно…

На днях очень кстати вспомнился бородатый анекдот:

Так и здесь: бывал, многое повидал, но что из этого правда, и главное в какой мере? - остается загадкой. Автор, кажется, пытается манипулировать чувствами читателя, подтасовывая к реальным событиям выдуманные детали. Вроде бы грабитель в прошлом, но ведь хороший грабитель! Вроде бы мафиози, но ведь помогает бедным! Попал в тюрягу, но зато как геройски себя там вел! По первому зову днем и ночью спешит всем на помощь. И поди проверь так ли это было?

Роман Шантарам - то ли автобиография, то ли художественное произведение. Автор уверяет, что все герои выдуманные. Как он говорит, во многом это собирательные образы. То-то я думаю, почему у меня зубы скрепят, когда я читаю все эти «собирательные образы». Что не герой так просто звезда. Все очень красивы и чрезвычайно умны.

Прям-таки признание в любви к своим творениям, подтверждающемся при каждом многословном описании персонажей. Герои то пропадают в никуда, то появляются из ниоткуда, каждый раз получая новую щедрую порцию восхвалений автора.

Если о хорошем, то мне было достаточно интересно читать про описания нравов и обычаев индусов, поездка в поезде и на автобусе, приключения в селе, жизнь в трущобах. Хотя некоторые моменты тоже можно поставить под сомнением. Автор описывает как замечательно живется в селе, хотя почему то индусы тысячами едут на заработки в город.

В первой части многое было подано в довольно легкой, приятной и немного юморной форме. Почему было не написать так все произведение я не понимаю. На крайний случай это могли быть просто не столь сентиментальные мемуары. Или, если уж столько всего накипело и хочется излить, логично было бы разделить роман на несколько частей, из уважения к читателю и дабы не испытывать свой, не такой уж совершенный, писательский талант. Но нет, автор берет гору штурмом, сливает все в один котел и сам в нем потом тонет. Последние 400 страниц (из моих 1700 в ридере) были невыносимой тягомотиной.

Вообще из героев Прабакер был в принципе единственным живым персонажем. Его появление как минимум всегда сопровождалось веселыми корявыми фразами. Остальные мне представлялись абстрактными марионетками.

Идеи дружбы, любви, насилия, выбора и свободы, о которых столько философских рассуждении и разговоров (из уст то ли наркоманов, то ли мафиози), мне кажется и есть те самые толстые белые нитки, которые скачут огромными стежками по канве сюжета. И это на мой взгляд было главным показателем дилетантства автора. Поскольку в достойном художественном произведении задача автора подвести читателя к этим размышлениям с помощью сюжета и героев, что бы читатель сам домысливал и додумывал. Но не банально в лоб бросаться ими. В данном случает именно так и есть. Не зависимо от воспитания, национальности, вероисповедания и образования все герои одинаково умны и сообразительны. Все при первой возможности козыряют умными фразами, чуть ли не списанными с "талмуда" афоризмов. Искусственные разговоры, подстроенные для этих разговоров чаепития и встречи не имеют другой задачи кроме как посидеть да порассуждать об истине. Это, пожалуй, меня раздражало больше всего.

В целом много пафоса, и мало искренности, в которую бы можно было поверить.

Индийская экзотика меня никогда особо не привлекала, но эту книгу я хотел прочитать уже давно.
Множество отзывов (как положительных, так и отрицательных) часто попадались на глаза, и я с радостью принял совет в новогоднем флэшмобе.
Книга мне не понравилась. В первую очередь меня дико раздражает главный герой. Мелкий аферист и бандит, который все свои поступки преподносит в благородном, выгодным ему одному, свете. Все его стенания по поводу любви, семьи, веры не стоят ничего. Делая из себя святого мученика, он отправляется на войну, которая его не касается. А эти героические поединки - один против n-цати, эта его неимоверная переносимость боли...
Впрочем, вся книга наполнена какой-то «блатной» романтикой. Учитывая объём, просто «Бригада» по-индийски…
Флэшмоб 2012. Wilgelmina спасибо за совет, но мимо.