Рецензия на книгу

• 

  Аноним7 марта 2017 г.

  Миллионы мух не могут ошибаться

  И тут вас как бы сразу, прямо с порога, тыкают носом в то, что если вам не понравится эта книга, то либо вы вынуждены вызвать некоего Джонатана Кэрролла на дуэль, либо вы тряпка, которая безропотно сносит публичные оскорбления (ибо книжку-то вы уже приобрели, и честь ваша уже запятнана).

  Будь этот Джонатан Кэрролл хоть чуть-чуть уважаемым или мыслящим человеком, то он бы не позволил себе таких высказываний на обложку пусть даже самой лучшей в мире книги. И уж тем более не верится, что Тысячу и одну ночь, заработавшую популярность веками (вообще говоря, ей уже 1000 лет) и являющуюся действительным памятником литературы можно сравнить с произведением на три порядка младше, это же элементарно неуважение к истории. Ладно, оставим эту тему с ремаркой о том, что Джонатан Кэрролл сомнительный тип и ему нельзя доверять.

  С первого взгляда понятно (не без помощи Мистера Кэрролла, всем уже опостылевшего), что эта книга пуста и плоха. Зачем же я решила её прочесть, спросите вы? У меня слабость к этим людям с завышенной самооценкой, которые мнят себя писателями/философами и считают (от чистого невежества), что именно у них в голове впервые зародилась эта идея и ее надо сообщить миру. Прекрасна недалекость построения книги, сюжета, ограниченный словарный запас, скудная структура предложений и повествования, приятно иногда бывает хохотать над всем этим действом, закладывать закладочки на особо тупые места и веселиться. Непонятно лишь зачем эти люди ("писатели") не прочитав за всю жизнь ни одной нормальной книги, не умея совсем писать, осознанно идут на позор. Ответы в комменты. Спасибо.

  Книга была бы и не очень плохой, если из нее вырвать все эти вторичные псевдофилософские высеры (простите, другого слова нет) автора о жизни, которые даже и понять-то невозможно, настолько все безграмотно написано, и оставить только сюжет про Индию, войну, предательство. Очевидно, автор что-то слышал про Платона, Поппера, Толстого, Энштейна но из-за лени или невежества переврал их жутчайшим образом и выдал за свои.

  Ах да, во время чтения появляется легкая аура туристической компании и горящих туров в Индию - настолько это плохо. В купе с тем, что у автора, очевидно, был под рукой словарь синонимов (очень уж выпирали эти вычурные словечки ни с того ни с сего), можно предположить, что книгу писал неудачливый турагент/менеджер по продажам в качестве рекламы.
  
  В общем, если убрать 2/3 бесполезной траты бумаги, то у нас остается сюжет про преступника, который слишком-слишком-слишком неправдоподобно сбежал из тюрьмы в Индию и опять стал преступником (история может зациклиться, правда)? ГГ урод (ну все же знают, что внешность - не главное), плюс, судя по самолюбованию (половину из этих 2/3 он разглагольствует о том, какой он благородный и сколько всего хорошего он совершил), у него завышенная самооценка, но, как ни странно, он почему-то всем очень нравится.

  Почему? Ответ в комментарии, пожалуйста.
  Разумеется, так как автор урод, в него влюбляется самая красивая и популярная девушка в Индии (это не клише, это оригинальная идея автора). И потом война и все по шаблону, глупо пересказывать, все уже и так все знают: смерть друзей, предательство, переосмысление себя бла бла бла...

  Плохо, автор, очень плохо. Тебе нужно идти и писать с бюстов, а ты, прямо как Райский, решил прыгнуть выше головы. У Райского хотя бы талант был, а у тебя - только самолюбие.

  34

  397