11/22/63

Школьному учителю предстоит вернуться в прошлое в 1958 год, прожить пять лет и постараться предотвратить убийство президента Кеннеди. Вытворять в прошлом можно абсолютно всё, что заблагоразумится. Независимо от количества времени проведённом в Америке прошлого, в 2011 году главный герой отсутствует ровно две минуты, а каждое новое перемещение через «кротовую нору» сбрасывает историю до «заводских настроек».

Однако, как бы главный герой не пытался изменить прошлое, оно всегда стремится к гармонии и пытается сохранить историю в девственном состоянии. За любые изменения придётся заплатить цену. И чем сильнее они, тем жёстче будет сопротивление и выше цена.

Огромный респект Кингу за возможность вместе с Джейком вернуться в Дерри и остановить мясорубку. Где ещё встретишь обезумевшего отца, дробившего кувалдой тела детей и жены, как не в этом омерзительном городке? Но прошлое стремится к гармонии, и ещё вчера спасённый от ситуации на всю жизнь остаться инвалидом ребёнок через несколько лет будет убит на фронте.

Несмотря на все сложности, например, кратковременную амнезию, полученную в следствии жёсткого нападения, Джейку удаётся предотвратить убийство Кеннеди, хотя и ценой жизни своей возлюбленной.

2011 год стал не таким светлым, как ожидалось. И главный герой, уже постаревший на 5 лет, в очередной раз шагает в 1958. Но делает это не ради сброса на ноль всех изменений, а чтобы вернуться к девушке, которую любит, к той вымышленной жизни, которой у него не было. Джейк хочет жить прошлым.

В своей книге Стивен заложил идею принятия себя таким, какой ты есть. Будущее надо строить независимо от событий прошлого. Не опираться на него, не жить в нём, не пытаться изменить. Лучше принять прошлое и сфокусироваться на важном. Да и где гарантии, что будет лучше?
Жизнь часто меняется на пятачке.
Ежедневные обзоры книг в Инстаграм

Это моя первая попытка облечь впечатления от прочитанной книги в печатные слова, а потому, боюсь, ошибок, а тем более спойлеров не избежать - уж извините!
Также это моё первое знакомство с творчеством Стивена Кинга, поэтому у меня нет представления, что для него характерно, а что нет, и я сужу об этой книге в отрыве от его обширного "наследия", что, вероятно, даже хорошо, потому что вселяет надежду на какую-никакую объективность.
За сим приступим...

Итак, преподаватель английского языка и литературы Джейк Эппинг отправляется в прошлое, чтобы предотвратить убийство Джона Кеннеди - 22 ноября 1963 года, в Далласе, штат Техас. И хотя реальность, в которой мы живём, заведомо сообщает нам, что это предприятие обречено на провал, оговоренный в книге принцип перемещения во времени (когда путешественник каждый раз прибывает в 9 сентября 1958 года с обнулением результатов своего предыдущего визита), оставляет автору очевидную возможность для манёвра.
Ну, а поскольку до момента реализации судьбоносного плана герою предстоит прожить в прошлом целых пять лет, ему на долю выпадет немало испытаний и приключений, которые позволяют Кингу не только достаточно подробно нарисовать картину американских 60-х (с их расовым и классовым расслоением), но ещё и поиграть с различными литературными жанрами. Здесь найдётся место и триллеру (с кровавым убийством: сценами насилия, обилием криков и крови), и шпионским страстям (с покупкой и установкой подслушивающих устройств, проникновением в чужие владения и подкупом соглядатаев), и лёгкому налёту мистики (с намёками на то ли внутреннего, то ли внешнего демона "Джимлу"), и милым картинкам провинциальной жизни (с историями из жизни учеников и коллектива школы), и любовной истории (куда же без этого), и прочим повествовательным веткам и веточкам.

Дальше...

Увы, не все эти линии равнозначны. Так, история убийцы с молотком захватывает и держит в напряжении, а вот шпионская составляющая выглядит не слишком убедительно (уж больно всё легко и просто происходит: возможности находятся, люди держат язык за зубами). Школьный сегмент, хоть и достаточно шаблонен, но в тоже время очень мил и симпатичен (добрая такая история с футбольными матчами и театральными постановками, благотворительными вечерами и танцами). А вот любовная история периодически скатывается в какую-то бульварщину: от постоянного употребления слащавого "я люблю тебя, милая/сердце мое" сводит скулы, как и от описания встреч - в отеле ли, дома ли (но так, чтобы соседи не увидели) у неуклюжей, но милой библиотекарши Сэйди, всегда с неизменным многозначительным упоминанием торта/кекса; не говоря уж о до неприличия приторной фразе "Я слышу это имя в своих снах".

При чтении то и дело замечаешь нитки, которыми сшито повествование: некоторые даже, казалось бы, вскользь упомянутые детали просто кричат о том, что они здесь не просто так, и рано или поздно мы обязательно услышим их отголосок. Скажем, если в тексте упоминается рассказ "И грянул гром..." Рэя Брэдбери (к слову, несколько удивило, что американский учитель литературы не знает один из наиболее известных рассказов живого - на момент повествования - классика этой самой американской литературы), то сразу ясно, что в какой-то момент и у Кинга гром обязательно грянет (и притом не метафорический). Не говоря уж о навязчивом упоминании того факта, что Джейк Эппинг не способен заплакать - в какой-то момент это даже начинает раздражать и хочется крикнуть: "Ну, давай же, будь мужиком - плачь уже!" ;). К счастью, прочие "бомбочки замедленного действия", рассыпанные по тексту, не столь навязчивы, а потому не делают развитие событий предсказуемым, а скорее наоборот - как с тем ружьем на стене - добавляют интриги, заставляя в любую минуту ждать пресловутого выстрела.

Однако, в тот момент, когда Эппинг возвращается к своей миссии и начинает следить за жизнью Ли Харви Освальда, действие проседает, исчезает динамика. Хотя мы, казалось бы, получаем информацию из уст очевидца, избавиться от ощущения монотонного пересказа архивных материалов не всегда удаётся.

Несколько смущает также, как вольно Кинг обращается с придуманным им же механизмом функционирования "пространственно-временного континуума". Так, автор вспоминает о том, что вселенная стремится к гармонии лишь тогда и так (иногда слишком уж притянуто за уши), как ему выгодно. Иногда прошлое не хочет, чтобы его изменяли, противодействуя каким-то мелочам, но при этом оно смотрит сквозь пальцы, в частности, на то, как Эппинг вступает в грубое взаимодействие с ближайшим окружением Освальда (запугивает людей, выводит их из жизни будущего убийцы).

Действия главного героя отличаются крайней непоследовательностью. Он, признаться, вообще не вызвал у меня особой симпатии. И когда один из встреченных Джейком персонажей бросает ему: "Ты ведешь себя... словно ты тут начальник" - я склонна согласиться и с такой оценкой, и с негодованием по этому поводу. Ведь правда, Эппинг приходит в чужое время и начинает здесь играть по своим правилам, не очень-то задумываясь о последствиях своих действий: их влиянии на окружающих и причитающейся ему отдаче. Ему даже не хватает ума, используя шпаргалку из наших дней, делать небольшие ставки у букмекеров - хочется сразу сорвать куш, потому что он может, потому что он знает, потому что он нереально крут в этом вашем захудалом прошлом.
И даже когда у него, наконец, вроде бы просыпается чувство ответственности, и он начинает задумываться о возможных изменениях ("Денег, чтобы купить пальто, мне хватало, но теперь я уже боялся что-либо покупать. Думал об изменениях, которые могла вызвать моя покупка"), он, похоже, не видит проблемы в том, чтобы продолжительное время жить в прошлом (пусть и не удаляясь далеко от гостиницы), каждый вечер ходить в соседний кинотеатр (чем всё это безобиднее покупки пальто, не очень ясно), и - как кульминация - купить лопату и устроить здесь символическое погребение своей "прошлой" жизни.

Но несмотря на такого вот малоприятного (что субъективно) героя, на штампы (например, внезапно заволакивающие небо тучи и звуки приближающейся грозы как ответ на спасение Кеннеди) и банальности (тот же клишированный постапокалипсис с вонью, грязью, язвами и оскотинившимися гражданами, который грех не обнулить, хотя, на мой взгляд, интереснее было бы, если бы всё прошло вполне себе неплохо, и необходимость отмены была бы не столь очевидна, хоть и неизбежна), несмотря на избыточность (как скажем многочисленные повторения фразы "Танец - это жизнь" и неоднократное подробное описание скользящих и шаркающих движений ног, поворотов головы и сцеплений рук, будто цель книги - научить нас танцевать линди-хоп) - несмотря ни на что, на выходе получается увлекательная история, которая удерживает внимание и подстегивает поскорее узнать, что же будет на следующей странице, как развернётся и повернётся сюжет, как и когда сыграют оставленные в тексте намёки и зацепки.
Большинство недочетов становится заметно, когда оглядываешься на прочитанное, а до того летишь по строчкам легко и без запинки... ну, собственно, как танцуешь - отключившись от всего и просто отдавшись на волю ритма: не заморачивайся и получай удовольствие ;)

Казалось все это мы уже читали не единожды: петли времени, пресловутый "эффект бабочки", предотвращение неизбежного, любовь путешественника во времени... Но все же, Кингу опять-таки удалось не просто удивить читателя креативной подачей избитого фантастами клише, но и вовсе развернуть на банальной теме перемещений во времени, эпохальное, монументальное полотно, на котором уместился целый мир. Мир Америки конца 50-х, начала 60-х.
Детализированные сцены, подробности быта и нюансы прошлого оживают на страницах романа. При этом подробности повествования не приносятся жертву развитию сюжета.
Главный герой весьма чолевечен, он подается как мужчина, который принял участие в своеобразном эксперименте, можно сказать, обывательском интересе к неизведанному парадоксу. А в итоге, тем самам предопределил смысл своей жизни.
Замахнуться на переигрывание щекотливого для американцев события - убийство Кеннеди, Кинг ничуть не замыкается в устоявшихся теориях и смело дает волю свободе мысли.
И, пусть Кеннеди, фигура противоречивая (одна только маниакальная страсть умертвить Ф.Кастро чего стоит) Кинг фактически делает его второстепенным персонажем романа.
Отдельно стоит сказать и о любовной линии Эппинга и Сейди. Это чувство в романе воспевается в неменьшей степени, чем это делал Шекспир. Сострадание и умиление их отношениями иногда заставляли забыть о главной канве произведения.
Но стоит сказать и о минусах романа, несмотря на то, что критика в адрес Кинга, наверняка, многим покажется "святотатством".
Тем не менее, бросается его поверхностность в оперировании знаниями о России: "великие благи революции уничтожены сталинским бюрократизмом", ироническим упоминанием "о Матери - России", "смешной шерстяной костюм мог быть только в России"... Да, как и многие другие авторы Запады Кинг не далеко вырвался из стереотипов: "водка, бабушка, балалайка".
Удивляет и другое: в послесловии к роману Кинг рассыпается в благодарностях различным экспертам. Он изучил все: биографию Освальда, получил данные об архитектуре Далласа, изучил архив спортивных соревнований, но передавая русскую речь, даже не удосужился. Поэтому неоднократно резало глаз невразумительное: "Pokhoda, cyka!"
Ну. для Мастера это прощаемо.
И только после прочтения романа меня вдруг удивила собственная мысль? А, что если автором данного романа был бы не мистер Кинг, а ... некто иной? Считался ли нами, предвзятыми Homo sapiens, этот роман столь же великолепным?

Я никогда особо не слышала и не читала отзывов про эту книгу, поэтому когда начинала совсем не знала чего ожидать.
Примерно первую треть было не особо интересно читать. Вероятно потому что обстановка была мрачной и сам герой чувствовал себя чужаком в прошлом.
А вот как только он обжился, втянулась и я.
Очень понравилась атмосфера книги, я как будто жила в 60-х вместе с героем.
И вообще линия его отношений с Сейди была не менее интересной чем слежка за Освальдом. Ну и правильно, куда тут без любовной линии.
Так что спасибо Кингу, было интересно, атмосферно с приправой мистики.

Такое ощущение, что Стивен Джейка Эппинга писал с меня - словно, мою биографию знает во всех подробностях, с той лишь разницей, что я спасал в моем метафизическом мире не Джона Ф. Кенеди, а Муаммара Кадаффи - не менее легендарной личности, нежели Кеннеди. Потом я узнал, что Кинг мой коллега - тоже преподавал английский язык и литературу.

Как-то меня спросили: «Есть ли существенная разница между фантастикой и фэнтези?», на что я ответил: «Фэнтези — это реакция на фантастику, где вторая, в отличие от первой, поднимает тот или иной социальный вопрос. Скажем, Герберт Уэллс в своей «Машине времени» показывает общество будущего, как бы говоря нам: «Если мы и дальше так будем поступать, то мы все деградируем. А фэнтези уводит читателя от реальности, фантастика же ее гипертрофирует, чтобы читатель понял еще глубже реальность, в которой он прибывает. В этом смысле, «11.22.63» С. Кинга продолжает фантастику как жанр в лучших традициях и, читая это произведение, вы поймете, почему нельзя возвращать прошлое. Я понимаю, обывателю трудно это осознать. Для этого надо быть хотя бы немного пассионарным. Для начала, простой человек должен посмотреть экранизацию, чтобы иметь хоть какое-то представление, что он будет читать. Разумеется, экранизация отходит от книги, но не от самого сюжета.

Somehow I was asked: «Is there an essential difference between a fantasy and a science fiction?», and I answered: «The fantasy is a reaction to a science fiction where the second, unlike the first one, brings up this or that social problem. I say, Herbert Wells in his «Time machine» shows a society of the future, as if saying to us: «If we act the way like this so further, then all of us will come down. If the fantasy takes away the reader from reality, the science fiction tends to hypertrophy it that the reader realize even more deeply reality in which he lives. In this sense, «11.22.63» by Steven King continues a science fiction as a genre in the best traditions and, reading this work, you will understand why it is impossible to return the past. Sure, I understand it is difficult for the common people to realize it. For this purpose it is necessary to be a little bit passionar-like personality. For a start, the ordinary person has to watch the screen version to have though some representation that he will read. Certainly, the screen version departs from the book, but not from the plot.

Как же я люблю, когда в списке любимых книг появляются новые! Стивен Кинг всё больше и больше затягивает меня в свои сети и, кажется, это уже безвозвратно. "11/22/63" настолько интересно читать, что иногда даже забываешь, что это просто выдумка. Портал в прошлое, попытки его изменить, борясь с сопротивлением тоненьких нитей, из которых соткана мировая история...И куча сомнений в голове: "А что бы сделал я?", "А если бы меня чуть не убили, стал бы я бороться до конца?" Все события вертятся вокруг желания главного героя - Джейка Эппинга (в настоящем)/Джорджа Амберсона (в прошлом) предотвратить убийство Джона Кеннеди и параллельно спасти несколько жизней. Особенно цепляет в этой книге большое количество реально существовавших людей. Есть множество теорий убийства президента - кто-то считает, что это был заговор, кто-то (в их число, видимо, входит и сам Кинг), что Ли Освальд действовал в одиночку. Можно только выдвигать предположения - правду мы вряд ли когда-либо узнаем. "11/22/63", как и "Мертвая зона", заставляет крутиться шестерёнки в голове на каком-то глубинном уровне. Стивен Кинг как будто знает как построено твоё подсознание и нажимает на самые чувствительные его точки.
После прочтения я тут же полезла в википедию, чтобы узнать побольше деталей этой истории и каждого персонажа в отдельности - а это ли не признак хорошей книги, когда она ещё долго не отпускает и заставляет искать подробности?
На мой взгляд Кинг не только "король ужасов", как все его называют, а король современной литературы в целом.
P.S. - Любители любовных историй тоже останутся довольны.

Не могу назвать себя любителем творчества Стивена Кинга. Как-то в молодости прочитала сборник рассказов-ужастиков от Стивена Кинга, после этого неделю не могла спать :), хотя слишком бурным воображением не отличаюсь. После этого, тему С.Кинга закрыла для себя надолго, включая не только книги но и кино. Ужасы и саспенс совершенно не мой жанр.
Однако, как оказалось, Кинг пишет и другие книги. "11.22.63" - это социальная фантастика, жанр, который мне интересен. Прочитала в аннотации, что "мистических ужасов" и прочего хорора в этой книге нет, и что книга написана в несвойственном Стивену Кингу жанре, заинтересовалась кратким изложением сюжета и решилась на прослушивание.

Герой книги случайно обнаруживает доступ к временному порталу, и соответственно получает возможность попасть в прошлое. Тут же возникает желание кое-что в этом прошлом подправить. Первые несколько попыток показывают, что задача вовсе не так проста, как казалось вначале (кто бы сомневался). Однако у героя грандиозные планы - он хочет предотвратить убийство Кеннеди, которое произошло 22 ноября 1963 года.
Сказано-сделано. Начинается сложнейшая подготовка к воплощению этой цели...

Что мне понравилось в этом романе. Очень живая, яркая, подробная, многомерная картинка жизни Америки начала шестидесятых. С одной стороны - это взгляд изнутри на американскую жизнь, с другой - взгляд нашего современника, чуть-чуть инопланетянина в этом временном пространстве. Та же самая ностальгия, которая присутствует и в наших воспоминаниях о прошлом - люди были беспечны, зачастую даже и не закрывали свои дома, не было и в помине всеобщей нынешней подозрительности и отчужденности... Ну и красивая история любви, которая поставила перед ГГ сложный вопрос - выполнять ли свою "миссию", ради которой он совершил это путешествие, или забыть обо всем и жить счастливо с любимой женщиной.
Довольно объемное изложение всяческих фактов и домыслов, связанных с убийством Кеннеди, я тоже отнесу к положительным впечатлениям от этой книги. Дело в том, что я не слишком интересуюсь этой темой и вряд ли стала бы читать отдельное исследование по этому поводу, но в контексте предложенного сюжета эта информация воспринимается естественно и вызывает интерес.
Стивен Кинг и в самом деле прекрасный рассказчик. Мастерски держит интригу, удивляет, заставляет сопереживать одним персонажам и ненавидеть других. Действие развивается как "американские горки" - то сремительно набирает ход, то вдруг вся постройка обваливается и начинается новый виток сюжета. Исключительно хорош финальный эпизод книги, выше всяких похвал. Очень трогательно, красиво и до невозможности грустно...

Теперь - что не не очень понравилось. Совершенно предсказуемая и несколько нравоучительная мораль всего повествования - попытка изменить прошлое, даже с благой целью, приведет к еще большим бедам и несчастьям, и тот вариант реальности в котором мы живем и есть оптимальный выбор... Довольно спорное утверждение, на мой взгляд, потому что в контексте путешествий во времени, недоказуемо ни то ни другое. Ну и сама картинка предполагаемого негативного развития событий в случае вмешательства в прошлое, выглядит несколько нарочисто тяжеловесной, и это вызывает недоверие. Как-то вся эта конструкция выбивается из общей канвы романа.

Но в целом, если смотреть шире, то мысль автора я приветствую. Речь идет о том, что идеалисты, уверенные в том, что они знают как осчастливить человечество, постоянно, с энтузиазмом достойным лучшего применения, пытаются поломать сложнейшую систему общественного устройства, не задумываясь о последствиях. С самыми лучшими намерениями но с ужасающими результатами...