Чтец

книга, оставившая после себя неописуемую грусть, грусть любви, грусть жизни и груз сердца, который до конца своих дней носила в себе главная героиня. изначальное "фе" отношений подростка и зрелой женщины в начале книги, в её конце сменилось на понятие "странной любви", пусть странной, но искренней. война сломала прошлое Ханны и в итоге уничтожила её будущее. в этой женщине каким-то неописуемым образом сочиталась непреодолимая гордыня, граничащая со стеснением и огромное чувство вины, пусть отчасти чужой, но полностью взваленной на себя. "дело надзирательницы", расмотренное через призму старой морали и новой эпохи. когда-нибудь я обязательно дам эту книгу на прочтение своим детям, мне кажется, она в полной мере показывает абсурдность некоторых происходящих в мире вещей (иногда мне даже казалось, что я читаю почти Кафку), в то же время оставляет место великодушию в сердце..

Какое-то непонятное ощущение осталось после прочтения этой книги. Никак не могу понять - понравилась или нет. Для меня в книге сталось много непонятных моментов. Мне совершенно не удалось понять любовь главных героев, не уловила я и характера Ханны, в начале книг её образ вообще непонятен, она какая-то блеклая, непонятно, о чем и как она думает. По прошествии нескольких месяцев с момента прочтения книги у меня в голове из первой части книги только и осталась картинка, увиденная мальчиком - Ханна натягивает чулки. И всё.

Вот не люблю я всю эту запретную любовь, и пережёвывание темы Холокоста тоже не люблю - по-моему, там уже нечего жевать. Но я ж не читаю предварительно аннотации к книжкам, я ж по обложке выбираю, пока разобралась, что всё это мне категорически не интересно - полкниги и позади.

И, значит, сюжет мне не понравился, герой мне не понравился, а книга мне очень даже понравилась, но не сама книга как таковая, а моя на неё реакция, потому что там постоянно что-то такое говорилось - просто замечания обо всём на свете - которые цепляли и сразу "дада, точно-точно, вот это про меня, вот это для меня, вот всё это так". Автор (или герой?) представляется таким очень умным, малоэмоциональным, холодно-рассудительным и слегка циничным, и вот это малоэмоциональное и холодно-рассудительное отношение к жизни - оно как-то очень успокаивает, как будто не бывает ничего такого прямо уж плохого, с чем невозможно было бы жить.

Прочитала книгу Бернхарда Шлинка "Чтец" и сразу же посмотрела фильм от чего впечатление слегка смешанное. Обычно между книгой и кино (или, наоборот, между кино и книгой) делаю паузу, но в этот раз как-то не получилось.

Книга с самого начала показалась скучной и предсказуемой, но при этом она меня так захватила, что я ее проглотила за два вечера. И самое странное, что я так и не смогла понять понравилась она мне или нет. Своеобразные герои, которым и сочувствуешь и в то же время осуждаешь. Несложный, но необычный (для меня, т.к. я подобных книг вспомнить не могу) сюжет. И такая понятная развязка. И вопросы, поднятые в романе. Всё на месте, и всё как-то не так…

Чем удивил фильм, так это вызванные эмоции. Книгу я читала как-то отстраненно, а тут игра актеров, музыка, картинка. Все сложилось, так что эмоции меня захлестнули... и потому собственно я все это написала…

Когда мне дали эту книгу, то сказали: интересно, особенно первая часть. Эротичная такая:))) А вторая - тоска про историю. Но оставим это мнение еще одним частным мнением. Впрочем, таким будет и мое.

Первая часть действительно о любви (?). Точнее, об отношениях юноши и женщины, которая его намного старше. Подкупает честность рассказчика (он же главный герой), так искренне описывающего эти отношения, в которых страсть смешивается с эгоизмом, самоутверждением и нежностью.

Вторая часть, на мой взгляд, гораздо оригинальнее и глубже. Я не слишком разбираюсь в истории Германии. Хотя знаю, что они считают вторую мировую и все, что было вокруг нее, национальным позором. Впервые узнала из книги, что, оказывается, были процессы над надзирателями, в частности. Правда, процесс описан в книге вымышленный.

Этакое целое потерянное поколение. Точнее, даже не одно поколение. Дети не могут уважать родителей, потому что те допустили все это. А сами дети не знают, что им делать в этой жизни. И поступили бы они по-другому в сложившейся исторической ситуации?
Михаэль тоже не может понять, как относится к Ханне. И важнее для него становится не то, что она, возможно, преступница, но то, что она вновь возникла в его жизни. И это его пугает.
В жизни на такую честную рефлексию расчитывать практически не приходится. Здесь же мысли героя максимально прозрачны, хотя от этого поставленные вопросы вовсе не становятся легче разрешить.

Очень понравилось это сочетание личной истории, чувств к конкретному человеку с историей всего народа. И неизвестно, чего в отношениях становится больше: чувства вины, общественного мнения, жалости, воспоминаний, ощущения несправедливости или чего-то еще.

Книга хороша еще и тем, что герои совершенно не глянцевые. И любовь там совершенно не сиропная. И нет правильного ответа. И конец совершенно не happy.
Книга для тех, кто не ищет ответов. Для тех, кому вопросы важнее. Таких вопросов я давно не встречала в современной литературе. И совершенно все равно, что место действия - в Германии. Нам, увы, до такой рефлексии далеко. Как раз когда читала книгу, слышала по радио, что до сих пор где-то билборды со Сталиным вывешивают...

P.S. Мне, правда, достался, совершенно отвратительный перевод. Думаю, что в оригинале книга в разы лучше.

Долгое время я думал: какая
печальная история. Не то, чтобы у меня сейчас появилась мысль, что эта
история счастливая. Просто я думаю, что она точна, и что на фоне этого
вопрос, печальная она или счастливая, не имеет никакого значения.
Чувственная, проникновенная книга о бегстве и гордости.
Нет, не о "бегстве" в прямом значении слова, а о том, как мы порой пытаемся убежать от своих и чужих проблем, чувств.
Михаэль "бежит" от своей любви к Ханне, от их связи вообще. По вине собственной гордости, которая съедает его изнутри, он стыдится отношений с Ханной, тем самым предавая её. Но потерять Ханну будет для него ещё больнее, чем быть раскрытым.
А Ханна... Ханна настолько горда, она настолько боится признать свою неграмотность, что даже согласна отказаться от всего, от целой жизни, которая ещё есть впереди. Нет, чтобы не бежать от этой проблемы, а повернуться к ней лицом, признать свои ошибки, выучиться в конце концов. Нет, я не осуждаю Ханну, я ей безумно симпатизирую... Шлинк рассказывает в "Чтеце" о ней с такой любовью, что его расположение к своей героине передалось и мне... Но мне действительно кажется, что уличение в неграмотности лучше пожизненного заключения.

Эту книгу нельзя рассматривать только с одного ракурса. Впрочем, как и в жизни нет однотонных цветов. За что огромное спасибо Шлинку, так это за простор, который он оставляет для читателей. Он ничего не навязывает, не даёт конкретных ответов. Это очень важно и ценно, потому что заставляет думать. Именно это я и ищу в книгах, но, к сожалению, не всякая из них может этим похвастаться.

На момент знакомства героев Михаэлю было 15 лет. Война затронула его только косвенно, он захватил её вскользь, в неосознанном возрасте. Становление же физическое и духовное пришлось на момент, когда Германия восстанавливалась. Ханна же, напротив, была в гуще событий. Она не просто жила во время войны, она принимала в ней участие. Здесь-то мне и кажется, что кроется главная задумка Шлинка, показать разницу взглядов двух поколений. Тех, кто был «внутри» войны и тех, кто знает о ней уже только по рассказам. Разница во времени – минимальна, но в восприятии – пропасть. Я уже молчу о том, как интерпретируются события тех дней сейчас.

Он – мальчик из образованной семьи. Она – неграмотная рабочая женщина. Это столкновение не только двух поколений, но целых исторических пластов. То, как поделила война жителей Германии на до и после. Что могло быть у них общего? Только чувства. Чтец – это история любви. Тонкой, не имеющей будущего, но оттого не менее пронзительной. Любила ли Ханна Михаэля? Можно ли вообще женщине средних лет влюбиться с первого взгляда в пятнадцатилетнего мальчишку, которого тошнит на улице? Может ли пятнадцатилетний Михаэль полюбить, а не просто интересоваться женщиной?

Я нашла на все эти вопросы положительный ответ. Парадоксально, но это так.

Ханна видела в Михаэле что-то светлое, что-то, чего ей так не хватало. Для Михаэля же Ханна стала чем-то вроде болезни, которая отравляет собой жизнь, но без которой ты уже не мыслишь своего существования.

У Михаэля был выбор. Он мог спасти Ханну. Выступить в её защиту. Или же просто поговорить с ней, ничем себя не обличая, а её судьбу это изменило. Но был ли у него выбор на самом деле? Имел ли он право раскрывать то, что скрыть Ханне было дороже заключения?

Был ли выбор у Ханны? Виновата ли она в том, чего не могла изменить? Она попала в ужасные, но условия. С другой стороны, иногда лучше умереть вместе со своими приниципами, чем ими поступиться и потерять себя. Иногда никакие причины не могут оправдать поступков.

Самый главный принцип любви – это прощение. Михаэль смог полюбить женщину, о которой ничего не знал. Но почему он от неё отказался, когда её прошлое стало ему известно?

Вопрос морали остаётся открытым. Михаэль молча обвинял Ханну в погибели сотен людей. Но сам он оказался виновен в её смерти. Чья вина тяжелее? И имел ли он после этого право считать её виновной?

Ханна стыдится того, что не умеет читать. Михаэль стыдится обнародовать свои отношения с взрослой женщиной, причастной к геноциду.

Всё, что связывало Ханну и Михаэля, таких разных, не имеющих общих точек соприкосновения, - это любовь к книгам. Литература вне времени, вне национальностей, политических пристрастий и прочих условностей. Так было, есть, и, надеюсь, останется.