Лолита. Смех в темноте. Из интервью

"Не всё то золото, что блестит" - всегда думала я о самом популярном романе Набокова. И в принципе правильно делала. Весь наш болезненный путь с самой скандальной историей себя оправдал. Я до сих пор пытаюсь понять, чем была вызвана такая бешенная популярность, учитывая типичные для Набокова "маркеры" возрастных и не самых здоровых отношений.

Это совсем не то, что будоражит воображение. Вернее, когда впервые начинает будоражить, можно здорово разочароваться. Потому что никаких "жареных" подробностей в истории не будет. А будет долгая дорога, бесконечные отели и виноватые виньетки Набоковского языка. Собственно, о них (как всегда) хочется поговорить отдельно.

Для меня это уже не Камера обскура - нечто более отточенное, но ещё и не Ада, или радости страсти - абсолютная в своём языке. То есть лучше, но ещё не настолько хорошо, как ты это знаешь. Но именно в языке она много выигрывает у Ванессы . Да и в проработке истории.

Читать роман можно абсолютно по-разному. Ловить разрез и точку зрения каждый раз новую. Хочется зафиксировать, то, что есть сейчас (неизвестно, когда к ней ещё захочется вернуться).
Г.Г. - романтизирует свою страсть, но я не позволила себя обманывать. Да, где-то по краю сознания проходит мысль, что это всё от нереализованных страстей юности. И в Лолите он любит даже не саму её, а совокупность черт. Большую часть романа упоминаются лишь милые ему нимфеточные черты, а не цельный образ Лолиты, как отдельной, пусть и маленькой, личности.
И он постоянно подчёркивает, что она уже будет не та, когда их лишится, что совершенно точно, он её такой уже не будет любить. То есть маньяк и растлитель - безусловно. Но с другой стороны - человек, которому испортило жизнь желание обладать. Единственный раз, когда я расчувствовалась, был практически финал. Может быть я заблуждаюсь, но сочувствие и жалость к своей "постаревшей" 17-летней "дочери", которые он к ней испытал, очень меня тронули.

И вот в отличие от Ванессы - повествование от Гумберта делает картинку более ясной. Она может в чём-то быть трогательной, но с отвратительной, ясной мерзостью. Парадокс? Так мы Набокова читаем, господа.

Что касается Лолиты, то опять же Ванесса нервно дышит и завидует в стороне. Потому что несовершенная Долорес Гейз гораздо привлекательнее её. Во всей своей глупости, порочности, коварстве и внешней неухоженности. Вот в то, что Лолита и жертва, и палач верится и захватывает. Она сильна и беспомощна одновременно. При всём юном возрасте она пытается извлечь хоть какую-то выгоду из своего невыгодного положения и преуспевает в этом. И, в отличие от Ванессы, у неё есть мечта и желание жить отдельно от этой грязной истории с Гумбертом, а не сублимировать её. Этой ловкой девчонке удаётся подчинить себе того, от кого она зависима. Вот Лолита имеет реальную власть над Гумбертом, даже если не вольна распоряжаться собственным телом.

А ещё Ло тот самый несчастный, нелюбимый ребёнок, о котором я всё время думала и вспоминала Историю одного обмана . У которого есть нездоровые отношения с матерью, если говорить более лояльным языком, потому что это самое лёгкое определение. Вот кто в праве чувствовать себя жертвой нелюбви. И при этом у Ло больше характера в её 20 веке, больше воображения и жажды жизни, чем у Ванессы в её 21 с возможностями и доступом к информации. Да, Долорес может быть не самый приятный и опрятный персонаж, но она пыталась сделать конфетку из той жизни, которая была. И этим очень напомнила Магду из "Камеры". Не зря ранее я сравнивала их как двух сестёр. Что-то от фройлен Петерс очень хорошо прослеживается.

Это стоило прочесть, чтобы попытаться понять. Но я бы ещё отложила. Книга не попала в список моих Набоковских фаворитов, но просто кощунство ставить им с "Ванессой" одинаковые оценки. Тут один язык заслуживает 100 из 10.
Но если гнаться за чем-то таким будоражащим сознание, то точно не в этой книге, здесь не будет горячо. Будет скорее долго, однообразно по обстановке, неприятно по эмоциональному посылу.

Это самая отвратительная книга из когда-либо мною прочитанных!
Я не буду говорить про особый слог Набокова, который кажется мне неоправданно напыщенным и громоздким (как говорится, на вкус и цвет...) и то, что это явно не мой автор и нам с ним не по пути и больше знакомиться с творчеством автора я не буду. Однако подобное отношение не вызвано тем, что сам роман мне показался мерзким. Написан он прекрасно, в том смысле что мы можем проследить деградацию Гумберт с самого начала и до конца. Однако я осознала, что подобная тема для меня является табу, оправдание педофила меня бесят и я прям хочу рвать и метать!
Что я знала про "Лолиту" Набокова до прочтения романа? Меня уверяли рецензии и отзывы знакомых, что это роман про любовь: запретную, горькую и прекрасную. Что же в результате могу сказать я? Это роман и вправду про любовь: про любовь маленького, мерзкого и испорченного существа с неоправданно завышенным самомнением к себе любимому; кроме похоти и потакание своим больным фантазиям у Гумберт нет ничего: ни сострадания, ни человеколюбия, ни раскаяния. И даже спустя некоторое время он винит во всем кого-угодно, но не себя. Точне говорит что он виноват, но это лишь для того чтобы изобразить из себя жертву. Основные черты характера этого маньяка автор выписывает в самом начале, когда Гумберт в своем признании раз 10 говорит о том, что он красивый мужчина, магнит для женщин, никто не может устоять перед его шармом. Его желание выглядеть солидно лично для меня контрастировало с его розовыми, желтыми пижамами.
Ну и конечно же триггер для меня - отношение Гумберт к Лолите. Больной мужик просто ломал детскую психику и тело как ему хотелось, не проявляя никакого сочувствия к ребенку! Она была его игрушкой, его предметом для удовлетворения извращенных нужд, он признавался ей в любви, но это было признание в любви своему пороку. Насколько нужно быть больным на голову, чтобы не проявлять сочувствия к ребенку, потерявшему все:дом, мать, друзей. А только топтать и брать силой желаемое.
Кто бы что ни говорил, но это книга о педофиле, социопате и вообще грязной твари, оправдывающем себя, свою "любовь" и возлагающем всю ответственность на окружающих. Никаких других скрытых смыслов искать не хочу, а после прочтения книги хочется сходить в душ, мерзко.

Вот я и познакомилась с этой книгой. Я, как и многие, когда начала читать, знала о чем пойдет речь весьма поверхностно (я думала это действительно история любви, предполагая, что Лолита старше), но начитавшись отзывов, я была готова к "исповеди педофила".
И вот она: история педофила и его "любви" к конкретному ребёнку - девочке 12 лет.
Я с этой книгой как на американских горках побывала, то было очень интересно, не могла оторваться от чтения, то вдруг становилось такой нудятиной... Могу сказать однозначно - книга вызвала разные эмоции и это очень хорошо.
Я не смогла воспринимать Лолиту как маленькую девочку, но мне и не показалось, что она ведет себя очень вызывающе и сама во всем виновата. Лолита вела себя как обычный подросток, возможно более отвязно, чем многие, для нее все это была игра (вряд ли, начиная кокетничать с Гумбертом, она понимала к чему это может привести), ну и, способ побесить маму.
Но, что, по-моему, точно было одной из проблем Лолиты - это дефицит знаний в области секса, нормальных сексуальных отношений между мужчиной и женщиной. Это привело ее к тому, что она согласилась на эти отношения и даже сама, в какой-то степени, стала их инициатором. Но это точно не ее вина.
Удивительно, что с момента написания книги прошло много лет, а ситуация по сути не изменилась. Наши дети все также невежественны в отношении НОРМАЛЬНЫХ сексуальных отношений. Все знания они, в основном, получают вне дома, а сегодня таких возможностей огромное количество.
Эта книга еще раз подтвердила мне, что одна из обязанностей родителей рассказать, объяснить, дать своим детям правильное представление о сексе, что это, для чего это, с кем можно и когда и тому подобное. По мере взросления ребенка, нужно рассказывать про все, что он сможет понять в силу своего возраста. Если у наших детей не будет стыда и страха задавать вопросы на сексуальные темы нам, родителям, это поможет избежать многих проблем, начиная от педофилии (а она не всегда такая откровенная как в этом произведении), кончая гомосексуализмом и другими извращениями.

Что ж, нет никаких претензий к автору! Язык замечательный. Тонких материй и многоуровневости, хоть отбавляй. И всё же, я не восторге от сюжета. Читать стало совсем не интересно уже на середине и я еле добил книгу...тема меня совсем не трогает! Главных герой не вызывает отвращения, но и других чувств не вызывает. Я будто следил со стороны за какими-то низшими формами. Должен сказать, я многого не понял. Не понял даже истинных чувств Гумперта (скорее всего он просто болен), а Долорес противный тяжелый подросток, которому не повезло с компаньоном по путешествиям.
Также, признаюсь, что книгу скрывал от людей, когда читал вне дома (мне 32, а дураков вокруг хватает). В общем, абсолютно не знаю как относиться ...никак пожалуй.
Зато могу отметить, что рост мастерства от Камеры обскура до Лолиты феноменальный.

Поразительно, как способно художественное произведение пробудить в людях их эмоции, мнение и взгляды на жизнь и определенные явление!
Очевидно, что Набоков создал настоящую провокацию для читателей, разделив их на "понимающих" и "не понимающих".
Кто-то считает, что увлечение Гумбертом молодой нимфеткой - это мерзость и отвращение, кто-то относится к сюжету и героям с бОльшим пониманием, видя явное отклонение от нормы, но, хотелось бы задать вопрос многим читателям и в частности цензорам: "А ПРИЧЕМ ТУТ АВТОР?" Я искренне не понимаю, по какой причине поносят Набокова, употребляя фразы типа "и как после такого можно говорить, что автор нормальный или талантливый?" Речь не идёт об одобрении педофилии, речь идёт о том, что авторская идея имеет место жить в любом её воплощении, тем более, когда книга касается неоднозначных явлений.

Я, конечно, испытываю малую толику жалости к Гумберту, а, точнее, к его ненормальному проявлению сексуальности, и хотелось бы узнать, где корни проблемы, но человек - это вечная загадка, а уж тем более его мозг! Жаль мне и Лолиту, которая стала волей и неволей заложницей своих же не по годам развившихся желаний и чужих неадекватных пристрастий. Их   ̶в̶з̶а̶и̶м̶о̶отношения не похожи на любовь (даже "больную"), скорее, это комплекс "привязанность+страсть+отклонения+привычка", который и породил такое ЧУДОВИЩЕ в виде такой связи.

Что касается стиля и характера повествования - воспринимается очень тяжело, не по-набоковски! Подозреваю, что тяжёлые и долгие описания чего-либо неспроста такие: может автор хотел сделать комбо и из тяжело воспринимаемого текста, и из тяжело воспринимаемого сюжета? Ещё одна загадка...

Не гениален ли сам факт того, что люди читают книгу на столь неоднознаяную тему уже столько десятилетий подряд?
В первый раз при попытке прочтения данный роман был отвергнут мной с возгласом "Ну и извращение" в возрасте 18 лет.
Сегодня же я впивалась в него три ночи напролёт.
Язык повествования не поддаётся описанию, отождествление тебя самого (читателя) с гнусными, мерзкими и аморальными мыслями главного героя работает на прекрасном контрасте. Конфликт этой книги был изначально. Конфликт читателя с самой идеей, наслаждение автора от пользующих всё выше бровей его слушателя.
Невероятно легко и точно передано состояние Г. Г. Ясность его сознания от начала книги постепенно утекает и совершенно гаснет под конец, оставляя читателя в замешательстве - в поисках момента,  когда именно начали происходить необратимые изменения его рассудка.

Невыносим тягостное практически насилие для глаз и слуха произведение. Огромное количество восторженных описаний какой была эта хрупкая невинная нимфетка и какой несчастный Гумберт, имеющий к ней нездоровую тягость. Роман, будто бабочка, вот он рядом красив, изящен, разноцветен, коснись - упорхнет и оставит лишь легкое дуновение ветерка. Воспарящие описания Ло и их жизненных приключений, трагическая гибель матери на руку новоявленному отчиму, жизнь кипит, бурлит и не останавливается, каждый из них имеет свою выгоду в общении с другим., вот только Гумберт за своей страстью упускает много происходящего...