Роман отстранённый, логичный и хаотичный одновременно. Мятущийся, трогательный и нелепый Райский предстает то бесхарактерным мямлей, то донкихотствующим артистом, а то и вовсе благородным и исполненным достоинства рыцарем. Где правда? Да везде. Это только у Тургенева - нигилист это нигилист, а чудак это чудак. В жизни все сложнее. Хотя в статичности своя прелесть, динамика внушает больше доверия, как ни крути.

Роман, как это ни банально - о любви в разных ее ипостасях и о месте в жизни, которое так сложно найти и просто упустить. Все женские образы служат раскрытию первой темы, все мужские - второй. Гончаров относится просто и естественно как к примитивному распутству Марины, так и к голубиной непосредственности чувства Марфеньки; как к изощренной развратности Ульяны, так и к глубокой, странной, почти философской любви Веры.

О Вере, конечно же, нельзя не сказать отдельно, так как она заметно выделяется среди всех и является даже скорее вторым главным героем повествования, нежели вторым по счету. Это - ветхозаветная Лилия, взращенная в дикости одиночества, с целым роем мыслей, ощущений и догадок о смысле бытия, заботливо взлелеянных в сумраке и пыльном молчании заброшенного особняка. Пусть это все натянуто и сомнительно - но теперь ясно, что в девятнадцатом веке тоже были трудные подростки с экзистенциальными метаниями и тягой к саморазрушению. Я так и вижу Веру, живи она в наше время - любительницу прогулок по кладбищам под музыку Lacrimosa с жирно подведенными черным глазами и странной прической :)

Райский тоже трудный подросток в своем роде. Вы возразите, что ему за тридцать, но это ведь только по метрике. В остальном - он балованный, беззаботный и чудной ребенок, вечно раздувающий из мухи слона. По своей неразвитости он неспособен чувствовать ни низко, ни высоко. "Ни Богу свечка, ни черту кочерга", так сказать. Вследствие чего вынужден постоянно выдумывать то, чего нет и долго изводить себя мучениями узника в открытой клетке.

Остальные действующие лица - безнадежно второстепенны, хотя автор и пытался вытащить за уши на первый план Тушина - человека действия, противостоящего рефлексирующим амебам (как это было с Андрюшей Штольцем, только не так удачно). А Марк, ну что в нем? Типичное быдло и классическая мразь, каких много. Видимо, тогда было меньше.

Прочитав достаточно большое количество произведений русской классической литературы , я не раз обдумывал ответ на вопрос :
чем же хороша классика?

Вот как раз роман Гончарова " Обрыв" и дает, на мой взгляд, нам наиболее полный ответ на вопрос и читателю многое становится в этой жизни ясным.

Сюжет и основные линии героев романа неимоверно актуальны. Подобно " Обломову" портрет главного героя - Райский- весьма карикатурный и обличительный. Он современный и каждый из нас может и сегодня поставить себя на его место и многое почерпнуть из его до сих пор знакомого нам образа .
Райский это свободолюбивый, увлекающийся человек ( которого сегодня смело можно было бы назвать креативным) ищет себя и главное свое занятие в жизни. Несмотря на свои таланты и способности наш герой быстро перегорает и находит другие занятия, которые тоже едва ли продлятся на страницах романа. Он много читает, филосовствует, но мало что то делает дельного. Именно поэтому его история навевает читателю и ему определенную скуку.

Но вот он уезжает в деревню к своей бабушке и сюжет начинает стремительно и весьма увлекательно разворачиваться на страницах романа. Все герои очень яркие - каждый по своему. Подобно жизни, мы сразу встречаем массу разноплановых героев . Каждый со своей историей. У каждого своя идеальная модель жизни. Для кого -то идеал домашнего очага сидеть дома вместе с женой и безвылазно погружаться в любимое чтение литературы. Кто - то воспитывает семью в строгости, руководствуясь своим прошлым, исправляя ошибки минувших лет жизни. Кто-то ломает былые устои и одновременно рушит чужие судьбы. Неминуемо тянет за собою в обрыв...
Многоярусность романа повторюсь : весьма впечатляет.
Гончаров изобразил всё и всех . Молодого революционера, обрабатывающего пытливый ум и высокомерный нрав своенравной девицы. Каждый главный и эпизодический персонаж является маленьким пазлом картины русского человека, которую автор рисует во всем ее многообразии и красоте.
Отдельно хочется отметить и поблагодарить автора за причиноследственную связь процесса родительского воспитания. Каждый человек в юности никогда не воспримет родительскую заботу иначе, чем на первых порах ее восприняла Вера. И только Гончаров способен правильно раставляя акценты показать всё так точно и просто. Все причины оказывается лежат на поверхности.

Ну и второй момент , который мне особенно запомнился в книге - это , как я уже упоминал, душевные метания героя Райского. Это тоже очень важная линия в романе. Я думаю, что эта тема бесконечно актуальна во все времена. Гончаров собственно это и показывает, когда рисует нам этого русского человека. Талантливого, начитанного, но не умеющего сконцитрироваться на одном важном деле и посвятить ему свое время и всю свою жизнь.
Миражи он видит на своем пути, а найти своего дела так и не может.

Финал романа посвящен истинной любви к России в назедание всем своим поколениям. Сколько не разъезжай по заграницам, а в каждом портрете Лувра будешь видеть родные персонажи деревни Малиновки. Единственные живые персонажи романа "Обрыв".

Какой же тонкий психолог Гончаров! Так прочувствовать и описать столько характеров – от скрытной Веры и артиста Райского до дворовой девки Марины! А бабушка, а Волохов, а Козлов… Гончаров сталкивает столько разных натур: сильных, мечтательных, нравственных, распущенных. Сама жизнь смотрит со страниц «Обрыва». Здесь и неподдельная искренность, и ирония, страсть и сомнения, обрыв и раскаяние.

Обрыв. Свидетель душевных терзаний. Вниз, в обрыв бежит на призывные выстрелы Вера. Там, внизу идет борьба двух сильных личностей, мнений, принципов. Если даже один пойдет на уступки, это ненадолго. Любовь, выросшая из страсти, будет страдать. Поэтому выход один – не множить боль, которая и так глубока. И Вера выбирает этот путь. Не без помощи влюбленного в нее Ивана Тушина и, конечно, бабушки Татьяны Марковны Бережковой. Каждому отведена своя роль в том, чтобы вытянуть Веру из обрыва.

Любовная коллизия – одна из основных в романе. Она по-разному проявляется во взаимоотношениях Марфиньки и Викентьева, Марины и Якова, Козлова и Улиньки.
Наряду с этим Гончаров поднимает проблему творческой самореализации (Райский), а также изображает человека, отрицающего любые ценности и провозглашающего любовь «на срок» (Волохов). И все это подано гармонично и естественно, приправлено легким юмором, читать приятно.

Книгу, несомненно, в любимые.

«Обрыв» Ивана Гончарова — роман, в котором мир словно застыл в ожидании. Каждый персонаж, каждое событие — всё как будто на грани, на краю чего-то неизвестного и опасного. Гончаров заставляет не просто следить за героями, но и заглядывать в себя, находя в их сомнениях и страхах отражение собственных переживаний.

В центре сюжета — персонажи, которые, несмотря на всю свою внешнюю разницу, объединены одним — стремлением найти смысл жизни. Райский, с его бесконечными размышлениями и метаниями, кажется, будто бы застрял в поиске своего места в мире. Он мечется между любовью к Вере, искусством и своими внутренними противоречиями. Вера, с другой стороны, как будто олицетворяет ту самую пропасть — таинственная и непостижимая, она манит к себе и одновременно пугает.

Отношения между героями — это не просто любовные линии, но и сложные психологические дуэли. В каждом разговоре, в каждом взгляде чувствуется напряжение, как будто каждый из них находится на краю обрыва и не знает, что ждёт впереди. Гончаров создаёт атмосферу неразрешённого конфликта, где нет чётких ответов и где каждый шаг может привести к краху.

Что особенно завораживает — это стиль Гончарова. Его язык, насыщенный и многослойный, создаёт картину, полную мелких деталей. Каждое описание, каждый диалог — это не просто слова, а целый мир, который живёт и дышит на страницах романа. Сложность текста не отпугивает, а наоборот, затягивает всё глубже, заставляя задуматься о том, что же на самом деле движет нами в жизни.

Этот роман, возможно, не для всех. Он требует от читателя терпения и готовности вникать в каждый нюанс. Но если вы готовы погрузиться в этот мир, то «Обрыв» оставит глубокий след в вашем сознании — ведь это не просто книга, а настоящая философская притча о том, что значит быть человеком.

Рекомендую тем, кто ищет в литературе не только развлечения, но и повод для глубоких размышлений. Эта книга — словно окно в мир, где все наши страхи, надежды и мечты переплетаются в сложный и многогранный узор.

Русская классика - это описание переживаний мизерной части населения России, страдающей от безделья. И в этом чудесном романе такие переживания проявляются очень ярко. Здесь 2 партии: партия бездельников: Райский, Марк, Вера, жена Козлова; и партия деловых людей: бабушка Татьяна Марковна, медведь Иван Иванович Тушин, Марфенька и Леонтий Козлов. Первые от безделья создают драму, вторые - довольно устойчивы, но страдают от безумств бездельников. И за всей это драмой чрезвычайно интересно наблюдать. При этом драма у Гончарова вышла совсем не депрессивная, а напротив - оптимистичная. В жизни всякое бывает, но сила в том, чтобы пережить это всякое и жить дальше. Как - это уже другой вопрос. Гончаров оставляет его без ответа.

К сожалению, деловые люди и тут не стали самыми главными персонажами. Разве что бабушка, внимательно и без устали управляющая имением Бориса Райского, вникающая во все счета и детали. Читателю не очень ясно, насколько эффективно ее управление, но дела в имении идут хорошо.

Деловыми людьми я тут назвал очень разных людей, объединив их по принципу занятости каким-то делом: Татьяна Марковна управляет имением, Марфенька - ухаживает за птицей и делает некоторые другие ежедневные дела в имении, Козлов - погруженный в себя и науку учитель, Тушин - заводчик.

Гончаров не акцентирует внимания на деле, и вообще мало внимания обращает на него, отмечая лишь походя. Но главное тем не менее вырисовывается вполне четко: тем, кому есть чем заняться, выглядят цельными, хоть и несколько скучными людьми, может быть с какими-то своими чудачествами, но как-то так выходит, что все они играют созидательные роли в романе. Тогда как "бездельники" очень нестабильны, маются от безделья, выдумывают себе проблемы и не находя (или не желая находить) какого-либо дела, бросаются в омут безумств и сумасбродств. Ломая при этом себя и, заодно, других. Впрочем, без таких безумцев было бы скучно...

Очень люблю творчество Ивана Гончарова. Когда мне выпала книга "Обрыв" в марафоне "Русская рулетка" была очень рада, так как давно хотела прочитать роман.
Мне книга понравилась. Но местами было скучно. Диологи показались затянутыми.
Всего в романе пять частей. Больше всего мне понравились 4 и 5 части.
Одним из главных героев является
Борис Райский - человек с тонкой душевной организацией, который наделён разными талантами и ленью. За что бы он не брался ничего не может довести до конца и добиться успеха.
Мой любимый герой в романе это бабушка Райского Татьяна Марковна. Она получилась яркой личностью, которая все в доме держит под своим контролем.
Вера - одна из главных героинь женского пола. У неё независимый характер и она бунтует против авторитета бабушки Татьяны Марковны.
Немного разачорованна финалом. Иван Гончаров сделал его открытым,а я такие финалы в книгах не люблю.

Ох уж мне эти классики! 900 страниц и все о том, что можно кратенько в трех страничках объяснить.

Пред нами главный герой - Борис Райский. Боренька рано утратил родителей, но какой-никакой капиталец имел, посему в свет был вхож, но все-таки занятие в жизни иметь надо было. Пробовал было пойти по военному делу, но слишком много там правил. Подвизался по гражданскому - скука смертная. Решил тогда Боренька, что он будет артист. Кто это? Ну там художник, писатель, музыкант. Всего понемногу. Бездельник, одним словом.

При этом наш герой очень уважал красоту во всем, особенно в женщинах. И хотел он, чтоб эта красота раскрывалась полностью, без условностей. Иными словами, чувствовал в себе некую потребность в соблазнении на блуд и даже право быть проводником в страсти для любой избранной им (жертвы) зачеркнуто счастливицы.

Правда, последняя его пассия пала к ногам другого соблазнителя, так что пришлось нашему герою срочно лечить душевную рану. Для чего он и поехал в гости к своей двоюродной бабушке в деревню на Волгу, где его ждут также и две незамужние сестры (седьмая вода на киселе). Одна оказывается страсть какой хорошенькой девчушкой, а вторая невероятно какой строгой красавицей. Вот тут-то собственно и разворачивается основная драма.

Нашему герою сначала хватает наглости окучивать девчушку Марфиньку, но потом вроде Борис приходит в адекватность и переключается на старшую, неприступную Веру. Вере все его столичные приемы вообще неинтересны, они разбиваются о ее стройный стан и серьезные глаза как волны морские о каменный берег. Лишь пенные брызги бессмысленности и неуместности остаются после их разговоров. Борис понимает, что смешон и нелеп, но тут влюбляется по уши. 300 страниц будут длиться его мученья, пока читатели не доберутся до развязки. Сама развязка займет еще страниц 200. Так что устраивайтесь поудобнее и наливайте большой самовар чая.

Почему же "Обрыв"? С одной стороны, именно на обрыв над Волгой убегала Вера от приставучего кузена Бориса к своей судьбе и выстрелам. С другой стороны, именно с обрыва был самый красивый вид на природу этого края, а природа занимает отдельное место в романе, она как действующий герой здесь. И наконец, обрывом нормальной жизни заканчивается роман: героев вывернет на изнанку и хорошенько тряхнет, потому что не стоит шутить со страстью.

Особняком стоит в романе образ бабушки. Она всю жизнь прожила в своей деревне, обладает какой-то житейской мудростью, она крепкой хозяйственной рукой правит этим мирком, дарует ему спокойствие и благость. Вначале Райский все высмеивает старую родственницу, все подначивает ее, что та мол жизни не видела и безнадежно отстала от прогресса. Потом он постепенно начинает признавать, что в каких-то моментах бабушка вполне себе крепка той вечной моралью, с которой никто не поспорит. Затем возникает несколько ситуаций, после которых бабушка обретает полное его уважение как столп общества и обретает серьезный вес над ним - ее слова он начинает обдумывать глубже и понимать, что за какими-то смешными на первый взгляд фразами стоит вековая история, не просто так они народом сложены. Ну и наконец, когда наступает развязка романа и Вера на колени падает пред бабушкой, все понимают, что старуха-то гораздо опытнее, чем думалось вначале, и прекрасно все видела и понимала куда дело идет. Что именно опыт давал ей право быть где-то старомодной, а где-то смешной, но в итоге именно она и оказалась права.

Последняя фраза романа наталкивает на мысль, что в образе бабушки зашифрована Россия. И это заставляет читателя вдруг переосмыслить все, что только что перед ним пронеслось. Если бабушка это Россия-матушка, то может быть, Райский это свежие идеи, которые совращают народ, а Вера и Марфинька это собственно народ и есть? Или я уже глубоко копаю, а перед нами лишь романтическая история визита повесы в провинцию? Для меня вопрос остался открытым.

Что могу точно отметить так это тонкость Гончарова как писателя эмоций и душевных терзаний - современным людям понять эти метания тяжело, у нас все прозаичнее и проще. Но автор умудряется поместить в свою эпоху так, что постепенно проникаешься лиричностью всего происходящего.

Особый талант Гончарова — его неизменное внимание к деталям — проявился ещё во «Фрегате Палладе», но если в формате путевых заметок такой подход был оправдан, то в романе «Обрыв» описания местами выглядят тяжеловесно и избыточно даже по меркам русской классики. Впрочем, наверняка читатель улыбнётся, встретив в тексте до боли знакомые приметы нашей повседневной жизни (несмотря на прошедшие полтора с лишним века многое сохранилось в неизменном виде).

Что мне откровенно не понравилось, так это линия поведения главного героя, а через него — и авторское видение. Райский постоянно путает круглое с горячим, и до того же Чацкого ему, конечно, как до луны. Одно дело — аргументированно спорить с человеком по поводу его позиции по какому-то вопросу (особенно если оппонент не в полной мере владеет фактами), другое дело — попрекать его за то, каков он есть от природы, и пытаться его изменить. В данном случае я имею в виду то, что называют характером, или типом личности (не путать с бытовыми привычками и манерой поведения).

Если человек, к примеру, принимает решения на основе логики, а не чувств, то он будет делать это всегда и в любом возрасте, и даже тогда, когда речь идёт об объекте его симпатии. Кто сказал, что эмоциональные качели — это непременный атрибут «правильной» женщины? Или мужчины? Райский-то всё в мире измеряет понятием «что я чувствую» по тому или иному вопросу. И само по себе это совершенно нормально (как и его неспособность долго концентрироваться на чём-то одном и многие другие черты характера) — но почему все должны быть такими, как он? Почему из логики и чувств «хорошим» и «правильным» нужно непременно объявить что-то одно? Или, например, есть люди, которые любят держать ситуацию под контролем и всё планировать, а есть те, кто с удовольствием плывёт по течению и легко адаптируется к любой ситуации, почему же первые должны быть хуже, чем вторые (и наоборот)? Есть те, кто привык мыслить абстрактными идеями (из таких получаются хорошие писатели, учёные-инноваторы и учителя), а есть те, кто лучше разбирается в том, что можно увидеть, «пощупать» и починить (например, в сложных механизмах и различных системах, в т.ч. живых организмах) — и это замечательные инженеры и врачи; и как можно выбрать, кто из них «правильнее»? Кто-то постоянно сконцентрирован на своих чувствах, кто-то — на чувствах окружающих, один генерирует множество различных идей, другой собирает эти идеи воедино и «доводит до ума» — и так далее. А самое главное — ни одна из этих характеристик не является приметой именно мужчин или женщин, и одна отдельно взятая женщина может отличаться от мужчины (или походить на него) точно так же, как от от другой женщины.

В общем, наблюдения Гончаров сделал точные (за каждым персонажем романа угадывается реальный, живой человек), а вот концепция, что все, кто так или иначе отличается от тебя по характеру, это какие-то «неправильные» люди (в случае Райского — «неправильные», ненастоящие женщины), которых можно и нужно «разбудить», кажется мне в корне сомнительной…

Добавила полбалла за авторский слог. Кстати, забавно, но строчки про «вздыхающую» Волгу («Ему слышались голоса, порханье и пенье птиц, лепет любви и громадный, страстный вздох, огласивший будто весь сад и всё прибрежье Волги…») мгновенно вызвали в памяти цитаты из «Пищеблока» Алексея Иванова (хотя, разумеется, это не те два произведения, которые стоит сравнивать).