Обрыв

Классику сложно читать только первые 200 страниц, потом- не оторваться, когда с головой погружаешься в этот мир, жизнь XIX века. Прекрасно выписаны бытовые подробности, нравы, характеры...
Этот роман о страсти, падении и о любви и прощении, о Женщине и ее судьбе...
Как подняться, упав с обрыва, потеряв честь, не потерять себя, вновь смотреть в глаза близким людям, которые действительно любят.
А как выписаны персонажи! Из мужских героев восхищает Тушин, медведь-лесник с чистым сердцем и трогательной преданностью любимой Вере. Его противоположность- Волохов, революционер, проповедник свободной любви, губитель Веры. Татьяна Марковна- потрясающая женщина, сначала не поняв ее, считала устаревшей в своих привычках, осуждала ее методы воспитания, что Марфинька и не подумает что-либо без ее позволения, лишь потом поняла мудрость и доброту этой женщины. Она всех накормит, обогреет, вся Россия в ее лице!

Многие задаются вопросом: зачем читать классику. Опустим непрерывность культурной традиции и включённость любого произведения в широкий историко-культурный контекст. Речь идёт об актуальности классики - всегда, в любое время. Удивительно, как авторы прошлых веков угадывали характеры не только своего времени, но и характеры народа.
"Обрыв" - это своего рода энциклопедия русских характеров, и если вчитаться, вдуматься и оглядеться, окажется, что характеры эти остались такими же. Ведь подобные Райскому встречаются сейчас на каждом шагу: недо-артисты, несостоявшиеся художники, "неудачники", которые говорят, что "непременно" напишут роман, "непременно" займутся рисованием, но ничего и никогда у них не выходит. И "волки", и "медведи" тоже есть и сейчас, хотя "медведей" становится всё меньше, а "волков" - всё больше. Они противопоставляют себя "системе", но это противопоставление мелочно, бунт их - бунт избалованных и скучающих "неудачников".
Гениальность классиков - в их прозорливости, в способности в частном показать общее, типическое... И, оказывается, человек действительно ничему не учится.

К этой книге у меня только одна претензия - её объём. Но она стоит того, чтобы её осилить.

Обрывается ниточка жизни. Обрывается, и нет пути назад...

Для меня роман "Обрыв" - это что-то очень масштабное, серьезное, бурное. Я никогда не видела подобного смешения стилей и настоящего винегрета из всей русской классики! За 10 дней чтения данного произведения, кажется, немного поменялся и уклад моих мыслей. Я узнала много нового о нравах молодежи, спорах между " отцами и детьми"... Но главным было для меня понять, что такое обрыв в жизни каждого из нас... Теперь я знаю: это черная полоса. Когда ты падаешь в пропасть, в океан, в омут и не знаешь, что делать. Как будто тонешь. То "самое" случилось в жизни двух непохожих людей: Райского и Веры.

Райский - это обычный артист. Скиталец, ветреная натура, которая еще не знает, чего хочет в жизни. Возмущаются многие, почему он не пошел на службу! Но у данного человека такое призвание, которое он нашел уже в самом конце - быть скульптором! Но он слишком поздно понял знаки, которые подавала ему Судьба... Или нет? Все-таки учиться никогда не поздно, не так ли?

А Вера... простая спокойная девушка, которая хотела надежного мужчину, крепко стоящего на ногах. Такого, чтобы за ним можно было спрятаться как за каменной стеной! Не нашла она этих черт ни в Райском, ни в Марке...

И мне ее тоже жаль. Она испытала не просто любовные муки. Она поняла, как мучительна бывает страсть - то самое, что было у Райского. Только вот как такой человек, как Марк, смог привлечь ее на свою сторону? Быть может, Вера захотела круто поменять свою жизнь, изменить все правила игры! А может, это от скуки? Как же она не понимала, что Марк упивается ею и пьет ее энергию?

Можно ли было избежать страданий Веры? Думаю, что можно было! Просто не надо игнорировать родных и близких. Человек не может жить полностью один, так как это биосоциальное существо! Один в поле не войн. А без людей все же никак не обойтись. Иначе, какой же ты Человек?

Тут же Вера допустила и еще одну ошибку: перепутали понятие независимости и свободы! А между тем, это не одно и то же! Да, ты можешь быть по взглядам такой же, как все, но не быть свободным! Свобода в моем понимании - это не то состояние, когда человек может идти куда хочет! Вернее, это часть независимости! Свобода - это прежде всего учение распоряжаться собой, временем, людьми и ресурсами!

Я даже плакала немного после прочтения романа. Такая пронзительная и грустная история. А еще я сочувствую бабушке. Она такая мудрая женщина - всем бы таких! Только вот не слушались ее, не доверяли! Они думала, что она деспот! Вовсе нет! Наоборот, она делает всем только добро! И во взглядах она не такая уж и старомодная - примет точку зрения, как умный человек, если ты закрепишь ее аргументами. В ней видно, как нужно быть Человеком! С нее можно смело брать пример!

Но роман объемный. Считаю его тяжелым для школьников. И не близким по содержанию. Ну не готовы многие из них еще разбираться в психологии человеческих отношений, страстях! Не доросли еще...

10/10

История охватывает незначительный отрезок времени, но по ощущениям - будто целая жизнь прошла.)  И лично у меня очень сильно менялось отношение к героям. Раздражение к Райскому сменилось симпатией - да, он ленив, но честный, добрый и открытый человек. Тот, про которого можно сказать: у человека душа нараспашку. И как и Райский, я поначалу возвела Веру на некий пьедестал, а к финалу оказалось, что под внешней холодностью и равнодушием скрывались такие страсти, какие только воспевать в стихах и романах. И ошибки гордая и умная девушка совершает самые обычные, человеческие.)
А Марк почему-то очень сильно ассоциируется у меня с Базаровым Тургенева. Оба нигилисты, хоть и совершенно непохожие друг на друга. Да и тема отцов и детей, старых порядков и новых веяний в "Обрыве" тоже присутствует.
Объем у книги немаленький, но в финале я загрустила: очень уж привязалась ко всем.) Буду скучать по Малиновке, как и Райский в своем путешествии по Европам.)

Тягучий, неспешный, сдержанный, уютный, деревенский. Вот какие слова ассоциируются у меня с этим романом.
Вот и дочитала весь цикл произведений Гончарова, которые начинаются на "О".
Этот роман был самым длинным, затяжным из всех. Но я получила большое удовольствие от его чтения и осталось приятное послевкусие.
Читаешь его и как-будто ты сам оказываешься в Малиновке, уже знаешь и любишь каждый уголок - старый и новый дом, сад, вид на Волгу, даже обрыв воспринимается уже не так пугающе.
Все персонажи хорошо проработаны и ты уже любишь каждого по-своему - и веселую Марфеньку, и мудрую Татьяну Маркавну, и услужливый Тит Никоныч и замкнутый Козлов. Некоторые действия и слова Райского вводили в "испанский стыд", но ближе к концу книги ты относишься к нему со снисхождением, теплом и можешь многое ему забыть, простить.
Я бы однозначно рекомендовала прочитать эту книгу, если вам нравится творчество Гончарова, но приготовьтесь к неспешному, обволакивающему чтению.

Всем привет, друзья! С вами ††Ищущи醆, и мы ищем хорошие книги : )

Сегодня я хотел бы поделиться с вами впечатлениями после прочтения романа "обрыв". Что я могу сказать? Стильно, модно, молодежно, хдд.

А если серьезно, то я не ожидал, что меня настолько пронзит эта история. Заставит испытывать настолько противоречивые чувства. И порой откровенно ненавидеть центрального персонажа, через призму которого будут происходить все сюжетные арки и развилки. Если бы у меня была возможность встретится с Райским, то я бы скорее всего просто плюнул этому "прогрессивному философу" в лицо за его "проницательный ум". И я также хочу уточнить, что я хотел первоначально поставить максимально высокую оценку, но потом я вспомнил эти затянутые и бесконечные разговоры между персонажами.

И меня отпустило, хдд.

Да, я мало что читал у Гончарова, если уж говорить начистоту до конца. Или уже не помню что я мог у него ранее читать. Урывками помню "Обломова". Кажется, что еще к нему относятся несколько пьес, которые мне даже нравились в школьные годы. И, пожалуй, что на этом все. Поэтому к "обрыву" я подступил без предубеждений со времен школьной программы. У меня не было никаких ожиданий, разочарований, скепсиса или надежды. Это просто очередная отечественная классика, которая попала ко мне в руки, и с которой я хотел познакомиться поближе ради расширения кругозора.

Да, я считаю, что подобные произведения заслуживают внимания современного читателя. Да, они в каком-то плане технически устарели и потеряли актуальность. Да, часть диалогов или описаний я бы сам с удовольствием выкинул из романа, так как считаю их бессмысленными и даже ненужными. Но поступить так - оскорбить память автора и его идею. Как говорится - напиши что-то свое, и делай с этим что хочешь : ) Так что мои бурления это лишь бурления.

А что касается технического устаревания, то я имел в виду, что наше время действительно очень сильно отличается от событий, описанных в романе. Это и прогресс технический, и уход из сельской местности больше в городскую среду. Это и возможности коммуникации, и доступ к различной информации. Не стоит также забывать и про моральный облик человека. Да, 10 смертных грехов никто не отменял, но хочется напомнить, что не христианство не является единственной религией на планете : ) Потому считать мораль правильной исключительно с точки зрения церкви будет не совсем верным.

Люди проще стали относится к разводам, к тому, что пары могут разлюбить друг друга. Не везде, и не всегда, но в целом не могу не заметить положительную тенденцию на ненавистный мне с самого детства тезис "а что подумают люди". А какая мне разница что подумают совершенно незнакомые люди? Или малознакомые соседи, с которыми я пересекаюсь раз в год? Почему это вообще должно волновать? Если моя жизнь, мои привычки и поступки не нарушают законы страны, в которой я живу, если от меня не воняет за несколько километров, я не шумлю по ночам и не создаю другие СЕРЬЕЗНЫЕ неудобства обществу, то никого волновать не должно как я одеваюь, что ем и чем занимаюсь в свободное от работы время.

Как и мои религиозные, политические или бытовые взгляды.

Так что в каком-то плане нам действительно жить проще, нежели героям "обрыва". Но это не помешало мне насладиться историей, сравнивать образ мышления людей того времени и наше, и провести параллели и сравнения. Да и не могу не подметить, что некая общая универсальная мораль не менялась никогда - убивать плохо. Плохо изменяют, обманывать, воровать. Для этого не нужно даже быть верующим человеком : ) Разве нет?

И держа все это в голове, я предлагаю погрузиться с головой в достаточно объемный роман, считающийся завершающим творческую карьеру писателя. Может быть и так, я не библиограф Гончарова, мне сложно судить о качестве его ранее написанных книг (которые я не слишком и читал, да). Берусь судить и рассуждать исключительно об этом романе, вызвавшем у меня целую бурю. Не побоюсь признаться в том, что, пожалуй, это одна из немногих отечественных историй, которая действительно меня так глубоко тронула.

Так что если сомневаетесь в том, стоит ли читать книгу, я скажу так - попробуйте. Если не понравится, вы всегда можете отложить томик в сторону, и окончательно прийти к выводу о том, что вас не по пути с Гончаровым. Или же есть шанс, что вам настолько понравится роман, что вы не сможете оторваться от него, пока не прочитаете полностью. Да, я ранее уже писал про затянутые местами диалоги и ненужные описания. Это правда. Но в остальном роман действительно читается на одном дыхании, не теряет своей актуальности с точки зрения анализа определенного общества времен писателя. И в целом здесь очень интересно наблюдать за тем, как отрицание "глупых предрассудков прошлое" превращается в "мудрость предков, которую нужно беречь".

Вот тебе и мамкин анархист Райский, вот тебе и принципы и святая убежденность в том, что он самый умный, прогрессивный, а все остальные мракобесы и глупцы, которых нужно учить жизни. Пожалуй, что Марк был одним из немногих персонажей, который мне действительно нравился (не как человек, а как проработанный персонаж), но даже он в конце дал слабину и начал устраивать эмоциональные качели - скажите ей, что я пришел. А лучше нет, не говорите. Хотя нет, скажите.

Сынку. Ты определись уже, наконец. А потом проси, хорошо? Вроде взрослый малый, весь такой панк, плюющий на условности и общество. Но ведешь себя как малое дитя, ей Богу.

Что касается основной идеи, сюжетной составляющей, вложенной в книгу, то мне, пожалуй, по большому счету нечего сказать. Как по мне, Гончаров с помощью центрального персонажа просто показал срез мыслей и жизни людей разных сословий в нашей необъятной стране. Подвел некую невидимую черту, попытавшись соединить вместе разных людей, их судьбы и жизнь. Да, тут определенно есть центральная идея и мысль, я не буду этого даже отрицать. Но до неё нужно добраться. Скажу так - ОСНОВНЫЕ события романа начнут происходить ближе к середине, когда Райский переберется к своей родне в деревню и встретится с Верой.

Тут вам и "осознание", и попытки достать своей назойливостью другого человека. И тот самый обрыв (буквальный и метафизический, в честь которых и было название произведение). Столкновение реального наплевательства на общество вместо вымышленной философии, которая помогала Райскому чувствовать себя выше остальных. И кроткое осознание, что все это время, оказывается, права была именно бабушка, которую никто не слушался, потому что дураки. А если бы делали как она велит и говорит, то все было бы у всех хорошо : )

Ну или как-то так, друзья. Это очень поверхностный и написанный в двух словах ОБЩИЙ посыл романа, так как на самом деле здесь НАМНОГО больше мыслей и вопросов, поднимаемых Гончаровым. В том числе, как и писал ранее, анализ среды и своего времени, через который автор пытался подвести некую общую черту. Итог для своего поколения. Возможно, что он и сам мучался разными философскими вопросами и метаниями "туда ли мы идем, и правильно ли всем делаем", не знаю. Я плохо знаком с биографией Гончарова.

Но не хочу больше вещать про сюжет книги. Предлагаю посмотреть чуть ближе на центральных персонажей, которые и станут катализатором описываемых в романе событий.

И начать, конечно же, стоит с самого главного философа и анархиста, отрицающего любую мудрость народа и предков как глупости и предрассудки Райского. Вы не представляете насколько сильно бесил меня этот лицемер и клоун. Человек, способный выбесить просто самим фактом своего существования. Любитель почесать языком и откровенно аморальная личность, способная переобуваться прямо в воздухе, если это будет ему выгодно. Его так называемая прогрессивная философия и взгляды на жизнь заключались в том, что нужно отказываться от старой морали и предавать чувственным удовольствиям.

И чаще всего он рассуждал про это именно в окружении девушек. И очень сильно бесился, если они даже частично соглашались с его тезисами, но затем (каковы "мерзавки"а?) "смели" идти признаваться в чувствах ДРУГИМ мужчинам. Или просто испытывать к ним симпатию, оставляя своего "учителя" не у дел. Рассуждает о свободе отношений, но дико ревнует и лезет в чужую жизнь, ТРЕБУЯ, чтобы ему доверили чужие тайны. На основании чего, мой дорогой "друг" я должен тебе что-то говорить или отвечать?

Потому что ты так хочешь? А я хочу, чтобы ты развернулся и пошел в другую сторону. И не останавливался. Никогда.

ИМХО - отвратительный (для меня) персонаж, в чье "преображение" я не верю. Что по мне, он так и останется лицемером, пытающимся все подстроить под свои личную выгоду. Может быть я не прав, но мне он был крайне неприятен как персонаж и как личность.

В противовес ему в романе появится другой мужской персонаж, сыграющий важную роль в романе. Речь идет о Марке, местном анархисте и алкоголике. Ветреный мужчина, открыто говорящий, что займет деньг и не будет их отдавать, любитель выпить и пострелять из ружья. Не говорю, что он мне нравится как человек, но у него есть философия и взгляд на жизнь. И он не отказывается от своих убеждений, а действительно живет ими. Даже в этом плане он выигрывает несколько очков у Райского в плане моей симпатии.

Хотя бы за то, что его можно понять. Я не обязан с ним соглашаться, его убеждения мне не нравятся. Но он честный, и не скрывает того, во что верит и что думает на самом деле. Без этих змеиных поползновений в сторону людей и попытки опутать их своей сетью.

Из центральных женских персонажей, пожалуй, я выделю только Веру. Да, у неё есть сестра. У них есть бабушка, и ранее в книге встречаются другие девицы, за которыми Райский будет отчаянно подбивать клинья (а с одной из них у него даже получится "романтический конфуз". Но "бедняге" при этом будет так мерзко и противно", что он будет "страдать и не находить себе места". Удивительный человек. Как спать с чужой женой, так он герой со шпагой наперевес. А как нести ответственность за свой поступок, так у него страдания и вопли "что же я наделал?" Да ничего, мил человек. Просто наставил рога своему приятелю с его женой. Для тебя это нормальное явление, разве нет? Ты сам постоянно всем говоришь о необходимости свободы чувств).

Вера вызвала у меня разные чувства. Сначала была симпатия, когда она ловко и отлично отшивала Райского с его попытками присесть её на уши со своим гениальными теориями. Я действительно наслаждался их противостоянием и я был всецело за неё. Пока Гончаров не превратил её образ эрудированный и язвительной сельской красавицы в русскую мученицу, чья беда в том, что она влюбилась не в того мужчину. Скажем так, принц из её ожиданий оказался немного вонючим, бородатым и хамоватым.

Да-да, извечная классика о том, что наши женщины вечно любят не тех, да. Гончаров не мог поднять эту тему в романе, и блестяще справился с конфликтом, изображенным на страницах книги.

В целом образ Веры мне импонирует больше все. По человечески мне её жаль. Ей просто немного не повезло, и я надеюсь, что она сможет оклематься и нормально жить, когда чувства потери и разбитого сердца немного пройдут. Многие из нас проходили через это чувство, и мне остается только пожелать ей сил и терпения. К тому же у неё есть близкие люди, которые поддержат и помогут.

И самый адекватный (несмотря на определенных тараканов в голове "ой, что соседи скажут") персонаж романа - это Татьяна Марковна. Очень мудрая бабушка, действительно любящая свою родню. И готовая ради них на многое. Она даже переступает через свои убеждения в одной из сцен, чтобы отчитать человек во время очередного бала. Хотя и считает такое недопустимым в обыденной жизни. Так что мое бесконечное уважение этой пожилой женщине, и дай то Бог, чтобы она прожила еще много лет.

Подытожив все написанное выше, я хочу сказать, что "обрыв" стал для меня неким открытием. Я действительно ненавидел Райского, переживал за Веру, импонировал немного Марку и был незримо рядом с ними. Очень жаль, что в их жизни произошли определенные ужасные события и сцены. Но, с другой стороны, без них нет роста личности. Так что мне остается только пожелать им перерасти это и двигаться дальше. В новую жизнь с учетом полученного опыта.

Гончаров действительно гениальный писатель, сумевший воплотить в романе так много разных и противоречивых людей.

С большим удовольствием поднимаю палец вверх, и рекомендую книгу для самостоятельного прочтения, друзья.

Книга «Обрыв» мне очень понравилась. Она запала в душу, нашла отклик в моём сердце, отчасти благодаря ярким, живым и неоднозначным персонажам.
Расскажу для начала о том, как именно у меня в руках оказалась эта книга и её небольшую предысторию. «Обрыв» я нашла на полке в отцовской библиотеке. В этой библиотеке достаточно много книг и все они напечатаны и изданы довольно давно. Разбирая книги, я совершенно случайно наткнулась на фамилию одного из моих любимых авторов, Гончарова. Обожаю роман «Обломов» ещё со школы. И в этот момент я просто загорелась прочитать ещё одну книгу этого автора. И вот, наконец, этим летом мне представилась возможность познакомиться с этим произведением.
Книга сама по себе немного не форматная (длинная и узкая, напоминает альбом). В ней содержатся совершенно очаровательные картины, или вернее казать иллюстрации. Они так живо и динамично передают образы, созданные автором, что от них невозможно оторваться.
Вообще, должна сказать, эта книга абсолютно летняя. Помимо того, что главный герой Борис Райский уезжает, спасаясь от скуки города, в деревню, к бабушке, так и еще сама подача текста лёгкая и быстрая. Я читала сидя на лавочке, на улице, и прямо-таки погружалась в эту атмосферу с головой.
Пару слов о сюжете: Борис Райский творческая личность, мечущаяся между своими увлечениями и страстями, бежит от скуки в поместье своей бабушки Малиновку. Теперь его увлечение – это писательство. Он мечтает написать роман, наполнив его образами тех людей, что его окружают.
Малиновка и близлежащий город населены на редкость колоритными персонажами. Где-то в середине книги я поняла, что Райский не главный герой, а скорее наблюдатель. Он необходим для того, чтобы проследить за развитием характеров других персонажей, таких, как: Вера, Татьяна Марковна, Марк, Леонтий Козлов и др.
Роман «Обрыв» про отношения. Про родственные отношения, про отношения между мужчиной и женщиной, про волю и соблазн, про дружбу и предательство. В нём целый калейдоскоп типов взаимодействия людей друг с другом. И всё это так легко и живо подано автором, что не влюбиться в это произведение просто невозможно.

Роман отстранённый, логичный и хаотичный одновременно. Мятущийся, трогательный и нелепый Райский предстает то бесхарактерным мямлей, то донкихотствующим артистом, а то и вовсе благородным и исполненным достоинства рыцарем. Где правда? Да везде. Это только у Тургенева - нигилист это нигилист, а чудак это чудак. В жизни все сложнее. Хотя в статичности своя прелесть, динамика внушает больше доверия, как ни крути.

Роман, как это ни банально - о любви в разных ее ипостасях и о месте в жизни, которое так сложно найти и просто упустить. Все женские образы служат раскрытию первой темы, все мужские - второй. Гончаров относится просто и естественно как к примитивному распутству Марины, так и к голубиной непосредственности чувства Марфеньки; как к изощренной развратности Ульяны, так и к глубокой, странной, почти философской любви Веры.

О Вере, конечно же, нельзя не сказать отдельно, так как она заметно выделяется среди всех и является даже скорее вторым главным героем повествования, нежели вторым по счету. Это - ветхозаветная Лилия, взращенная в дикости одиночества, с целым роем мыслей, ощущений и догадок о смысле бытия, заботливо взлелеянных в сумраке и пыльном молчании заброшенного особняка. Пусть это все натянуто и сомнительно - но теперь ясно, что в девятнадцатом веке тоже были трудные подростки с экзистенциальными метаниями и тягой к саморазрушению. Я так и вижу Веру, живи она в наше время - любительницу прогулок по кладбищам под музыку Lacrimosa с жирно подведенными черным глазами и странной прической :)

Райский тоже трудный подросток в своем роде. Вы возразите, что ему за тридцать, но это ведь только по метрике. В остальном - он балованный, беззаботный и чудной ребенок, вечно раздувающий из мухи слона. По своей неразвитости он неспособен чувствовать ни низко, ни высоко. "Ни Богу свечка, ни черту кочерга", так сказать. Вследствие чего вынужден постоянно выдумывать то, чего нет и долго изводить себя мучениями узника в открытой клетке.

Остальные действующие лица - безнадежно второстепенны, хотя автор и пытался вытащить за уши на первый план Тушина - человека действия, противостоящего рефлексирующим амебам (как это было с Андрюшей Штольцем, только не так удачно). А Марк, ну что в нем? Типичное быдло и классическая мразь, каких много. Видимо, тогда было меньше.