Обрыв

...И на краю обрыва стоя,
За шаг до полной пустоты,
Мы обретаем крылья веры,
Что нас несут в страну мечты ©Неизвестный автор

По курсу следования ожидаются спойлеры

Пребывая в твердой уверенности, что поставлю сему произведению Ивана Александровича твердые 5 звезд, тем не менее завершила чтение с нейтральной оценкой.
Что поразило в начале? Потрясающий язык, точное и легкое описание масштабных деталей- быта, географического и жилого пространства. И это действительно так затягивает, что оторваться не можешь. Но, увы и ах, исключительно до тех пор, пока автор не переходит от общего к частному. Да, у него блестяще изображена обломовщина, но за ней теряются и Обломов, и Штольц. Да, у него блестяще повествуется о столкновении разума и чувств в Обыкновенной истории, но снова-а где же персонажи? Полотно прорисовано крупными штрихами, но детали при этом смазаны.
Двое главных героев, две метущиеся души, не имеющие цели в жизни (Илья Ильич и здесь), Борис Райский-эмоционально все воспринимающий, и Вера, холодная, спокойная, не отзывающаяся ни на какие посылы к чувствам - адуевская перемена мест слагаемых. Все же тяжко жить без цели, без призвания-слишком много сил это отнимает.
Татьяна Марковна-хозяйка семейства и непререкаемый авторитет. Когда-то не поддалась чувствам-и сталкивается с острым, тяжелым их проявлением у Веры. Не отрицай любви, иначе попадешь в ее водоворот. Прописная истина.
Не бывает только черного или только белого, не может быть человек однозначно плохим или хорошим. Не вчера придумано, не вчера доказано. Марк Волохов.
Викентьевы из тех, что "сначала купят телевизор, потом холодильник, потом на машину копить будут". И всё вперед запланировано. Хорошо?-Хорошо. Плохо?-Плохо.
Обрыв, безусловно, метафора. Я люблю метафоры. Только эта не нова. Да и не проработана она до конца. После падения человек либо приходит к другому уровню существования, либо опускается совсем. А здесь... Буря прошла, но все осталось как было. Почему? Потому что нет людей, нет действия, а есть собирательные -щины: та самая, крылато-вылежанная, адуевщина, а здесь, пожалуй, бережковщина... Мечты, стра(дания)сти, но толпа хочет не только хлеба и зрелищ, а еще и действия = Стержня, Формы, Основы. А посему - всё ж-таки нейтральная оценка.

Как же я ненавидела в школе Гончарова (привет и поклон Обломову) и как полюбила сейчас его «Обрыв».

Это ненавязчивая и прекрасная сатира, медлительное течение провинциальной жизни, где ты вроде весь на виду, но умудряешься иметь скелеты в шкафу (господи, я от души хохотала, как же тяжело доходило до Райского, живущего в своих иллюзиях, кто именно ждет даму сердца на обрыве, ведь это было максимально очевидно).

Очень понравилось, как Гончаров балансирует между иронией и глубоким психологизмом. Во всех своих персонажах автор вывел определенный типаж и буквально каждая реплика, каждая деталь - работают на образ, создавая сложные характеры, отражающие конфликт традиции и новых веяний.

Затеряться бы в яблоневом саду, погулять с видом на могучую и широкую волгу по летнему зною, а вечером засесть за самовар с вареньем. Как же светло на сердце от этой книги, хорошо и привольно, особенно от концовки. Для меня одна из самых важных ценностей - семья, и мне очень понравилось, как ее изобразил в романе Гончаров - надежным тылом и оплотом, который греет твою душу, даже когда ты находишься за сотни километров от своего дома.

Сразу скажу, что эту книгу я то слушала, то читала. Чередование этих двух форматов книги помогло мне не бросить сложный роман, а дочитать до конца. Хотя изначально я думала, что роман легко пойдёт вслед "Обыкновенной истории" и "Обломову". Но нет.

Начало романа было затянутым, казалось, что диалоги "ни о чём", всё как-то длинно и нудновато. Именно поэтому я отложила бумажную книгу и нашла аудиокнигу с хорошим чтецом. Дело продвинулось:) Понравившиеся моменты я заново перечитывала, так как лучше воспринимаю книги глазами.

Книга состоит из 5 частей и самой интересной для меня оказалась последняя. Поначалу я решила, что "Обрыв"- это о поиске себя главного героя, Райского. По итогу оказалось, что это не совсем так. Весь роман был о столкновении двух жизненных философий: старой, с её  недостатками, правилами , религиозным аспектом, и новой- с нигилизмом, как я понимаю, который позже и привёл нашу страну к революции.

Самыми привлекательными для меня стали представительницы старого устоя: бабушка главного героя, Татьяна Марковна, и сестра Марфенька. В конце книги появился и идеал мужчины- Тушин. Смешной персонаж, даже карикатурный, тоже был- это старая жеманница Крицкая.  Хитрый жук, подлец и нигилист тоже был. Друг, зарывшийся в книги- тоже в наличии. В целом, в романе очень много интересных и разных характеров.

Главный герой (Райский) раздражал весь роман и только в самом конце книги понравился своим благородством. Вторая же его сестра, Вера, подбешивала на регулярной основе, хотя сюжет крутился вокруг неё, вокруг любви, вокруг новой жизни женщины, которая пытается уйти от оков старого уклада жизни. Сёстры вообще были полными противоположностями и были противопоставлены друг другу: Марфенька была послушной и не очень умной внучкой бабушки, которую Райский и любил, и высмеивал; Верочка же претендовала на то, что она необыкновенно умна, красива, у неё особый характер. По итогу кто из них был счастлив, избежал ошибок, а кто много из себя изображал, да остался на бобах?  Или сумеет выправить? Спойлерить не стану:)

Бабушка несмотря ни на что меня в романе привлекала больше всех. И интересен мне был роман больше не из- за молодого поколения, которое выбирало, как ему жить: по-старому или как-то иначе, по-новому, а из-за Татьяны Марковны, как идеальной представительницы лучших людей старой жизни. От неё веяло уютом, основательностью, которые успокаивали и давали чувство защиты и заботы всем обитателям усадьбы.

Дочитав роман, я поняла, что стоило посвятить ему много дней хотя бы ради 18 главы из 5 части романа, где Гончаров описал свои представления о прогрессе, о развитии человека, о поисках себя, о жизни вообще.

Например, описывая мысли Райского о Тушине: "Данный ему талант- быть человеком- он не закапывает, а пускает в оборот, не теряя, а только выигрывая от того, что создан природою, а не сам сделал себя таким, каким он есть. Нет, это не ограниченность в Тушине..." и т.д.

Или вот как рассуждал тот же Райский в конце книги о своей бабушке, над которой посмеивался раньше, о женщинах в её лице: "В женской половине человеческого рода заключены великие силы, ворочающие миром. Только не поняты, не признаны, не возделаны они, ни ими самими, ни мужчинами, и подавлены, грубо затоптаны или присвоены мужской половиной, не умеющей ни владеть этими великими силами, ни разумно повиноваться им, от гордости. А женщины, не узнавая своих природных и законных сил, вторгаются в область мужской силы- и от этого взаимного захвата вся неурядица".

Бабушка- это про силы души, про старый устой жизни, который при всех своих недостатках даёт людям силы жить. Марк- это представитель нового поколения, разрушающего старые устои, но не предлагающий ничего лучше. Вера- на стыке этих мировоззрений делает свой выбор и, не умея и не желая жить ни по-старому, ни по-новому, оказывается на краю "обрыва".

Удивительно, я долго думала, что книга о Райском, о его поисках себя, но к концу книги поняла, что нет, вся книга о женщинах, их судьбах. Конечная же фраза Гончарова говорит о том, что роман о России и её судьбе.  Автор писал книгу 20(!) лет.

В общем, в книге уйма рассуждений, диалогов, славословий, но, вчитавшись, книга понравится. Не знаю, стану ли я когда перечитывать книгу снова, но эпизодически понравившиеся главы почитаю точно.

Кстати, моё представление о нестандартной трилогии "Обыкновенная история"- "Обломов"- "Обрыв" изменилось с прочтением последнего романа.

Как-то так получилось, что Гончарова я не читала ни во времена учёбы в школе, когда проходят "Обломова", ни в студенческие годы, когда у меня был короткий период любви к классической литературе.
Знакомство с автором прошло неплохо, хотя сама книга оставила меня в недоумении. Я лучше не буду пересказывать сюжет, а отмечу некоторые моменты.

• Нигилисты. Один из главных героев романа, Марк, нигилист. Он отрицает всё и вся. Мне его образ напомнил одновременно Базарова и мальчиков-плохишей из современных любовных романов. Наверно, я слишком стара, чтобы видеть в мышлении нигилистов что-то романтичное.
• Вера. Вот честно, её история любви с Марком очень схожа с современными любовными романами: он - плохой парень, она - сама невинность во плоти. И случается любовь. И это не комплимент, если что. Я вообще не увидела логики в их взаимоотношениях.
• Леонтий Козлов. Тот самый, с библиотекой. А точнее его слепая любовь к жене. За него мне было больше всего обидно.

Борис Райский - главный герой книги идёт по жизни шутя, играя. Он сирота, но богат. Из родственников бабушка, да две дальние троюрдные сестры. Райский артист, поэт, писатель... Всё, что угодно, лишь бы не заниматься делом. Он одержим интрижками с женщинами, какой - то дикой страстью, каким-то "поклонением красоте"... И вот, попав в поместье к бабушке, он сталкивается со своей сестрой Верой. Ему бы записать её, как очередную победу в свою личную книжечку, но не тут-то было... Кажется её сердце уже занято... "Но кем?! " Запретный плод сладок. И, культивируя сам в себе, эту нелепую страсть к Вере, Борис начинает следить за её ночными прогулками к обрыву у берега Волги...

Везде пишут, что это книга о страсти... Не согласна, страсть тут банальная и мелкая...Два человека из разных миров встретились и не сошлись в убеждениях, но преодолеть физического влечения не смогли... И случилась у них-то всего лишь одна ночь... Так тут треть книги после этого все носятся с этой "бедой", как с чем-то ужасным... Ну какая тут страсть! Страдания институтки, не более! Я бы сказала, что драма в этом романе глубже... Здесь речь о доверие между старшим поколением и младшим, о ложной гордости, свойственной юным людям, о пренебрежении к вечным ценностям, которое в дальнейшем жестоко наказано...

В романе понравилось далеко не всё ... Во-первых, местами было слишком затянутое описание душевных метаний и терзаний, да не просто затянуто, а переливалось одно и тоже из главы в главу. Ну а во- вторых, уж слишком неадекватное поведение главных героинь в трудные моменты жизни, слишком "театральные"... Не представляю взрослого, пожилого человека, который вместо того, чтобы вправить мозги внучке мотается по полям и лесам трое суток, и не представляю внучку, которая  от неразделенной любви колотилась бы в жару, бреду и "слегла бы"... Ну у нас тогда, каждая вторая десятикласница должна лежать пластом и бредить, сутками отказываясь от еды... Вот не верю... Даже для романа слишком надумано... В любом случае, очень рада, что перечитала "Обрыв"... Целая галерея образов на 850 страницах. Много человеческих портретов, и характеров... Всё таки Гончаров талантище

Единственную книгу, которую я читала до этого у Гончарова и которая входит в школьную программу, я очень люблю, хотя до сих пор мертвым камнем висит последняя часть. Несмотря на это, «Обломов» — еще и одна из двух книг школьной программы, которую я люблю по-настоящему.
«Обрыв» очень сложный, глубокий и, скажем так, многоуровневый. Роман выходит за рамки самого себя, и кажется, будто его трудно обуздать. Поэтому мне не очень понравились начало с финалом: тяжело разогнать огромную машину и еще тяжелее ее остановить.
Во время чтения мне приходилось то отрывать себя, чтобы дела не застаивались, то бросать на середине главы, на середине абзаца, потому что слишком прекрасно.
Гончаров прогрессивный и человечный. И его главный герой Райский — тоже. Я невольно сравнивала Гончарова и Толстого (в частности, с "Войной и миром"), разумеется, не в пользу последнего. После героев "Обрыва" герои Толстого кажутся плоскими, а их метания — пустыми.
Но возвращаюсь к Райскому. Это очень живой, правдоподобный, симпатичный персонаж. Да, он не идеален: взрослый мужик, а загорается от любого слова, склонен к проповедям и свято уверен в своем праве учить. Однако вместе с тем он достаточно чуткий, чтобы если не вовремя остановиться, то хотя бы искренне попытаться, он прогрессивный, как я уже говорила, совершенно не зашоренный человек. Если честно, я была поражена (в хорошем смысле) его рассуждениями о женщинах, о равенстве полов. Чего-чего, а этого в русской классической литературе я не ожидала. И свобода Райского от стереотипов проявляется не только в рассуждениях в защиту женщин, конечно, но они меня наиболее всего впечатлили. Еще в нем ценно то, что его идеалы идут в согласии с его поступками. Он честен и на словах, и на деле. Плюс, видно, что события, происходящие с ним и на его глазах, действительно меняет Райского и, кажется, прочищает ему мозги.
Он нашел удачную середину в своей философии: он за прогресс с опорой на то, что уже существует. В этом он противопоставляется, очевидно, Марку и, кажется, Вере тоже.
Что касается Веры, то по сравнению с ней померкли все нежно любимые мной тургеневские барышни. Цельная личность, естественная, гордая. В конце ее словно расплавили и отлили заново, но получившееся едва ли вышло хуже. Скорее — наоборот.
Вообще в принципе каждый персонаж — по-своему жемчужина. Татьяна Марковна, за которой как за каменной стеной, нежная Марфенька, душка Викентьев, книжный червь Леонтьев, даже странная Полина Карповна. Их всех не хотелось отпускать от себя. Правда, я не совсем поняла Тушина, все-таки, появившийся ближе к развязке, он и остался для меня новым героем. Он как некий эталон, скажем так.
Любовно выписано поместье Малиновка, и хотя автор почти не заостряет на этом внимания, дикость крепостнических нравов тут же бросается в глаза.
В общем, о чем конкретно эта книга, сложно сказать. Она не сводится к какой-либо одной мысли, и каждый выносит для себя что-то свое.

За что я люблю русскую литературу? За ее нравственные идеалы, за чистые слезы, за широту души русской, за великодушие, за отчаяние, за безудержные страсти, за искреннее раскаяние. Все это есть в романе Гончарова. Читаешь его - и будто уносится прочь прошедшие полтора столетия, будто бы не в двадцать первом веке ты оказываешься, а в середине девятнадцатого, и не рабочие заботы тебя волнуют, а то, как побороть свою страсть, как признаться бабушке, как встать с колен, как уничтожить обрыв с его беседкой.
Читаешь такую литературу - и будто пьешь святую воду. Вдруг вспоминаешь, что в первую очередь ты человек, и это звучит гордо.
Гончаров мастерски выписывает своих героев, все они не статичны, не одномерны. И к каждому чувствуешь симпатию, даже к Волохову, даже к Крицкой. Гончаров не выступает в роли свирепового кукловода, дескать, одни куклы (читай: персонажи) хорошие, а другие - плохие, он не берется судить чужих поступков. Он просто разворачивает перед нами обыкновенные картины обыкновенной же жизни, и по этой картине показывает силу души человеческой.
Роман прекрасен! Великолепное завершение флешмоба!
Контактный флешмоб
14/14