Луна и грош. Рассказы

Страшный рассказ. Тяжёлый и страшный. Война. Немцы захватили Францию, победили. Но не все сломлены и покорены. Многие ненавидят немцев и не скрывают этого.
Перед нами разворачивается история любви и ненависти немецкого офицера Ганса и французской учительницы Аннет. В пьяном угаре он изнасиловал её, а позже понял, что любит. Так, как никого не любил. Он хочет заслужить её прощение, приносит им еду, табак, газеты. То, что невозможно достать в оккупированной Франции, то, что способно спасти от голода. Только Аннет не хочет покоряться врагу. В ней жива гордость и страстная ненависть, жгучая и всепоглощающая. Гнев и злость бурлят в каждой фразе.
Финал повергает в ужас. Аннет отомстила Гансу так, что кровь стынет в жилах. Но и свою жизнь она сломала навсегда. Я считаю, что после этого невозможно остаться в разуме. И вряд ли она сможет себя простить.
Война - это всегда трагедия. И эта история не исключение. Это трагедия покорённой страны, но непокоренного народа. Трагедия поколения, потерявшего свободу, но не потерявшего веру и гордость.
Моэм пишет очень легко. Это было первое прочитанное его произведение, но не последнее.

Обычно мне нравятся истории о творческих людях, о том, как они, гонимые обществом, всё равно терпеливо идут к своей цели, кладут свою жизнь на алтарь искусства. И эта книга казалась мне именно такой...

Но не в этот раз. Возможно проблема в том, с чьей позиции ведётся повествование. Ибо рассказчик знал главного героя не настолько близко, чтобы действительно вникнуть во всё, что с ним происходило. Этот взгляд со стороны оказался недостаточным ни для раскрытия сюжета, ни для раскрытия образа главного героя. Его философию нам дают по кусочкам, которые так и не собираются в единую картинку, его черты доходят по частям, которые так и не складываются в целое. Конфликта в истории тоже особо нет - в основном потому, что ведётся всё это от отвлечённого лица - будь рассказчик способен показать конфликт иначе, ближе, затрагивая личный интерес - и всё выглядело бы совсем по-другому. Мы не смогли увидеть и творчества - оно здесь почти не показано.

Вообще у меня создалось впечатление, что мне чего-то недодали. Не достаёт кусков, чтобы собрать картину.

И в такие книги идёшь в основном за главным героем - и я уверен, что этот художник - действительно интересный герой. Но он не раскрыт. к концу мы про него по-прежнему почти ничего про него не знаем и не понимаем, но это не тот случай, когда неведение создаёт ореол таинственности. Совсем не тот.

Но всё-таки я не могу не отметить стиль рассказчика - по сути, начиная с четверти книги я продолжал читать только ради него, потому что к сюжету уже остыл.

«Убогий народ эти женщины. Любовь! Везде любовь! Они думают, что мужчина уходит от них, только польстившись на другую. Не такой я болван, чтоб проделать все, что я проделал, ради женщины».
Это не первое мое знакомство с творчеством Моэма. Первый мой опыт, конечно, был не самым удачным. Второй шанс, к сожалению, также не увенчался 100 процентным успехом. Мне сложно сказать однозначно – понравилась мне книга или нет. Что–то среднее. Но давайте поговорим для начала немного о сюжете.
О сюжете: Автор, молодой писатель, после своего первого литературного успеха приглашен на завтрак к миссис Стрикленд. Женщина жаждет познакомить рассказчика со своим мужем – Чарльзом Стриклендом. Происходит знакомство мужчин между собой. Рассказчик восторгается миром и покоем, который царит в этом семействе. И вот спустя некоторое время он узнает, что Чарльз бросил свою жену и исчез. Женщина в полном отчаянии просит рассказчика отыскать его. И автор отыскивает Чарльза. Вот здесь–то все и начнется.
Я от искусства достаточно далека. Об известных художниках знаю лишь понаслышке. Поэтому в Чарльзе я не узнала прототип французского живописца Поля Гогена. Уже после прочтения книги я полезла поискать более полную информацию о создании данной истории и наткнулась на эту информацию. Большую часть книги я прочла очень быстро, мне было действительно интересно. Сюжет был очень динамичный. Но вот после того, как рассказчик отправляется на Таити я, откровенно говоря, заскучала. Я понимаю, что то, что происходило на Таити, является не менее важной частью жизни Чарльза, но лично для меня прекрасным завершением стала бы последняя встреча автора и главного героя. Личность Чарльза никакой симпатии у меня не вызвала. Лишь отвращение. На мой взгляд, раз в их семье было все так идеально и гладко, то можно было бы признаться жене о своем желании и творить. Либо же расстаться как взрослые люди. А не просто исчезнуть одним туманным утром и избегать любых встреч и разговоров. Грубость, резкость и дерзость Чарльза не может быть оправдана его талантом. Талант никак не сможет покрыть отвратительное поведение человека. Единственным персонажем, которого мне было действительно жалко, стал Дирк Стрёв. На мой взгляд, его героя можно считать полным антиподом Стрикленда. Чарльз и Дирк как две половинки одного целого. Чарльз – плохая версия человека, а Дирк – хорошая. Слог у автора прекрасный, его произведения читаются очень просто и легко. Я планирую дать автору еще третий, финальный шанс. И уже основываясь на трех прочитанных книгах, сделать вывод о том, стоит ли продолжать дальше собирать его книги или же на этом мы закончим. Итак, история Чарльза Стрикленда получает от меня 4 звезды из 5!

Эта книга, определенно, "на любителя". Роман отличается от многих произведений тем, что в нем нет чувственности и мыслей главного героя, повествование ведется через воспоминания и факты одного литератора.
Независимо от того, будете вы воспринимать его как автобиографический или вымышленный, являетесь ли вы поклонником живописи (или творчества Моэма) или нет – читается он с интересом.
Речь в книге идет о жизни великого художника постимпрессиониста, но его имя, как и имена других персонажей книги вымышлено (или изменено). Известный многим Поль Гоген в книге предстает как Чарльз Стрикленд.
Чарльз Стрикленд – известный художник - личность неординарная, темная, мрачная. Ему не сопереживаешь, не сочувствуешь, потому что его равнодушие к окружающим в совокупности с полной отрешенностью от жизни очень отталкивают. Но помимо этого Чарльз - очень целеустремленный человек, которого не интересует ничего, кроме желания заниматься живописью. Может из-за такого характера героя роман и лишен чувств и проявлений каких бы то ни было эмоций.
Одна из самых интересных мыслей автора в этой книге относится как раз к личности главного героя - когда такой сильный духом человек, как Стрикленд, верит в свое предназначение - то всё становится на свои места, и жизнь герой проживает так, как ему одному необходимо, не взирая на мнения окружающих. И ничего не сможет ему помешать.
Книга читается на одном дыхании, сюжет не стоит на месте - он подвижен и интересен, слог Моэма погружает в события книги с головой, а образы не оставляют читателей равнодушными.

“Луна и грош” 

Очень сумбурный роман, но до ужаса захватывающий, так как страницы летят за страницей и не замечаешь, что прошло пару часов и ты уже прочитал половину книги. Гениальное в простом. Но хочу сказать, что я столкнулась с противоречием: вроде очень интересно, а вроде так скучно, что хочется бросить, а потом действия нарастают.

“Луна и грош” - одно из самых известных романов Сомерсета Моэма и в прототип главного героя был взят с одного из самых ярких представителей постимпрессионизма, Поля Гогена. Это некая провокация к обществу: “А смог бы я отказаться всех благ обычного бытия, ради зова души?”

Главный герой романа - Чарльз Стрикленд, который в прошлом был биржевым маклером, но в 40 лет решает исполнить цель и мечту всей своей жизни: он определил стать художником, уехав в Париж из Англии. Не думаю, что каждый готов пожертвовать всем, ради исполнения своего желания, при этом бросить семью, работу, дом и в обычном понимании “идеальную жизнь”. Вопреки бедности, болезни и душевного расстройства, Стрикленд отдается искусству..

Главный герой очень противный, но самое интересное, что я люблю таких, как он. Он жесток, циничен и ему плевать на общество. Он живет ради живописи. Можно сказать, что он асоциальный элемент этого произведения.

Ведется повествование от лица молодого писателя и как-то на одном из обедов, на который он был приглашен, писатель встречает совсем заурядного, обычного и даже в некотором смысле скучного Чарльза Стрикленда. Чарльз ведет жизнь примерного семьянина, ведь у него двое детей! 

Позже узнается, что Чарльз внезапно оставил свою семью и уехал в Париж. Жена Стрикленда в недоумении, в отчаянии, думает, что новая женщина поманила ее мужа в другую страну. Через какое-то время миссис Стрикленд просит писателя отправиться за ним, чтобы убедить мужа вернуться обратно.

Автор все-таки находит Чарльза в самом дешевом отеле и самое главное, что у него нет ни гроша в кармане. Никто и ничего не беспокоит его, ведь оставил свою жизнь ради искусства, теперь он художник.

(Миссис Стрикленд сказала очень интересную мысль: ““— Покуда я считала, что он сбежал с какой-то женщиной, у меня еще оставалась надежда. Я была уверена, что долго это не продлится. Она бы смертельно надоела ему через три месяца. Но если он уехал не из-за женщины, всему конец.”)

Я не хочу раскрывать все карты, но думаю, что итог тут нужен.

Чарльз Стрикленд ничего не добился при жизни, его не воспринимали, как гения в живописи..Да и человеком он был скудным на слово, был совсем незамысловатой личностью, но его жизнь была отдана во имя искусства. Но самое интересное в том, он был рад отдать все, ради искусства и даже не жалел об этом. 

И опять же, вспоминается мне «Тени в раю», последний роман Эриха Марии Ремарка и эта цитата: 

"Думаете, люди, которые пишут о картинах, разбираются в них лучше? Скажу вам по секрету: о картинах нельзя писать — как вообще об искусстве. Все, что пишут об этом, служит лишь одной цели — просвещению невежд. Писать об искусстве нельзя. Его можно только чувствовать."

Обыватель бросает свою семью, работу, сжигая все мосты, чтобы заняться живописью. В глазах всего круга его общения он конченный негодяй. Но это не просто взбалмошная идея, порожденная кризисом среднего возраста, — им движет страсть художника.⠀

Цвет на его картинах похож на самый экзотический сон южных стран, форма и линии противоречат всем канонам академической живописи. Он слоняется по Европе, рисуя. Поддерживает свое жалкое существование лишь для того, чтобы были силы держать в руках кисть. И находит покой в богом забытом уголке мира, пестром как самые дерзкие его картины.⠀

Мастерски написанная биография Поля Гогена оказалась увлекательным романом, в котором все внимание уделяется противоречивому и откровенно неприятному типу.

Поль Гоген как человек мне совсем не симпатизирует, но я люблю его сказочные картины из-за индивидуального стиля. А вы разделяете творца и его творение?

Гоген или не Гоген скрывается на этих страницах под позывным Чарльз Стрикленд? Вроде похож, хоть есть и существенные различия в биографиях. А вот то, что герой - редкостный му***, видно сразу. Впрочем, он - ещё и гений, а гении всегда делали несчастными всех вокруг, и нередко себя. Так, во всяком случае, принято думать.

Итак, биржевой брокер, примерный, на первый взгляд, семьянин, скучный супруг, отец двоих очаровательных детей вдруг на пятом десятке пишет жене что-то вроде: "не ищи меня, я нашёл своё счастье и истинное призвание" и валит в Париж. Естественно, с женщиной. Так все думают.

Разумеется, один, как вскоре выясняется. С красками и мольбертом. И вот что не слишком подаётся уразумению: чего это он? Не рисовал с самого детства и вот те здрасьте. Тот же Гоген малевал себе потихоньку всю жизнь и даже чуточку выставлялся.

Итак, уехал, бросив семью и больше не интересовался их судьбой, в общении был груб, несдержан, любил шутки ради оскорбить тех, кто проявлял в нём участие, мог запросто сломать жизнь другого человека и не думать больше о нём, ни во что не ставил женщин, как и человеческую жизнь.

Всё, что имело для него значение - красота. До поры недосягаемая, как Луна, она была его идеалом, а попытки её запечатлеть - единственной целью. Ради этой цели он жил впроголодь, ночевал порой на улице и готов был растоптать каждого, кто, по его мнению, мог ему помешать.

Очаровашка, правда? А автор своему герою явно симпатизирует. И осуждает его низменную, ничего не представляющую из себя жену. И ставшего взрослым сына, который лишь ради собственной репутации пытается обелить неблаговидные поступки отца, осуждает тоже. Осуждает всю их мелочную "грошовую" жизнь. Не прямо, конечно, исподволь. Рассказчик то и дело повторяет, что герой ему глубоко несимпатичен, но мы-то чувствуем, что автор его мнения не разделяет, что, похоже, считает, будто огонь таланта имеет всеискупляющее свойство.

Что же в этом персонаже от Гогена, а что от Моэма? Вопрос непростой, а ответ на него вновь наводит меня на мысль, что сей британец мне глубоко несимпатичен.

Но вот что удивительно: несмотря на всё вышесказанное, книга-то мне, похоже, понравилась. Во всяком случае, я не бросила её в сердцах, а с интересом дочитала, стараясь вникнуть в поступки и мысли героев, хотя всю дорогу была в корне не согласна с их суждениями и оценками. А значит, что-то в этом Моэме есть. Значит не зря он носит славу великого знатока человеческих душ.

Художник, который решил жить своими правилами и философией, если можно так назвать то, во что он верил. Почти никем не понятый. Талант его при жизни редко кому дался, а его характер так и остался граалем, тайну которого рассказчик так старательно пытался раскрыть.
Во что он верил? Смог ли он полностью соответствовать ярому индивидуалисту? По-моему, не абсолютно. Да, он отказывался от удобств, но рисовал он не только пейзажи. Разве не это показатель того, что в человеке вызывает чувства? Интересная загадка. А я загадки люблю, поэтому и книга мне безумно понравилась
P.S.: знакомство с автором определенно продолжится