Д. И. Фонвизин, А. Н. Радищев. Избранное

Взяв в руки текст, готовясь к очередному семинару по истории правовых и политических учений, пробежала глазами первые несколько страниц и ясно осознала,что это было уже прочитано в школе. И как-то сей факт меня смутил. И не тем, что я читала и не смогла сразу об этом вспомнить, но то, что мы в каком-то там незначительном (для такого произведения) классе старались понять мораль и суть произведения. Эх, все-таки знаю я в чем сила российского образования- к непростому и слишком жизненному нас приучают с малолетства.

Итак, "Путешествие из Петербруга в Москву" - известное произведение Радищева. Произведение, за которое ему пришлось пострадать. То,которое ввело в гнев Екатерину, которая пожинала плоды того, что сама когда-то отпутила учиться молодых людей, в числе которых был и Радищев, заграницу. Вот и получила: здоровую оплеуху за все,что творится в стране.

Взятки, прелюбодеяния, распущенность, нищета, горе, всевластие дворян...Удивительно, что Российская Империя существовала с таким-то "букетом". Большая часть страны - крестьяне - "мертвы в законе", зато меньшая "кучка" людей правит ими как захочет. Вот тебе и русский менталитет, замешанный на унижении и смирении. Женщина бесправна, вещь, которую можно использовать. И приходится терпеть. И терпят ведь до сих пор, некоторые. Правитель - много ни мало - преступник. Вот так вот и жили.

Про это произведение я много слышала, и даже читала какие-то отрывки в школе. Но браться за полную версию всегда побаивалась, так как думала, что книга очень объемная и я не смогу ее одолеть. На самом же деле в моем издании меньше 250 страниц, но от этого было не легче.

Начну с того, что помимо путевых заметок здесь много размышлений о политике, религии, философии, и написано это достаточно скучно и нудно. Но это мои проблемы, а не автора. Гораздо больше мне не понравился общий тон произведения.

В свое время Радищева осудили и сослали за это сочинение, и я понимаю, почему. Слишком оно революционное и обличительское.

Не хочу и не буду судить, кто прав, а кто нет. Естественно, жизнь простого народа не была легкой и сказочной. Но после чтения данной книги вообще все кажется тленом и прахом. Я же предпочитаю более объективный взгляд на вещи.

Жалею ли я, что познакомилась с творчеством автора? Трудно сказать, так как хоть это и не легкое чтение, но очень полезное для общего развития. Однако другим рекомендовать книгу точно не рискну.

Такое чувство, что Радищев описывает не конец XVIII века, а начало XXI.
Тут и пьющие от тяжелой жизни крестьяне. Плохие дороги, которые строятся только в том случае, если по ним изволит проехать государь. Помещики, которые "выжимают все соки" из народа, задыхающегося от непосильных налогов, произвол чиновников и т.д.
Многим не по нраву манера и язык изложения. Из-за этого произведение не оценили в свое время, многие не понимают и сейчас.
Главное в этой книги - не стиль, а суть, которую хотел донести Радищев. Пытался, пусть не так гениально и тонко, как Александр Сергеевич Пушкин, не так трагично и глубоко, как Федор Михайлович Достоевский, и не так саркастично и ярко, как у Николая Васильевича Гоголя.
Тем не менее произведение Радищева уникальное. Если оно не принесет Вам эстетическое удовольствие, то хотя бы откроет глаза на происходящее сегодня.

Я хотела прочитать еще летом. И я даже неоднократно начинала читать эту пьесу, но бросала на середине, ибо мне произведение казалось очень скучным и вообще обыденным для русской классики. Возможно, я так думала из-за того, что в августе у меня была передозировка русской литературы. Пьеса Фонвизина новаторская для того времени. Пьеса очень многогранная, каждый может найти свой подтекст.
«Недоросль» — это своеобразный намек на «пропадающие» нравственные начала в людях, которые панически боятся меняться в лучшую сторону. Главный герой Митрофанушка – лишь избалованный юноша, которому ничего не интересно, кроме.… Да ему ничего не интересно. Тем более какое-то там образование.

Фонвизин через свое произведение хочет передать мудрую мысль: «Семья – это социальный институт, от которого зависит развитие личности». Не смотря на невежество Простаковой по отношению ко всем домочадцам, она любит лишь своего сыночка. Она его холит, лелеет и балует. А он ей в ответ ни любви, ни уважения. Такое поведение — типичный пример неблагодарности, которая является последствием избалованности Мать не понимает того, что Митрофан повторяет все за ней, в том числе и ее поведение по отношению к людям.

Свобода. И этой теме нашлось место в пьес Фонвизина. А именно свободе выбора. Стародум дает ей свободу выбора Софье, которая и влияет на мировоззрение Софьи.

Проблема алчности. Жажда материального благополучия перекрывает доступ к морали. Простоковым лишь бы денег побольше получить или нажиться за чей-то счет.

Проблема невежества. Глупость лишает героев духовности, их мир слишком уж ограничен и привязан к материальной стороне жизни. Их не интересует ничего, кроме примитивных физических удовольствий, ведь ничего другого они и не знают вовсе.

Но основная проблема произведения — последствия неправильного воспитания. Помещики только и делают, что хвастаются своим родом и не понимают, что знаменитый род не добавляет им достоинств. Но хвастовство и гордость за свои корни помутнили их разум, поэтому они и не двигаются вперед и не совершенствуются.

Фонвизин жил в эпоху просвещения, поэтому ему были не понятны жадность, невежество и глупость. Таким образом, воспевание идеалов гуманизма — главная идея «Недоросля».

Пьеса учит тому, что нужно всем, ведь даже самое устойчивое положение в обществе легко потерять, будучи необразованным человеком.

Я не помню, чтобы в школе мы проходили Радищева, хотя, есть вероятность, что моя чудесная учительница просто пропустила его. До мысли прочитать «путешествие» я дошла сама — неведомо каким образом. Когда-то давно, ещё до моего переезда в город мечты, я зацепила эту книгу на бабушкиной полке и загорелась. Но почему-то даже не открыла тогда, чему сейчас несказанно рада. Дело в том, что после прочтения, думая о влиянии на меня, мои эмоции, я долго не могла обнаружить плюсов. Хотя минусов — хоть отбавляй.

Например, я очень не люблю обращений автора к читателю. Да, я знаю, что в те времена использовались совершенно другие писательские приёмы, но, впрочем, это и не самое страшное в этом произведении. Сам язык повествования воистину варварский — книги такого размера обычно я читаю раза в три быстрее. Здесь же он очень насыщенный, сложный, одно предложение приходится долго осмысливать, а то и перечитывать заново. К тому же, в ряде случаев язык уже устаревший и постоянные ссылки к глоссарию немного выдёргивают из атмосферы, к который ты только начинаешь привыкать. На каждом таком слове спотыкаешься и снова оказываешься в своей комнате, а чтобы вернуться в Зайцово или Бронницы опять тратишь невероятное количество времени.

Да и, помимо всего прочего, я не увидела в этой книге смысла. Какова была идея — показать, как у нас всё плохо? За это мне не понравились немного ранее сказки Салтыкова-Щедрина, а вот его «Пошехонскую старину» я полюбила, ведь там на фоне всех неприятностей и ужасов находилось место для чего-то большого и светлого. Может, конечно, за всей витиеватостью слога Радищева я просмотрела основное, незаметное сразу, но так или иначе, перечитывать данное произведение не стану. А уж тем более — советовать кому-то.

Решила освежить память и перечитать сие произведение. Что удивительно, атмосфера книги запомнилась отлично, как и сама суть. Подзабылись лишь герои и их роли. Но не беда ведь, верно? Говорящие фамилии помогут разобраться что к чему.) Местами смешная, сатирическая. Местами омерзительно-печальная книга. Она все же заставляет задуматься. Нужно ли так опекать детей? Можно ли отдавать "бразды правления" жене, особенно такой вздорной? Сразу вспомнилась одна норвежская сказка, недавно прочитанная, о таких же женах и мужьях. Она так и называется, "Глупые мужья и вздорные жены". Только в конце справедливость была чуть иная и более ощутимая. А о сыне.. Ну что сказать, избалованный, наглый мальчишка, да к тому же невежда. Сама г-жа Простакова и довела его до этих ступенек. Своей глупостью, ленью и вседозволенностью.

Одна отрада - счастливый конец. Во всяком случае для Софьи с Милоном. Задержись она дольше в этом болоте, неизвестно, какой исход бы ее ожидал, но явно не хэппи-энд.
Мораль истории ясна, и Стародум в ней появляется не зря. С его позицией и мыслями нельзя не согласиться. Все верно, все так.

Двоякая для меня фраза. Ни то говориться здесь о деньгах, ни то о богатстве души. Во всяком случае, его слова верны.)
Но надо признать, что в жизни такого не бывает. Люди не делятся на полностью плохих и хороших. На то мы и люди, что в нас сочетается и то, и другое. Поэтому с нами сложнее и нас нельзя отнести лишь к одной категории.

Однако эта мысль - неоспорима.)

Почему-то "Путешествие.." и "Что делать?" не входили в нашу школьную программу, хотя многие мои будущие однокурсники их проходили. Мы избежали участи ломать себе голову, язык и убить кучу времени, ничего из этого не вынеся. Думаю, что в школе ни за что бы это не ослила. Зато тем лучше и качественнее это читается сейчас, когда за спиной багаж знаний. Можно стоить цепочки причинно-следственных связей, мысленно пролистать несколько страниц истории России, поразиться развитости чувства ответственности и самосознания у автора. Радищев родился слишком рано, чтобы увидеть воплощение своих чаяний и надежд, чтобы все его поняли и поддержали. Но он был один из тех, кто плавно и подспудно подготовил то, что уже не могло не свершиться в 1861.

Радищев рассматривает несколько ключевых проблем общества и государства, его современников. Быт и нравы, которые нам лишь известны по книгам, по дошедшим свидетельствам. Меня не удивляет горячность и эмоциональность каждого участника. Эмоциональный жизненный фон был другой.

Теперь меня перестанет поедать мысль, что такая важная книга, отражающая нравы конца 18 века, еще не попала ко мне в руки.

Со страхом начинаю писать рецензию для этого точно классического (и по идее - великого) произведения. Ведь для меня впечатление сложилось в "просто, поучительно, без подтекста"... или я его не заметила?
Судите сами: фамилии говорящие (Простаковы, Правдин, Скотинин), почти все герои либо хорошие, либо плохие (только Еремеевна, Вральман и Кутейкин вызывают сомнения), действие происходит в одном месте... Что-то вспоминается из школы, признаки классицизма или вроде того. Обычно для того времени. Но нужно ли такое сегодня?
Однако с моралью истории полностью согласна. Правила, которые высказывает Стародум, хороши

и другие.
Также мне показалась интересной мысль, высказанная тем же Стародумом: честный человек исправно выполняет обязанности по своей должности, но должность - это не только официальное место (менеджер, депутат, водитель), но и социальная роль - муж, жена, дочь. Если я плохая жена - значит, я не честный человек. Неплохая позиция! Обязательства, данные в семье, ценны также, как и данные на работе.
Встретилось несколько раз и восхитило слово "авось-либо"! Истинно русское)))
Но все-таки мне произведение напоминает свод правил жизни в увлекательной форме. С правилами я согласна, но пьеса меня не тронула.

Удивляет меня, когда пишут, что это не для школьников. Пф, конечно, не для школьников, а что, Радищев ориентировался на наших школьничков двадцатого/двадцать первого веков? Подозреваю я, что те, кто включил книгу в общеобразовательную программу, сами решили, что путеводитель, и прочитать не удосужились. Я слишком хорошо помню, как мы Путешествие проходили. Мимо. И чтобы перечитать это в более сознательном возрасте, нужна мотивация. Определить ее точно я не могу (время написания + биография Радищева + история книги), но хватило, чтобы продраться через стиль. Даже на то, чтобы перечитать строки, по которым глаза проскальзывали, не уловив смысла. Хотя некоторые фразы прямо-таки понравились - случайно, наверное, потому что с Пушкиным по поводу стиля я в целом не могу не согласиться.

Не знаю, я так довольна осталась. Горда, если честно. Что кто-то прошелся по стольким разнообразным недостаткам нашей страны - они во многом такими же и остались, ну и что, что крепостное право отменили. Что у кого-то хватило смелости в эпоху эээ просвещенного абсолютизма напечатать такую критику, на это и в наше время не все решаются (не то чтобы у нас тут свобода слова и прочая демократия, но ведь слегка полегче, особенно на бумаге). Что такие Платоны и Невтоны писали в России, а не только французы там у себя возмущались и гневались.

Гнушается, до сих пор вот гнушается.