Д. И. Фонвизин, А. Н. Радищев. Избранное

Спасибо, уберег меня Боженька от того, чтобы я читала Фонвизина в 14-15 лет. Тут и взрослый человек растеряется, если не смутится, а что уж говорить о человеке юном? Понятно, что пьеса – наша классика, не знать ее неловко, а все же зачем ее читать в школе (впрочем, есть в нашей школе и посложнее, и поскучнее тексты – тот же «Шемякин суд», например)?

Мне лично сложно оценить «Недоросля». Умом понимаю, что важно, но не лежит душа, как к какой-то «Чайке» или «Бегу».

Во-первых, конечно же, язык – заметно устаревший. Это не вина Фонвизина. Но язык – живой организм, он меняется. Конечно, ты понимаешь, что говорят герои пьесы, но чуждая речь держит их от тебя на расстоянии. Мозг аки «собака Павлова» реагирует лишь на афоризмы, остальное же сливается в единый текст, из которого сложно вычленить персонажей – поскольку не улавливаешь тон языка, кажется, что все герои говорят одинаково и с единственной интонацией.

Во-вторых, сюжет, по нынешним-то временам, смотрится примитивно. Не стоит, опять же, винить Фонвизина, писал он в 18 веке, когда ни Пушкина не было с его очаровательной простотой, ни Толстых с Достоевским – с их психологизмом. Знатоки великой русской литературы ценят в ней именно глубину, неоднозначность, смелость сюжетов. «Недоросль» противоположен всему этому (и не нужно говорить, что это комедия, «Женитьба» тоже комедия!).

Фонвизин делит персонажей на полностью положительных и полностью отрицательных. Положительные уникально хороши: честны, умны, справедливы, добры и проч. Отрицательные все поголовно бесчестны, глупы, необразованны, злы и жестоки. Стоит персонажу открыть рот – и понимаешь, из какого он лагеря. Хорошие герои обязательно будут счастливы, плохие получат по заслугам – никаких отступлений, как и никаких оттенков. Это вам не Чехов, создавший во многом современный театр. Зритель Фонвизина не должен размышлять, почему персонажи так или иначе поступают.

На самом же деле за высмеиванием необразованных мажоров и их родителей должна скрываться большая драма. Жестокая мамаша и тюфяк-папаша – убойная парочка. Мать семейства понять можно: муж явно ничего делать не хочет, вот она и взяла хозяйство в свои руки, а авторитет зарабатывает жестокостью – бей первой, чтобы все тебя боялись. В такой несчастливой семейке нельзя было вырасти нормальным. Митрофан, сын, – возможно, единственное утешение матери. Она с ним и сюсюкается, все он у нее ребенок (в 15 лет, в те-то времена!). А он иной жизни не видел, живет в поместье вдали от большого мира, понятия о нем не имеет, поэтому не понимает, на кой ему образование и хорошие манеры (ну реально, а нафига?). Нет бы его заинтересовать! Хоть кого-то вдохновляло обучение во имя обучения, чтобы тупо было? Вот и Митрофан не хочет учиться – потому что смысла нет, максимум, который ему прочат, – это брак с богатой девушкой. Объективно говоря, Митрофан такой же заложник, как и крепостные его матери. А так он не плохой. К слову, человек, образом которого вдохновлялся Фонвизин, потом выучился и стал одним из выдающихся людей своего поколения. Просто дайте человеку мотивацию – и он захочет и учиться, и что-то свое делать, а не пихайте в него бесполезную информацию. У нас до сих пор некоторые получают корочки, «чтобы были», а потом эти корочки пылятся в шкафах, никому не нужные. А ума не прибавилось. Как выучили, так и забыли, сдав последний экзамен.

На фоне этих, таких плохих, героев протагонисты (Соня, ее дядя, ее жених) так блестят, что аж глаза слепит. Нет в них ни единого порока, ни одного сомнения. Понятно, что они должны торжествовать в пьесе, но из-за предрешенности их безоблачного счастья им не хочется сопереживать. Честно, я больше в финале сочувствовала антагонистам, они хотя бы живые, а не вырезанные из красивого картона куклы.

Фонвизина нельзя винить в том, что его пьеса во многом устарела. Современный театр – сложный, с внеморальными сюжетами, амбивалентностью трактовок – бесконечно далек от наивного «Недоросля». Что, конечно, не отнимает у того классический статус. Просто не стоит многого ждать от этой классики, она давно уже памятник самой себе и живет вне времени и пространства.

Я не смогла в полной мере восхититься пьесой Фонвизина и смешно мне не было, хотя пьеса позиционируется как комедия. Во-первых, уверена, понятие "смешно" в 18-м веке и в 21-м разительно отличаются, а во-вторых, уж слишком мне пьеса показалась насыщена морализаторством, особенно при диалогах Стародума с племянницнй Софьей или Стародума с государственным чиновником и приятелем Правдиным.

У Фонвизина, в принципе, всё просто – есть хорошие люди, а есть плохие. Вот Стародум, к примеру, человек хороший, потому что оставил двор, зато принёс домой неповреждённые душу, честь и собственные правила. Софья тоже хорошая, потому что дядюшке не перечит, глаза в долу, прям Настенька из "Морозко". Правдин тоже молодец – ведь он всеми силами старается выявить злоупотребления помещиков под эгидой проверки по поручению наместничества. А Простаковы и Скотинины – люди бездуховные и безнравственные. Да к тому же безграмотные деспоты, учиняющие произвол среди безмолвных крепостных.

Отдельной строкой стоит Митрофанушка Простаков, шестнадцатилетний недоросль, услада очей своей деспотичной матушки. Отец его, конечно же тоже любит. Но он существо бесхребетное и подкаблучное, и его мнения никто не спрашивает. Митрофанушка глуп, ленив, лишён каких-либо целей в жизни. У него в услужении трое учителей, которые безуспешно пытаются совратить Митрофанушку на научный путь. Однако юноша искренне не понимает, зачем? К чему всё это, когда жизнь предрешена? К чему нужна география, когда извозчик и так знает куда ехать, а дроби представляются бессмысленным набором цифр. Но думаю, тут скорее вина матушки, а не Митрофана. В излишнем баловстве тоже проку нету.

А вот кто здесь точно на своём месте, так это брат помещицы Простаковой – помещик Тарас Скотинин. Он давно положил глаз на Софью, живущую под опекой Простаковых, и подговаривает сестру устроить "сговор", что-то вроде помолвки. Но у жестокого и глупого помещика одна цель на уме – за счёт женитьбы увеличить поголовье свиней. Ведь свиньи – это самые прекрасные создания на земле! И дело дойдёт чуть ли не до драки с сестрой, когда та вздумает просватать Софью за Митрофанушку, узнав о её сказочном наследстве.

А что же во всём этом Софья? Тут страсти горят и кипят, а где же наша благородная девица? А у девицы любовь – офицер Милон, давняя привязанность и, казалось бы, утерянное счастье. Ан нет, и Милон объявился и тоже претендует на руку Софьи (правда, материальные блага его совсем не интересуют). Не буду раскрывать всех спойлеров (ведь есть же тут кто-то, кто не помнит "Недоросля"?), но жили они долго и счастливо.

Радищев - это такой русский Монтень, только раз в 500 уменьшенный. Те же размышления, те же наблюдения, тот же бложик эпохи Возрождения. Ну, у Монтеня Возрождения, а в России мы походу так и застряли где-то там в Темных веках, потому как читаючи Радищева было четкое ощущение, что ничегошеньки не поменялось. Это ощущение у меня вообще часто возникает, когда я читаю русскую классику. Тлен, уныние и депресняк - вот мои нынешние сотоварищи.

Вот как некоторые люди читают книги строго по сезонам? Летом про отпуск, море и каникулы, зимой про Рождество, уютные каминные огни и яркие мандаринки, весной про птичек, любовь и отношеньица, а осенью что? Достоевского? Радищева? Русскую классику? Хуже не было для меня ошибки - взять Радищева осенью, я вошла в резонанс с этой погодой и с тем овнищем, что на страницах. Я теперь вообще хожу с лицом кирпичом, настолько мне трудно улыбнуться. Буду читать все наоборот. "Террор" и "Бесов" - летом, чтоб было хоть на что отвлечься помимо грустноты кругом.

Радищев - такой русский акын, о чем видит, о том поет, а видит он как крестьянских девок помещики брюхатят и прогоняют вон за аморальность, а как какая девка помещику не даст, так идут всей семьей, аж вшестером на нее, чтоб наверняка дала. А как заступятся за крестьянскую девку крестьянские отцы и мужи, убьют-побьют помещиков, так крестьян на виселицу прямиком... или в рекруты, в армию... а девку еще и высечь, из-за нее ж столько беды приключилось. И не раз и не два автор повторяет такое, сам вроде как нормально, а мне муторно. Его ж книгу запретили в свое время екатерининым указом, а сейчас вон тоже что, не моги на власть пожаловаться, сразу тебя в оппозицию, в ссылку, что там еще бывает.

Оду детям еще Радищев пропел, насколько дети ничего не должны родителям, а родители им должны, но благодарности не требовать! Я в шоке, мне кажется, это настолько разнится с даже нынешним укладом, "я на тебя всю жизнь положила", что в себе нашла к автору только респект и уважуху, то есть уважение и восхищение. Не знаю, правда, насколько это на деле осуществлялась такая политика, а не только на словах в книге...

Про Ломоносова еще глава. Безмерно Радищев сего отрока уважает, его ум и сообразительность, вот это было интересно.

Очень неровная вышла книга, а главное, написанная старинным русским языком, вельми тяжко который воспринимается. Может быть, летом и в хорошем настроении я бы лучше восприняла все эти "эни бени рики таки, вельми, понеже, паки-паки", но сейчас мне совершенно не зашло, я откровенно мучилась, так что неинтересные мне рассуждения пролистывала. На интересных пыталась расшифровать, угу.

«Путешествие из Петербурга в Москву» - единственное, по-моему, произведение, которое я начала, но не смогла не то что дочитать, но даже долистать. А казалось, все так легко. Школьные произведения я щелкала, как орешки, хвасталась перед одноклассниками тем, что мне легко прочитать абсолютно любую книгу, пусть и устрашающего объема, и вот вдруг это путешествие. Объем – не о чем говорить, а поди ж ты, как ни силилась, прочитать не смогла. И вот теперь это злосчастное произведение все-таки одолено.

Сюжет наверняка знаком всем, ибо произведение входит в школьную программу. Некий путешественник свершает путь от одного указанного пункта к другому, его остановки в городах и селах – это главы; в каждом почти местечке чувствительного путника ждет увлекательный рассказ, серьезный разговор, или наводящие грусть и злость сцены, свои мысли о которых он изливает бурными восклицаниями, когда мысленно, а когда и вслух. Например, на слезу его прошибает молоденькая, чистой души крестьянка, мечтающая выйти замуж и отвергающая, как и ее мать, любую помощь в этом деле (экими, оказываются, возвышенными могут быть души крестьянские, думает путешественник), да и вообще, вызывает бурю негодования положение несчастного крестьянства…

А еще путешественник находит занятные записки, в которых находит близкие себе рассуждения, без стеснения осуждающие самодержавие и церковь.

Одолев злосчастную книгу со второго раза, я поняла, почему не смогла прочесть ее в тринадцатилетнем возрасте. Язык сложен до безумия, да еще и отвратительно приторен – каждого персонажа буквально трясет от эмоций, изливающихся в патетично-слащавых речах и восклицаниях. Конечно, постепенно к этому привыкаешь, и я удивилась, поймав себя на мысли, что вторую часть книги читаю с увлечением. Но все равно, такое изложение мне категорически не нравится. Эти постоянные «о», рыдания, картинные вопли и жесты немало раздражают, не получается даже делать скидку на время написания произведения.

Но в целом, как это ни странно, негативных эмоций произведение не вызвало. Я выписала немало понравившихся цитат, рассуждения, как уже упоминалось, меня увлекли.

Одно вызывает у меня недоумение – зачем впихивать сие творение в головы школьников. По-моему, этот лес тяжелых (хотя и интересных) мыслей, выраженных витиеватым старинным языком, способен разве что отвратить от русской литературы. Во всяком случае, в таком возрасте.

Это знаковое и революционное произведение, являющееся по сути дорожными заметками автора. Почему же оно революционное? Радищев, не стесняясь в выражениях описывает ситуацию в России 18 века, в которой одной из тем, а по сути и главной темой является критика крепостничества, критика неравенства, которое бушует в Обществе того времени.

Автор получил 10 лет ссылки за это произведение. Ведь помимо того, что он занимает сочувствующее положение к угнетаемому большинству, он еще и «смеет» выражать недовольство в отношении власти, а точнее действующего правителя. Помещик часто поступает не по «совести» к крестьянам, унижает, плодит нищету, а государь, зная и видя такое положение дел не просто бездействует, но даже в каких-то моментах поощряет.

Читать было, честно, очень сложно. Текст сухой и линейный. Нет завязки, кульминации и собственно развязки. Текст граничит на гране научной работы. И конечно, все-таки данный труд в наше время устарел. Я всегда выступала с той позиции, что классика в любое время остается классикой, важной и нужной. Но сейчас столкнулась с тем, что все-таки некоторые произведения устарели для нашего понимания, т.к. проблемы, которые будоражили умы людей того времени, к счастью, не являются актуальными сейчас.

(прочитано в рамках изучения книг «Полка»)

Гой еси, дорогой читатель!
Дознав, аже сие произведение в игрище мне выпало, решителен был в деяниях своих - окушатися оного и днесь вкусить книгу данную, осьмьнадцатого веку, кую:) далече прочесть следовало, да тщета руци оную яти.
Овый текст прочитавши, спешу впечатлениями поделитися, зане негоже прочитанное замалчивать!

В таком духе я планировал написать всю рецензию, т.к. книга подобным языком написана или почти таким, не суть.
Но потом подумал, что мы живём не в семнадцатом или восемнадцатом веке и не всем такой язык будет по нраву, а некоторые могут подумать, мол "не ведает чело, что десницею творено"©, поэтому перейду на более современный язык.

Сначала мне казалось, что аффтор жжот, но к середине книга разонравилось и, лишь узнав, что аффтор в натуре выпил йаду, решил дочитать эту шнягу. Может двести лет назад фолловеры и подписывались на подобные посты, но сейчас читается пицот минут каждая глава. В то время книга подняла много хайпа, а среди хейтеров была сама Екатерина II, которая агрилась не по-детски, обозвав всё это аццким зашкваром.

Мда... понятней не стало, остановимся на компромиссном варианте и перейдём, собственно, к сути.
Посыл у автора похвальный, который опережал его время более чем на полвека, как известно, крепостное право таки отменили, но только в 1861 году.
Из плюсов:
Мне понравилось, что Радищев не боится и указывает на те огрехи в обществе, правосудии, власти, на которые остальные закрывают глаза или действуют в угоду властьимущих.
В книге присутствует юмор, его немного и он покажется устаревшим современному читателю, но он есть.
Что не поменялось за 200 лет:
Если кратко, то НИЧЕГО, если подробней, то навскидку:

• У кого есть деньги, тот отправляет детей учиться за границу.
• Закон глух к низшим слоям общества.
• На "орбите" не ведают, что происходит на "Земле".
• За кражу тысячи сажают, за кражу миллиарда ни в жисть.
• "Свобода слова" - это пустой звук.
• Дороже всего обходится бесплатная медицина.
• Кто больше заплатит, тот и прав.
• см. 5й пункт
• см. 5й пункт
• см. 5й пункт...

  Не будем вдаваться в подробности сюжета, но книгу можно разделить на три части:

Или:

Но колико удалилися мы от первоначального общественного положения относительно владения. У нас тот, кто естественное имеет к оному право, не токмо от того исключен совершенно, но, работая ниву чуждую, зрит пропитание свое зависящее от власти другого!

Просвещенным вашим разумам истины сии не могут быть непонятны, но деяния ваши в исполнении сих истин препинаемы, сказали уже мы, предрассуждением и корыстию. Неужели сердца ваши, любовию человечества полные, предпочтут корысть чувствованиям, сердце услаждающим? Но какая в том корысть ваша?

Обилие сцен насилия над крестьянами, заимствования из произведений французов, а также разочаровался, прочитав в комментариях, что никакого путешествия не было и это не реальные путевые очерки.
Книга нужная, книга актуальная во все времена, поднимает много проблем общества, но язык повествования непривычен современному человеку, это, как если бы житель восемнадцатого века почитал "Словарик сисадмина":) или "Википедию", а чтобы закончить рецензию в том же настроении, что и начал, т.е. с юмором, вот вам картинка в тему книги.

Ставьте пальчики вверх и подписывайтесь на канал, до новых встреч, друзья!

Цитата:

Впечатление:
Классическая классика, до которой я только добралась, хотя ну долго она ждала своего часа.
Но я разочарована.
Что-то подобное я уже читала в рекомендованных мне в качестве утопии, вот и здесь возникло такое же впечатление.
Да, многие вещи автор ещё в те времена говорит, как должно быть, но это все не сочетается не с той реальностью, ни с этой. В итоге я получила скучную-прескучную, классическую книгу.
Читать бы ее точно не смогла, но вот 8 часов послушать меня хватило, было чуть интересно, чем в итоге закончится это «путешествие»ъ Начитка прекрасная.

О чем книга: автор от лица бывшего чиновника делиться о том, как должно быть устроено государство, как должен жить тот или иной человек, что и как происходит в семье. Много философских, идеалистических рассуждений о бытие и жизни.

Читать/ не читать: слушать в аудиоформате в общем потоке

Последний раз читала "Недоросль" ещё в школе, теперь решила освежить впечатления. И эта пьеса для меня по-прежнему одна из самых любимых! Как же остёр на язык был Фонвизин! Невероятно искусно он передаёт быт не слишком умных дворян, их привычки, стиль речи, тонко, а порой и явно, высмеивает их невежество. Несмотря на то, что пьеса написана в 18 веке, многое из происходящего в ней актуально по сей день.

Итак, мы знакомимся с семейством дворян Простаковых, которые, особенно мать, души не чают в своём 16-летнем сыне Митрофане. А Митрофанушка-то и кушать не желает, подумаешь, всего "солонины ломтика три, да подовых, не помню, пять, не помню, шесть". А тут ещё и над ученьем голову поломать приходится! Ведь нынче время такое, без образования никуда. Но Митрофанушка молодец, всего лишь третий год над дробями бьётся, уж какое блестящее будущее его ждёт! Да вот неувязка: не хочет молодой человек учиться, как и положено примерному дворянину, а хочет жениться, вот и предстоит Простаковым подыскать сыну достойную невесту, да чтоб приданое у неё в большом размере имелось. Ну а на такого молодца как не посмотреть? Только свистни, куча невест понабежит!

Чтением этой комедии я действительно наслаждалась, не часто у писателя получается рассмешить меня до слёз. Но в то же время пьеса наполнена мудрыми замечаниями (например, рассуждения Стародума), которые делают её поучительной.

Можно сказать, герои делятся на два лагеря: отрицательные (глупые, необразованные, жестокие, грубые) и положительные (умные, интеллигентные, благородные). К первым относятся, например, Простаковы, Митрофан, Скотинин, а ко вторым — Софья, её дядюшка Стародум, Правдин, Милон. На их противостоянии создаётся интрига, хотя, конечно, понятно, какая сторона одержит верх.

Очень рада, что смогла перечитать "Недоросль" и вновь испытать те же яркие эмоции! Для меня классика никогда не устареет.

Сюжет здесь даже не особо важен.
Главные в этой книге - персонажи!
Понравилось, что автор не стал прятать смысл где-то между строк.
По одним фамилиям главных героев всё становится понятно: Правдин всегда говорит то, что думает. Скотинин не очень достойный человек. Стародум мудрая и серьёзная личность. Ну и так далее.
Много персонажей, но все легко запоминаются и каждый из них яркий, представляющий ту или иную часть, как хорошей, так и не очень, человеческой жизни.
Я решил, что буду чаще заглядывать на полки, где у меня стоят стихи, пьесы, трагедии и комедии.
Хочу расширять свой читательский кругозор!
Фонвизин в этой книге показал себя очень интересным автором, с отличным чувством юмора. Для меня его рассуждения о жизни оказались близки.
Любимым персонаж - Стародум.
Именно он сумел вовремя остановиться, оглядеться и понять, а всё правильно ли он делает в этой жизни и к чему это всё может привести!
Классика, которую нужно знать!
Советую!

Чтение данной книги оказалось для меня изрядным упражнением для мозгов. Невозможно было скользить глазами по строчкам наслаждаясь прекрасным языком или интересным сюжетом или умными рассуждениями. Слишком уж эволюционировал язык за эти века, что прошли между написанием сего произведения и его мною чтением. Читать было достаточно тяжело. Что редкие слова, что видоизмененные постоянно тормозили чтение, заставляя спотыкаться на них. Вот для примера один небольшой абзац текста:

Местами текст попроще и больше привычных слов, но и подобного вышеприведенному примеру много.
Книга напомнила мне "Кому на Руси жить хорошо" Некрасова, которая понравилась больше. Так эта поэма и ближе по времени почти на век, за это время видно достаточно язык изменился, чтобы восприниматься почти современным. Как и в поэме Некрасова здесь поднимаются вопросы трудного житья крестьян и несправедливого к ним отношения со стороны властьимущих.
Композиция всего произведения состоит в том, что герой путешествуя на перекладных из Петербурга в Москву, останавливается в населенных пунктах и либо встречает разных людей и слушает их истории, либо сам становится свидетелем событий. А еще много размышляет о разном, в том числе о боге, правительстве, красоте и здоровье, честности и мздоимстве.
Очень интересны были рассказ о том как знакомый Радищева чуть не утонул в Финском заливе, а также письмо о женитьбе Дурындина. Не дивись, мой друг! На свете все колесом вертится. Сегодня умное, завтра глупое в моде. Надеюсь, что и ты много увидишь дурындиных. Если не женитьбою всегда они отличаются, то другим чем-либо. А без дурындиных свет не простоял бы трех дней.
Были главы печальные, были и лиричные, как например о крестьянке Анне. В целом интересно и о многом подумать можно, но вот надо полностью сосредоточиться на чтении, чтобы вникнуть в смысл.