Д. И. Фонвизин, А. Н. Радищев. Избранное

Главная проблема книги - рассмотрение общественного порядка в России и соответствующих социальных отношений. Именно на этом строится критика Радищевым крепостного права и самодержавия.
Государство, в котором значительная часть населения живет в нищете и не имеет никаких прав, в то время как привилегированные сословия являются владельцами всей собственности, значительной части крестьян и прочих ресурсов, не может называться справедливым и не имеет морального права на существование.

Все люди должны иметь равные права вне зависимости от статуса:

В самодержавно-крепостнической России, естественно, ни о каком равенстве прав речи не идет. А человек, у которого нет прав, и у которого в конце концов отбирают последнее, в конечном итоге берет то, что попадет под руку и идет мстить обидчикам.

Что мы в итоге имеем? Конечно, бунт, мятеж, а то и революцию.

Относить работу Радищева к художественным произведениям можно лишь условно. Это скорее социально-политическое произведение, и уж, конечно, оно не может быть рекомендовано к чтению в рамках школьной программы. Тем более современным школьникам, большинство из которых уже путают Первую и Вторую мировые войны. Что уж тут говорить о 18 веке?

Уже не помню, как так получилось, что наши дороги с этой пьесой разошлись, но в школе я её не читала. А вот зря, думаю, что в то время мое впечатление было бы лучше и искреннее. Тогда мне еще верилось, что все не добродетельные люди будут наказаны, что деньги и власть меньше имеют влияния в мире, что любящих друг друга людей сразу ждет свадьба, счастье и "жили они долго, пока не умерли в один день".
Но даже сейчас я нашла для себя мысли, над которыми хочется подумать подольше. С удовольствием бы посмотрела "Недоросля" в театре.

Книга далась очень тяжело. Тому причина, видимо, слишком изысканный слог автора. Это нельзя назвать недостатком, потому что писалось это давно, и это было бы просто несправедливо, но в тоже время этот момент не даёт объективно оценить произведение. Странно, что это проходят в 9 классе в школе. Видимо министерство образование само не читало это произведение, потому что дети не будут его читать и не поймут. Чтобы понять Радищева, надо читать медленно и вчитываться. Быстро можно читать Достоевского, Толстого, Тургенева и прочих. Они понятны, но Радищева только медленно. Я заметил, что если потерять нить понимания в одном месте повествования, то дальше уже ничего понятно не будет. Так что данная выдержка из книги иногда очень даже верна :)

Произведение вообще сложно отнести к художественной литературе. Это скорее некий философский трактат, где большей своею частью обсуждается политика и несправедливость дворян. Недовольство к книге многих людей вызвано тем, что большей своей частью информация уже не актуальна, стара. Хотя в своё время навела немало шума, и именно из-за неё Радищева отправили в ссылку. Но всё равно в ней можно найти какие-то мысли, которые будут актуальны всегда.

Короче говоря, если у кого-то есть желание почитать «Путешествие из Петербурга в Москву», то вам стоит подготовиться читать её медленно и вчитываться в каждую строчку, а иначе лучше и не начинать.

Я плохо помню "Недоросль" из школьной программы. Запомнился только Митрофанушка с его "Не хочу учиться, а хочу жениться". Ну и еще парочка говорящих фамилий Стародум, Скотинин, но образы стерлись. Ну и было очень весело от всей истории. Сейчас стало интересно сравнить впечатления, будучи взрослой.
История, конечно, поучительная, но простоватая. Классика, но, скорее для детей. Потому что все выводы делаются в лоб, мораль лежит на поверхности. Антагонисты при этом ничему не научились, их просто наказали и все. Для литературы того времени, конечно, произведение новое и значимое. Но после прочтения кучи книг со сложными образами, серой моралью, да и имея жизненный опыт, "Недоросль" воспринимается как сказка, где все хорошие побили всех плохих.

“В училищах, юным вам сущим, преподали вам основания права естественного и права гражданского. Право естественное показало вам человеков, мысленно вне общества, приявших одинаковое от природы сложение и потому имеющих одинаковые права, следственно, равных во всем между собою и единые другим не подвластных. Право гражданское показало вам человеков, променявших беспредельную свободу на мирное оныя употребление. Но если все они положили свободе своей предел и правило деяниям своим, то все равны от чрева материя в природной свободе, равны должны быть и в ограничении оной. Следственно, и тут один другому не подвластен. Властитель первый в обществе есть закон: ибо он для всех один. Но какое было побуждение вступати в общество и полагати произвольных пределы деяниям? Рассудок скажет: собственное благо; сердце скажет: собственное благо; нерастленный закон гражданский скажет: собственное благо. Мы в обществе живем, уже многие степени усовершенствования протекшем, и потому запамятовали мы начальное оного положение. Но воззрите да все новые народы и на все общества естества, если так сказать можно. Во-первых, порабощение есть преступление; во-вторых, един злодей или неприятель испытует тягость неволи. Соблюдая сии понятия, познаем мы, колико удалилися мы от цели общественной, колико отстоим еще вершины блаженства общественного далеко. Все сказанное нами вам есть обычно, и правила таковые иссосали вы со млеком матерним. Един предрассудок мгновения, единая корысть (да не уязвитеся нашими изречениями), единая корысть отъемлет у нас взор и в темноте беснующим нас уподобляет.“

Александр Николаевич Радищев был русским писателем и публицистом, родившимся в 1749 году. И сегодня мы поговорим о наиболее скандальном его произведении „Путешествие из Петербурга в Москву“. 

На школьных уроках литературы данное произведение учителями в методичках принято называть антикрестьянским романом. Но, справедливости ради, нужно признать, что это всецело самостоятельный, либерально настроенный, социально-политический трактат. Его сложно отнести к какому-либо жанру произведения, потому что в „Путешествие“ мы сталкиваемся с рационализмом в повествование мыслей, который тесно переплетается с невероятно модным, но быстро угасшем, в то время  сентиментализмом, что, по-мимо слога и синтаксиса, усложняет прочтение сие произведения. 

Интересен мне оказался главный герой и интересно, но трусливо то, как Радищев построил свое произведение.

Все повествование в трактате идёт от лица петербургского дворянина, не занимавшего какие-либо высокие посты, свободного от брака и имевшего достаточно денег, чтобы путешествовать с комфортом, много писать и давать подаяния нуждающимся. Повествующий, мы можем заметить, довольно образованный, но не сведущий в  социально-политических областях. По мере повествования всего произведения наш герой останавливается в селах и деревнях по пути в Москву и либеральные идеи, заложенные Радищевым в трактат, читатель, в моем лице, узнаёт либо знакомясь в повествование с местными жителями, либо встречая старых друзей главного героя. 

Почему, казалось бы, трусливо, спросите вы и приплетете жесткую цензуру и монархию того века. Потому что, на мой взгляд, если ты имеешь свою идеологию, точку зрения и прочее, ты должен её открыто выражать, если уж собираешься выражать. Но, должно быть, Радищев испугался цензурной политики Екатерины ll( что, конечно, ему не помогло, как бы иронично это не звучало) и решил заложить идею роста гражданина Российской империи, как либерала. Все мысли и идеи Радищева, мы узнаем либо через разговоры с местными жителями: крестьянами, земледельцами, либо через какие-то потерянные трактаты его друзей, через какие-то записки тех же товарищей, что, конечно, грустно. 

Так же, печально было и то, что Александр Радищев,судя по всему, был сексистом, пример вам тому, открывающая эту рецензию цитата. С одной стороны, будут прекрасные возгласы на тему того, как это прекрасно видеть такие мысли в восемнадцатом веке и, уж тем более, в России. Это и правда замечательно, но, с другой стороны, где хоть слово о женщинах. Где хотя бы одно слово в трактате о правах женщин? Ах да, подождите-ка, есть же целых две главы «Валдаи» и «Едрово», тебе их мало? Ой, упс, там же Радищев называет девушек путанами, которые по средствам секса не прочь украсть у вас деньги. Ой, какая неувязочка вышла! 

Ну ладно, долой сарказм, перейдем к делу. Я понимаю, что у всего есть рост и эволюция, как и у идеологий; и данный сексизм Радищева можно списать на век, но сравнивать всех девушек с необразованными и неотесанными мужланами - это край, который я не простил Александру.

Нужно отдать должное тому, что, поднимая крестьянский вопрос, Радищев не останавливается исключительно на нём. Под этой темой он затрагивает обширную стезю человеческих взаимоотношений, а если быть точнее, насколько они были ущемительны  со стороны дворянства к «простому народу». Также Александр повествовал о ценности образования для всех классов общества, рассуждал о политической и законодательной системах, об армии и исполнительной власти и, конечно же, о дорогах! Вы же все знаете, что в России только две проблемы - дороги и дураки!

Я, естественно, не историк и не путешественник во времени, поэтому не могу судить полностью это произведение ещё и с исторической стороны. Касаемо наказания Радищева, то я думаю, что Екатерина ll не была дурочкой и прекрасно понимала, что всё, о чём написал  Александр - правда. И, наверное, ей было очень обидно получить этот удар под дых от хорошо образованного, из знатного рода, человека в лице Радищева. По началу, Александр печатал свои произведения на выкупленном в кредит печатном станке у себя дома и анонимно, (что тоже скорее минус, но иного варианта не было, ибо произведение было бы просто напросто зацензурировано и Радищев сиюминутно попал бы под арест), но, когда Екатерина узнала, что автор - Радищев, ей, вероятно, стало еще обиднее.

В заключение скажу свою любимую субъективщину. Я - гордый либерал. Я был рад читать, не все, конечно, идеи Радищева. Я искренне сочувствовал историям крестьян, хоть крепостное право уже давно отменено, но взаимоотношения людей разных социальных слоев осталось в России тем же. Мне нравилось и было жутко наблюдать за тем, что многое из того, что описывал Радищев в восемнадцатом веке есть и в современной реальности, хотя многие граждане скажут, что нет, ссылаясь на свои маски, надетые посредством пропаганды. Ну что же, отсутствие критического мышления не освобождает от отвественности. 

Произведению я, по началу, поставил 4/5 на лайфлибе; но севши писать данную рецензию, я переосмыслил прочитанное и изменил оценку: теперь это 3.5/5. 

А что думаете Вы, читали ли вы «Путешествие» и как Вам оно?

Пьеса Дениса Фонвизина "Недоросль" написана в жанре комедия, и сюжет полностью оправдывает предписанный к ней жанр. Направление- классицизм, отсюда и говорящие фамилии. Читал выше рецензию одного человека, который заявлял, что говорящие фамилии,да и сам стиль повествования уже устарел,а потому, произведение в нынешних реалиях не актуально. Могу заверить, что это абсолютная ложь, ибо в "Недоросле" затрагивается очень важная тема,которая актуально и в наше время. Тема образованности человека. Было также сказано, что произведение будет скучно и трудно читать современной молодёжи-и в данном моменте полный пролёт. Пьесу читать было одним удовольствием,а некоторые моменты и вовсе вызывали неподдельный смех. Сейчас постараемся разобраться в том, стоит ли ознакомиться с "Недорослем" Фонвизина, или же нет.
Начать стоит с того, что в произведении легко прослеживается та тема, которую я уже обозначил выше, а значит можно поделить персонажей на две группы: образованные и необразованные. К образованным и наиболее к ним похожим относятся: Правдин, Стародум, Цыфиркин, София, Мирон. К необразованным ( стаду, толпе, сброду-выбирайте на своё усмотрение) относятся, соответственно, все остальные действующие персонажи. Через последних Фонвизин передаёт все пороки общества как его современников, так и нашего с вами. Лживость, притворство, глупость, грубость-и это лишь небольшая часть от всего того,что они из себя представляют. С остальными же их грехами вы ознакомитесь сами, когда сами прочитаете пьесу. Но изображая образованных (за пример можно взять Стародума), Фонвизин показывает совсем другую сторону общества. Стародум рассуждает мудро; красота и глубина его изречений поражает Правдина. Он также приводит и мудрую притчу, которую я бы рекомендовал всем запомнить:
<Как ни с чем? Табакерке цена пятьсот рублев. Пришли к купцу двое. Один, заплатя деньги, принес домой табакерку. Другой пришел домой без табакерки. И ты думаешь, что другой пришел домой ни с чем? Ошибаешься. Он принес назад свои пятьсот рублев целы. Я отошел от двора без деревень, без ленты, без чинов, да мое принес домой неповрежденно, мою душу, мою честь, мои правилы.>
Один вернулся с табакеркой, другой без. Но оба вернулись не с пустыми руками. Другому удалось сохранить свои пятьсот рублей целыми, и на данном примере Стародум проводит аналогию с собой: он пришёл с чистой совестью и честью на службу при дворе царя, он с ними же и ушёл. Многие люди,а в наше время так особенно, предпочли бы мириться с неугодными правилами ради богатства,и лишь единицы отказались бы от таких условий. Стародум является примером человека чести, человека слова; он всё своё богатство скопил сам, но не спешит этим хвастаться. Таких людей, как он-единицы. Таких людей, как Простаковы-миллион. И с каждым поколением их становиться всё больше и больше.
В завершении хочется сказать, что вся комичность пьесы "Недоросль" основана на глупости семейства Простаковых и тех граблях, которые они сами себе и расставили. Пьеса однозначно стоит вашего внимания, и пока люди читают классические произведения, есть надежда на то,что в конечном итоге мир не превратится в подобных Простаковым.