Обломов. Господа Головлевы

Головлевы – провинциальные помещики, со всеми вытекающими пороками, свойственными богатым семьям. Среди них обостренное чувство собственности и жажда наживы, преумножения своего капитала любой ценой.

Во главе сего семейства Арина Петровна Головлева. Эта властная и расчетливая женщина не только сколотила весь семейный капитал, но и породила трех сыновей и дочь. Вот только коммерция удается ей куда лучше, чем материнство. Ни в одном из «постылых» детей от пьяницы мужа она не находит родной души и все свое внимание обращает в семейное дело.

Но все же один из сыновей, унаследовавший материнскую скупость и деловую хватку, похож на свою мать больше остальных. Знакомьтесь – Порфирий Владимирович, он же Иудушка, он же Кровопивец. И звание самого мерзкого героя от Джемса Броуди (Замок Броуди – А.Кронин) переходит к Иудушке. За этого героя автору отдельный поклон. Расчетливый и скупой как его мать, ко всему прочему лицемер и кляузник, во всем прикрывающийся религией, он сумел сгубить весь головлевский род во имя собственного богатства.

Из сатиры роман плавно перешел к драме, но отношение автора к своим героям остается неизменным. От первой до последней страницы он высмеивает все дворянское сословие, в первую очередь за их жадность.

Оставшиеся члены семьи конечно начнут сознавать свои ошибки, но слишком поздно что-либо менять, находясь одной ногой на смертном одре.

Наблюдать за жизнью Головлевых было большим удовольствием, несмотря на непривычный деревенский говор героев, через который иногда приходилось «продираться». Порфирий вызывал у меня множество эмоций, но в большинстве своем раздражение. Порой казалось, что религиозно-морализаторские речи Кровопивца действуют мне на нервы (не зря же его так назвали). Хоть автор и высмеивает своих героев, я смогла проникнуться жалостью к семейству, которое не оставило после себя ничего, кроме праха от былого величия.

Начну с того, что прочитанное выше всяких оценок. Но при этом я авторитетно, со знанием дела заявляю, что автор ошибается в своих посылах на тему: лень это зло, господа. Лень, может быть, и зло. Но лень-зло-Обломов не одно и тоже. Обломов - стало именем нарицательным. Говорим Обломов, имеем ввиду - лень что-то делать, и вообще - зачем? Но я вижу все по-другому, знаю по-другому. Поведение Обломова, это крайность даже для ленивого человека, это нездоровье. Это проявление тех болезней, которые в 19-м веке не диагностировали, ввиду отсутствия рентгена. Господи, сколько я натерпелась шуток «вот, капуша», «ах, ты спишь?», «тебе лень это сделать?», «мы тебя не позвали, потому что ты устанешь», «смотри, она опять спит», «а ты почему не работаешь?», «ты просто кладбище талантов». Милые доброжелатели, шутники мои разлюбезные! Да потому что я так захотела, конечно, я мечтала о такой жизни, меня для нее родили, воспитали, это мой идеал, моя цель, вот такая я дурочка! А вы все понимаете и меня раскусили, довольно в своем превосходстве хмыкнули и были таковы.

Таков и автор, таков и Штольц с супругой. Господа, медицина в наше время, но не в наших местах, давно научилась диагностировать, объяснять и лечить то, чему симптомы обломовщина. Но для этого надо иметь силу недюжинную, богатырскую, что бы поверить в наличие выхода, набраться сил, не только для рывка принятия мер, но и для того, что бы не слышать хмыкающих, тыкающих пальцев и кричащих: Обломов! Обломов! Тебе просто лень, ты лень собралась лечить, вот умора… Да, конечно, еще нужен Штольц. Что бы сил у него занять, ведь их как раз и нет. Штольц, настоящий друг, который сделает все что может. Штольц, к сожалению, в этой истории не изобрел рентген и этим не спас в очередной раз друга, который умер не дожив и до сорока лет.

Но автор играет в другую игру. В его графе «дано» Обломов - это социальное явление, порождение общественного устройства. Не человеческая болезнь убаюкивает героя, а мировоззренческая. Более того, тут камушки в огород национального характера. Из чего складывается национальный характер? Много определяющих. Климат, географические условия, влияние соседних культур, религия, ремесла, труд, сложившиеся правила администрирования труда и далее, далее. Подробно описывает автор откуда ноги у Обломовского халата растут. Сплошная прелесть воплотилась в судьбе одного человека. Ведь все там от благополучия, не от угроз и тягот. Обломов получился хорошим человеком, но венцом образа жизни трутней. Кто виноват? Помещичий уклад. Ну, хорошо. Частица обломовщины есть в каждом русском человеке. Все из помещиков, что ли? В детстве всех перебаловали? А Захар? Он почему заражен, в чем причина? В помещичьем укладе, да. Те, кто не баре, те рабы, у тех сломана мотивация к жизни и они ленятся не от барства, а от того, что незачем, чай и так не умрем.

Я не знаю, получился ли у меня союз с книгой или нет. По всплескам мыслей, по попаданию ног в тапочки, в узнаваниях мира в тексте, она без остатка мною принята. Но, выходит, поняла я ее совсем неправильно, я знала точно что Обломов болен, а автор, живший в 19-м веке - про своего героя этого не знал. Почему же, все равно, я согласна с его причинами и выводами? Да просто есть в них правда, для этого и Обломова не надо было создавать, он просто катализатор химической реакции этого романа в своем впадании в крайность. Да и сколько сегодняшних Обломовых не знает, что это лечится!

Ах, какие тут женский образы и женская тема в целом! Как повезло Ольге Сергеевне, что суфражистки с их призывами появятся позже! Так ведь, поверила бы в свои силы, таки вышла бы за Обломова, явила бы миру образ женщины, которая в семье и за мужа, и за жену, и за маму и за папу, и за хозяйку, и за хозяина. Как больно за Агафью, за «эту женщину», а что в ней плохого? Разве не счастлив был с ней наш герой? Разве не деятельная она натура, а деятельность это антагонизм взятой автором темы лени? Да, не его круга, не умна, зато любила,… как же ему повезло! С другом, с невестой, что ушла от него, с женой. Все деятельные, совсем не Обломовы, совсем как нерусские. А вы говорите несчастный, пропащий (ни за что пропащий) Обломов! Счастливый, несмотря на болезнь.

Ах, какие тут дельцы - мошенники! Юристы! Меня давно интересовало, неужели это приносит удовольствие - обманом наживаться на беспечности людей? Это во все времена было и есть прибыльное дело. Да, обделенным нравственно, еще как - и удовольствие, и удовлетворение, так по их мнению и должно быть, есть на свете справедливость!

В заключение не могу не поделиться следующим наблюдением. На протяжении всего повествования, идет неравный (или равный) бой, сравнение русской культуры и немецкой. Противопоставление приемов воспитания немца Штольца и русского Обломова, в пору когда они были детьми. Противопоставление методов ведения хозяйства. Противопоставление устройства домашнего быта и уюта. И в итоге - Обломов и Штольц. Штольц и Обломов. Противоположности. Которые дружны и преданы друг другу. Да, в итоге герой - Штольц. Но не потому что он деятельный немец, а потому что немец с чувством, он же полукровка. Быть немцем, по мнению автора, чересчур. Все-таки, есть в русском укладе вкус, что ни говори, крайность которому обломовщина. Вот как это понимать? И название романа не «Штольц», а «Обломов». Что хотел сказать автор? А ведь писал он свой роман на немецкой земле, в Мариенбаде. Не в своей Обломовке. И передавал привет автору Вертера, бывавшему и писавшему там же. Одним словом, тут еще думать и думать.

Такая тяжелая и выморочная книга, что от нее прямо физически устаешь, настолько персонажи выматывают и сквозь страницы высасывают из читателя энергию. Однако не отнимешь, что написано талантливо, богатым языком (мне, каюсь, даже пришлось несколько раз в словарь залезать, смотреть, что за звери такие полоток да дупель, представляю, современным школьникам каково), и все персонажи как живые, в наше время такие семьи тоже есть. Вот вроде бы и дом полная чаша, и семья большая, и слуги - ан нет промеж ними любви и привязанности, нет в жизни любимого дела и целей, и в итоге идет род по бороде.

Старая барыня в деловом плане молодец, значительно приумножила имение и состояние, однако в плане человеческих чувств и эмоций была тем еще сухарем. К домочадцам отношение сугубо утилитарное, даже хуже, чем к домашним животным - как будто только и ждала, чтобы дети выросли да свалили подальше, а на мужа давным-давно не обращает внимания, поставив на нем крест как на никчемном. Надежд ни на кого из детей не питала, и это отношение, как мне кажется, отравило их души, ведь если у матери изначально такой посыл, что ничего из тебя не выйдет, постылый балбес/тихоня/дура/кровопивец, это крылья подрезает неслабо. Вдобавок когда дети сызмальства приучены к праздности и понятия не имеют о труде, вышвыривать их во взрослую жизнь с "куском" состояния - верный путь, что состояние это будет потеряно, и хорошо еще, если вместе с ним не сгинет сам его счастливый обладатель. Также, мое имхо, если сами приучили детей к регулярному денежному довольствию, жестоко отнимать его без предупреждения - человек все же рассчитывает на эти деньги, это как в день зарплаты узнать, что ее не будет, а траты на оплату счетов, покупку еды и т.д. никто не отменял.

Два сына, Степан и Павел, вообще загубили себя по-тупому, просто спились от безделья и тоски. Арина Петровна вроде ж женщина и мудрая, но исключительно в денежных делах - неужели не могла сыскать сыновьям невест с приданым, хотя бы с экономической точки зрения должна ей была прийти в голову такая идея? Но нет же. Иудушка-Порфирий самый омерзительный персонаж в книге - льстивый втируша и интриган, жадный до одури, лицемерный, мелочный и никого ни в что не ставящий, кроме себя любимого. Себе завсегда оправдание найдет да пустословием засыплет, как говорится, сам погубит - сам оплачет. Его рассуждения о боге и вере с одновременным поглядыванием в сторону поповского лужка - это что-то с чем-то, особенно меня поразили тезисы про "мужик молится трудом, а мы настоящею молитвою, и всем бог подает по заслугам их". Вокруг него загибается все живое, потому что в этой тленной обстановке выжить невозможно. Оттуда все стараются поскорее сбежать, показательна в этом история внучек Арины Петровны Анниньки и Любиньки, которых все детство кормили тем, что самим негоже, попрекали лишней одежкой, да с притворным сочувствием кудахтали над "бедными сиротками" - едва успев подрасти, девочки рванули искать лучшей доли и подались в актрисы, с предсказуемым итогом. Шоу-бизнес и тогда был безжалостным...

Конец романа символичен -

Сильный роман, но какое же тягостное ощущение после прочтения оставляет.

На смерть Облома.

Погиб Обломов раньше смерти!
Погиб не телом, а душой...
Хотел он, но не смог, поверьте,
Исправить образ жизни свой!

Лишь на мгновенье победили
В нем светлой юности мечты,
И чары Ольги разрубили
Оковы сонной темноты!

Не выдержал Обломов боя,
Борьбы за жизнь с самим собой...
Вернулся к прежнему застою
Всех мыслей, чувств... И вновь - покой?

Да! И могло ли быть иначе
В той атмосфере, где он жил?
Вдова Пшеницына впридачу
Собой затмила прежний пыл!

Скатился медленно, но верно,
К логичному концу герой!
Но он гораздо раньше смерти
Был мертв не телом, а душой...

P.S. Сия стихотворная рецензия была написана одним из членов "Клуба графоманов" в качестве игрового задания.

Черт его знает, что возвращает меня к этому роман снова и снова. Понятно, что был читан в школе, но это как в прошлой жизни, а потому не считается. Затем года четыре назад, незнамо по какой надобности и вот опять. Может литературные боги берегут меня, подкидывают эту книгу чтобы не закоснел, не зажирел и не проспал всё на свете. Со вторым я явно не справился)))
Ладно бы книга была увлекательная, так нет же. Достаточно растянутая на полтыщи страниц вещь. Страниц, на которых практически ничего не происходит. Первая часть описывает лежание на диване и вот это знаменитое: «Заха-а-ар! Захар!». Затем какая-то не пойми какая любовь Ольги и Обломова, состоящая из душных разговоров и сиреневых веток. Затем разбор ошибок этой недолюбви и расставание с выкидыванием веток. И в заключительной части любовь Штольца и Ольги и спасенный от проходимцев Обломов в своем маленьком душном раю. Вот что тут читать?
И всё же как же хорош Гончаров, несмотря на всё эту порой занудность и излишества в тексте! Хорош как художник человеческой души, образ мыслей и движений сердца. Ну и куда же тут без иронии и простого юмора. Вот этого порой не хватает светилу русской литературы графу Льву Толстому. Гончаров мастер деталей, которые с такой любовью выведены, так к месту, что оказаться всей натурой в романе оказывается легче легкого. Вот стоит же только прочитать, как кто-то проснувшийся в Обломовке в послеобеденное время, сдувает мух с кваса на другой край и напившись падает опять замертво… И можно больше ничего писать про Обломовку! Но Гончаров не останавливается и заколачивает в душу читателя деталь за деталью. И так во всем.
Совсем не хочется писать про Обломова и Штольца, про старую и новую Россию. И про пользу написания рецензий и обливаний холодной водой тоже не хочется. А вот про роман, как ответ Толстому мне было интересно подумать. В заключительной части Гончаров описывает идеальную женщину и идеальный брак. Про идеального мужчину там тоже есть, но совсем немного. Идеальному мужчине достаточно не разбрасывать носки по квартире и не спать после обеда. Толстой также описывает счастливый брак, как способность мысли и говорить вместе, но всё же он отводит женщине с её «скромным умственным хозяйством» небольшое место. Гончаров же, мало того, что чужд в романе, а может именно благодаря этому, всякой религиозности, так и рисует совсем другую картину. Брак как сотрудничество равных, правда делая пометку на полях, что математика всё-таки не женская область. Но во всем остальном ставит женщину вровень с мужчиной, а в чем-то и выше. Классик не чурается отдать должное важности и плотской страсти, взрыва чувств и вожделения. Писатели любят драму, а как описать счастливый брак. Жили-были…? Гончарову же это удалось. Ольга Ильинская, наверное, самая привлекательная женщина в русской классике. Привлекательная не столько внешне, а в том, что впервые, возможно, Гончаров воспел красоту доброго, бесхитростного ума в сочетании с чувственностью и сердечностью.
Классика хороша тем, что сколько не читай, а всё равно каждый раз алмаз, да блеснет новой гранью.

"... Бывают семьи, над которыми тяготеет как бы обязательное предопределение.
Особливо это замечается в среде той мелкой дворянской сошки,
которая, без связи с общей жизнью и без правящего значения,
сначала ютилась под защитой крепостного права, рассеянная по лицу
земли русской, а ныне уже без всякой защиты доживает свой век в разрушающихся усадьбах.
В жизни этих жалких семей и удача, и неудача - все как-то слепо, не гадано, не думано..."

Какая шикарная книга! Какой яркий образец русской классики! Она точно займет одно из лидирующих мест в моем личном топе классической русской литературы. Я до этого вовсе не была знакома с творчеством Салтыкова-Щедрина и ни сном, ни духом не ведала, как здорово он пишет, каких колоритных персонажей создает, какие острые темы затрагивает в своем творчестве! Какими-такими литературными путями я бродила, что Михаил Евграфович прошел мимо меня?! При всем при этом, я очень рада, что книга попала мне в руки именно сейчас - раньше я вряд ли бы оценила ее так же. Роман точно не для школьной программы и не для детского восприятия. Ее проблематика выходит за рамки того мировоззрения, которое есть у обычного школьника, и поэтому скорее всего в подростковом возрасте это произведение не вызовет тех эмоций, которые возникают при чтении у взрослого человека. Вот честно, я в таком диком восторге, что даже не могу как-то связно и адекватно высказать его!

Во-первых, не могу не отметить того, насколько эта книга атмосферная. В ней - самая настоящая Россия. Широкая, огромная, раскинувшаяся на карте, распахнув объятия направо и налево, на 1/6 часть всей земной суши. Холодная, снежная, вьюжная зимой. Знойная и засушливая летом. Страна, по которой можно ехать долго и не встретить ни одной живой души, ни единого дымка, вьющегося из печной трубы в небо... Именно такими местами я представляла себе Головлево и Дубровино. С их помещиками, с крепостными девками и мужиками, с огромными кладовыми, полки на которых ломятся от всевозможных варений и солений, с вечном кипящим самоваром, с лампадками и иконами на стенах... А вокруг на многие версты - ни души... И вот в этот ограниченный, замкнутый мирок и окунает нас с головой Салтыков-Щедрин.

Перед нами семья, у которой казалось бы для счастья есть все. Только счастья этого самого нет. Потому что ценности у них кривые, приоритеты повернутые не туда, а души поломанные и ремонту уже не подлежат. Автор создал таких героев, от которых у меня шел мороз по коже и непрерывно в голове вибрировала мысль "как можно быть такими мерзкими"... Но самое примечательное, что он описывает их так, что ни в коем случае не пытается навязать читателю на негативное к ним отношение - у автор замечательно получилось абстрагироваться и быть исключительно рассказчиком, дающим читателю полную волю в своих симпатиях и антипатиях. Он рассказывает нам историю рода Головлевых с такой тонкой иронией, с хитрецой - вроде как и посмеивается на героями, но все же остается беспристрастным. Мол, думайте сами, решайте сами.

А что тут думать - в книге нет ни одного (!) персонажа, которому хочется сочувствовать и сопереживать. А почему? Да потому что это не люди, это счетные машины какие-то. Единственная их радость и привязанность в жизни - это копеечка. Они возвели свою жадность и алчность в абсолют и чуть ли не молятся ей. Все жизненные радости и горести у них сводятся к одному - к богатству. Для них нет лучше друга и брата, чем медный рублик. Они готовы друг другу глотки перегрызть, лишь бы урвать себе кусок пожирнее. Они не семья - они стая, в которой того, кто слабее просто сбрасывают со счетов.

Народная мудрость гласит, что не стоит воспитывать детей - нужно воспитывать себя, а уж дети возьмут с Вас пример. Главная героиня книги Арина Петровная Головлева забыла об этом. И потом, когда под действием обстоятельств была вынуждена посмотреть со стороны на своих детей, не могла понять, отчего они такие. А все очень просто - дети видели перед собой пример вселенской скупости, расчетливости и крохоборства и переняли этот образ жизни и мысли. И в свое время обратили его против матери. Все просто и сложно в одночасье. Мудрая женщина предугадал бы это, но Арина Петровна так сильно была поглощена подсчетом огурцов, грибов, малины и прочей снеди, что за этой арифметикой упустила самое главное - сыновей.

Наиболее красноречиво о человеке миру могут поведать его дети. Даже не говоря ни слова, они сами по себе являются наиболее полной характеристикой своих родителей. В семье Головлевых из поколения в поколение семья словно бы вырождалась. Арина Петровна, конечно, была работящей лошадкой в своей семье, но в погоне за благосостоянием позабыла о том, чтобы вкладывать в умы своих домочадцев хорошее, доброе и вечное. Помимо этого она не передала в наследство никому из своих детей и внуков ни своей энергичности, ни любви к труду, ни рационального использования капитала. Вот и вышло, что все в семье Головлевых вели праздную жизнь, проживали и проедали ранее накопленное, предавались праздности и пустословиям, лелеяли свои тела, а не умы и души. Восторжествовали праздность, непригодность к какому-то делу и алкоголизм. Вместо того, чтобы научить трудится Арина Петровна кидала своим детям и внукам "родительское благословение" в виде денежной подачки и оправляла их в свободное плаванье в жизнь.

При нормальном ходе жизни в нормальных семьях дети и внуки умирают после родителей и бабушек с дедушками. Если речь не идет о каких-то болезнях или несчастных случаях. Когда происходит обратное умирание и более младшие члены семьи уходят раньше, значит, что что-то в этой семье нечисто - с воспитанием, с жизненной философией или с чем-то еще. Именно так все и обстоит в семье Головлевых - Арина Петровна пережила двух своих сыновей и двух своих внуков и умерли они далеко не случайно - от пьянства, от самоубийства и т.п. И никто никаких мыслей на этот счет не имеет! Никого не смущает то, что все обстоит именно так.. А все потому что голова занята деньгами, а не родственниками. А если и родственниками, то только чтоб объегорить друг друга и обставить...

Дальше...

Если Арина Петровна в романе представляет собой самый яркий женский образ, то мужской олицетворяет собой Иудушка - Порфирий Владимирович. Без преуменьшения скажу, что это один из самых мерзких и неприятных персонажей в литературе из тех, что мне встречались. При том, что его мерзость не активная, не агрессивная - он из той породы людей, которые действуют исподтишка, лестью, уговорами и сладкими словами. И лично мне предпочтительнее в жизни злодеи, которые действуют открыто и заявляют всему миру о том, что они таковы. От них хотя бы знаешь, чего ждать. А такие как Иудушка мягко стелят да жёстко спать потом. Я не хочу много говорить о нем - чтобы прочувствовать весь это образ Вам лучше самим прочитать книгу. Уже за одного созданного им Иудушку Салтыкову-Щедрину можно рукоплескать!

Вот читаешь книгу и понимаешь, что иного финала, чем тот, который описал автор, быть не может. Он закономерен. Он неизбежен. Он логичен. И в этой истории мне жаль было не людей - они все получили по заслугам - за что боролись, на то и напоролись. Мне было жаль больше имения - и Головлево, и Дубровку, и Погорелку, в которые никто не вкладывал душу, а только тянули и перетягивали каждый на себя! Настоящим хозяином была только Ариан Петровна... Она была хорошим управленцем, но плохой женой, матерью и бабушкой.

Книга шикарная. В ней шикарно все - от сюжета и до его исполнения. Когда Иудушка и Аннинька остались в живых одни из всего рода и жили обособленно, в фантазиях, предаваясь пьянству и ведя беседы с уже умершими родственниками, у меня мурашки шли по коже. Эта безысходность, это одиночество, эта пустота в книге описаны так, что любой писатель в жанре триллера может позавидовать и поучиться. Книга однозначно отправляется в любимые с пометкой "читать и перечитывать"!

Три раза читала этот роман. Не могу не восхищаться меткостью авторских фраз и сарказма, широтой освещенных тем.

В основу сюжета положена история большой дворянской семьи накануне и сразу после отмены крепостного права. Во главе родового гнезда - сильная женщина Арина Петровна, свято верящая в то, что жизнь свою она положила на улучшение благосостояния неблагодарных членов семьи.

Жестокость и безразличие, презрительность и скупость, подозрительность и категоричность - вот набор, использованный Ариной Петровной в воспитании детей и общении с ними. К чему привел такой метод, почитаете у Салтыкова-Щедрина и ужаснетесь

Автор, конечно, гиперболизирует весь этот кошмар. Ну не хочется мне верить, что столько всякой гадости способна вмещать одна семья, даже если это семья Головлевых... Виновата ли Арина Петровна в том, что ее дети ненавидели друг друга и чем кончили? Способна ли была спасти внуков и внучек? Решите для себя сами после прочтения.

Но Салтыков-Щедрин совсем не эти вопросы ставит перед читателем. Ведь, признайтесь, у всех нас есть секретики и характеры, на каждом из нас семейный отпечаток имеется. А вот способны ли мы осознать хотя бы часть своих ошибок и измениться?..

Никаких нравоучений не будет, не волнуйтесь. Даже не называя "грехи" своими именами автор превосходно преподносит нам их. Порфирий Владимирыч, к примеру, ну очень религиозен. До тошноты прямо. Реально бесит!!! Но это богоугодие не мешает ему пустословить и бездельничать, гробить собственных детей, прелюбодействовать в пост, считать каждую копейку, даже если она чужая, и проч.

Осуждала ли я поступки героев? Да я иногда кипела от гнева, не понимая, как можно ТАК поступать с родственниками или прислугой! Ждала справедливости и проблеска света... Наивная!

Рекомендую читать всем, кто:

• способен оценить всю прелесть русской классики;
• обладает критическим мышлением и воспринимает, так сказать, подтекст;
• любит книги на подумать;
• не обижается на меткую критику.

  Книга классная! Салтыков-Щедрин - отличный знаток человеческой натуры. Буду перечитывать еще и еще. Обязательно!

Теперь я уже не удивляюсь, почему мне этот роман так и не покорился в юности. Хотя, если честно, не очень-то настойчиво я его и покоряла (я до него просто не добралась).
Я и сейчас не увидела в нем особого блеска, хотя он, безусловно, хорош.
Меня, как и многих, просто убило видение "обломовщины" в себе любимой. Но что же, знала я об этом, знала.
Неприятно, конечно. И оправдания сразу ищешь: дескать, я не просто лежу, я читаю, и слушаю, и учу... Да полно!
Дела-то не делаются и от очередной книжки в своё удовольствие проблемы не решатся.
Но не обо мне речь. О романе.
Отличный роман. Правда.
Я получила огромное удовольствие от прослушивания в исполнении Алексея Багдасарова. Просто великолепно!
И история Илюши Обломова типична, поучительна и интересна. Правда.
Но не настолько блистательна, чтобы заходиться от восторга. Это только моё мнение, никого не хочу обидеть.
Я рада, что всё-таки прочитала роман и смогла сделать свои выводы.

Мне кажется, в мире есть трагедии очевидные и неочевидные. Первые пограничны с ужасом, например, когда маленькие дети умирают от голода во всеобщем хаосе (фильм «Могила Светлячков» 1988), а вторая для кого-то и трагедией не покажется, а все-таки все равно печаль – когда умирает человеческая душа в живом теле. Человеческий дух способен на многое, но если оный погребен под слоем невежества, лени, темноты, то все, пиши пропало.

Сюжет. Перед нами царская Россия и поместье господ Головлевых. Зажиточная хозяйка поместья Арина Петровна трудится непосильным трудом ради накопления денежных средств для своей семьи. Да вот беда, семья непутевая: муж -разгильдяйник, старший сын Степан из-за долгов теряет свой дом и возвращается в семейное гнездо, дочка сбежала с гусаром, а младший сын Порфирий Владимирович, вроде бы негде и не провинился, да только страх внушает даже самой Арине Петровне. Все его кличут не иначе как Иудушка.

Тут можно включать режим «школьное сочинение» и разбирать характеры, герои, образы и зачем вот это все нужно было. Я думаю, что можно обойтись без этого. Во-первых, много кто читал. Во-вторых, найдутся люди, которые это сделали и сделают лучше.

Почему читать? Прекрасная сатира, а хорошая сатира и юмор вещь животворящая, с колен поднимет. А за прекрасной сатирой скрывается глубокая и трагичная история о том, как душа может закостенеть, иссушиться и рассыпаться. И как назвать такого человека, без души?

Прочитала почти три дня назад и все никак не могу сформулировать впечатления.
В том, что «Господа Головлевы» - великолепнейший образец русского критического реализма, нет ни малейших сомнений. И автору здесь можно только наговорить кучу комплиментов. Так ярко и зрелищно нарисовать картину внутренней пустоты, постепенного нравственного умирания российского дворянства на примере семьи Головлевых, показать всю глубину этой проблемы может только настоящий мастер.
А какие характеры он выводит в этой истории… каждый как целый мир, но, к сожалению, мир неприглядный и затронутый порчей, мир обреченный… Судьбы каждого из Головлевых трагичны, но это тот редкий случай, когда никого особо не жалко.
Арина Петровна, пожалуй, наиболее адекватный персонаж, даже с учетом ее душевной черствости, деспотичности и полного отсутствия материнского инстинкта. Но, как мне кажется, именно на ней лежит львиная доля ответственности за то, чем и кем стали ее дети и внуки. Тут можно, конечно, попенять на природные изъяны головлевских потомков, но даже с изъянами при желании можно что-то сделать.
Например, не тыкать при любой возможности простоватого Павла в его умственную ограниченность и нелюдимость, а попытаться увидеть его сильные стороны, найти им применение в жизни. И старшему шалопаю Степану, зная его наклонности, не куски с имущества скидывать, а, наоборот, в чем-то ограничить, контролировать по мере возможности… хлопотно, да… но ведь сын же. А уж с Порфирием и вовсе катастрофа… ведь видела, видела же «милый друг маменька», что за Иудушка у нее растет, но ничего не делала, на очевидное глаза закрывала, да капитал приращивала. Собственными руками позволила гнусному пустомеле взять власть не только над головлевским имуществом, но и косвенно повлиять на трагические судьбы других членов семьи, и сама оказалась чуть ли не в роли полунищей приживалки у сладкоголосого мерзавца. Как говорится, что посеешь…
Да и остальные Головлевы положительных эмоций вызывают столько же мало. Убогие душевно, эгоистичные, ограниченные в своих стремлениях и суждениях, финал каждого из них был предрешен и закономерен. И эту трагедию Салтыков-Щедрин описывает просто шикарно, а сатирический элемент только усиливает эффект от раскрываемой проблематики.
А еще в романе изумительно передана атмосфера помещичьих усадеб XIX века, их бытоустройство, обычаи, способы ведения хозяйства… все очень зрелищно и колоритно. Может быть, местами немножечко громоздко, но для классической литературы книга все равно воспринимается на удивление легко.
Почему же оценка не отличная? Сама не знаю… и история интересная и поучительная, написано… ну хорошо в общем написано. Нет у меня никаких особых претензий к роману. Вот разве что подустала я, наверное, ближе к финалу от бесконечных пустословных занудствований главного героя (знаю, что в этом самая соль, но так уж получилось), да и вообще устала от бессмысленного и беспросветного существования семейства Головлевых. Поэтому вот так… неотличная оценка отличному произведению.