Обломов. Господа Головлевы

Как и большинство читателей, впервые прочитала в школе. Прочитала, сочинение написала - молодец! Но, по сути, и писатель, и роман прошли мимо меня. В августе 2022 года прочитала его "Фрегат "Паллада" и поняла, что пора перечитывать его произведения.
Роман рассказывает о жизни помещика Ильи Ильича Обломова, который вместе со своим верным слугой Захаром живёт в Петербурге, на Гороховой улице. Он не занимается никакой деятельностью, не выходит в свет; лишь предаётся мыслям о том, как надо жить, и мечтам об уютной безмятежной жизни в родном имении Обломовка. Никакие беды (упадок хозяйства, угрозы выселения из квартиры) не могут сдвинуть его с места. Его энергии хватает лишь на лежание на диване и бесконечные причитания, что всё плохо. Но сделать хотя бы шаг по улучшению своих условий - выше его сил. Читала, и в некоторых местах узнавала себя. К счастью, далеко не во всех (мы ж люди простые, Захаров у нас нет!), но когда что-то надо сделать решительное - вот он, голубчик!
Во время этого чтения пришли интересные мысли:

• вся первая глава (а их 4) - это 1 мая, и к Обломову валом валит народ, его друзья и бывшие коллеги, которые зовут на прогулку. И никто (НИКТО) не хочет слушать о ЕГО бедах и неприятностях. Кроме неприметного Алексеева и злобного Тарантьева. И, что удивительно, из этих друзей только эти двое и встречаются дальше в тексте
• это не роман о лени. Как мне видится, что столкновение двух укладов жизни - деятельного (Штольц), эти люди двигают вперед науку, культуру, промышленность и т.д., они изобретают что-то новое; и традиционного (Обломов), для этих людей день прошел - и слава Богу. Вот бы и завтра так. Живут в своем болоте. Но надо ли деятельному туда соваться?
• что было бы с Обломовым, если бы Штольц не избавил его от долгового письма и не наладил дела в Обломовке? Илья Ильич не тот человек, который будет отстаивать свои права и учинять скандал. Но что было бы, если бы афера братца и Тарантьева дошла до конца? По миру пошел бы или?..
• за время, прошедшее с первого чтения романа, смогла н-ое количество раз побывать в Санкт-Петербурге, познакомиться с его географией и историей. Теперь хотя бы понимаю «масштаб бедствия» от переезда из центра в те годы далекую окраину. И фраза из текста «У хозяйки завелся большой шкаф с рядом шелковых платьев, мантилий и салопов; чепцы заказывались на той стороне, чуть ли не на Литейном, башмаки не с Апраксина, а из Гостиного двора, а шляпка — представьте, из Морской!» говорит о том, что дела у четы Обломовых шли весьма хорошо.

  Словом, кто думает – перечитывать или нет – перечитывайте! очень интересно!

Знакомство с семейством провинциальных помещиков Головлёвых способно оставить неизгладимый след на психике человека даже самых крепких моральных сил. По мере развёртывания действия волосы на затылке у читателя должны бы вставать дыбом: изначально заявленная сатира перерастает в нечто подлинное, исторически возможное и достоверное, - и тем более ужасающее.

История о беспринципной жажде наживы поражает углом зрения, под которым предлагает взглянуть на неё автор: литература (подпитанная, конечно, жизненным опытом) являет нам множество примеров, когда ради обеспечения своего благосостояния человек идёт по головам; но когда человек идёт по головам собственных детей, при этом их же благополучием и прикрываясь - вот уже случай беспрецедентный! Читаешь и думаешь:”А для кого же всё это? А - зачем?” И ведь неясным до конца остаётся главное: чем обусловлено всё происходящее? какими чувствами движимы герои? И ещё страшнее становится от этого: даже не слепой ненавистью, которую ещё можно понять, (но не оправдать), обусловлены их поступки, а - тотальной бесчувственностью, разъевшей остатки души и заставляющей толкать в гроб ближнего своего без какой-либо цели.

Впервые читаю книгу, где, кажется, и вовсе нет положительного персонажа; и хочется посочувствовать - да некому. Образ мыслей и характер каждого вызывает лишь мучительную жалость, наполовину смешанную с отвращением. Лишь в конце романа вызывает искреннее сочувствие Арина Петровна, понявшая всю тщету жизни своей, вступившаяся за внука, но уже бессильная что-либо изменить.

Стоящая вещь. Читать её - значит лицом к лицу увидеть скупость и тиранию в их самых изощрённых формах, необратимо ведущих к смерти души внутри живого (хотелось бы сказать «человека», но…) организма. Однако большего чувства беспомощности и тоски я не ощущал после прочтения ни одного романа…

Вот я и нашла тебя, своего любимого русского классика. Долго ж я тебя искала, Михаил Евграфыч! Благо, что попалась мне мельком твоя фотокарточка, и как заглянули в самоë моё нутро огромные внимательные глазищи, так я тут же и присела уже с книжкой в руках. И вроде не хотела я погружаться в энту русскую мрачнину теперешней унылой страшной осенью, но ты ж меня не спрашивал. И пронзила меня с ног до головы горькая обида за тебя, Михаил Евграфыч, что всего то чуть больше 5 тыщ душ тут прониклись этим твоим замечательным произведением, а остальными и того в разы меньше, а Фёдора Михалыча, будь он неладен, аж по 80 с лишком тыщ тут читывали. Но я начну это исправлять и обязательно прочту у тебя всё, что ты написал, хоть мне и придётся в какой-то степени стать мазозисткой, дабы максимально вместить в себя и обдумать все те страсти-мордасти, которыми полнится наша Многострадальная. А в Господах Головлевых удалось тебе создать целую галерею трагичных характеров, к тому же умудрился ты их всех выписать если уж не на все сто процентов строго отрицательными, но очень серыми. И вот на этой игре черно-серых полутонов и оттенков, с местами пробивающимся светом, который тут же норовит поглотить обратно тьма, и построил всю книгу, да ещё целую лекцию по сравнительному анализу русского лицемерия в середине книги закатил! А какие "арки поражения" отрицательных персонажей выписал! Прям хоть бери, вставляй и разбирай каждого персонажа в учебниках по лит мастерству. А уж Иудушку, звезду твоего произведения и исключительно тяжёлый случай, придумал сделать антагонистом изподвыподверта. Ввёл в заблуждение, так сказать. Заставил подумать, что дно пробито с одной стороны, но дно оказалось пробито внутри другого дна - сначала представил Иудушку хитрым расчетливым злоумышленником, от которого никому не спрятаться и который опасен для окружающих именно как какой то гипнотический злой гений, очень последовательно и хладнокровно сживающий всех со свету, чтобы с особым коварством заполучить их приобретённые состояния. Но после уже упомянутой выше лекции о "так называемом русском лицемерии по Салтыкову-Щедрину", как бы в подтверждение этих своих рассуждений, ты раскрыл внутреннюю поганую тупость и ограниченность Иудушки, и вместо образцового злого гения мы получили мелочного празднословного пошлого лицемера и даже фантазера, который внезапно оказывается и не очень то приспособлен к жизни. Что, как бы, выглядит ещё более зловеще, чем если бы Иудушка был образцовым злодеем с самыми ужасными планами по захвату мира, деньжат и тд и тп. А тут просто пустоутробный мертвяк, кровосися, живой мешок с прахом. И так как мертвяка убить вроде как нельзя, то и Иудушка практически непрошибаем, а его воздействие на окружающих ровно такое же как у мертвяка, которого привязали к живому.Но всё же будет свербить у меня в душе ощущение, что не так то пуст он на все сто процентов, а есть в нём, что-то, что я не, как бы, не могу до конца ухватить. Ведь ты, Михаил Евграфыч, пару раз намекнул, что есть оно, простое лекарство от Иудушкиных происков, которыми кто-то да и воспользовался, но не будет как такового лекарства для самого Иудушки. И будет это всё выглядеть каким-то неправильным злом, не до конца понятным. Ещё и оттого, наверное, что нельзя его полностью классифицировать как зло - ну нет ни в одном из персонажей отъявленной злонамеренности и злого начала, как такового. Так же как и нет ни одного глупого персонажа, даже напротив, все они имеют, мягко говоря, неплохую соображалку, и очень хорошую чуйку на людей и друг на друга. Но всё это бессмысленно, так как не работает под гнётом пороков, воспитания, обстоятельств, общественного строя и сломанных характеров, которые и породили внутреннюю тупость и ограниченность. И да, я понимаю, почему тебя, Михаил Евграфыч, прозвали "злым" писателем - ты передал читателю устойчивое ощущение, что Головлевы - это не частный случай какой-то одной бедовой семейки, а вся страна целиком и полностью состоит именно из таких персонажей. Начиная от отца семейства, для которого главным кумиром всей его жизни является человек, предположительно написавший поэму "Лука Мудищев" (ей-богу, я не хотела узнать то, что узнала об этом из Википедии, но всё равно спасибо за расширение моего кругозора, Михаил Евграфыч:) и заканчивая желчной прислугой Улиткой, которая, кстати говоря, единственный персонаж, которого можно было бы упрекнуть в какой бы то ни было расчетливой злонамеренности. Что интересно, ни один герой тут не вызвал у меня яростного бомбления или желания посильнее наказать бесячих персонажей за все плохие делишки, это была лишь вселенская жалость. К концу книги, они даже перестали быть бесячими, что явилось для меня довольно интересным и неожиданным открытием моих собственных реакций на всё происходящее. Ну вот как можно было каждый раз вызывать во мне никакое ни злорадство, а даже слезы на каждую смерть членов этой дикой семейки. Наверное, в этом-то и заключается твое мастерство, как писателя, Михаил Евграфыч. А характер Арины Петровны - ну это просто один из самых интересных и трагичных женских персонажей, которых я встречала. Да и возбудился во мне интерес нехилый к таким "пораженческим аркам" нехороших героев, читая которые измаешься от бессилия и злости, потому что талант в них такой - сводить окружающих сначала с ума, а потом и в могилу, а потом и самих себя с ума и в могилу. Но тут из ярко выраженных представителей по такой же разрушительной силе воздействия припоминаю лишь Хитклиффа. Но Иудушка получился настолько многогранен в своей ужасности, что я после одного прочтения не могу сразу ухватить и совместить воедино все зацепки, которые его раскрывают, так что книжку я несомненно буду перечитывать, хотелось бы многократно. Да и вообще, Мизаил Евграфыч, по ходу чтения мне казалось, что книга гораздо больше и объемнее, чем её 300 с лишним страниц, даже возникал диссонанс между тем, насколько она внутренне глубока и наполнена событиями и характерами, и тем, что я держу в руках такую маленькую тонкую книжку. Да и, чего греха таить, читала я её почти месяц, но это всё ещё и из-за этого твоего обалденного русского языка - перечитываешь по нескольку раз огромные куски и никак не можешь начитаться. Прям хоть бери заучивай всю книгу наизусть и прокручивай круглосуточно в голове. Да и если сверху отшлифовать прочтение книги просмотром советской постановки Малого театра 1978 года с прекрасным Владимиром Кенигсоном в роли Иудушки, то и впрямь хочется воскликнуть словами Анниньки - "Святое искусство!"

Тяжёлое ощущение оставляет книга. Чувствуешь, как нака2зывает на тебя безмятежность и бездействие. Обломовщина - зло. Она есть и сейчас. Что мне не понравилось, так это следствие бездействия Обломова. Он ещё хорошо отделался. Женщина, что его полюбила не любила его вовсе. Скорее она сама нуждалась в заботе о ком-то. Но искренне влюбиться в такого Обломова невозможно. Поэтому я поставила 4 из 5. Недостоин такой недочеловек любви. Ничего не достоин, потому что ничего не добивался и не желал. Но все же Гончаров идеально передал состояние обломовщины. Я и в себе это стараюсь отлавливать и бороться с ленью и безволием.

Я один раз прочитала эту книгу и больше не собираюсь, потому что в поисках более жизнеутверждающей и воспитывающей крепкий внутренний стержень литературы.

В конце произведения Андрей Штольц, обращаясь к Ольге Сергеевне, скажет следующее:

Спустя 19 лет с момента прочтения "Обломова" в школе я сполна прочувствовал, каково это... каким достойным нужно быть человеком, чтобы выдержать подобное испытание. Возможно, Иван Гончаров неспроста назвал главного героя Ильей, ведь данное имя в одном из переводов звучит как "Крепость Господня".

В который раз с удивлением понимаю, что школьную литературу нужно читать не один и даже не два раза за скоротечную человеческую жизнь. Разница в десять лет при перечитывании открывает иное измерение в художественной литературе, доносит смыслы, на которые ранний возраст весьма просто закрывает глаза.

Вот к примеру. Часто слышу, что "Обломов" - это про "лежать на диване". Пожалуй, следующие строки смогут разрушить школьный стереотип: обсуждая с гостем нашумевший в обществе рассказ, Обломов отказывается читать его, мотивируя это своеобразной неполноценностью произведения, из-за чего собеседник, некий Пенкин, продолжает настаивать:

" - Что ж ещё нужно? И прекрасно, вы сами высказались: это кипучая злость - желчное гонение на порок, смех презрения над падшим человеком... тут всё!

• Нет, не всё! - вдруг воспламенившись, сказал Обломов, - изобрази вора, падшую женщину, надутого глупца, да и человека тут же не забудь. Где же человечность-то? Вы одной головой хотите писать! - почти шипел Обломов. - Вы думаете, что для мысли не надо сердца? Нет, она оплодотворяется любовью. Протяните руку падшему человеку, чтоб поднять его, или горько плачьте над ним, если он гибнет, а не глумитесь. Любите его, помните в нём самого себя, и обращайтесь с ним, как с собой..."

  Однако трудно не заметить нависшее над Ильей (по выражению Ольги) "проклятие", предопределившее судьбу столь замечательного человека. Главный герой называл это проклятие "обломовщиной", но очень мне понравилось, как сам Гончаров, лаконично и красиво, раскрыл сущностную проблему того, почему пламенное сердце Ильи не вступило в сражение с действительностью:

Противоречиво получилось.. С одной стороны неоспоримое человеческое достоинство, а с другой - сон души, нежелание сносить удары. Но сейчас, спустя годы после первой встречи с Обломовым, я считаю, что Илья справился: он вынес главный удар жизни и остался крепостью, не сдавшейся врагу.

Вот почему и разозлили - потому что было же уже, было и не переплюнуть русскую классику, будь она неладна, никогда. Мелочность, бессовестность, всяческая низость - все это общечеловеческое, вне времени, вне географии. А язык Салтыкова-Щедрина (особенно, когда его озвучивает Клюквин) не устаревает, только лучше и сильнее со временем. Именно из-за этого, из-за того, как написано, бросить текст невозможно, хоть и понятно, куда он ведет и чем закончится.
Я крайне осторожно подхожу к историям, где нет ни одного симпатичного персонажа. Идея (одна из) великой русской литературы (и наследников ее) показать внутренний мир, как он есть, - не только большие эмоции и движения души, но и подсветить все мелкие мыслишки, хотелки - с возрастом для меня привлекательность утратила. Но - язык. Герои живые, веришь в них (а во франзиевских - нет). Причем, каждый и бесит и жалко его/ее - волнами. А света нет совсем, ни малейшей надежды не оставляется читателю. Автора тоже жалко - считается, что персонажи списаны с родных Михаила Евграфовича. Застрелиться, жить с такими, но, с другой стороны - застрелиться, видеть людей только так, признавая за ними только редкие нравственные пробуждения и никогда - способности к любви, никаких ее проявлений. Автор (не могу понять, прием это или личная трагедия) в любовь не верит, даже в родительскую. Размышляет про роль лицемерия во французском и русском обществах, называя лицемерием всё, что позволяет сосуществовать вместе, а не поедать друг друга.
Выход для него - только в смерти.
Перечитывать нужно обязательно, но…

Я маленький человек, мне нужно куда-то плыть
Мне нужен какой-то свет, чтоб видеть хотя бы сны

Земфира

В школе я не изучала Гончарова и не была знакома с его книгами до того момента пока я не завела  книжный блог в Нельзяграме ( далекий 2017 год).  Именно тогда я познакомилась  впервые с " Обломовым  " .

Спустя семь лет я решила перечитать книгу и понять все таки ценность данного произведения в мире литературы.  По косточкам, так чтобы смаковать  каждое слово.

Меня обуревают эмоции после последней страницы  книги. Я их боюсь, потому что понимаю что к чему и как в целом  " Обломов  " смог покорить мир. Представляю себе, что думают иностранцы про нас русских, когда читают эту книгу на своём языке.


Этакий баловень жизни, сибарит, домашний ленивый котяра, который с рождения впитал в себя всю праздность которая существует в этом мире, и показал какой русский человек  бывает когда у него есть деньги.

В некоторых местах   меня передергивало лишь только потому что я не понимала "философии" Ильи. Как так можно думать о жизни, как  так получилось, что  наплевательское отношение передалось с молоком матери и кровью отца?!

Какая то уж плохая шутка получается если задуматься о тех  событиях изложенных в книге. Даже слуги!!! были полностью  ничем не заняты, никчемные безликие скучные люди.

Ужасная сатира у Гончароа вышла, если это так задумывалась  данная история.  Особенно сильно меня  поразил " Сон Обломова  "  где черным по белому показана  ленивая жизнь, скучная, парадоксально примитивная.

Единственный яркий свет в жизни нашего Илюши был его  близкий друг - Андрей Штольц. Этим героем я  восхищалась до последнего. Умный, деятельный друг который от всего сердца желал лишь лучшей жизни  всем.

Даже любовь и то не смогла поднять нашего медведя с  дивана и снять  засаленный халат, уж не говоря о том чтобы выбраться в люди.  Мне очень жаль, что так получилось.

Конечно судя по моему отзыву  оценка завышена, но я объясню почему так.

1) Само произведение невероятно интересное, несмотря на то что наш Обломов не вызывает добрых эмоций;

2)  В книге затронуты очень важные и нужные темы, которые вполне актуальны и сейчас. Особенно когда многие мечтают о  красивой жизни, но не хотят прилагать усилий ;

3) Я просто очень люблю читать классику, только не слишком уж замудреную ( хотя  без проблем читаю Гомера с Аристотелем);

4)  Осенью меня тянет в две стороны - лёгкое и простое, и в то же время  тяжёлое, мудренное и чуток по страшнее сюжет чем например в кинговском " Сиянии  ".  Для меня это нормально - покопаться, разобраться, а потом читать лёгкий флëр.

Не скажу, что разочарована, но неприятный всё же осадок остался, думаю что со временем  эмоции по улягутся и тогда, возможно, перечитаю ещё раз эту книгу.

Но после " Обломова  " мне нужна литература более воздушная как зефир, поэтому пока классика отходит на задний план и буду читать то что душа просит уже давно.

До новых встреч ❤

Очень сильный роман. Первое знакомство с героями произошло во времена школьных лет, я несколько раз во время чтения плакала навзрыд, сокрушаясь над жизнью Ильи Ильича. В этот раз слез удалось избежать, но вот роман дочитан и я сижу в прострации, испытывая опустошение в душе, и сердце разрывается на части. Сколько резвых мальчиков, неравнодушных, интересующихся, жаждущих жизни и новых впечатлений, но слышащих постоянные окрики: "Не лезь! Не бегай! Устанешь! Посиди! Отдохни! Успеется!", превращены любящими родителями в Обломовых. Вчерашним мальчикам с возрастом все труднее встать с дивана. Только сильное эмоциональное потрясение способно не на долго вдохнуть в них жизнь и заставить вылезти из уютного халата. Но нет в них уже стремлений к чему-то большему, не выработана привычка к ежедневному действию, и по этому они снова затухают и удовольствуются тем, что имеют.

• Лучше синица в руках, чем журавль в небе, - говорят они. - Журавля еще пойди - поймай, а ноги всяко натрудишь, бегая за ним.

• Я этого не умею. Я в этом ничего не понимаю - типичные их отговорки.